Аленченко Екатерина Леонидовна

Дело № 2-706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2015 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белогорского района Республики Крым о взыскании компенсационных выплат в связи с ликвидацией учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Белогорского района Республики Крым о взыскании денежной компенсации в связи с ликвидацией учреждения в размере 11190,80 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2. Распоряжением №212-рп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2 с выплатой выходного пособия. Её средний заработок за предшествующие увольнению 6 месяцев составил 5595,40 рублей. Однако при увольнении ей не был выплачен сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства до 2-х месяцев в сумме 11190,80 рублей. После увольнения она состояла на учёте в Территориальном отделении ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» и не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения. Не получив причитающиеся ей суммы, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате причитающихся денежных средств при увольнении в связи с ликвидацией. Ответчик отказал ей в выплате денежных средств. В связи с у...

...казанным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 11190,80 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, на иске наставила.

Представитель ответчика Администрации Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с тем, что администрация Белогорского района не является правопреемником Белогорской райгосадминистрации, а также сослался на отсутствие плановых бюджетных ассигнований на выплату среднемесячного заработка. В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании п.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе уборщицей финансово-хозяйственного отдела аппарата райгосадминистрации (л.д.4,5).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2 №212-рп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2 (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) с выплатой денежной компенсации за 40 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска (л.д.7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в ФИО3 <адрес> ФИО1 не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения по её профессии, специальности, квалификации (л.д.9).

ФИО1 обратилась к ФИО2 <адрес> с заявлением о выплате сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства до 2- х месяцев при увольнении в связи с ликвидацией. Однако письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением 2-й сессии 1 созыва ФИО3 <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> государственная ФИО2 ликвидирована, её правопреемником в части трудовых отношений, стороной которых выступала <адрес> государственная ФИО2, ФИО2 <адрес> не является (л.д.8).

Судом установлено, что решением 2-ой сессии 1 созыва ФИО3 <адрес> совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2»: 1. Ликвидировано юридическое лицо: <адрес> государственная ФИО2. 2. Создана ликвидационная комиссия ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2. 3. Делегировано исполнение полномочий ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2 ликвидационной комиссии ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2 до её ликвидации и создания ФИО2 муниципального образования (л.д.19).

Решением 4-ой сессии 1 созыва ФИО3 <адрес> совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании ФИО2 <адрес> Республики Крым» образована ФИО2 <адрес> Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения (л.д.21).

Согласно решению 13-ой сессии 1 созыва ФИО3 <адрес> совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства»:

1. Определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления и ФИО3 райгосадминистрации, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, выступает: 1.<адрес> совет Республики Крым – в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности. 1.2 ФИО2 <адрес> Республики Крым – в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности.

Согласно п.2.2 указанного решения ФИО2 <адрес> Республики Крым выступает правопреемником в отношении договорных обязательств, заключённых <адрес> советом, ФИО3 райгосадминистрацией Республики Крым, учреждениями коммунальной формы собственности, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, а также иных документов, в том числе:

2.2.2 по иным договорам и документам в пределах полномочий ФИО2 <адрес> (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного рассмотрения, несмотря на неоднократное отложение разбирательства, ответчиком не были предоставлены сведения о перечислении остатков денежных средств ФИО3 райгосадминистрации после ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом установлено, что ответчик явился правопреемником имущества ФИО3 райгосадминистрации, необходимого для обеспечения деятельности согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Довод ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования средств для выплаты истцу положенных и гарантированных ей по законодательству Российской Федерации выплат, предусмотренных в качестве безусловных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые наступили для него в результате потери работы, суд находит несостоятельным.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» указано на то, что статья 9 рассматриваемого Договора, в которой, по существу, определяется действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, имеет целью их интеграцию в российскую правовую систему при обеспечении максимальной стабильности правового регулирования и избежания в нем пробелов, затрудняющих реализацию прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Требования Конституции Российской Федерации о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2), в силу прямого действия Конституции Российской Федерации в отношении соблюдения всеми субъектами правоотношений федеральных законов, в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в установленный законом срок, согласно действующему законодательству Российской Федерации, включены в число гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в связи с расторжением трудового договора, являются компенсационными выплатами, выплачиваются за счет средств работодателя при увольнении работника вопреки его желанию при отсутствии его вины, определяются как денежные выплаты, которые полагаются работнику в силу требований закона или трудового (коллективного) договора при увольнении с работы.

В указанном случае, механизм осуществления таких выплат истцу в должной мере ответчиком не урегулирован, что, как следствие, влечет нарушение права истца на получение в полном объеме причитающихся после увольнения денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела справки о доходах за 2014 год, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 <адрес>, следует, что ее среднемесячный заработок составляет 33572,32:6= 5595,40 руб. (л.д.6).

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу среднемесячного заработка, сохраняемого за ней на период трудоустройства за два месяца после увольнения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсационных выплат в связи с ликвидацией учреждения в пользу ФИО1 с ФИО2 <адрес>, в виду того, что именно она является правопреемником имущества, принадлежащего на момент ликвидации ФИО3 <адрес>ной государственной ФИО2.

Таким образом, с ФИО2 <адрес> подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсационная выплата в связи с ликвидацией в размере 11190,80 руб., которая состоит из среднего месячного заработка ФИО1 за два месяца со дня увольнения.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 в качестве компенсационных выплат в связи с ликвидацией учреждения 11190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 <адрес> Республики Крым в доход государства государственную пошлину в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: