Аленченко Оксана Сергеевна

№2-293/2023

24RS0012-01-2023-000014-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск в составе: председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Аленченко О.С. – Кичеева А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленченко О.С. к Падалка А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Аленченко О.С. обратилась в суд с иском к Падалке А.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя тем, что в апреле 2018 года истцом у ответчика в <адрес> края, за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты> и прицеп грузовой марки <данные изъяты> выпуска, цвет кузова зеленый, стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент приобретения, автомобиль был свободен от ограничений по регистрации. Сделка оформлена договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ПТС на автомобиль <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на прицеп <адрес>. Автомобиль был доставлен своим ходом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт двигателя автомобиля. Была предпринята попытка поставить автомобиль на учет, однако в регистрации отказано в связи с наложением ФССП запрета на регистрационные действия. В период с 2018 г. по 2022 г. попытки поставить автомобиль на учет предпринимались вновь. Автомобиль страховался в 2020 г. и 2021 г., проводился техосмотр, автомобилем пользовались, штрафы за нарушение ПДД оплачивались истцом. Арест на автомобиль снимался ФССП и накладывался н...

...есколько раз, заключительный раз ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля и прицепа и просит признать себя таковым, а также исключить из описи арестованного имущества спорный автомобиль и прицеп, освободить их от ареста.

Истец Аленченко О.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца Кичеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Кроме того, показал, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аленченко О.С. владеет спорным автомобилем и прицепом, заботится о их сохранности, осуществляет обслуживание и ремонт, оплату транспортного налога путем перечисления денежных средств Падалке А.Ю. Транспортное средство эксплуатировалось по назначению, оплачивались штрафы за нарушение ПДД.

Ответчик Падалка А.Ю., надлежащим образом извещалась о судебном разбирательстве, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, письменной позиции по делу не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по <адрес>, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Альянс», также надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их неявка также не является препятствием к рассмотрению дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> Аленченко О.С. Фактически спорный автомобиль и прицеп приобретал он для осуществления своей деятельности по вывозу леса. Автомобиль приобретался в <адрес>, денежные средства по договору в полном объеме перечислялись продавцу на счет банковской карты, транспорт проверялся на наличие обременений. В апреле 2018 года автомобиль был доставлен своим ходом в <адрес>. За период перегона транспортного средства, т.е. в течение 7 дней, на имущество ФССП был наложен арест. Через некоторое время у автомобиля сломался двигатель, что воспрепятствовало поставке транспорта на учет в период, когда арест был снят. Позже арест снова был наложен, что лишило возможности произвести государственную регистрацию права. Весь этот период транспорт находился в <адрес>. Транспортный налог в период с 2019 г. по 2021 г. уплачивался путем перечисления денежных средств Падалке А.Ю., также осуществлялось страхование по ОСАГО. В настоящее время автомобиль не исправен, нуждается в ремонте. Претензий к владению спорным автомобилем и прицепом с 2018 года никто не предъявлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО9 и его дочерью Аленченко О.С. В 2018 году они приобрели грузовой лесовоз и прицеп, которые пригнали из <адрес> в <адрес>. Автомобиль сразу же сломался, на нем был заменен двигатель. Периодически он ездил на грузовике в качестве водителя. Поставить на учет грузовик и прицеп не получилось из-за установленных ограничений. С 2019 года ФИО9 многократно обращался к бывшему владельцу о снятии ареста, однако тот только обещал. Автомобиль за весь период владения Аленченко О.С. и ее отцом ФИО9, несколько раз ломался, ремонтировался, в него вложены денежные средства, которые гораздо выше его стоимости. В настоящий момент автомобиль сломан.

Выслушав представителя истца Кичеева А.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, при отчуждении которого действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от запрета, наложенного судебным приставом- исполнителем, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между Падалка А.Ю. и Оленченко О.С. в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа грузового марки <данные изъяты>. Стоимость прицепа составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, стороной ответчика данный факт не оспорен.

Также судом установлено, что в производстве Ипатовского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Падалка А.Ю. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Агро-Альянс».

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Падалка А.Ю., а именно: №.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные грузовой автомобиль и прицеп поставлены на государственный учет, собственником является Падалка А.Ю.

В обоснование исковых требований об отмене наложенных службой судебных приставов-исполнителей ограничений в виде запрета на регистрационные действия истец Аленченко О.С. ссылается на приобретение спорного автомобиля и прицепа у Падалка А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ею представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых условия удостоверены подписями сторон.

В ПТС <адрес> на автомобиль № имеется запись о продаже ДД.ММ.ГГГГ Палалка А.Ю. транспортного средства Аленченко О.С., при этом отсутствует отметка о государственной регистрации транспортного средства на нового владельца.

Кроме того, в обоснование истца представлены договоры <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых страхователем гражданской ответственности указана Аленченко О.С., а к управлению автомобилем МАЗ допущены, в том числе, ФИО9 и ФИО4

Последние, в свою очередь, в судебном заседании подтвердили покупку спорных грузовика и прицепа, их использование с момента приобретения и по настоящее время.

Как следует из пояснений стороны истца и свидетеля ФИО9, грузовик и прицеп после покупки пригнали в г. Дивногорск в апреле 2018 года. Попытки поставить их на учет в органах ГИБДД были предприняты несколько раз, в подтверждение чего в материалы представлены соответствующие заявления в МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каждый раз в регистрации было отказано в связи с установлением запрета на регистрационные действия. Ответчик в это время, наличие запрета в рамках исполнительного производства, не оспаривал, оплачивал транспортный налоги из денежных средств, которые перечислялись ему стороной истца. Кроме прочего, в период с 2018 г. по настоящее время истцом многократно производились ремонтные работы грузовика и прицепа, покупались автозапчасти, истец следил за сохранностью имущества, использовал транспортное средство по назначению, оплачивал штрафы за нарушение ПДД.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что переход права собственности состоялся. Доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, автомобиль и прицеп фактически переданы продавцом покупателю вместе со всеми документами, денежные средства в размере 800 000 рублей и 10 000 рублей продавцом получены, что в совокупности свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный грузовой автомобиль и прицеп с момента его передачи продавцом и соответственно наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета, наложенных на автомобиль и прицеп судебным приставом-исполнителем в рамках искового производства в отношении должника Падалка А.Ю., после отчуждения последней автомобиля. Оснований полагать, что сделка купли-продажи совершена ее сторонами для вида, без намерения создать соответствующие последствия, по обстоятельствам дела не усматривается, ответчиком доказательств тому в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аленченко О.С. к Падалка А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,- удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, иных ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Падалка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева