Алентьева Вероника Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2383/2018 по исковому заявлению Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, третьи лица ООО УК «Уютный дом», ООО УК «Сервис Юг», ООО «Коммунальщик» о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными

УСТАНОВИЛ:

Алентьева В.А., Петрова Н.П., Вывороткина В.П. обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указав, что ответчиком необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащей Алентьевой В.А., <адрес> в <адрес>, принадлежащей Петровой Н.П., по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Вывороткиной В.П.

Квартира истца Алентьевой В.А. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Уютный дом».

Квартира истца Петровой Н.П.. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Коммунальщик».

Квартира истца Петровой Н.П.. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Сервис Юг».

Ответчик необоснованно выставляет плату за электроэнергию, в том числе свыше норматива. ПАО ТНС считает, что истцы должны оплачивать ему электроэнергию. Доводы не основаны на нормах права. ПАО ТНС не имеет права начислять истцам оплату и требовать оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в т.ч. свыше норматива. Вся оплата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, должна вноситься исполнителю коммунальных услуг. В данном случае это управляющие компании (ООО УК «Уютн...

...ый дом», ООО УК «Сервис Юг», ООО «Коммунальщик»). Таким образом, независимо, в пределах норматива или свыше него – право требования оплаты принадлежит исполнителю, а не ПАО ТНС. Следовательно, перед ПАО ТНС у истцов нет и быть не может долга. Обязанность оплаты электроэнергии на общедомовые нужды возложена законом на управляющую компанию и именно она должна вести расчеты с РСО.

Само по себе выставление квитанций ПАО ТНС и неправомерный отказ от исполнения всех условий ресурсного договора, а также ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по управлению МКД (из-за незаконных действий ТНС) не свидетельствуют о возникновении ее обязанности оплачивать что-либо ПАО ТНС, которое для нее является совершенно посторонним лицом.

Все ее действия, которые совершила она или ПАО ТНС не могут влечь никаких правовых последствий, поскольку они незаконны. Действующее законодательство не допускает, не позволяет прямые расчеты между жильцами и РСО вообще, т.е. хоть за индивидуальное потребление, хоть за общедомовые нужды. У них есть управляющая компания, которой они платят не только за обслуживание их МКД, но и за управление. Услуга по управлению является обязательной, управляющая компания не может отказаться от ее оказания, а ПАО ТНС не имеет правовых оснований к воспрепятствованию ее оказания.

Следовательно, в порядке оказания такой услуги между упр. компанией и ПАО ТНС правильно был заключен ресурсный договор на весь объем ресурса, а ПАО ТНС без правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от исполнения такого договора (что, по сути, является не расторжением, а отказом от исполнения). Договор не может расторгаться незаконными действиями одной стороны.

Право одностороннего расторжения может быть предусмотрено законом или договором. Однако, действия по отказу от исполнения могут рассматриваться, как расторжение договора, лишь в случае их соответствия закону.

Управляющие компании обязаны в силу законодательства не только обслуживать, но и управлять, а в состав услуги по управлению МКД входит обеспечение всего МКД (а не его части) ресурсом. Такое обеспечение должно осуществляться обязательным заключением и исполнением ресурсного договора. Если такой договор не заключается или не исполняется, то нарушается закон и права жильцов в МКД, в т.ч. право на получение услуг по управлению МКД.

Нарушены права истцов, как потребителей, поскольку отсутствие надлежащего оказания услуги по исполнению ресурсного договора нарушает закон и вышеуказанные права истцов.

Ресурсный договор не исполняется, чем нарушена ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления МКД. Это стало возможным именно ввиду незаконных действий ответчика по выставлению им квитанций от его имени напрямую, хотя он не имеет статуса исполнителя КУ и не имеет права требовать и получать от них деньги, в т.ч. в виде долга.

ПАО ТНС незаконно не исполняет такой ресурсный договор и стало незаконно напрямую выставлять счета жильцам МКД. Неоплата таких счетов жильцами не может образовывать задолженность, поскольку требование оплаты носит неправомерный характер.

В решениях Верховного суда РФ прямо сказано, что у ПАО ТНС не имеется правовых оснований для требования с людей оплаты эл. энергии на общедомовые нужды. В указанных решениях не сказано, что у ПАО ТНС есть право требовать оплаты в пределах норматива. Считает, что если нет оснований требовать оплату свыше норматива, то такого права требования нет и в пределах норматива. В состав услуги «содремжил» входит и оплата действий управляющей компании по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставление информации о расчетах и начислениях по коммунальным платежам. Однако в настоящее время объем выполняемой работы у управляющей компании изменился в сторону уменьшений, а цена не уменьшилась.

Кроме того, для истцов обременительно и требует больше времени получать справки об отсутствии задолженности в разных организациях для оформления субсидии по оплате ЖКУ.

Также при таком порядке правоотношений у управляющей компании нет стимула к содержанию, обслуживанию ремонту эл.сетей, т.к. деньги за электро энергию управляющая компания не получает, а ответчика ПАО ТНС интересует только доход за реализуемый товар. Таким образом, никто не думает о содержании и ремонте общего имущества, к которому относятся и внутридомовые эл. сети.

Ответчик необоснованно продолжает настаивать на наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Однако, по действующему законодательству он таким статусом не обладает и, соответственно, у него отсутствует право требования оплаты ему денежных средств. Истица не освобождала управляющую компанию от обязанностей по договору управления МКД и по этому договору именно управляющая компания должна приобретать необходимый ресурс у РСО для целей предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Законный порядок правоотношений, внесение платы в ЕИРЦ никак не нарушает сами по себе права ПАО ТНС. Раньше они вносили плату на счет ЕИРЦ.

Таким образом, не установлено, что восстановление законного порядка правоотношений приведет к нарушению каких-либо прав ответчика, который не лишен, в свою очередь, права требования к управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг и надлежащему получателю средств).

Кроме того, истец указывает, что ФЗ «О защите прав потребителей» прямо запрещает навязывать свои услуги. В данном случае собственники помещений реализовали свое право, избрали себе исполнителя коммунальных услуг, заключили с ним договор управления МКД и желают находиться с ним в правоотношениях. Однако, ответчик, который по действующему законодательству не является исполнителем КУ, своими действиями нарушает волеизъявление истцов, принуждает их к прямым расчетам и, кроме того, к правоотношениям с ним.

На основании изложенного, истцы, неоднократно уточняя исковые требования, просят суд признать незаконными действия ответчика по начислению и получению платы за электрическую энергию от Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу Вывороткиной В.П. почтовые расходы в размере 135 руб., понесенные в рамках рассматриваемого спора.

Истец Вывороткина В.П., которая является представителем истцов Алентьевой В.А., Петровой Н.П., на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Алентьева В.А., Петрова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Родный В.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования просил применить срок исковой давности по ст. 196 ГПК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии истцов Алентьевой В.А., Петровой Н.П., третьих лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Алентьева В.А. (Вывороткина В.А.), является собственником <адрес>, площадью 59,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, проезд 5-й линейный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Судом установлено, что истец Петрова Н.П., является собственником <адрес>, площадью 62,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Судом установлено, что истец Вывороткина В.П., является собственником <адрес>, площадью 33,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Поставщиком электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся по адресу:<адрес> является ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».

Квартира истца Алентьевой В.А. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Уютный дом».

Квартира истца Петровой Н.П.. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Коммунальщик».

Квартира истца Петровой Н.П.. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Сервис Юг».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договоров между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Коммунальщик», ООО УК «Уютный Дом», ООО УК «Сервис Юг» (Потребитель) не заключалось.

При этом, согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № и положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1,2 ст.157Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п.п. «и» п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.9 Правил № и постановлением Правительства РФ № потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, именно управляющие компании ООО УК «Сервис Юг», ООО «Коммунальщик», являются исполнителями коммунальных услуг и имели и имеют право взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставляет счета истцам и получает плату за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Действующее законодательство допускает возможность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Однако, никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома не принималось.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы.

Собственники жилья в многоквартирном доме в рассматриваемом случае реализовали право выбора способа управления МКД.

Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса РФ), не предусмотрена Законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающие организации не вправе требовать плату за коммунальные ресурсы от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Факт отсутствия договорных отношений между управляющими компаниями и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не может служить основанием для взимания платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды для собственников жилых помещений.

При этом, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы, оплачивая расходы по электроэнергии не могли не знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным удовлетворить исковые требования Алентьевой В.А. Петровой Н.П. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственникам <адрес>, и <адрес> по адресу <адрес>.

Разрешая требования Вывороткиной В.П. о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокурора г Таганрога в интересах Вывороткиной В.П. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по начислению и взыманию платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, и Вывороткиной В.П. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, обязании прекратить начисление платы на общедомовые нужды, исключить из лицевого счета по жилому помещению <адрес> платежей за объемы коммунальной услуги на электроэнергию на общедомовые нужды, произвести зачет и перерасчет платы внесенной истицей с марта 2013 г, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Вывороткиной В.П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вывороткиной В.П. о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с марта 2013 г по ДД.ММ.ГГГГ, отказано, производство по делу в части требований Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным удовлетворить исковые требования Вывороткиной В.П., к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственникам <адрес>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектомсудебнойзащиты.

Материалами дела подтверждается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. каждый (л.д.9).

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количествосудебныхзаседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчикасудебныхрасходов,судполагает необходимым в взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Вывороткиной В.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Алентьевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Петровой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Алентьевой В.А., Петровой Н.П. – отказать.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по <адрес> по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части требований Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными – прекратить.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Вывороткиной В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 135 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/18 по иску Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС Энерго г Ростов-на-Дону, ООО УК "Уютный Дом", ООО "Коммунальщик",ООО УК "Сервис-Юг" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ТНС Энерго г Ростов-на-Дону, ООО УК "Уютный Дом", ООО "Коммунальщик", ООО УК "Сервис-Юг" с требованием о защите прав потребителей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истцов, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО УК "Уютный Дом", Стрижакова С.В., в судебное заседание явилась, не требовала рассмотрения дела по существу, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы на протяжении пяти месяцев истцы не являются в судебные заседания.

Представитель ответчика ПАО ТНС Энерго г Ростов-на-Дону, Зазина В. А., в судебное заседание явилась, не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО УК "Сервис-Юг", Дунин И.С., в судебное заседание явился, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательст...

...ве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № по иску Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС Энерго г Ростов-на-Дону, ООО УК "Уютный Дом", ООО "Коммунальщик",ООО УК "Сервис-Юг" о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС Энерго г Ростов-на-Дону, ООО УК "Уютный Дом", ООО "Коммунальщик", ООО УК "Сервис-Юг" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А., П.Н.П., В.В.П., к ПАО ТНС Энерго, ООО УК "Уютный Дом", ООО "Коммунальщик", ООО УК "Сервис-Юг", о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ПАО «ТНС-энерго г.Ростова-на-Дону», МУП о компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик начисляет по квартирам оплату за эл. энергию на общедомовые нужды, что незаконно.

ПАО ТНС считает, что истцы должны оплачивать ему эл. энергию, в т.ч. потребляемую на общедомовые нужды, в т.ч свыше норматива.

ПАО ТНС не имеет права начислять оплату и требовать оплату эл. энергии, потребляемой на общедомовые нужды, в т.ч. свыше норматива.

Вся оплата за эл. энергию, потребляемую на общедомовые нужды, должна вноситься исполнителю коммунальных услуг.

В данном случае это управляющая компания.

Таким образом, независимо: пределах норматива или свыше него - право требования оплаты принадлежит исполнителю УК, а не ПАО ТНС.

Следовательно, перед ПАО ТНС у истцов нет и быть не может долга.

Управляющая компания остается исполнителем коммунальных услуг, ее статус исполнителя коммунальных услуг признается законом и не изменился в связи с незаконными действиями ПАО ТНС, она обязана надлежаще оказывать услугу по управлению МКД, в т.ч. закупать необходимый ресурс, как для индивидуального обеспе...

...чения жителей эл. энергией, так и на общедомовые нужды.

Все расчеты за эл. энергию должны производиться между управляющей компанией и ПАО ТНС.

Обязанность оплаты электроэнергии на общедомовые нужды возложена законом на управляющую компанию и именно она должна вести расчеты с РСО.

Истцы считают, что они обязаны оплачивать общедомовые нужды управляющей компании в пределах норматива.

Управляющие компании незаконно не исполняют все условия договора управления МКД, не обеспечивает предоставление услуги электроснабжения, и не представляет по такой услуге потребителю предусмотренную законом информацию в ежемесячных квитанциях, не обеспечивает исполнение ресурсного договора и закупку необходимого ресурса для целей предоставления коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать в пользу А.В.А. с ООО УК «Уютный дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу П.Н.П. с ООО «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу В.В.П. с ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истцы А.В.А., П.Н.П., В.В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истцов по ордеру Т.М.Н в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Юг» по доверенности Д.И.С.. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный Дом» по доверенности С.С.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ПАО ТНС Энерго, ООО «Коммунальщик» уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч.3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о кооперативе; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В силу п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖКРФ).

Управляющие организации в силу ст.ст,161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию -для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что А.В.А. (В.В.П.) В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством л государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В.В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4 <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поставщиком электроэнергии многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>2; <адрес> является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании лицензированной управляющей компании ООО «Управляющая компания «Уютный Дом».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании лицензированной управляющей компании ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании лицензированной управляющей компании ООО «Коммунальщик»

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд решил:

Исковые требования А.В.А., П.Н.П., В.В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу А.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу П.Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований А.В.А., П.Н.П. – отказать.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по <адрес> по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части требований В.В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными – прекратить.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу В.В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 135 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.В.А., П.Н.П., В.В.П., а так же ПАО ТНС энерго Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Таким образом судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей. Каких-либо надлежащих, объективных доказательств о том, что нарушения прав потребителей имело место не по вине ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов А.В.А., В.В.П., П.Н.П. компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ПАО «ТНС-энерго г.Ростова-на-Дону» в пользу А.В.А., В.В.П., П.Н.П., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. А так же с ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» в пользу В.В.П. расходы на представителя в размере 5000 рублей; с ООО УК «Уютный дом» в пользу А.В.А. расходы на представителя в размере 5000 рублей; с ООО «Коммунальщик» в пользу П.Н.П., расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцы предоставили оригинал соглашения возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО «ТНС-энерго г.Ростова-на-Дону» в пользу А.В.А., В.В.П., П.Н.П. 3000 рублей в пользу каждого истца. А так же с ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» в пользу В.В.П. расходы на представителя в размере 3000 рублей; с ООО УК «Уютный дом» в пользу А.В.А. расходы на представителя в размере 3000 рублей; с ООО «Коммунальщик» в пользу П.Н.П., расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей, с ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей; с ООО УК «Уютный дом» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей; с ООО «Коммунальщик» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.А., П.Н.П., В.В.П., к ПАО ТНС Энерго, ООО УК "Уютный Дом", ООО "Коммунальщик", ООО УК "Сервис-Юг", о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» в пользу А.В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу А.В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» в пользу П.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу П.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» в пользу В.В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» в пользу В.В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования А.В.А., П.Н.П., В.В.П., к ПАО ТНС Энерго, ООО УК "Уютный Дом", ООО "Коммунальщик", ООО УК "Сервис-Юг" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО ТНС-энерго г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-3005/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьевой Вероники Алексеевны к ООО "УК "Уютный Дом" об оспаривании отказа в предоставлении информации управляющей компанией, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований АО ТЭПТС «Теплоэнерго»,

у с т а н о в и л:

<дата> Алентьева Вероника Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уютный Дом" об оспаривании отказа в предоставлении информации управляющей компанией.

<дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

В судебное заседание истец Алентьева В.А. не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Алентьевой В.А. – Вывороткина В.П., действующая на основании доверенности от <дата> №, в том числе с правом отказа от исковых требований (л.д. 15), просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отпали основания для дальнейшего судебного разбирательства, так как ответчик исполнил требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный Дом"- Стрижакова С.В., действующая на основании доверенности от № от <дата>, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований...

....

Третье лицо АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления истца следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Суд принимает отказ Алентьевой Вероники Алексеевны от иска к ООО "УК "Уютный Дом" об оспаривании отказа в предоставлении информации управляющей компанией, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований АО ТЭПТС «Теплоэнерго», так как это не противоречит закону, является правом истца в силу ст. 39 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что в связи с отказом от заявленных исковых требований и в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Алентьевой Вероники Алексеевны от иска к ООО "УК "Уютный Дом" об оспаривании отказа в предоставлении информации управляющей компанией, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Е.М.Фатыхова

судья Иноземцева О.В. дело № 33-17510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Поддубной О.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьевой Вероники Алексеевны, Петровой Натальи Павловны, Вывороткиной Валентины Павловны к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными, по апелляционным жалобам Алентьевой Вероники Алексеевны, Петровой Натальи Павловны, Вывороткиной Валентины Павловны, а также ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Алентьева В.А., Петрова Н.П., Вывороткина В.П. обратились в суд с иском к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными, указав, что ответчиком необоснованно с 01.01.2013 г. по настоящее время производится начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Алентьевой В.А.; по кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Петровой Н.П.; по кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Вывороткиной В.П.

Квартира истца Алентьевой В.А. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Уютный дом». Квартира истца Петровой Н.П. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «...

...Коммунальщик». Квартира истца Вывороткиной В.П. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Сервис Юг».

Обязанность оплаты электроэнергии на общедомовые нужды возложена законом на управляющую компанию, и именно она должна вести расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Выставление квитанций ПАО ТНС и неправомерный отказ от исполнения всех условий ресурсного договора, а также ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по управлению МКД (из-за незаконных действий ТНС) не свидетельствуют о возникновении обязанности истцов оплачивать услуги ПАО ТНС. Действующее законодательство не допускает прямые расчеты между жильцами и ресурсоснабжающей организацией. У них есть управляющая компания, которой они платят не только за обслуживание их МКД, но и за управление. Услуга по управлению является обязательной, управляющая компания не может отказаться от ее оказания, а ПАО ТНС не имеет правовых оснований к воспрепятствованию ее оказания. В порядке оказания такой услуги между управляющей компанией и ПАО ТНС был заключен ресурсный договор на весь объем ресурса. ПАО ТНС без правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от исполнения такого договора, что является не расторжением, а отказом от исполнения. Управляющие компании обязаны в силу законодательства не только обслуживать, но и управлять, в том числе обеспечивать все МКД ресурсом с обязательным заключением и исполнением ресурсного договора. Если такой договор не заключается или не исполняется, то нарушается закон и права жильцов в МКД, в т.ч. право на получение услуг по управлению МКД. В связи с отсутствием надлежащего оказания услуги по исполнению ресурсного договора нарушены права истцов как потребителей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили признать незаконными действия ответчика по начислению и получению платы за электрическую энергию от Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды; взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с ответчика в пользу Вывороткиной В.П. почтовые расходы в размере 135 руб., понесенные в рамках рассматриваемого спора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 г. исковые требования Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. незаконными удовлетворены частично. Суд решил:

- признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с 15.02.2015 г. по 31.12.2016 г. платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с 15.02.2015 г. по 31.12.2016 г. платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Алентьевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Петровой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

- в удовлетворении остальных требований Алентьевой В.А., Петровой Н.П. отказать;

- признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с 21.06.2016 г. по 31.12.2016 г. платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- производство по делу в части требований Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 г. по 20.06.2016 г. незаконными – прекратить;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Вывороткиной В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что аналогичные требования Вывороткиной В.П. об обязании прекратить начисление платы на общедомовые нужды, исключить из лицевого счета по жилому помещению кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платежи за объемы коммунальной услуги на электроэнергию на общедомовые нужды, произвести зачет и перерасчет платы внесенной истицей с марта 2013г. по 31.12.2016г., уже были предметом рассмотрения в Таганрогском городском суде РО, решением которого от 20.06.2016. №2-4082/16 в удовлетворении ее требований было отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам №33-1556/2016 данное решение оставлено без изменений апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Также представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договоров путем одностороннего отказа от его исполнения. Ссылаясь на п.4, 21.1 Правил, указывает на то, что действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по расчету платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, в отсутствие договорных отношений с управляющими организациями законны и обоснованы. С 01.01.2015 по 31.12.2016 управляющие организации истцов не обращались в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Вывороткиной В.П. заключен договор энергоснабжения.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не согласно с выводами суда, что факт злоупотребления доминирующим положением на рынке установлен Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017г. №308-КГ17-7461 па делу №А53-5496/16, полагая, что судебная практика, изложенная в исковом заявлении не применима к данному спору.

Не соглашаясь с выводом о необходимости оплаты судебных расходов за услуги представителя, апеллянт считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону Алентьева В.А., Петрова Н.П., Вывороткина В.П. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алентьева В.А., Петрова Н.П., Вывороткина В.П. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты полагают основанным на неверном толковании норм права вывод суда о применении срока исковой давности. Указывают, что поскольку заявленное требование является требованием неимущественного характера, на него срок исковой давности не распространяется.

Апеллянты ссылаются на практику Верховного Суда РФ, которой установлено, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону и управляющей компанией не является основанием для возникновения у ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону права на взимание платы.

По мнению апеллянтов, ссылки на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2016 не основаны на нормах права. Предметом спора в указанном деле было отсутствие письменного договора и не являлось предметом оценки оспаривание одностороннего отказа ПАО ТНС Энерго от исполнения договора электроснабжения. В этой связи прекращение производства в части исковых требований Вывороткиной В.П. считают неправомерным.

Кроме этого апеллянты не согласны с суммой взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Уютный Дом» указывает на отсутствие факта нарушения каких-либо прав истца Алентьевой В.А., а также на то, что период с 15.02.2015 г. по 01.06.2015 г. судом не исследовался, обстоятельства не устанавливались. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П.

В возражениях, отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «УК «Сервис-Юг» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», апелляционную жалобу Вывороткиной В.П. – оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Коммунальщик» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель Вывороткиной В.П., Алентьевой В.А., Петровой Н.П. – Тронь М.Н. доводы апелляционной жалобы доверителей поддержал.

Представитель ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» Занина В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ООО «УК «Уютный Дом» Стрижакова С.В., представитель ООО «УК «Сервер-Юг» Дунин И.С. поддержали позицию ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (утратившей силу 03.04.2018 на основании федерального закона № 59-ФЗ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. «а» п.9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (не действует с 03.04.2018).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Алентьева В.А. (Вывороткина В.А.), является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59,4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.04.2006 г..

Истец Петрова Н.П. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.03.2005 г.

Истец Вывороткина В.П. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33,2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2012 г.

Поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома по указанным адресам, является ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».

Квартира истца Алентьевой В.А. расположена в многоквартирном доме, который в настоящее время находится в управлении ООО УК «Уютный дом».

Квартира истца Петровой Н.П. расположена в многоквартирном доме, который находится в настоящее время в управлении ООО «Коммунальщик».

Квартира истца Вывороткиной В.П. расположена в многоквартирном доме, который в настоящее время находится в управлении ООО УК «Сервис Юг».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в оспариваемый истцами период выставлял счета истцам и получал плату за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Признавая незаконными действий ответчика по начислению истцам коммунальных платежей за период с 15.02.2015 г. по 31.12.2016 г., суд руководствовался ст.309, п.1 ст.539, п.1 ст.540, п.1 ст.544 ГК РФ, п.3 ст.30, ст.154, ч.7.1 ст.155, ч.1, 2 ст.157, ч.1, 2, 2.3 ст.161, п.2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; пп.1 п. «а» п.9, 13, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.; положениями Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», и исходил из установления факта необоснованности выставления требований по оплате ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям за период с 15.02.2015 г. по 31.12.2016 г. истцам Алентьевой В.А. и Петровой Н.П.; за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 истцу Вывороткиной В.П. (с учетом решения Таганрогского городского суда от 20.06.2016), а также того, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в силу действующего законодательства, в отсутствие правовых оснований не вправе производить расчет и требовать плату за коммунальные ресурсы от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, поскольку непосредственно не управляет многоквартирными домами и не отвечает перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

Доводы жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о законности действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по расчету платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, в отсутствие договорных отношений с управляющими организациями, выводов суда не опровергают, основываются на неверном толковании норм права.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.1, 2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Установив, что собственники жилья в многоквартирных домах в рассматриваемом случае реализовали право выбора способа управления МКД, никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирных домов не принималось, суд пришел к верному выводу, что в силу действующего законодательства ресурсоснабжающие организации, не вправе напрямую требовать от жильцов многоквартирных домов плату за коммунальные ресурсы, поскольку они непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

При этом, суд верно указал, что факт отсутствия договорных отношений между управляющими компаниями и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не может служить основанием для взимания платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды для собственников жилых помещений. Действующее законодательство допускает для ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возможность стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на наличие договоров энергоснабжения с истцами по настоящему делу, правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решении, не опровергают, поскольку предметом спора является обоснованность и законность выставления счетов на оплату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, тогда как порядок такой оплаты прямо установлен законом – Жилищным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.195, 196, 200 ГК РФ по ходатайству ответчика суд, применил к исковым требованиям в части периода с 01.01.2013 г. по 20.02.2015 г. срок исковой давности, указав, что истцы, оплачивая расходы по электроэнергии не могли не знать о нарушении своего права с 01.01.2013 г., с исковыми требованиями в суд обратились 15.02.2018 г., доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на заявленные требования, как на требования неимущественного характера срок исковой давности не распространяется, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом.

Заявленные истцами требования в настоящем деле к числу перечисленных в ст. 208 ГК РФ не относятся, в связи с чем, судом первой инстанции к ним правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Разрешая требования Вывороткиной В.П. о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г., суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ и принимая во внимание решение Танарогского городского суда Ростовской области от 20.06.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Таганрога в интересах Вывороткиной В.П. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с марта 2013 г по 20.06.2016 г, отказано, а также апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части требований Вывороткиной В.П. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей за период с 01.01.2013 года по 20.06.2016 года незаконными.

Доводы жалобы о том, что ссылки на решение Таганрогского городского суда Ростовской области не основаны на нормах права, поскольку предметом оценки указанного решения было отсутствие письменного договора и не являлось предметом оценки оспаривание одностороннего отказа ПАО ТНС Энерго от исполнения договора электроснабжения, не влекут отмену решения суда.

Рассмотренный ранее иск прокурора г. Таганрога в интересах Вывороткиной В.П. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и настоящий иск являются тождественными, поскольку по данному спору совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании ст.222 ГПК РФ.

При этом суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами, правомерно удовлетворил требования Вывороткиной В.П. о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с 21.06.2016 г. по 31.12.2016 г. как собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, содержат субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы Алентьевой В.А., Петровой Н.П., Вывороткиной В.П. о том, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не принята во внимание гонорарная практика в г. Ростове-на-Дону, судебная коллегия во внимание не принимает. При разрешении вопроса о расходах истцов на оплату услуг представителя, судом были правомерно учтены сложность спора, объем проведенной представителем истца работы.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алентьевой Вероники Алексеевны, Петровой Натальи Павловны, Вывороткиной Валентины Павловны, а также ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.10.2018.

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алентьевой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Алентьева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Синикиди М.А. о расчете задолженности по алиментам от 01 июня 2015 года и обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что на основании судебного приказа от 21 ноября 2013 года с Алентьева В.И. в пользу Алентьевой В.А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. В связи с невыплатой алиментов образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2015 года задолженность определена в размере 38 872 рублей 08 копеек. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку размер заработка, из которого произведен расчет, не соответствует данным Ростовстата от 17 марта 2015 года, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Вывороткина В.П. поддержала заявленные требования и показала, что судебным приставом – исполнителем Синикиди М.А. при расчете задолженности неправильно применен п. 4 ст. 113 СК РФ. По мнению заявителя, при расчете полной суммы долга судебный пристав должен был исходить из средней заработной платы за июнь 2015 года. Кроме того, на 29 июля 2014 года у должника был долг в размере 2 667 рублей 95 копеек. В расчете...

... данная сумма не отражена. Сведения об отсутствии задолженности по состоянию на ... недостоверны. Просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 01 июня 2015 года, обязать судебного пристава-исполнителя данное постановление отменить и произвести перерасчет.

Судебный пристав – исполнитель Синикиди М.А. в суде заявленные требования не признала и показала, что 09 июля 2015 года ею было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, взыскиваемых с Алентьева В.И. Данное постановление соответствует требованиям закона, права взыскателя не нарушает.

Должник Алентьев В.И. в суд не явился. Из материалов дела усматривается, что по последнему известному месту жительства должник не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Неклиновского районного суда должнику в качестве представителя для защиты его прав в суде назначен адвокат Запорожцев С.В., который в суде показал, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен верно, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 21 ноября 2013 года с Алентьева В.И. в пользу Алентьевой В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка А.М.В. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 ноября 2013 года и до ее совершеннолетия.

02 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела СП УФССП по Ростовской области М.Т.В. в отношении Алентьева В.И. возбуждено исполнительное производство № ...

01 июня 2015 года в рамках исполнительного производства ... судебным приставом–исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Синикиди М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности Алентьева В.И. по алиментам определен в размере 38872 рублей 08 копеек.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», изложенным в пункте п. 24, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, копию данного постановления взыскатель Алентьева В.А. получила 22 июня 2015 года, жалоба ею подана 30 июня 2015 года. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2015 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Алентьевой В.А. в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенным норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе изучения материалов исполнительного производства ... установлено, что 09 июля 2015года судебным приставом–исполнителем Синикиди М.А. вынесено постановление о расчете задолженности Алентьева В.И. по алиментам, размер которой составил 43 395 рублей 49 копеек.

При вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предыдущее постановление прекращает свое действие, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно быть направлено на устранение нарушений и восстановление нарушенных прав. Представитель заявителя не указал, как будут восстановлены права ее доверителя при наличии постановления о расчете задолженности от 09 июля 2015 года. В настоящее время предмет спора отсутствует. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в рамках рассматриваемого дела, является ненадлежащим способом защиты прав заявителя, которые она полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлению Алентьевой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2015 года.