Алещук Светлана Павловна

Дело № 2-4164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Алещук С.П. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE, сер. №, у которого в процессе эксплуатации выявились недостатки – быстро греется, зависает, выключается. Также истец для целей эксплуатации товара приобрела услугу «Защита покупки для устройств стоимостью 9 000 – 11 999 (ВТБ 2015)» и услугу консультация пакет «Стандарт» за 1 408 руб. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 26 475 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения тре...

...бования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 26 388 руб., штраф в размере 26 431 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по заявленным выше основаниям.

Представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 8 796,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуги «Защита покупки для устройств..» в размере 1 144,00 руб., расходы по оплате услуг «Консультация пакет «Стандарт» в размере 1 408,00 руб., проценты по кредиту в размере 1 812,99 руб., расходы по оплате услуг страхования от случаев потери работы в размере 1 044,02 руб., расходы по оплате услуг страхования от несчастных случаев и болезней в размере 907,84 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 306,42 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 552 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено в части взыскания неустойки, расходов на независимого эксперта, государственной пошлины.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 679,96 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. штраф в размере 27 146,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 911,40 руб., штраф в размере 9 455,70 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 448 руб.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решениями суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 26 475,96 руб., из расчета: 8 796 х 1% х 301 день, а неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 26 388 руб., из расчета: 8 796 х 1% х 300 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 87 193 руб. 46 коп., что составляет больше чем в девять раз от цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

Истец с новыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки за нарушения сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещении убытков на экспертизу также подлежит снижению до суммы 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 не предъявляла требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 13241 / 2019

09 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алещук С.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алещук С. П. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алещук С. П. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 15 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков за период с 19 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алещук С.П. обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26 октября 2015 года истец приобрела у ответчика смартфон Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE, сер. №..., у которого в процессе эксплуатации выявились недостатки – быстро греется, зависает, выключается. Также истец для целей эксплуатации товара приобрела услугу «Защита покупки для устройств стоимостью 9 000 – 11 999 (ВТБ 2015)» и услугу консультация пакет «Стандарт» за 1 408 руб. Неоднократно направленные истцом в а...

...дрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Алещук С.П. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. указанное выше решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 26 475 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 26 388 руб., штраф в размере 26 431 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алещук С.П. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в возражении ответчика на исковое заявление ходатайство о применении ст.333 ГК РФ имеется лишь в просительной части, однако в тексте не указаны исключительные мотивы и доказательства, по которым неустойка должна быть снижена. Следовательно, отказывая во взыскании штрафа, снижая обе неустойки более чем на 50 %, суд дал неправильную оценку обстоятельствам по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алещук С.П. – Фесюк В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «РТК» - Фассахову И.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Алещук С.П. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алещук С.П. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 8 796 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуги «Защита покупки для устройств..» в размере 1144 руб., расходы по оплате услуг «Консультация пакет «Стандарт» в размере 1408 руб., проценты по кредиту в размере 1812,99 руб., расходы по оплате услуг страхования от случаев потери работы в размере 1044,02 руб., расходы по оплате услуг страхования от несчастных случаев и болезней в размере 907,84 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 306,42 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 552 руб. (л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года указанное выше решение изменено в части взыскания неустойки, расходов на независимого эксперта, государственной пошлины, с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алещук С.П. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 17 679,96 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 14 000 руб., штраф в размере 27 146,40 руб. (л.д.14-18).

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Алещук С.П. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алещук С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 01 марта 2017 года по 14 июня 2017 года и неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 28 февраля 2017 года по 18 июня 2017 года в общем размере 18 911,40 руб., штраф в размере 9455,70 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 448 руб. (л.д.36).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 15 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 19 июня 2017 г. по 15 апреля 2018 г.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований Алещук С.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар до 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ранее принятыми решениями взыскана неустойка в размере 41 134 руб., что значительно превышает стоимость самого товара, которая составляет 8 796 руб., все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскания штрафа, суд исходил из того, что с претензией о добровольной выплате неустойки Алещук С.П. не обращалась.

Данный вывод судебная коллегия находит неверным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Решением Стерлитамакского городского суда от 04 мая 2017 года установлено, что Алещук С.П. обратилась к ответчику 20 сентября 2016 года с претензией, в которой уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает продавца от выплаты штрафа. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

С учетом взысканных в пользу истца сумм неустойки, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 10 000 рублей, исходя из расчета: (10 000 + 10 000) х 50%.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алещук С. П. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 10 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещук С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Аминев И.Р.