Алешин Семен Дмитриевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-1905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

Лунгу И.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденных Алешина С.Д.,

Рябухина И.А.,

защитников Васильевой И.П.,

Леонтьева А.А.,

Галтаевой В.В.,

Логашевой Л.Г.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2021 уголовное дело в отношении Алешина С.Д., Рябухина И.А., Буянкина В.В., Пасекина В.Е. по апелляционным жалобам адвоката Логашевой Л.Г. в интересах осужденного Пасекина В.Е., адвоката Васильевой И.П. в интересах осужденного Алешина С.Д., адвоката Галтаевой В.В. в интересах осужденного Буянкина В.В., осужденных Рябухина И.А., Алешина С.Д. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, которым

Алешин С.Д., <данные изъяты>, судим:

- 18.03.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2) к 4 годам лишения свобод,

по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 4 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свобод.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Алешину С.Д. назначено наказа...

...ние в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Алешину С.Д. отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2019, окончательно Алешину С.Д. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Алешина С.Д. под стражей с 05.03.2020 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рябухин И.А,, <данные изъяты>, судим:

- 27.09.2016 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.«а», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

осужден:

по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении ФИО1 и ФИО2) к 4 годам лишения свобод,

по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 4 годам лишения свобод,

по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свобод,

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы,

по ст. ст.167 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Рябухину И.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Рябухина И.А. по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016 окончательно Рябухину И.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рябухину И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Рябухина И.А. под стражей с 19.02.2021 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Буянкин В.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание Буянкину В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года. На Буянкина В.В. возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Пасекин В.Е., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание Пасекину В.Е. считать условным, с испытательным сроком 2 года. На Пасекина В.Е. возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С Алешина С.Д., и Рябухина И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано в пользу потерпевших ФИО3 – 69738 рублей, ФИО2 – 9400 рублей.

С Рябухина И.А., в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденных Алешина С.Д., Рябухина И.А., адвокатов Васильевой И.П., Леонтьева А.А., Галтаевой В.В., Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алешин и Рябухин осуждены:

за тайное хищение с 15 часов 30 минут 22.11.2019 до 13 часов 57 минут 23.11.2019 из квартиры № и гаража на придомовой территории <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму ФИО1 – 30200 рублей, ФИО2 - 9400 рублей;

за тайное хищение с 9 часов 45 минут 21.01.2020 до 16 часов 50 минут 24.01.2020 из летней кухни и дачного <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 74738 рублей;

Алешин, Рябухин, действуя в составе организованной группой, Буянкин и Пасекин, действуя с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, осуждены за тайное хищение с 18 часов 08.01.2020 до 14 часов 49 минут 10.01.2020 из дачного дома на участке № С/Т «Пенсионер» чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 47700 рублей;

Рябухин осужден:

за тайное хищение с 21 часа 40 минут 05.01.2020 до 12 часов 59 минут 07.01.2020 из контейнера вблизи <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 138000 рублей;

за умышленное повреждение с 9 часов 45 минут 21.01.2020 до 16 часов 50 минут 24.01.2020 чужого имущества - пластикового окна веранды и пластикового окна дачного <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму 20000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алешин и Рябухин признали себя виновными, отрицая наличие организованной группой, Пасекин и Буянкин частично признали себя виновными, отрицая факт дачи указаний Алешиным и лидирующую роль последнего, а также квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Адвокат Логашева в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор в отношении Пасекина незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, действия Пасекина квалифицированы неверно, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что из пояснений потерпевшей ФИО4 следует то, что подвальное помещение, из которого было похищено имущество, имеет отдельный вход, конструктивно помещение не сопряжено с домом, не является его частью. Не мотивирован судом вывод о невозможности применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Пасекин впервые судим, признал свою вину, оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, претензий потерпевшая не имеет, все это свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления. Не учтены в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст Пасекина, наличие постоянного места работы, обучение в техникуме, мнение потерпевшей. Просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Васильева в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Алешина, полагает приговор не соответствующим требованиям законности, поскольку вывод суда о создании Алешиным организованной группы является надуманным. Ни один из признаков организованной группы, предусмотренный ст.35 ч.3 УК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании. Алешин не отрицал вины в хищении имущества, однако пояснял, что кражи происходили спонтанно, никакого руководства группой он не осуществлял. С Рябухиным он состоит в родственных отношениях, общались всегда на равных. Выводы о строгой дисциплине и подчинении лидеру опровергаются совершением Рябухиным самостоятельных преступлений. Показания Алешина об отсутствии организованной группы подтверждены показаниями Рябухина, Пасекина, Буянкина, свидетелей ФИО6 ФИО7. Таким образом действия Алешина квалифицированы неверно. При назначении наказания Алешину не учтены в должной мере явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, мнение потерпевших по мере наказания, молодой возраст, состояние здоровья. Просит изменить приговор в отношении Алешина, изменив квалификацию по трем преступлениям со ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Галтаева в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор в отношении Буянкина незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не в полной мере мотивировал вывод о наличии в действиях Буянкина квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Кроме того, по показаниям потерпевшей и подсудимых подвал дома ФИО4 не соответствует определению «жилище». Не в полной мере учтена фактическая роль Буянкина в совершении преступления. Согласно материалам дела его роль заключалась в управлении автомобилем и наблюдением за окружающей обстановкой. Однако Буянкину назначено одинаковое наказание с Пасекиным. Просит отменить приговор в отношении Буянкина, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Алешин в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что его действия квалифицированы неверно. Квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Все преступления совершены спонтанно, заранее не планировались и не подготавливались. Подчиненности не было, что доказывается действиями Рябухина и совершении им самостоятельных преступлений. Не было общих денежных средств и технического оснащения. Согласно документам, представленным потерпевшей ФИО4, помещение, из которого было похищено имущество, обособленно, не является жилищем, при строительстве оно планировалось как цокольный этаж (подвал), имеет отдельный вход и предназначено для хозяйственных нужд. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе мнение потерпевших, молодой возраст виновного. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующие признаки «организованной группой» и «с проникновением в жилище» по преступлению от 08.01.2020, снизить наказание.

Осужденный Рябухин в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор суровым и просит назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания исковых требований. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступлений, в отношении него возможно применение ст.64 УК РФ. Утверждает, что не входил в организованную группу, с Алешиным были равные отношения. На предварительном следствии давал показания об организованной группе, поскольку был введен следователями в заблуждение и вследствие психологического давления. Кражи совершали, поскольку была крайняя необходимость в деньгах. Сообщает о наличии у него заболевания, с которым он не может находиться длительное время в местах лишения свободы. Указывает, что имеет постоянное место жительства и работу, обязуется не совершать преступления и вести порядочный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает доводы осужденных и защитников несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом верно квалифицированы совершенные преступления. При назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о необоснованном осуждении за совершение осужденными преступлений в составе организованной группы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании показаниями Алешина, Рябухина, Буянкина и Пасекина, в ноябре 2019 года Алешин решил создать и возглавить организованную преступную группу для совершения краж из частных домов на территории Хабаровского района Хабаровского края. Изначально в состав группы был вовлечен Рябухин – родственник Алешина, с которым последний длительное время поддерживал дружеские и доверительные отношения, основанные на общих интересах, проживавшие в одном населенном пункте, нуждающиеся в деньгах и на которого Алешин мог положиться. Рябухин добровольно согласился войти в состав организованной группы с целью совершения краж. Вопреки доводам апелляционной жалобы Алешина о спонтанности решений и действий, согласно его же показаниям и показаниям Рябухина, предварительное (т.е. до момента начала выполнения объективной стороны преступлений) объединение имело место, поскольку на основе предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления, он и Рябухин, действуя в составе сплоченной группы, выдвигались на автомобиле к определенным адресам, оговоренным заранее. Принятие решений разделялось и признавалось всеми участниками группы. Объединенность группы характеризовалась поведением её участников и их отношениями между собой, связанными исключительно с преступной деятельностью, а не бытовыми, родственными отношениями.

Алешин возложил на себя обязанности, заключающиеся в руководстве этой группой, разработке планов совершения преступлений, в подготовке к совершению преступлений, предварительном обследовании мест совершения преступления, распределении ролей между участниками, а также распределении добытых денежных средств. Алешин и Рябухин, являясь постоянными участниками организованной группы, принимали участие в планировании преступлений, подборе мест совершения преступлений, использовали для конспирации сменную обувь и перчатки, принимали непосредственное участие в совершении запланированных преступлений, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности быть застигнутыми при совершении преступлений и невозможности исполнять иные действия. Для мобильности перемещений участников группы Алешин предоставил находящийся в его пользовании автомобиль, управляя которым, он должен был осуществлять перевозку участников группы к месту преступления и обратно.

Для участников организованной группы была характерна подчиненность ее лидеру Алешину, который советовал способы совершения преступлений, меры безопасности и конспирации при совершении преступлений. Наличие длительных, родственных, постоянных доверительных и дружеских связей между Алешиным и Рябухиным, их совместная деятельность по подготовке и совершению преступлений, техническая оснащенность, а также неоднократность совершения преступлений свидетельствуют об устойчивости группы. Доводы жалоб о том, что Рябухин совершил не оговоренные с Алешиным действия, не опровергают наличие организованной группы, его действия в этой части квалифицированы отдельно.

Кроме того, Алешин, обладая лидерскими качествами, решил привлечь для совершения хищения группой лиц своих знакомых с детства Пасекина и Буянкина, которые участвовали в совершении одного преступления при наличии организованной группы, в которую входили Алешин и Рябухин. При совершении преступления должны были наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных соучастников об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а также исполнять иные действия – управлять автомобилем и переносить похищенное.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на л.д.108-119 т.2 и декларации об объекте недвижимости на л.д.40 т.7 подвальное помещение дома, расположенного на участке № С/Т «Пенсионер», является цокольным этажом дома. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, подвал находится в доме, имеет общий фундамент с домом, и используется для расположения в нем насосной станции, хранения строительных инструментов, урожая и бытовых вещей. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 25.06.2019 № 1824-О) пункт «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В связи с изложенным, доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, в частности об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении ФИО4, со ссылками на наличие отдельного входа в подвал и его нежилом предназначении, несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного Рябухина о том, что показания он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия – психологического давления и обмана, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания Рябухин давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах допроса свидетельствует его личная подпись и подпись адвоката. Каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции осужденный и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли. Протоколы показаний, явки с повинной Рябухина, данные им по преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку в них содержатся сведения о разъяснении Рябухину права на защитника и обеспечена возможность воспользоваться этим правом.

Оценивая признательные показания Рябухина, Алешина, Пасекина и Буянкина, данные в ходе предварительного следствия, признание обвиняемыми своей вины в судебном заседании, судом первой инстанции они обоснованно положены в основу обвинительного приговора при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств в силу ч.2 ст.77 УПК РФ.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу. Так, оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, о размере причиненного вреда, у суда не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, приведенных в приговоре по каждому из вмененных осужденным преступлению, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО3, ФИО8, специалиста ФИО9, протоколами выемок и осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, квалифицированы правильно. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденным наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Алешину - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, состояние здоровья и наличие заболеваний, возврат части похищенного, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим; Рябухину - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, розыску имущества, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим; Буянкину и Пасекину каждому – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, состояние здоровья и наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказаний обстоятельств не установлено. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства: молодой возраст, наличие постоянного места работы, обучение, мнение потерпевших, признание исковых требований не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, обязательными к признанию судом. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Рябухину - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду нуждаемости в денежных средствах, у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступление, которые влияли бы на размер назначенного наказания.

Назначая наказание осужденным суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления. Применение положений ст.64 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, направленных против собственности, цели и мотивы совершенных преступлений, роль каждого при совершении преступления, поведение во время и после его совершения и других обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобах не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защитников о незначительности роли Пасекина и Буянкина в совершении преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учел характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Пасекина и Буянкина без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Для большего смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное осужденным наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует их личностям и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личностям осужденных, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Мотивы принятого судом решения в части гражданских исков потерпевших в приговоре приведены.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года в отношении Алешина С.Д., Рябухина И.А,, Буянкина В.В., Пасекина В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Логашевой Л.Г., Васильевой И.П., Галтаевой В.В., осужденных Рябухина И.А., Алешина С.Д.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Брусиловская В.В.

Лунгу И.В.

№77-719/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Железнова Е.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Подражанца В.И.,

защитника - адвоката Калачинского А.А.,

осужденного Алешина С.Д., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алешина ФИО15 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года,

Алешин ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 18 марта 2019 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО17.) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 го...

...да.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Алешин С.Д. осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО7 21-ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алешин С.Д. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой». Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Алешина С.Д., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного Алешина С.Д. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Алешина С.Д. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании правильно установленных юридически значимых фактических обстоятельств действиям Алешина С.Д. дана верная квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции признал совершение Алешиным С.Д. преступлений в составе организованной группы.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции правильно сослался на такие признаки созданной Алешиным С.Д. группы, как устойчивость и сплоченность, длительное время существования, совершение аналогичных преступлений на территории одного района, постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение ролей, наличие лидера, техническая оснащенность, использование мер конспирации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного, исключения квалифицирующего признака «совершенные организованной группой», являются несостоятельными.

Наказание Алешину С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Алешину С.Д. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Алешину С.Д. наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе доводам об отсутствии организованной группы, обоснованно их отвергнув, подробно изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Алешина ФИО19 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Е.В.Железнов

Г.И.Маркова