Алешников Александр Владимирович

31RS0016-01-2025-002279-28 Дело № 5-55/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Алешникова А.В.,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении 31 БА № 229114 от 24 февраля 2025 года и приложенные к нему материалы дела, из которого усматривается, что 01.12.2024г. Алешников А.В. в районе д. 81 по ул. Королева в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области управлял транспортным средством Ситроен государственный регистрационный знак № в период установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2023г. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.17 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительн...

Показать ещё

...ых временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было. Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения административного расследования был сделан лишь запрос в адрес начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на –дону, ответ на который был получен посредством электронной почты.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородский район, с. Стрелецкое ул. Королева д. 81. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района дело об административном правонарушении в отношении Алешникова А.В. по ст. 17.17 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья Дроздова О.А.

Свернуть

Дело № 2-5577/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005349-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Заправляем деньгами" к Алешников А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 08.12.2022 года между ООО МКК "Заправляем деньгами" и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 200.000 руб. на срок 2 года под 84,00% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении микрозайма и в целях обеспечения доказательств по договору микрозайма между заемщиком и займодавцом был заключен договор залога транспортного средства № от 08.12.2022 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В связи с тем, что ответчик с мая 2023 года платежей в счет погашения микрозайма не вносит, за ним образовалась задолженность в размере в размере 277.700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Алешникова А.В. задолженность в размере 200.000 руб., проценты в размере 56.612 руб., неустойку в размере 21.088 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.977 руб., обратить взыскан...

Показать ещё

...ие на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.12.2022 г. между ООО МКК "Заправляем деньгами" и Алешниковым А.В. был заключен договор микрозайма № путем подписания простой электронной подписью, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 200.000 руб. на срок 2 года под 84,00% годовых.

Ответчик Алешников А.В. на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до его сведения была доведена полная информация относительно предоставляемых истцом услугах.

Факт заключения договора займа и факт получения суммы займа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет 277.700 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Заправляем деньгами» (ИНН №) к Алешников А.В. (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с Алешников А.В. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма №№ от 08.12.2022 года в размере 277.700 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.977 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) №.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.

Свернуть

Уголовное дело № 1-90/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

с участием помощника судьи Кочерьяна Ю.Г., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

подсудимого Алешникова А.В.,

защитника-адвоката Паремузова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алешникова А. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... г. и ... г., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешникова А.В., назначенный приказом и.о. главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 144-к от 19.10.2016 года на должность директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее – Управление благоустройства района), в соответствии с п. п. 1.6, 3.1.1, 3.1.7, 3.1.12., 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.2. должностной инструкции, утвержденной 25.09.2014 года главой администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, добросовестно и разумно руководить учреждением, не допускать нарушения действующего законодательства, обеспечивать сохранность и использование имущества учреждения, обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме, визировать, подписывать, утверждать соответствующие документы в пределах своей компетенции, контролировать целевое расходование бюджетных средств, осуществлять личный контроль за действиями и решениями подчиненных специалистов, занятых в сфере закупок, организовывать работу единой комиссии по определению поставщиков (...

Показать ещё

...подрядчиков, исполнителей) учреждения для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, а также имел право самостоятельно решать вопросы деятельности учреждения, заключать договоры, открывать в банках расчетные и другие счета, принимать и увольнять работников учреждения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, применять к работникам учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников учреждения.

Таким образом, Алешников А.В. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости и административно-хозяйственными полномочиями в отношении имущества Управления благоустройства района.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно ст.8, ч.ч.3, 4 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 28.12.2016 года №500-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Заказчику запрещается совершение любых противоречащих требованиям указанного Федерального закона действий, в том числе приводящих к ограничению конкуренции. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

30 декабря 2016 года в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением благоустройства района размещена документация об аукционе и извещение о проведении электронного аукциона №0358300256716000007 на закупку работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2017 году. В электронном аукционе приняли участие ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, ООО «Кремень», ООО «Ритм».

20 января 2017 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, победителем, предложившим наиболее низкую цену контракта 72 250 487 рублей 38 копеек, признано ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района. Способом обеспечения исполнения контракта определена банковская гарантия.

13 февраля 2017 года в Управление благоустройства района из ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района поступила банковская гарантия № КТК/69/2017 от 10.02.2017, которая не была внесена в реестр банковских гарантий.

Алешников А.В., 13 февраля 2017 года, не позднее 18 часов 00 минут, находясь в помещении Управления благоустройства района, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина, д.44, имея умысел на превышение должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в карьеризме, то есть в стремлении показать себя ответственным сотрудником, соответствующим занимаемой должности, способным обеспечить эффективность и результативность деятельности по осуществлению руководства возглавляемым учреждением, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, достоверно зная, что предоставленная ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района банковская гарантия не внесена в реестр банковских гарантий, а соответственно не является обеспечением исполнения контракта, в нарушении п.1.6 должностной инструкции, требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.8, ч.ч.3, 4 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 28.12.2016 года №500-ФЗ), заключил с ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, в лице генерального директора Свидетель №2, муниципальный контракт №616563 от 13.02.2017 года, путем его подписания усиленной электронной подписью.

Тем самым, Алешников А.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в виде нарушения нормальной деятельности Управления благоустройства района, а также существенное нарушение прав и законных интересов организаций – ООО «Кремень», ООО «Ритм» в виде причинения вреда деловой репутации, возможности получения прибыли, ограничения на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренные ст.34 Конституции Российской Федерации, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, предусмотренные ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подсудимый Алешников А.В. вину признал частично, заявил, что не имел умысла на совершение преступления, подписал контракт без банковской гарантии в условиях производственной необходимости, для осуществления уборки территории городского района, поскольку рассчитывал, что такая гарантия будет предоставлена, а отсутствие контракта могло повлечь неблагоприятные последствия.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Алешников А.В. показал, что из-за сложных погодных условий в зимний период и необходимости выполнения работ на дорогах района подписал 13.02.2017 года муниципальный контракт с ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, которое в декабре 2016 года победило в электронном аукционе, где также участвовали ООО «Кремень» и ООО «Ритм». Победитель аукциона предоставил банковскую гарантию банка «Нефтяной Альянс», которая не была внесена в реестр банковских гарантий, после чего предоставил письмо о том, что банк по техническим причинам не может внести эту гарантию в реестр, куда она будет внесена до 21.02.2017 года. Такая банковская гарантия было предоставлена 20.02.2017 года, но уже от другого банка, поскольку предыдущий банк был лишен лицензии.

На основании закона оглашены показания Алешникова А.В., данные в качестве обвиняемого и в присутствии защитника при производстве предварительного следствия о том, что полностью признает вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.156-160, 172-175, т.3 л.д.14-17).

По существу противоречий Алешников А.В. пояснил, что действовал из-за карьеризма и хотел показать себя с лучшей стороны, поэтому признает вину в подписании муниципального контракта при нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что был привлечен к административной ответственности. Этот контракт был расторгнут после обращения ООО «Кремень» в арбитражный суд. В результате своих действий не причинил вред деловой репутации ООО «Кремень» и ООО «Ритм», которым направил письма с извинениями, а также оказал благотворительную помощь детскому дому.

Несмотря на показания подсудимого и его отношение к предъявленному обвинению, вина Алешникова А.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в период его работы в должности начальника производственно-технического отдела Управления благоустройства района в 2016 году проводился аукцион по закупке работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2017 году. Победителем аукциона признано ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Свидетель №2, с которой Алешников А.В. заключил муниципальный контракт, но в последующем этот контракт был расторгнут по решению суда.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в период её работы в должности заведующей сектором планирования и муниципального заказа Управления благоустройства района в декабре 2016 году проводился аукцион по закупке работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году. Победителем аукциона признано ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Свидетель №2, после чего она (Свидетель №4) разместила муниципальный контракт, который был подписан электронной подписью Свидетель №2, предоставившей банковскую гарантию, не внесенную в реестр банковских гарантий, о чем она (Свидетель №4) сообщила Алешникову А.В., а Свидетель №2 направила письмо о том, по каким причинам банк не может внести гарантию в реестр. Когда срок заключения муниципального контракта истекал, Алешников А.В. принял решение подписать этот контракт с ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района. В дальнейшем, но уже после заключения контракта, Свидетель №2 предоставила банковскую гарантию от другого банка, чем была нарушена процедура заключения муниципального контракта, так как при отсутствии банковской гарантии победителем аукциона признавалось ООО «Кремень», которое обратилось в арбитражный суд, и по решению суда этот контракт был расторгнут.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период её работы в должности генерального директора ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, это общество стало победителем электронного аукциона, объявленного Управлением благоустройства района на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети и благоустройству Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Для заключения муниципального контракта необходимо было предоставить банковскую гарантию, внесенную в реестр банковских гарантий, и банк «Нефтяной Альянс» предоставил ей такую гарантию, которая, по словам работников банка, должна была в ближайшее время внесена в реестр банковских гарантий. Однако, этого не было сделано, и она направила в адрес Управления благоустройства района письмо с разъяснением причин невнесения банковской гарантии в реестр, после чего Алешников А.В. направил ей подписанный муниципальный контракт, так как была зима и следовало производить работы по содержанию дорожной сети и благоустройству территории района, иначе могли наступить неблагоприятные последствия, после чего ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района приступило к выполнению работ по этому контракту. Банк «Нефтяной Альянс» из-за проводившейся проверки Центральным банком так и не внес банковскую гарантию в реестр, поэтому она обратилась в другой банк, который спустя несколько дней выдал банковскую гарантию, внеся её в реестр. В последующем, ООО «Кремень», которое стало вторым в аукционе, обратилось в арбитражный суд, по решению которого муниципальный контракт был расторгнут. ООО «Кремень» также в судебном порядке пыталось признать ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района неблагонадежным исполнителем, но в этом было отказано по тем мотивам, что банковская гарантия не было предоставлена в срок по объективным причинам.

На основании закона и с согласия сторон оглашены показания свидетелей обвинения, данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период его работы в должности заместителя директора Управления благоустройства района, в конце 2016 года на сайте закупок была размещена документация об аукционе на закупку работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году, в котором приняли участие ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, ООО «Кремень», ООО «Ритм». По результатам аукциона победителем признан ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Свидетель №2, которая при подписании муниципального контракта предоставила банковскую гарантию, не внесенную банком в реестр банковских гарантий, из-за чего не мог быть заключен муниципальный контракт с ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, но спустя установленный законом срок для подписания муниципального контракта между Управлением благоустройства района в лице Алешникова А.В. и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Г. был заключен муниципальный контракт. В последующем ему стало известно, что этот муниципальный контракт был расторгнут на основании судебного решения (т.1 л.д.238-242).

Свидетель Р. показала, что в период её работы в должности заведующей сектором дорожного хозяйства Управления благоустройства района, она входила в состав комиссии по осуществлению закупок, когда был проведен аукцион на заключение муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети и озеленение Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2017 году, его победителем стало ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Свидетель №2, но на стадии подписания муниципального контракта возникли проблемы с банковской гарантией. Однако между Управлением благоустройства района в лице Алешникова А.В. и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Г. был заключен муниципальный контракт, который в последующем расторгнут по решению суда (т.1 л.д.243-246).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в рамках судебных споров осуществлял юридическое сопровождение ООО «Кремень», у которого в конце февраля 2017 года по результатам проведения аукциона возникли вопросы обоснованности заключения муниципального контракта №616563 от 13.02.2017 года между Управлением благоустройства района в лице директора Алешникова А.В. и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Свидетель №2, так как данный муниципальный контракт Алешников А.В. заключил в отсутствие банковской гарантии, внесенной в реестр банковских гарантий, чем была нарушена процедура заключения муниципального контракта, а также были нарушены права и законные интересы ООО «Кремень». В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации муниципальный контракт в отсутствие банковской гарантии от победителя аукциона должен был быть заключен со следующим по очереди его участником, то есть с ООО «Кремень». Данные обстоятельства повлекли непосредственное причинение ущерба деловой репутации ООО «Кремень» (т.2 л.д.1-5).

Объективными доказательствами превышения Алешниковым А.В. своих должностных полномочий при заключении муниципального контракта являются результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные при проведении следственных действий, протоколы следственных действий и иные документы.

Сопроводительное письмо о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.34).

Рапорты об обнаружении признаков преступления в действиях Алешникова А.В. при заключении муниципального контракта между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (т.1 л.д.36-39, 96-97).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю в суд от 09.09.2019 года (т.1 л.д.40-45) и постановление о передаче материалов по подследственности и по месту совершения преступления (т.1 л.д.46).

Постановления от 5.04.2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д.47-48) и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (т.1 л.д.49-50).

Протокол проведенного 9.04.2019 года обследования помещений Управления благоустройства района, где обнаружены и изъяты документы о заключении муниципального контракта №616563 от 13.02.2017 года (т.1 л.д.51-54).

Протокол проведенного 9.04.2019 года обследования помещений ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, где обнаружены и изъяты документы о заключении муниципального контракта №616563 от 13.02.2017 года (т.1 л.д.55-58).

Заявление представителя ООО «Кремень» Свидетель №1 от 12.11.2019 года о признании ООО «Кремень» потерпевшим, так как действиями Алешникова А.В. причинен вред деловой репутации организации и были нарушены права и законные интересы ООО «Кремень» (т.1 л.д.101).

Доверенность представителя ООО «Кремень» Свидетель №1 и его заявление об участии в деле (т.1 л.д.102, 131).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 года об утверждении конкурсным управляющим ООО «Кремень» Потерпевший №2 (т.1 л.д.132-133).

Протокол осмотра документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д.19-70).

Приказ и.о. главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №144-к от 19.10.2016 года о назначении Алешникова А.В. на должность директора Управления благоустройства района (т.2 л.д.101).

Должностная инструкция директора Управления благоустройства района, с которой 5.10.2016 года ознакомлен Алешников А.В. (т.2 л.д.156-163).

Приказ директора Управления благоустройства района Алешникова А.В. от 08.07.2016 года о создании единой комиссии по осуществлению закупок, в состав которой включены Алешников А.В. в качестве председателя, Свидетель №5 в качестве его заместителя, и членов комиссии Е., Свидетель №6, Свидетель №4 (т.2 л.д.152-153).

Приказ директора Управления благоустройства района Алешникова А.В. от 11.01.2017 года о создании единой комиссии по осуществлению закупок, в состав которой включены Алешников А.В. в качестве председателя, Свидетель №3 в качестве его заместителя, и членов комиссии Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 (т.2 л.д.82-83).

Приказ директора Управления благоустройства района Алешникова А.В. от 11.01.2017 года о создании в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактной службы, в состав которой включены Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 (т.2 д.ж.84-85).

Утвержденные Алешниковым А.В. 11.01.2017 года Положение о единой комиссии по осуществлению закупок Управлением благоустройства района (т.2 л.д.86-91) и Положение о контрактной службе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд (т.2 л.д.92-100).

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300256716000007-1 от 17.01.2017 года (т.2 л.д.71-72).

Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300256716000007-2 от 20.01.2017 года, согласно которому победителем аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, стало ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (т.2 л.д.73-76).

Независимая банковская гарантия № КТК/69/2017 от 10.02.2017 года банка КБ «Нефтяной Альянс» для заключения муниципального контракта между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (т.2 л.д.178-180).

Банковская гарантия №408/17-Г-Д от 20.02.2017 года банка АКБ «Северо-Восточный Альянс» для заключения муниципального контракта между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (т.2 л.д.181).

Муниципальный контракт №616563 от 13.02.2017 года, заключенный между Управлением благоустройства района в лице Алешникова А.В. и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора Свидетель №2 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году (т.1 л.д.75-91, т.2 л.д.182-203).

Письмо генерального директора ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района Свидетель №2 на имя Алешникова А.В. о направлении банковской гарантии, которую банк обязуется внести в реестр банковских гарантий в срок до 21.02.2017 года (т.2 л.д.204).

Решение УФАС по Ростовской области от 22.02.2017 года об установлении нарушения Управлением благоустройства района норм действующего законодательства при заключении муниципального контракта № 616563 от 13.02.2017 года (т.2 л.д.77-81).

Постановления от 23.11.2017 года о привлечении Алешникова А.В. к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4.2 ст.7.30, ч.1 ст.7.32, ч.2 ст.7.31 КоАП РФ (т.2 л.д.222-224, 225-227, 228-229).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 года, согласно которому действия Управления благоустройства района, выразившиеся в заключении муниципального контракта № 616563 от 13.02.2017 года, признаны незаконными, а муниципальный контракт признан недействительным (т.2 л.д.102-107).

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д.108-124).

Соглашение от 24.07.2017 года о расторжении муниципального контракта №616563 от 13.02.2017 года между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (т.1 л.д.92-93).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 года, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года оставлены без изменения (т.2 л.д.125-133).

Протокол осмотра интернет ресурса - единой информационной системы в сфере закупок размещенной на официальном сайте, где размещены сведения электронного аукциона №0358300256716000007, проведенного 30.12.2016 года с указанием на заключение контракта от 13.02.2017 года с ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района и наличии банковской гарантии банка КБ «Нефтяной Альянс» №КТК/69/2017 от 10.02.2017 года, которая в реестре банковских гарантий не размещена (т. 2 л.д. 134-140).

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие реорганизацию Управления благоустройства района, полным правопреемников которого с 26.05.2020 года является МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», в связи с чем в судебном заседании дополнительно допрошены свидетели и представители юридических лиц по обстоятельствам обвинения Алешникова А.В. в нарушении нормальной деятельности Управления благоустройства района, а также существенного нарушения прав и законных интересов ООО «Кремень» и ООО «Ритм».

Свидетель Л. показал, что в 2016-2017 годах работал в МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», был знаком с Алешниковым А.В., как директором Управления благоустройства района, которое с 1.04.2021 года не существует, так как реорганизовано путем присоединения к МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Свидетель Т., ведущий юрисконсульт МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», показала, что до реорганизации учреждения работала в должности ведущего юрисконсульта Управления благоустройства района, директором которого являлся Алешников А.В. Ей известно, что в аукционе на выполнение работ в 2017 году было три участника. В результате рассмотрения обращений ООО «Кремень», заключенный контракт между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района был признан недействительным, и расторгнут на основании решения арбитражного суда, вступившего в силу 24.07.2017 года. Считает, что действиями Алешникова А.В. вред деловой репутации Управления благоустройства района не причинен и деятельность учреждения в результате расторжения контракта не пострадала, поскольку неосвоенные по контракту денежные средства возвращены в бюджет, а Алешниковым А.В. были приняты меры для заключения новых договоров на уборку района. Алешников А.В. характеризуется положительно, был поощрен за хорошую работу.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» С. показал, что в настоящее время учреждение не несет никаких последствий или ущерба от деятельности Алешникова А.В., и ему не известны обстоятельства расторжения в 2017 году муниципального контракта между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, по которому денежные средства были возвращены.

Свидетель Потерпевший №2 показала, что с 2019 года была конкурсным управляющим ООО «Кремень», при изучении документов ей стали известны обстоятельства судебных разбирательств из-за заключения контракта между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района. В ООО «Кремень» поступало письмо с извинениями от Алешникова А.В., которые были приняты, но о характере причиненного ущерба деловой репутации ООО «Кремень» дать пояснения не может. С 2020 года она не имеет отношения к деятельности ООО «Кремень», которым руководит Потерпевший №1

На основании закона оглашены показания Потерпевший №2, данные при производстве предварительного следствия в качестве представителя ООО «Кремень», которые свидетель подтвердила, как в результате действий Алешникова А.В. при заключении муниципального контракта № 616563 от 13.02.2017 года с ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году, без надлежащим образом оформленной банковской гарантии, ООО «Кремень» был причинен вред деловой репутации (т.1 л.д.137-139).

Представитель ООО «Кремень» арбитражный управляющий Потерпевший №1 показал, что ему не известны обстоятельства причинения ущерба деловой репутации ООО «Кремень» при заключении контракта между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, а банкротство ООО «Кремень» связано с другими причинами. В настоящее время ООО «Кремень» не имеет претензий к Управлению благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района.

Представитель ООО «Ритм» Л.2 показала, что ООО «Ритм» принимало участие в аукционе на закупку работ по содержанию объектов улично-дорожных сетей Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2017 году, однако вышло из аукциона, когда его цена достигла той цифры, на которую рассчитывало ООО «Ритм». Победителем аукциона стало ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, а второе место заняло ООО «Кремень». Ей не известны обстоятельства заключенного после аукциона контракта между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района. В случае признания победителем аукциона другой организации, этим победителем стало бы ООО «Кремень». Действиями Алешникова А.В. не причинен ущерб или вред деловой репутации ООО «Ритм», и эта организация не считает себя потерпевшей стороной от его действий. Ранее в ООО «Ритм» работал В., который подал заявление от 11.11.2019 года о том, что действиями Алешникова А.В. никакого имущественного вреда, а также вреда деловой репутации ООО «Ритм» не причинено.

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного Алешниковым А.В. с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая показания Алешникова А.В. в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и представителей юридических лиц, с документами, подтверждающими умышленный характер действий, совершенных при заключении муниципального контракта №616563 от 13.02.2017 года с коммерческой организацией, которая на момент заключения контракта не имела надлежаще оформленную банковскую гарантию, судом не установлено оснований для оправдания подсудимого или освобождения от уголовной ответственности по мотивам крайней необходимости или обоснованного риска в порядке, предусмотренном ст.ст.39, 41 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым из-за иной личной заинтересованности, что выражалось в карьеризме, так как Алешникову А.В. было достоверно известно об отсутствии у коммерческой организации надлежащей банковской гарантии и о предполагаемых сроках её получения, о чем генеральный директор ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района Свидетель №2 уведомила Алешникова А.В. в письменном виде.

Преступление, совершенное Алешниковым А.В., подлежит квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Алешников А.В. предложил прекратить уголовное дело по мотивам примирения с ООО «Кремень» или назначения ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Оценивая характер нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, муниципального учреждения и коммерческих организаций, судом установлено, что преступление совершено Алешниковым А.В. без корыстных мотивов и не повлекло наступление последствий, влекущих имущественный вред, а нарушило их права и законные интересы в сфере осуществления закупок, причинило вред деловой репутации. Последствия таких нарушений для государства и муниципального учреждения устранены путем признания в судебном порядке контракта недействительным и путем заключения между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района соглашения от 24.07.2017 года о расторжении этого муниципального контракта с последующим возвращением в бюджет неосвоенных денежных средств по этому контракту. При этом суд учитывает отсутствие материальных претензий за те работы, которые были выполнены по контракту до его расторжения.

Оценивая последствия от действий Алешникова А.В. в виде причинения вреда деловой репутации, ограничения возможности получения прибыли, нарушения прав и законных интересов в сфере закупок, суд учитывает, что МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», как правопреемник Управления благоустройства района, ООО «Кремень» и ООО «Ритм» не понесли убытки или материальный ущерб, а требования гражданско-правового характера о компенсации репутационного или иного вреда не заявлялись. После того, как было заключено соглашение от 24.07.2017 года о расторжении муниципального контракта №616563 от 13.02.2017 года между Управлением благоустройства района и ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, представители ООО «Ритм» и ООО «Кремень» отказались вступать в права победителя аукциона на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году.

Суд принимает во внимание, что поводом для возбуждения 08.10.2019 года уголовного дела в отношении Алешникова А.В. послужил рапорт от 09.09.2019 года об обнаружении признаков преступления в событиях, произошедших 13.02.2017 года (т.1 л.д.1-3, 36-39), и только после возбуждения уголовного дела от представителя ООО «Кремень» Свидетель №1 поступило заявление от 12.11.2019 года о причинении вреда деловой репутации этой организации, нарушении её прав и законных интересов (т.1 л.д.101). При этом представители Управления благоустройства района, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону или администрации г.Ростова-на-Дону, а также представители ООО «Ритм» не обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Алешникова А.В. уголовного дела.

Из заявления представителя ООО «Ритм» В. от 11.11.2019 года, данного в ходе предварительного расследования, следует, что действиями Алешникова А.В., выразившимися в ограничении возможности заключения муниципального контракта от 13.02.2017 года, никакого имущественного вреда, а также вреда деловой репутации ООО «Ритм» не причинено, и эта организация не считает себя потерпевшим по уголовному делу (т.2 л.д.6, 7).

Суд учитывает, что органом предварительного расследования не выносились постановления о признании Управления благоустройства района и ООО «Ритм» потерпевшими по делу, что устранено в ходе судебного разбирательства.

Однако в судебном заседании руководители МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» последовательно сообщали о том, что в связи с досрочным расторжением 24.07.2017 года муниципального контракта, неосвоенные денежные средства по данному контракту возвращены в бюджет, имущественный вред от действий Алешникова А.В. не наступил, претензии к подсудимому или к ОАО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района отсутствуют, что также подтверждается заявлением Л. от 12.07.2021 года и заявлением С. от 04.08.2021 года, в котором выражено согласие на применение в отношении Алешникова А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства аналогичное заявление подано генеральным директором ООО «Ритм» А. от 31.05.2021 года о том, что общество не имеет претензий к Алешникову А.В., так как не считает себя потерпевшим по уголовному делу. Допрошенная в судебном заседании представитель ООО «Ритм» Л.2 подтвердила доводы об отсутствии вреда от действий Алешникова А.В. и заявила об отсутствии претензий к подсудимому, согласившись на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлено, что признание ООО «Кремень» несостоятельным (банкротом) не связано с обстоятельствами заключения муниципального контракта №616563 от 13.02.2017 года, поскольку явилось результатом обращения в Арбитражный суд Краснодарского края общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» (т.3 л.д.68-70). Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ООО «Кремень» арбитражным управляющим Потерпевший №1, который подал ходатайство от 09.06.2021 года о прекращении уголовного дела и освобождении Алешникова А.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что Алешниковым А.В. принесены письменные извинения на имя руководителя ООО «Кремень», которые достаточны и приняты от лица организации, признанной потерпевшим, чем причиненный вред заглажен в полном объеме и претензий к Алешникову А.В. не имеется.

С ходатайствами о прекращении уголовного дела не согласился государственный обвинитель, предложив отказать в их удовлетворении по мотивам недостаточности мер, направленных Алешниковым А.В. на заглаживание причиненного вреда. При этом стороной обвинения не приведены доводы о том, какие действия могут являться достаточными для такого заглаживания причиненного вреда, в связи с чем суд критически относится к доводам обвинения об отсутствии оснований для освобождения Алешникова А.В. от уголовной ответственности.

Проверив доводы сторон по вопросу о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении подсудимого, деянием которого одновременно причинен вред потерпевшему, а также охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Ритм» и МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», как правопреемника Управления благоустройства района, выразили мнение об отсутствии вреда, причиненного этим организациям, и об отсутствие материальных претензий к Алешникову А.В., дав своё согласие на применение к подсудимому меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Судом проверен характер действий, совершенных Алешниковым А.В. в целях заглаживания причиненного преступлением вреда ООО «Кремень», путем направления письма на имя генерального директора ООО «Кремень» о принесении извинений за причиненные неудобства при совершение действий по заключению муниципального контракта от 13.02.2017 года (т.2 л.д.237-240), а также направления письма на имя арбитражного управляющего ООО «Кремень» Потерпевший №2 о принесении извинений за причиненные неудобства при совершении действий по заключению муниципального контракта от 13.02.2017 года (т.2 л.д.254).

Проверив доводы представителей ООО «Кремень» об отсутствии требований имущественного характера к Алешникову А.В. и о достаточности принесенных им извинений для освобождения Алешникова А.В. от уголовной ответственности за примирением сторон, суд учитывает, что объектом совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является не только частные права и интересы ООО «Кремень», но и публичные интересы государства, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Оценивая характер действий Алешникова А.В., направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализацию его вредных последствий, суд учитывает, что кроме принесения извинений представителям ООО «Кремень», Алешников А.В. при производстве предварительного следствия оказал благотворительную помощь ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат спортивного профиля» и на основании договора от 19.11.2019 года перечислил денежные средства в сумме 12735 рублей на приобретение многофункционального устройства и картриджа (т.2 л.д.206, 207). В ходе судебного разбирательства Алешников А.В. дополнительно оказал благотворительную помощь ГКУСО Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ростовский центр помощи детям №7», куда по квитанции от 31.05.2021 года добровольно пожертвовал денежные средства в сумме 10000 рублей, за что директором этого учреждения выражена благодарность Алешникову А.В. за оказанную благотворительную помощь.

В судебном заседании исследованы данные о личности, семейном и материальном положении Алешникова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при производстве предварительного следствия признал вину и давал правдивые показания, чем активно содействовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимался трудовой деятельностью и за добросовестный труд в качестве директора Управления благоустройства района награжден почетной грамотой от 11.09.2017 года, благодарственным письмом от 28.11.2017 года, почетной грамотой от 14.03.2018 года, благодарностью от 12.09.2019 года, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Алешникова А.В. не установлено.

Оценивая в совокупности данные о личности Алешникова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, после событий 13.02.2017 года вел добропорядочный образ жизни, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение обязанностей директора Управления благоустройства района, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и конкретные действия, предпринятые Алешниковым А.В. по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и оказания благотворительной помощи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимым приняты достаточные действия, которые уменьшили общественную опасность содеянного и полностью компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что позволяет освободить подсудимого от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст.25.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также возраст и трудоспособность подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 40000 рублей, установив разумный срок оплаты штрафа в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснив последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Подсудимому следует сохранить избранную меру пресечения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались, арест на имущество не налагался. Вещественные доказательства и процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Кремень» о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении подсудимого Алешникова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

После уплаты судебного штрафа отменить избранную в отношении Алешникова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Алешникову А. В. последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судебный штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель штрафа УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области), ИНН 6164301216, КПП 616401001, БИК 046015001, наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140, р/с 40101810303490010007.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления, Алешников А.В. вправе, в течение 10 суток с момента вынесения постановления либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров

Свернуть

61RS0007-01-2022-006304-48

№ 12-345\2022\Б

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО Глянь Л.А. от 07 октября 2022 года о привлечении должностное лицо – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО Глянь Л.А. от 07 октября 2022 года, которым должностное лицо – директор МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориал...

Показать ещё

...ьная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Альтернативная подсудность в данном случае законом не предусмотрена.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 176.

Названная территория находится в юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, рассмотрение жалобы подведомственно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО Глянь Л.А. от 07 октября 2022 года о привлечении должностное лицо – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Свернуть

61RS0007-01-2022-006305-45 № 12-346\2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2022 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 от 7 октября 2022 года о привлечении должностного лица – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО6 от 7 октября 2022 года, которым должностное лицо – директор МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассм...

Показать ещё

...отрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Альтернативная подсудность в данном случае законом не предусмотрена.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, 176.

Названная территория находится в юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, рассмотрение жалобы подведомственно Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО7. от 7 октября 202022 года о привлечении должностного лица – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Свернуть

61RS0007-01-2022-006303-51 № 12-344\2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2022 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 от 7 октября 2022 года о привлечении должностного лица – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО6. от 7 октября 2022 года, которым должностное лицо – директор МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассм...

Показать ещё

...отрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Альтернативная подсудность в данном случае законом не предусмотрена.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, 176.

Названная территория находится в юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, рассмотрение жалобы подведомственно Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО7. от 7 октября 202022 года о привлечении должностного лица – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Свернуть

61RS0007-01-2022-006302-54

№ 12-343\2022\Б

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО Глянь Л.А. от 07 октября 2022 года о привлечении должностное лицо – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО Глянь Л.А. от 07 октября 2022 года, которым должностное лицо – директор МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориал...

Показать ещё

...ьная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Альтернативная подсудность в данном случае законом не предусмотрена.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 176.

Названная территория находится в юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, рассмотрение жалобы подведомственно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО Глянь Л.А. от 07 октября 2022 года о привлечении должностное лицо – директора МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Свернуть

Судья Левченко Е.А. № 22-4691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

его защитника – адвоката Паремузова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности, и в отношении прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены требования ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемый по ч. 1 ст. 286 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено, назначена мера уголовно-про...

Показать ещё

...цессуального характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что принятое решение не обеспечит перевоспитание виновного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, а те меры, которые приняты ФИО1 и направленные на заглаживание вреда, сами по себе не могут являться соразмерными и адекватными совершенному преступлению, характеру и степени его общественной опасности, не могут, с учетом объекта преступного посягательства, являться достаточными для признания их достаточными для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что ранее по данному делу этим же судом уже выносилось решение об оставлении аналогичного ходатайства о прекращении уголовного дела без удовлетворения, после чего каких-либо новых данных, позволяющих сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суду не представлено. Более того, в постановлении указано, что ФИО1 в адрес ООО «Кремень» направлялось письмо с принесением извинений, представители данной организации от получения отказались, в связи с чем письмо было возвращено заявителю. Обращает внимание, что представители ООО «Кремень» свою позицию относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не высказывали, конкурсный управляющий подтвердил только факт получения письма ФИО1 с извинениями.

С учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, его автор просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнения ФИО1 и его защитника – адвоката Паремузова Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 251 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на данные о личности, принял во внимание и счел достаточными меры, принятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: оказанную благотворительную помощь ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат спортивного профиля» в виде передачи компактного черно-белого лазерного многофункционального устройства 3 в 1, стоимостью 11 990 рублей, картриджа, стоимостью 745 рублей, а также на то, что ФИО1 арбитражному управляющему Потерпевший №1 было направлено письмо с извинениями.

При этом судом не было учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, в соответствии с гл. 30 УК РФ, относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Указанное обстоятельство, как следует из постановления, суд в должной мере не учел при принятии решения.

Кроме того, суд не учел, что преступлением, в совершении которого обвинялся ФИО1, ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат спортивного профиля», его работникам, находящимся в нем несовершеннолетним какого-либо ущерба преступлением не причинено. При этом суду не было представлено каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 принимались меры по заглаживанию причиненного вреда в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления государственных закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в виде нарушения нормальной деятельности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, повлекших также существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Кремень», ООО «Ритм» в виде причинения ущерба деловой репутации, возможности получения прибыли, ограничения на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать достаточными для принятия положительного решения по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Находящееся в материалах дела письмо конкурсного управляющего ООО «Кремень» о согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением ФИО1 судебного штрафа (л.д. 75), на которое ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, должно учитываться судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела лишь наряду с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты ранее заявлялось аналогичное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое 30 июня 2020 года оставлено судом без удовлетворения (л.д. 79-82). При этом суд признал предпринятые ФИО1 меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением, недостаточными для удовлетворения ходатайства и указал, что вопрос о полном возмещении ФИО1 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда ООО «Кремень» с учетом его банкротства подлежит дополнительной проверке.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, с момента вынесения постановления от 30 июня 2020 года каких-либо новых данных о мерах, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, суду представлено не было.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в качестве оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты суд принял во внимание те же самые обстоятельства, которые ранее признавались им недостаточными для принятия положительного решения, допустив тем самым противоречие со своим же решением, вынесенным 30.06.2020 года по аналогичному вопросу.

Допущенные судом нарушения, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются существенными и повлияли на исход дела, так как не обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное постановление – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Свернуть

Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 5997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

лица, освобожденного от уголовной ответственности Алешникова А.В.,

его защитника-адвоката Паремузова Н.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Гладченко К.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 04 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Алешникова А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Алешникову А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу

Алешникову А.В. разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, т.е. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Алешников А.В. обвинялся в совершении 13 февраля 2017 года в г.Ростов-на-Дону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы е...

Показать ещё

...го полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании Алешников А.В. заявил, в том числе, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Алешникова А.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. в апелляционном представлении с решением суда не согласился ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Излагая существо предъявленного Алешникову А.В. обвинения, цитируя показания в суде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, прокурор считает, что судом необоснованно признаны в качестве потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля ФИО5, являющегося и.о. директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснившего, что действиями Алешникова А.В. учреждению вред не причинен, претензий не имеется.

Ссылаясь на ч.1 ст. 42 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», автор представления указывает, что по смыслу закона под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих номам прав и общественной нравственности.

Излагая выводы суда о возможности применения к Алешникову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурор указывает, что Алешниковым В.В. не было принято мер по заглаживанию вреда потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ранее уголовное дело в отношении Алешникова А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ рассматривалось в Октябрьском районном суде г.Ростов-на-Дону и согласно итоговому решению от 28 июля 2020 года Алешников А.В. был освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года указанное решение отменено, при этом указано, что законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера не имеется; с этим согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 12 января 2021 года.

По мнению государственного обвинителя, судом не учтено то обстоятельство, что, преступлением, в совершении которого обвинялся Алешников В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА какого-либо ущерба преступлением не причинено.

Действия Алешникова А.В., направленные на принесение извинений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также являются недостаточными и не могут служить основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 04 августа 2021 года в отношении Алешникова А.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор Октябрьского района г.Ростов-на-Дону, представители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1, ФИО7, ФИО5, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Алешников А.В. и его защитник – адвокат Паремузов Н.А. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Алешникова А.В. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Алешникова А.В., поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, обстоятельства совершения которого признал частично; по уголовному делу отсутствуют сведения о каком-либо реальном ущербе, причиненном преступлением. Суд также принял во внимание, что Алешников А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание оказание Алешниковым А.В. безвозмездной благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционного представления о том, что указанным учреждениям никакой ущерб не причинялся, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оказание Алешниковым А.В. безвозмездной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года; согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Алешникову А.В. деяния, конкретные действия виновного в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом имеющихся документов о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что решение о прекращении уголовного преследования подсудимого с назначением ему судебного штрафа принято при наличии возражений государственного обвинителя, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии возражении государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции отклоняет.

Положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции также убедительными не считает.

Тот факт, что ранее было отменено в апелляционном порядке решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Алешникова А.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции автор представления излагает некорректно. Судом апелляционной инстанции были выявлены недостатки судебного решения, которые полностью устранены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Кроме того, в период нового судебного разбирательства изменились фактические обстоятельства: Алешниковым А.В. были приняты дополнительные меры по заглаживанию причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении Алешникова А.В. мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 04 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Алешникова А.В. прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Чернякова К.Н. дело №11-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. – Тихоновой М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В.,

установил :

постановлением административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № Р-02638-17 от 13 сентября 2017 директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2992 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алешников А.В. в лице защитника Тихоновой М.В. обжаловал постановление административного органа в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора Муницип...

Показать ещё

...ального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд защитник директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. – Тихонова М.В., ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, поскольку директором МКУ предприняты все необходимые меры по исполнению возложенных на него обязанностей, допущенные нарушения частично устранены.

В судебном заседании лица защитник директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. – Тихонова М.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение судьи.

Представитель административного органа Серебрякова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административным правонарушением является повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону в новой редакции. (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 5 разд. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно указанным Правилам благоустройства, в том числе пункту 16 раздела 3, собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении. Содержание и уборка муниципальных, длительное время не используемых и не осваиваемых территорий организуется уполномоченными подразделениями администраций районов.

Как следует из материалов дела, являясь должностным лицом, по адресным ориентирам: ул. Ивановского, 40; пер. Халтуринский, 210; ул. Фрунзе, 22/1; ул. Таганрогская, 116а; ул. Таганрогская, 151/2Б; ул. Таганрогская, 151/1; ул. Таганрогская, 120; ул. Таганрогская, 118; сквер Чуковского; сквер Оганова; ул. Подъездная, 30; парк Строителей; пер. Островского, 96; ул. Мечникова, 45; Комсомольский парк; ул.Козлова, 65-Б; ул. Козлова, 64; ул. Козлова, 63/4; ул. Козлова, 62; пер. Доломановский, 128; пер. Газетный, 107; ул. Гагринская, 18; ул. Гагринская, 1; пр. Буденновский, 105/5; пер. Авиамоторный, 17, не принял мер по очистке территории общего пользования от отходов производства и потребления, мусора, органических отходов, что привело к образованию свалочных очагов, не организовал покос сорной растительности.

Принимая постановление, административная комиссия Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исходила из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения должностным лицом п.п. 5, 16 раздела 3, п.п. 14, 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

Вина директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, должностной инструкцией, уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, приказом о принятии на работу, другими, имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении № Р-04687-16 от 21.12.2016 года директор Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешников А.В. привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-3C от 25.10.2002 за аналогичное правонарушение, однако в иной период времени.

Судьей районного суда проверены доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основания для отмены постановления административного органа не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность должностного лица юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной инспекции и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Наказание директору Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникову А.В. назначено Административной инспекцией в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, благоприятных условий проживания граждан.

Постановление о привлечении директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо для изменения назначенного наказания, не установлено.

Указание в жалобе на невозможность уборки территории района города от отходов производства и потребления, мусора, в связи с признанием недействительным в судебном порядке контракта, а также на частичное устранение нарушений, за которые директор МКУ привлечен к административной ответственности не влечет отмены законного и обоснованного судебного решения и постановления должностного лица административного отргана.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника директора Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону Алешникова А.В. – Тихоновой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть