Алескеров Руслан Рашидович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2022-014018-35

№ 88а-14493/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1846/2023 по административному исковому заявлению Мороза В.Б. к государственному регистратору отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ахметовой Т.А., отделу государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки и возложении обязанност...

...и устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Веприцкого М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мороз В.Б. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра Быкович А.А. (далее – Третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его исковые требования о признании сделки по погашению обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коломиец Э.И. недействительной.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года по гражданскому материалу № 13-1399/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, после чего он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки, представив документы: заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №; доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ серии №; решение Третейского суда от 21 мая 2021 года; исполнительный лист Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация обременения в виде ипотеки на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Москве сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Мороз В.Б. с решением о приостановлении государственной регистрации ипотеки не согласен, в связи с тем, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено, отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН не препятствует внесению в реестр новой записи об ипотеке.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (далее – спорная квартира), запись об ипотеке по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мороза В.Б.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на Управление Росреестра по Москве рассмотреть заявление о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, Управление Росреестра по Москве ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов указано на то обстоятельство, что Мороз В.Б. обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено право собственности Жуковой Е.И., тогда как совместного заявления административного истца и нового собственника квартиры Жуковой Е.И. о внесении новой записи об обременении с новым номером ипотеки в адрес Управлении Росреестра по Москве не поступало, документов-оснований для таких действий не представлено. С заявлением о восстановлении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Третейского суда Мороз В.Б. не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих государственной регистрации в отношении спорной квартиры, которое административным истцом не оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 мая 2024 года.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего административного дела судами установлено, что решением Третейского суда от 21 мая 2021 года исковые требования Мороза В.Б. к Коломиец Э.И. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН удовлетворены. В резолютивной части решения указано: признать сделку о погашении обременения по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между Мороз В.Б. и Коломиец Э.И. недействительной; восстановить в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мороза В.Б.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года по гражданскому материалу № 13-1399/2021 заявление Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 мая 2021 года удовлетворено; ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Б. в лице представителя обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, в пункте 3.2. которого указана просьба о внесении изменений в запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением сведений: запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).

К указанному заявлению приложены доверенность на представителя, решение Третейского суда, исполнительный лист Нагатинского районного суда г. Москвы, определение Нагатинского районного суда г. Москвы о выдаче исполнительного документа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация обременения в виде ипотеки приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра с указанием на то, что в ЕГРН запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; зарегистрированное право собственности Коломиец Э.И. также отсутствует; собственником квартиры является иное лицо (т.1, л.д. 100).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации залога административным истцом в Управление Росреестра по Москве представлены судебные акты, которыми установлены обстоятельства восстановления залога на спорную квартиру в пользу Мороза В.Б., данные судебные акты вступили в законную силу и не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию. Установив, что вывод государственного регистратора, изложенный в уведомлении о том, что заявителем не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости несостоятелен, и опровергается представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Управлении Росреестра по Москве обязанность рассмотреть заявление Мороза В.Б. повторно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

При этом с учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Этим требованиям вынесенные по настоящему административному делу судебные акты не отвечают.

Так, удовлетворяя требования административного истца, судебные инстанции исходили из тех обстоятельств, что заявителем для государственной регистрации залога в Управление Россрестра по Москве представлены решение Третейского суда, определение Натагитнского рационного суда города Москвы и исполнительный лист, то есть обстоятельства восстановления залога на спорную квартиру были установлены судебными актами, что являлось основанием для внесения государственным регистратором сведений об обременении в виде ипотеки.

Между тем, судебными инстанциями оставлены без внимания и проверки доводы административного ответчика о том, что в соответствии с указанными судебными актами в отношении спорной квартиры постановлено восстановить в ЕГРН запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мороза В.Б., то есть судебные решения состоялись в отношении записи, которая была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (погашена ДД.ММ.ГГГГ) и относилась к периоду, когда собственником квартиры являлась Коломиец Э.И.

При этом административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменения в иную запись, а именно запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено право собственности на квартиру иного лица – Жуковой Е.И.

С заявлением о восстановлении записи, в отношении которой состоялись приложенные им к заявлению судебные акты, он не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Учитывая, что регистрационные действия основаны на принципе заявительности, проанализировав содержание заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановил действия по государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, указав, что Коломиец Э.И., в отношении которой приняты судебные акты, приложенные к заявлению, в настоящее время правообладателем спорной квартиры не является, а регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую просил внести изменения заявитель не является записью об ипотеке, а подтверждает право собственности на квартиру иного лица.

Указанным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, они не определены в качестве обстоятельств, имеющих значение по делу, на обсуждение сторон не поставлены.

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

Между тем, административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право на внесение изменений в запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено право собственности на спорную квартиру Жуковой Е.И.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие противоречий в анализе обстоятельств дела не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, оценка имеющихся сведений не в полной мере соответствовала требованиям статьи 84 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к принципам административного судопроизводства, ими были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ необходимо отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты, обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, после чего дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-10347/2024

УИД 16RS0042-03-2022-014018-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 сентября 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Низамовой Ч.Ф.,

с участием представителя административного ответчика Атемасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мороза В.Б. к государственному регистратору отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ахметовой Т.А., к отделу государственной регистрации ограничений и обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации ипотеки от ... № ..., о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке,

установил:

Мороз В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Третейского суда от ... удовлетворены исковые требования Мороза В.Б. к Коломиец Э.И. о признании сделки по погашению обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... между Морозом В.Б. и Коломиец В.Б. недействительной, о восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В резолютивной части решения указано: признать сделку о погашении обременения по договору займа с одн...

...овременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... между Морозом В.Б. и Коломиец Э.И. недействительной; восстановить в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., запись об ипотеке по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... в пользу Мороза В.Б.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от ... по гражданскому материалу ... удовлетворено заявление Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ....

... Нагатинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ... ....

Для исполнения решения третейского суда на основании выданного исполнительного листа Мороз В.Б. обратился в адрес административного ответчика с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Для проведения государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган предоставлены следующие документы: заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН от ... № ...; доверенность представителя от ... серии ... ...; решение суда от ...; исполнительный лист от ...; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения.

... на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ахметовой Т.А. государственная регистрация обременения в виде ипотеки приостановлена сроком на три месяца, до .... При этом государственным регистратором указано, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, запись об ипотеке ... от ..., в которую Мороз В.Б. просил внести изменения, отсутствует; зарегистрированное право собственности Коломиец Э.И. также отсутствует; собственником квартиры является иное лицо. В связи с чем, государственный регистратор пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Административный истец Мороз В.Б. с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки не согласен, в связи с тем, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено, отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН не препятствует внесению в реестр новой записи об ипотеке.

На основании изложенного, административный истец Мороз В.Б. просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ... № ... о приостановлении государственной регистрации ипотеки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., запись об ипотеке по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... в пользу Мороза В.Б..

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Атемасова А.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административное исковое заявление Мороза В.Б. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец Мороз В.Б., административный ответчик – государственный регистратор отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ахметова Т.А., представители административных ответчиков – отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заинтересованные лица Коломиец Э.И., Жукова Е.И., Петросян Э.А., Алескеров Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Атемасовой А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются заявление и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав в том числе посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 настоящего Федерального закона, или посредством отправления в электронной форме;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом правовая экспертиза представленных документов осуществляется государственным регистратором. Соответствующие процессуальные решения принимаются государственным регистратором прав, исходя из совокупности представленных документов, имеющихся сведений, а также необходимой информации, предоставленной по запросам государственного регистратора прав посредством межведомственного взаимодействия с органами и организациями, в чьем распоряжении такая информация находится.

Согласно частям 4, 5 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 вышеназванного Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что решением Третейского суда от ... удовлетворены исковые требования Мороза В.Б. к Коломиец Э.И. о признании сделки по погашению обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... между Морозом В.Б. и Коломиец В.Б. недействительной, о восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН. В резолютивной части решения указано: признать сделку о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... между Морозом В.Б. и Коломиец Э.И. недействительной; восстановить в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта ..., запись об ипотеке по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... в пользу Мороза В.Б. (л.д. 18-20).

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от ... по материалу ... удовлетворено заявление Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ... (л.д. 14).

... Нагатинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ... ... (л.д. 11-12).

Для исполнения решения третейского суда на основании выданного исполнительного листа административный истец Мороз В.Б. обратился в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Для проведения государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган предоставлены следующие документы: заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН от ... № ...; доверенность представителя от ... серии ...0; решение суда от ...; исполнительный лист; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения (л.д. 13).

... государственным регистратором отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ахметовой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация обременения в виде ипотеки приостановлена сроком на три месяца, до ... уведомлением № .... При этом государственным регистратором указано, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, запись об ипотеке ... от ..., в которую Мороз В.Б. просил внести изменения, отсутствует. Также, согласно актуальным сведениям ЕГРН, собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., является иное лицо. Зарегистрированное право собственности Коломиец Э.И. отсутствует (л.д. 16-17).

Суд считает, что оснований для признания оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации ипотеки не имеется, поскольку из материалов административного дела следует, что на момент вынесения решения Третейского суда от ... Коломиец Э.И. собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества не являлась.

Запись об ипотеке по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ... в отношении залогодержателя Мороза В.Б. и залогодателя Коломиец Э.И. была погашена ... на основании заявления представителя сторон Каргина М.О.

Более того, административный истец Мороз В.Б. обратился с заявлением о внесении изменений в запись ... от ..., которой установлено право собственности Жуковой Е.И. С заявлением о восстановлении записи об ипотеке Мороз В.Б. не обращался.

Учитывая, что регистрационные действия основаны на принципе заявительности, проанализировав содержание заявления административного истца, государственный регистратор правомерно в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановил действия по государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, указав, что Коломиец Э.И., в отношении которой приняты судебные акты, приложенные к заявлению, в настоящее время правообладателем спорной квартиры не является, а регистрационная запись, в которую просил внести изменения заявитель не является записью об ипотеке, а подтверждает право собственности на квартиру иного лица.

Административный истец относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право на внесение изменений в запись, которой установлено право собственности на спорную квартиру Жуковой Е.И., не представил.

Установление ограничения в виде ипотеки в отношении права собственности Жуковой Е.И. на основании договора займа с Коломиец Э.И. невозможно.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Мороза В.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мороза В.Б. к государственному регистратору отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ахметовой Т.А., к отделу государственной регистрации ограничений и обременений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 24 ноября 2022 года № КУВД-001/2022-50934827/2, о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года.

Дело № 2а-1846/2023

УИД №16RS0042-03-2022-014018-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 июня 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием представителя административного истца Попугаева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мороз ФИО14 к Государственному регистратору Отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Ахметовой Т.А., Отделу государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Мороз В.Б. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 16 ноября 2022 года для исполнения решения третейского суда на основании выданного исполнительного листа он обратился в филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ поселения Троицк с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Для проведения государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган предоставлены следующие документы: заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 16 ноября 20...

...22 года № ...; доверенность представителя от 31 мая 2021 года ...; решение суда от 21 мая 2021 года; исполнительный лист от 3 ноября 2021 года; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения. 24 ноября 2022 года государственная регистрация обременения в виде ипотеки приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Москве сроком на три месяца до 27 февраля 2023 года.

Административный истец с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки не согласен, в связи с тем, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено, отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН не препятствует внесению в реестр новой записи об ипотеке.

Приостановление регистрации права ипотеки влечет нарушение прав административного истца Мороз В.Б. как залогодержателя недвижимого имущества.

На основании изложенного, просит (уточненное требование) признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от 24 ноября 2022 года № ... и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта ..., запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2020 года в пользу Мороза ФИО15.

В судебное заседание административный истец Мороз В.Б. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца Попугаев О.Г. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик - Государственный регистратор Отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Ахметова Т.А., представители административных ответчиков Отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явились, извещены. При этом представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица Коломиец Э.И., Жукова Е.И., Петросян Э.А., Аскеров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что определением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу ... удовлетворено заявление Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 мая 2021 года (дело ...) о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеки в ЕГРН. 7 декабря 2021 года Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу ... выдан исполнительный лист серии ФС ... о принудительном исполнении решения Третейского суда от 21 мая 2021 года (дело ...) по иску Мороза В.Б. к Коломиец Э.И. о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН, которым постановлено: исковые требования Мороз ФИО16, ..., ... года рождения, место рождения ..., к Коломиец ФИО17, ... года рождения, место рождения ..., о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН - удовлетворить; признать сделку о погашении обременения по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2020 года между Мороз ФИО18 и Коломиец ФИО19 недействительной; восстановить в Едином Государственном Реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта ..., запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2020 года в пользу Мороза ФИО20; взыскать с Коломиец ФИО21 в пользу Мороза ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

16 ноября 2022 года для исполнения решения третейского суда на основании выданного исполнительного листа Мороз В.Б. обратился в филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ поселения Троицк с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в свою пользу, приложив документы: заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2022 года № ...; доверенность представителя от 31 мая 2021 года ...; решение суда от 21 мая 2021 года; исполнительный лист от 3 ноября 2021 года; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения.

24 ноября 2022 года государственная регистрация обременения в виде ипотеки приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Москве сроком на три месяца до 27 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ регламентирован порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. Так, в части 5 данной статьи указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

При проведении правовой экспертизы, государственный регистратором установлены причины, послужившие основаниями для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, а именно:

-согласно актуальным сведениям ЕГРН запись об ипотеки ... от 28 октября 2021 года отсутствует.

-согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым ..., по адресу: ... собственником является иное лицо. Зарегистрированное право собственности Коломиец ФИО25 отсутствует.

Как установлено судом, согласно мотивированной части решения Третейского суда, 15 декабря 2020 года между Морозом В.Б. и Коломиец Э.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 3 850 000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер: .... Договора займа прошел государственную регистрацию и сведения об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу Мороза В.Б. были внесены в ЕГРН. В последствии запись об ипотеки была незаконно погашена представителем Мороза В.Б. Барсеговым А.А. действующим на основании нотариальной доверенности, без соответствующего распоряжения доверителя Мороза В.Б. При этом оснований для погашения записи об ипотеки не было, так как Коломиец Э.И. задолженность по договору займа перед Морозом В.Б. не погасила. Затем Коломиец Э.И. вышеуказанная квартира была продана, о чем имеется запись в ЕГРН. В качестве основания для приостановления государственной регистрации ипотеки государственный регистратор указал отсутствие прав на объект недвижимости Коломиец Э.И. и отсутствии записи об ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, смена собственника предмета залога не прекращает залог и не препятствует регистрации записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу Мороза В.Б.

В силу пункта 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Сам по себе факт отсутствия записи об обременении, погашение таковой регистрационной записи, не являются действиями по прекращению права залога, поскольку запись носит информационный характер для третьих лиц. Следовательно, отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН не препятствует внесению в реестр новой записи об ипотеке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Для государственной регистрации залога административным истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлены решение Третейского суда, определение Нагатинского районного суда города Москвы, исполнительный лист. Решение Третейского суда и определение Нагатинского районного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа вступили в законную силу. Судебными актами установлены обстоятельства восстановления залога на спорную квартиру в пользу Мороза В.Б.

Более того, из оспариваемого решения административного ответчика следует, что Мороз В.Б. документы предусмотренные пунктом 4 статьи 18 Закона «О государственной регистрации недвижимости» не представлены. Вывод государственного регистратора, изложенный в уведомлении в указанной части несостоятелен, опровергается представленными в деле доказательствами.

Следовательно, учитывая вышеизложенные положения норм права, оспариваемое административным истцом решение, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации ипотеки нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Анализируя положения указанных норм, следует, что в случае установления, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в нарушение требований закона в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина были нарушены, суд удовлетворяет требование.

Таким образом, судом установлено наличие незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от 24 ноября 2022 года № ... и нарушения при этом прав административного истца, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы стороны административных ответчиков суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования Мороза В.Б. в части признания незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от 24 ноября 2022 года № ... и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о внесении изменений в Едином государственном реестре недвижимости от 16 ноября 2022 года повторно.

При таких обстоятельствах административное исковое требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта ..., запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2020 года в пользу Мороза ФИО26 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административного исковое заявление Мороз ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от 24 ноября 2022 года № ... и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотреть заявление о внесении изменений в Едином государственном реестре недвижимости от 16 ноября 2022 года повторно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Дело № 2а-286/2024

УИД 16RS0042-03-2023-011975-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 15 февраля 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мороза ФИО11 к государственному регистратору отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Ахметовой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Мороз В.Б. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 16 ноября 2022 года для исполнения решения третейского суда на основании выданного исполнительного листа он обратился в филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ поселения Троицк с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Для проведения государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган предоставлены следующие документы: заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16 ноября 2022 года № ...; доверенность представителя от 31 мая 2021 года ... решение суда от 21 мая 2021 года; исполнительный лист от 3 ноября 2021 года...

...; чек об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения. 24 ноября 2022 года государственная регистрация обременения в виде ипотеки приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Москве сроком на три месяца до 27 февраля 2023 года.

23 декабря 2022 года Мороз В.Б. обратился в Набережночелнинский городской суд Республике Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

20 июня 2023 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по административному делу № 2а-1846/2023 административное исковое заявление Мороза В.Б. удовлетворено частично, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации ипотеки признано незаконным, суд обязал Управление рассмотреть заявление о внесении изменений в ЕГРН от 16 ноября 2022 года повторно.

12 июля 2023 года государственным регистратором отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Ахметовой Т.А. отказано Морозу В.Б. в регистрации обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ...

Административный истец с отказом в государственной регистрации ипотеки не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: смена собственника предмета залога не прекращает залог и не препятствует регистрации записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу Мороза В.Б.; сам по себе факт отсутствия записи об обременении, погашение таковой регистрационной записи, не являются действиями по прекращению права залога, поскольку запись носит информационный характер для третьих лиц - отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН не препятствует внесению в реестр новой записи об ипотеке, путем ее восстановления; из описи документов, предоставленных для государственной регистрации ипотеки, Морозом В.Б. в Росреестр по Москве предоставлены решение третейского суда и исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом города Москвы, что является основанием для регистрации ипотеки; основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено - правомерность решения третейского суда проверена Нагатинским районным судом ... при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Административный истец считает, что отказ в регистрации права залога влечет нарушение его прав как залогодержателя недвижимого имущества.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки, выраженное в уведомлении от 12 июля 2023 года № ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта ... запись об ипотеке по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2020 года в пользу Мороза В.Б.

В судебное заседание административный истец Мороз В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания. При этом представителем административного истца Мороза В.Б. - Попугаевым О.Г. заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик государственный регистратор отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Ахметова Т.А., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), заинтересованные лица Коломиец Э.И., Жукова Е.И., Петросян Э.А., Аскеров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Мороза В.Б. - Попугаева О.Г. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять от представителя административного истца Мороза В.Б. - Попугаева ФИО12 отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Мороза ФИО13 к государственному регистратору отдела государственной регистрации ограничений и обременений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Ахметовой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2024 года.