Одицева Ираида Леонидовна

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-5316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июня 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Одинцевой И.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 г, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Одинцевой И.Л., проживающей по адресу: ****, пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ***руб.

Взыскать с Одинцевой И.Л., проживающей по адресу: ****, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Одинцевой И.Л. –Кравченко М.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю - Сивковой Л.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Одинцевой И.Л. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб. за период с 01.05.2015 г по 01.07.2015 г, начисленной на недоимку по налогу за 4 кв. 2013 года, 1 – 3 кварталы 2014 года и задолженность, возникшую в связи с начислением налога по решению выездной налоговой проверки № 27.15 от 30.09.2013г.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. за период с 01.05.2015 г по 01.07.2015 г, на...

...численной на задолженность, возникшую в связи с доначислением налога по решению выездной налоговой проверки № 27.15 от 30.09.2013г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцева И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Одинцева И.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2004 г по 25.06.2015г.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Положения пункта 2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для обращения в суд с административным иском о взыскании пени налоговым органом не пропущен, задолженность по налогам, на которую начислена пеня, ранее взыскана и предъявлена к принудительному исполнению.

Соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку Одинцева И.Л. не учитывает, что недоимка по налогам уже взыскана рядом актов, в том числе постановлением налогового органа, приговором суда по уголовному делу, при этом исполнительные документы предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, поэтому исчисление административным ответчиком срока для обращения в суд в порядке, предусмотренном для взыскания задолженности по этим налогам, не основано на законе, а доводы относительно истечения срока взыскания задолженности по налогу, влекущего невозможность взыскания пени на такую задолженность, несостоятельны.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Ссылка на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Требования об уплате пени направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика в установленный трехмесячный срок.

Сроки для обращения в суд, предусмотренные ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюдены.

При этом уплата налога в более поздний срок, чем это предусмотрено налоговым законодательством, не влечет за собой необходимость изменения размера пени, начисленной за период, предшествующей фактической уплате налога, поэтому частичное погашение задолженности по НДС после 01.07.2015 г не учитывалось налоговым органом при расчете пени. Иные суммы, ранее уплаченные налогоплательщиком, налоговым органом учтены при расчете суммы иска.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Направленные Одинцевой И.Л. требования, которыми предложены к уплате спорные суммы пени, содержат указание на основание начисления пени, что свидетельствует о соответствии их требованиям действующего налогового законодательства.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции налоговая инспекция представила расчет пени по налогам, с расшифровкой суммы задолженности. Указанный расчет не был оспорен административным ответчиком по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

Доводы жалобы о двойном взыскании суммы налогов и пени, учитывая наличие исполнительного производства № ** о взыскании пени по НДС и НДФЛ на ту же сумму *** руб., которая была заявлена по настоящему делу, отмену решения не влекут.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Одинцевой И.Л., по результатам которой составлен акт N 27.15 от 27.08.2013, и принято решение от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/252 от 27.11.2013.

Одинцева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 27.15 в части доначисления *** рублей налога на доходы физических лиц за 2010, 2012 годы, ***руб. налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, начисления соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с не включением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Эти обстоятельства были в полной мере учтены налоговым органом при исчислении размера спорной пени.

Относительно одновременного исполнения постановления налогового органа от 13.12.2013г. № 3896 и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014г. судебная коллегия отмечает, что в связи с вынесением уточнений к этому постановлению и направлением информации в службу судебных приставов письмом от 02.02.2015г. № 12-38/1/000942 это обстоятельство не привело к неопределенности в вопросе принудительного исполнения данных актов, так как инспекцией до службы судебных приставов доведены основания для корректировки фактического размера налогового обязательства и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

В отношении исполнительного производства № 106349/15/59035 от 25.08.15. о взыскании суммы, являющейся предметом спора по настоящему делу, установлено, что оно было возбуждено на основании постановления налогового органа от 18.08.15. № 2578. Указанное постановление издано с целью бесспорного взыскания задолженности и направлено в службу судебных приставов для исполнения в связи с поздним поступлением сведений об утрате налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.16. данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по заявлению последнего. По исполнительному производству 25.03.2016г взыскана сумма *** руб., которая зачтена налоговым органом в более раннюю задолженность по налогу. Таким образом, возбуждение данного исполнительного производства не привело к двойному взысканию одной и той же суммы.

Вопреки доводам жалобы на налогоплательщика не возложено бремя уплаты пеней при отсутствии у него недоимки по налогам.

Иное толкование административным ответчиком норм права и иная оценка обстоятельств по административному делу не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ч.2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: