Алфеев Дмитрий Алексеевич

Дело №11-38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2014г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Алфеева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алфеева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Алфеев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Советского района г.Воронежа с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное заверение копии документа в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения об определении стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Буценко А.Ю. от заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа отказался, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил производство по делу в этой части прекратить. Настаивал на требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., ...

...расходов на нотариальное заверение копии документа в сумме <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения об определении стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа принят отказ Алфеева Д.А. от иска, производство по делу прекращено полностью. С ответчика взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение копии документа в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истцом Алфеевым Д.А. была подана частная жалоба, в которой он просит состоявшееся определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно прекратил производств по делу в части взыскания с ответчика расходов на производство экспертного заключения по определению ущерба и УТС, указав, что данные расходы относятся к убыткам, поскольку от данных требований он не отказывался. Кроме того, считает, что мировым судьей неправомерно были занижены расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Алфеев Д.А не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представляющая его интересы по доверенности Буценко А.Ю., заявленные требования поддержала, определение мирового судьи от 29.01.2014 г. просила отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Буценко А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов не основано на законе.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что Алфеев Д.А. оспаривает определение мирового судьи только в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертиз по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность определения мирового судьи только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не согласившись с данным размером выплаты, истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ответчик возместил указанный ущерб, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части, производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по делу в части взыскания расходов за составление экспертного заключения об определении стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском и являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не могут быть взысканы по правилам ст.98 ГК РФ.

Суд находит данный вывод мирового судьи ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы транспортного средства в ООО "Автэкс" в размере <данные изъяты> руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. по определению величины УТС для предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таком положении, определение мирового судьи о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно была снижена сумма по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения принятого определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из разумных пределов, соблюдая принцип справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах в остальной части определение мирового судьи является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа от 29.01.2014 года в части прекращения производства по делу по иску Алфеева Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алфеева Д.А. расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление экспертного заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Боева