Алфимова Евгения Викторовна

2-2724/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфимовой Е.В. к Резван С.Н., Охотник Е.В., Бушуевой И.Г., Солоницкой Н.Н., Солоницкому А.А., Несиной Е.С., Бондаревой Е.Р., Ельченковой Н.Н., Гришину Р.Е., Иванову С.В., Скорлупиной В.А., Рижинашвили В.Г., Поляковой А.П., Лапшину И.Е. о выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом

У С Т А Н О В И Л:

Алфимова Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Собственниками остальной части жилого дома являются: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты>; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли.

Между собственниками в праве общей долевой собственности возникают споры о порядке пользования, владения...

... и распоряжения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома, а именно: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с кадастровыми паспортами на каждое из них.

Такой порядок пользования строения сложился с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, №, находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

На основании изложенного истец просила суд выделить ей часть жилого дома, состоящую из комнат №, расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, просили суд слушать дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления. В своем заявлении ответчики не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Алфимова Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №

Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. – <данные изъяты> доли; Несина Е.С. -<данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с кадастровыми паспортами на каждое из них, что подтверждается представленными документами.

Указанный порядок пользования строением сложился между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

Комнаты № в жилом доме, находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и доказанными в судебном заседании, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алфимовой Е.В. - удовлетворить.

Выделить Алфимовой Е.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>, состоящую из комнат №, расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012г

Решение не вступило в законную силу.

2-2721/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рижинашвили В.Г. к Алфимовой Е.В., Резван С.Н., Охотник Е.В., Бушуевой И.Г., Солоницкой Н.Н., Солоницкому А.А., Несиной Е.С., Бондаревой Е.Р., Ельченковой Н.Н., Гришину Р.Е., Иванову С.В., Скорлупиной В.А., Поляковой А.П., Лапшину И.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Рижинашвили В.Г. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. <данные изъяты> доли, Алфимова Е.В. - <данные изъяты> доли.

Между собственниками в праве общей долевой собственности возникают споры о порядке пользования, владени...

...я и распоряжения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома, а именно: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с кадастровыми паспортами на каждое из них.

Такой порядок пользования жилым домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, комнаты <данные изъяты> в жилом доме, находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Алфимова Е.В. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

На основании изложенного истец просил суд выделить ему часть жилого дома, состоящую из комнат №, расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, просили суд слушать дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления. В своем заявлении ответчики не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Рижинашвили В.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, литер «<данные изъяты>», этажность: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Алфимова Е.В. - <данные изъяты> доли.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с кадастровыми паспортами на каждое из них, что подтверждается представленными документами.

Указанный порядок пользования жилым домом сложился между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Комнаты <данные изъяты> в жилом доме, находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Алфимова Е.В. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рижинашвили В.Г. - удовлетворить.

Выделить Рижинашвили В.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>, состоящую из комнат № расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012г

Решение не вступило в законную силу.

2-2720/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рижинашвили В.Г. к Алфимовой Е.В., Резван С.Н., Охотник Е.В., Бушуевой И.Г., Солоницкой Н.Н., Солоницкому А.А., Несиной Е.С., Бондаревой Е.Р., Ельченковой Н.Н., Гришину Р.Е., Иванову С.В., Скорлупиной В.А., Поляковой А.П., Лапшину И.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Рижинашвили В.Г. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли, Алфимова Е.В. - <данные изъяты> доли.

Между собственниками в праве общей долевой собственности возникают споры о порядке пользования, владен...

...ия и распоряжения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома, а именно: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с кадастровыми паспортами на каждое из них.

Такой порядок пользования указанным жилым домом сложился между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, комнаты <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Алфимова Е.В. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

На основании изложенного истец просил суд выделить ему часть жилого дома, состоящую из комнат № расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, просили суд слушать дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления. В своем заявлении ответчики не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Рижинашвили В.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Алфимова Е.В. – <данные изъяты> доли.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с кадастровыми паспортами на каждое из них, что подтверждается представленными документами.

Указанный порядок пользования строением сложился между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Комнаты <данные изъяты> в жилом доме, находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: Резван С.Н. - <данные изъяты> доли; Охотник Е.В. - <данные изъяты> доли; Бушуева И.Г. - <данные изъяты> доли; Несина Е.С. - <данные изъяты> доли; Солоницкая Н.Н., Солоницкий А.А. - <данные изъяты> доли; Бондарева Е.Р. - <данные изъяты> доли; Ельченкова Н.Н. - <данные изъяты> доли; Гришин Р.Е. - <данные изъяты> доли; Иванов С.В. - <данные изъяты> доли; Скорлупина В.А. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли; Полякова А.П. - <данные изъяты> доли; Алфимова Е.В. - <данные изъяты> доли; Лапшин И.Е. - <данные изъяты> доли; Рижинашвили В.Г. - <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и доказанными в судебном заседании, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рижинашвили В.Г. - удовлетворить.

Выделить Рижинашвили В.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>, состоящую из комнат № расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012г.

Решение не вступило в законную силу.

2-2716/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина И.Е. к Скорлупиной В.А., Рижинашвили В.Г., Алфимовой Е.В., Резван С.Н., Охотник Е.В., Бушуевой И.Г., Солоницкой Н.Н., Солоницкому А.А., Несиной Е.С., Бондаревой Е.Р., Ельченковой Н.Н., Гришину Р.Е., Иванову С.В., Поляковой А.П. о выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин И.Е. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются: ответчики

Между собственниками в праве общей долевой собственности возникают споры о порядке пользования, владения и распоряжения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома, а <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с техническими паспортами на каждое из них.

Такой порядок пользования жилым домом сложился между сторнами с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, комнаты <данные изъяты> в жилом доме, находятся в общей долевой собственности пропор...

...ционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: ответчиков.

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

На основании изложенного истец просил суд выделить ему часть жилого дома, состоящую из комнат №, расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>. м

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, просили суд слушать дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления. В своем заявлении ответчики не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Лапшин И.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с кадастровыми паспортами на каждое из них, что подтверждается представленными документами.

Указанный порядок пользования жилым домом сложился между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

Комнаты <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: ответчиков.

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина И.Е. - удовлетворить.

Выделить Лапшину И.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес>, состоящую из комнат № расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012г

Решение не вступило в законную силу

2-2732/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельченковой Н.Н. к Бондаревой Е.Р., Солоницкой Н.Н., Солоницкому А.А., Несиной Е.С., Лапшину И.Е., Скорлупиной В.А., Рижинашвили В.Г., Алфимовой Е.В., Резван С.Н, Охотник Е.В., Бушуевой И.Г., Гришину Р.Е., Иванову С.В., Поляковой А.П. о выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Ельченкова Н.Н. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются: ответчики

Между собственниками в праве общей долевой собственности возникают споры о порядке пользования, владения и распоряжения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с техническими паспортами на каждое из них.

Такой порядок пользования указанным жилым домом сложился между сторонапми с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, комнаты <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности про...

...порционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: сторон

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

На основании изложенного истец просила суд выделить ей часть жилого дома, состоящую из комнат № расположенных на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, просили суд слушать дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления. В своем заявлении ответчики не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Бондарева Е.Р. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики.

Каждый из собственников в праве общей долевой собственности пользуется определенной частью жилого дома: <данные изъяты>

Все указанные части жилого дома имеют отдельные входы и являются самостоятельными помещениями с техническими паспортами на каждое из них, что подтверждается представленными документами.

Указанный порядок пользования данным жилым домом сложился между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

Комнаты <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности: сторон

Право общей долевой собственности на земельный участок остается в неизменном виде.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ельченковой Н.Н. - удовлетворить.

Выделить Ельченковой Н.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> состоящую из комнат № расположенных на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012г

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-230/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бабенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску Алфимовой Е.В. к Трофименко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 10.09.2012 года поступило заявление Алфимовой Е.В. о взыскании с Трофименко А.А. задолженности по договору займа.

Дело принято к производству суда, поскольку в иске указано о проживании ответчика по <адрес>.

Однако, из справки УФМС по РО усматривается, что Трофименко А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районе <адрес>л.д.23).

Поскольку представители истца сообщили об отбывании Трофименко А.А. наказания <данные изъяты>, во исполнение приговора суда, то суд запрашивал в ГУФСИН России по Ростовской области филиале по Первомайскому району г. Ростове-на-Дону сведения о месте его фактического жительства.

Из ответа ГУФСИН России по Ростовской области филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофименко А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, но проживает в <адрес>.(л.д.37).

Из ответа ГУФСИН России по Ростовской области филиала по Первомайскому району г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в настоящее судебное заседание, усматривается, что при постановке на учет Трофименко А.А. с его слов проживал в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ информировал о проживании по месту ре...

...гистрации <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации и жительства Трофименко А.А.(л.д.46).

Представители истца возражали против удовлетворения такого ходатайства, пояснив о том, что при принятии Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону настоящего иска Трофименко А.А. проживал в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Первомайский райсуд г. Ростова-на-Дону.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон о дне и часе слушания дела.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для выяснения периода фактического проживания ответчика в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону суд обязывал его явкой, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик в суд не явился, его представитель по доверенности сообщил в судебном заседании о том, что не располагает сведениями о том, с какого периода ответчик проживал в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, суду не предоставлен договор аренды или найма жилого помещения, в подтверждение факта проживания ответчика на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В ответах ГУФСИН России по Ростовской области филиала по <данные изъяты> не указано точной даты, с которой ответчик проживал в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Объективно установить то, что на момент предъявления в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, Трофименко А.А. проживал в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, по материалам дела, а также путем истребования сведений о месте жительства ответчика по месту отбытия им наказания по приговору суда, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-230\13 по иску Алфимовой Е.В. к Трофименко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, - по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-3300/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ответчикам Герюгову В.А., Алфимовой Е.В., закрытому акционерному обществу «ВИСМА», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, сославшись на то, что заемщик ООО «Висма Люкс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В итоге общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 25867000 руб.. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, поручителем является Герюгов В.А., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, поручителем является Алфимова Е.В., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, поручителем является ЗАО «ВИСМА». Кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения – договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №з, залогодателем является ООО «ТД «Висма-Центр». В адрес заемщика и поручителей были высланы претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25867000 р...

...уб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Висма-Центр», а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 66000 руб..

Ответчиком Алфимовой Е.В. подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование заявления она указала, что исковое заявление было подано по месту жительства одного из ответчиков – Алфимовой Е.В.. Остальные ответчики находятся или проживают в <адрес> и в <адрес>. Между тем в исковом заявлении истцом адрес места жительства Алфимовой Е.В. был указан неправильно. ДД.ММ.ГГГГ Алфимова Е.В. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит суд передать дело по подсудности в другой суд по месту нахождения одного из ответчиков и отменить по делу обеспечительные меры.

Ответчики Герюгов В.А. и Алфимова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ТД «Висма-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» Халиль Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не возражала против удовлетворения заявления Алфимовой Е.В. о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Герюгова В.А. – Бардахчиян Г.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, возражал против удовлетворения заявления Алфимовой Е.В. о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ЗАО «ВИСМА» Украинский А.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил решение вопроса по заявленому Алфимовой Е.В. ходатайству на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заявление Алфимовой Е.В. о передаче дела по подсудности, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

Согласно ст. 2 этого же Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Истец при подаче данного искового заявления в суд, руководствуясь, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, выбрал суд по месту жительства одного из ответчиков – Алфимовой Е.В..

Как следует из искового заявления и приложенной к нему копии паспорта, Алфимова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец ОАО КБ «Центр-инвест» при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, выбрав Советский районный суд <адрес>, исходил из вышеуказанного адреса, территориально расположенного в <адрес>.

Однако в процессе рассмотрения дела, Алфимова Е.В. направила в суд копию паспорта, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> по району Ясенево она зарегистрирована по адресу <адрес>.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ранее направленная судом судебная корреспонденция и телеграмма ответчику Алфимовой Е.В. по указанному истцом в иске адресу проживания ответчика Алфимовой Е.В. в <адрес> последней не получены и возвращены в суд с отметками «истечения срока хранения» и неявки адресата за телеграммой.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) местом жительства Алфимовой Е.В. являлся адрес: <адрес>.

Указанный адрес территориально расположен в <адрес>, на территории которого действует Черемушкинский районный суд <адрес>.

Ссылка представителя ответчика Герюгова В.А. – Бардахчиян Г.Г. на представленную ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела адресную справку, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алфимова Е.В. значится зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как на доказательство места регистрации данного лица, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Учитывая изложенное, надлежащим доказательством регистрации гражданина по месту жительства является паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства.

Место нахождение других ответчиков по гражданскому делу, также не находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Ответчик Герюгов В.А. зарегистрирован по адресу: КЧР <адрес>.;

Юридическим адресом ЗАО «Висма» является: КЧР <адрес>, фактический адрес: <адрес>

Местом нахождения ответчика ООО ТД «Висма-Центр» является: <адрес>

Таким образом, данное исковое заявление принято Советский районный суд <адрес> к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Черемушкинского районного суда <адрес>.

Кроме того, в заявлении Алфимова Е.В. просила суд при передаче дела отменить обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Герюгова В.А., Алфимовой Е.В., ЗАО «ВИСМА» об отмене обеспечительных мер было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом заявление Алфимовой Е.В. не содержит вообще никакого обоснования для их отмены, а сам суд с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находит каких-либо оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Алфимовой Е.В. об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 31, 33, 144, 145, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ответчикам Герюгову В.А., Алфимовой Е.В. закрытому акционерному обществу «ВИСМА», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25867000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Висма-Центр», о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 66000 руб., передать на рассмотрение Черемушкинского районного суда <адрес>.

В удовлетворении заявления Алфимовой Е.В. об отмене обеспечения иска отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.С.Рощина