Арсентьев Виталий Сергеевич

Дело № 53RS0019-01-2021-001453-84

Производство № 5-457/2021

Постановление

г. Малая Вишера 22 ноября 2021 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

<Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта>года рождения, уроженца д. Усть-<адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, работающего продавцом магазина «Эконом», в браке не состоящего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14 октября 2021 года в 15 часов 20 минут <Ф.И.О. скрыты>1 в нарушение требований п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97, находился в месте массового пребывания граждан, а именно в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, без гигиенической маски, защищающей органы дыхания.

В судебное заседание <Ф.И.О. скрыты>1 не явился. По адресу его места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, направлялись извещения о рассмотрении дела. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, посредством ...

...доставки Почты России, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает <Ф.И.О. скрыты>1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку заявлений и ходатайств <Ф.И.О. скрыты>3 об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Постановлением правительства РФ от 14 октября 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97, на граждан возложена обязанность использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, которые признаются судом допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона:

- протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от 14 октября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого <Ф.И.О. скрыты>1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе; каких-либо замечаний к содержанию протокола не принес;

- рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес скрыт> от 14 октября 2021 года, из которого следует, что 14 октября 2021 года в 15 часов 20 минут <Ф.И.О. скрыты>1 находился в месте массового пребывания граждан, а именно в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, без гигиенической маски, защищающей органы дыхания;

- объяснениями <Ф.И.О. скрыты>1 от 14 октября 2021 года, из которых следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 признает вину в совершении административного правонарушения.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>1 административного правонарушения и его вины. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников МВД из материалов дела не следует. Составляя в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 материалы дела об административном правонарушении, сотрудник ОВД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, <Ф.И.О. скрыты>1 подлежит административной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствие со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае, суд полагает, что этот вид наказания этот вид административного наказания сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья П.С. Никитин

дело № 2-2/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 4 февраля 2014 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Карташовой Л.А.,

представителя соответчика ООО «Русэнергострой» Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Арсентьеву Виталию Сергеевичу, ООО «Русэнергострой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Реновацио» обратился в суд с иском к ответчику Арсентьеву В.С., соответчику ООО «Русэнергострой», указав при этом, что 12 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ЗАО «Совфрахт-НН» <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дороженко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАС «ВСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0540474185), <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бодровой Е.А., которое застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АI 16542725), принадлежащего Бодровой Е.А., <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, под управлением Арсентьева В.С., принадлежащего ООО «Русэнергострой». Согласно справке, выданной ГИБДД 8 августа 2011 года, виновен в ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> Арсентьев В.С., нарушивший п.1.3., 2.5. ПДД РФ, ч.4 ст.12.15., ч.2 ст.12.27. КоАП РФ. 17 июня 2011 года Бодрова Е.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомашины и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 842344 от 27 октября 2011 года. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ОАО «АльфаСтрахование» с претен...

...зией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Автомашина марки <данные изъяты> была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах», сумма, поступившая банку, составила <данные изъяты> рубль. ОАО «АльфаСтрахование» возместило <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО. За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда к Арсентьеву В.С., ООО «Русэнергострой, в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (сумма реализации) - <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО). На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с Арсентьева В.С., ООО «Русэнергострой» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В рамках подготовки дела к судебном разбирательству определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, участники дорожно-транспортного происшествия Дороженко А.А., собственник транспортного средства под управлением Дороженко А.А. - ЗАО «Совфрахт-НН», Бодрова Е.А.; СОАО «ВСК»; на стороне ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Арсентьев В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительную причину не явки не сообщил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не предоставил.

Представитель соответчика ООО «Русэнергострой» Макеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска Макеев А.В. пояснил, что виновен в ДТП Арсентьев В.С. Транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Русэнергострой» выбыло из обладания ООО «Русэнергострой» в результате противоправных действий Арсентьева В.С., который самовольно взял автомашину в праздничный, не рабочий день и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, т.е. транспортное средство выбыло из обладания ООО «Русэнергострой» в результате противоправных действий Арсентьева, что подтверждается протоколом № 53 МН 503182 об административном правонарушении от 12 июня 2011 года.

Третье лицо Дороженко А.А. в судебное заседание не явился, при опросе его в качестве третьего лица Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород пояснил, что в ДТП 12 июня 2011 года участвовали три автомобиля: <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащий ЗАО «Совфрахт-НН» под управлением Дороженко А.А., <данные изъяты> под управлением Бодровой Е.А., <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Русэнергострой» под управлением Арсентьева В.С. Дороженко А.А. на своем автомобиле двигался по своей дорожной полосе, Бодрова Е.А. на своем автомобиле начала совершать обгон автомобиля Дороженко А.А., навстречу ей по встречной полосе движения ехал автомобиль под управлением Арсентьева А.А. В результате столкновения с автомобилем Бодровой Е.А. от удара автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль Дороженко А.А. Механические повреждения получили все три автомобиля: автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в районе прицепа, автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения в основном с левой стороны машины, автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок. Против взыскания материального ущерба с виновника ДТП Арсентьева А.А. не возражает, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения - пересечение сплошной линии.

Представитель третьего лица ЗАО «Совфрахт-НН» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, судебное поручение об опросе в качестве третьего лица ЗАО «Совфрахт-НН» по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород возвращено без опроса третьего лица, в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного поручения.

Третье лицо Бодрова Е.А., в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, судебное поручение об опросе третьего лица Бодровой Е.А. по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года Сергиево - Посадским городским судом Московской области возвращено без опроса третьего лица в связи с неявкой в судебное заседание. Копия определения Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, вручена Бодровой Е.А., разъяснено право предоставить письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по исполнению судебного поручения Кунцевским районным судом г. Москвы, по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года, представили в суд пояснения на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица СОАО «ВСК», пояснили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Водитель страхователя компании ЗАО «Совфрахт-НН» не является ответственным лицом за рассматриваемое ДТП, следовательно, у СОАО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также указали, что выплаты по рассматриваемому событию СОАО «ВСК» не производились в связи с отсутствием обращений. Считают, что истец не лишен права обращения с исковыми требованиями к ответственным лицам.

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В исполненном судебном поручении Симоновского районного суда г. Москвы, по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года, указано, что копию искового заявления представитель ОАО «АльфаСтрахование» получил, обязался предоставить в суд письменные пояснения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя соответчика ООО «Русэнергострой» Макеева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, что 12 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дороженко А.А., принадлежащего ЗАО «Совфрахт-НН»; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бобровой Е.А.; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арсентьева В.С. принадлежащего ООО «Русэнергострой».

Из протокола об административном правонарушении 53 МН 507605 от 29 июня 2011 года следует, что 12 июня 2011 года в 11 час. 55 мин. водитель Арсентьев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра обгон выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (дорожный знак 5.15.6,5.15.7, дорожной разметки 1.1) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области от 29 августа 2011 года Арсентьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении 53 МН 507604 от 29 июня 2011 года следует, что 12 июня 2011 года в 11 час. 55 мин. водитель Арсентьев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра обгон совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Арсентьев В.С. отказался от факта управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года Арсентьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Новгородского района, мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 25 августа 2011 года Арсентьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 12 июня 2011 года, составленной инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в автомобиле марки <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: деформировано: капот, левые, правые двери, передние левые и правые крылья, заднее левое крыло, рамка лобового стекла, передний и задний бампера, рамка лобового стекла, переднее левое колесо, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида (л.д.27 том 1) В дальнейшем указанные повреждения подтверждаются актом осмотра № 51/09-13 объекта оценки - транспортного средства марки <данные изъяты> от 13 сентября 2011 года, произведенной научно производственной ассоциацией Союз-НАМИ (л.д. 26 том 1).

Согласно заключения № 146315-41 об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-20 том 1). Рыночная стоимость указанного транспортного средства в послеаварийном состоянии по состоянию на 31 октября 2011 года - <данные изъяты> (л.д. 21-25 том 1).

19 мая 2011 года между Бодровой Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком действия с 09 мая 2011 года по 18 мая 2012 года (л.д. 36 том 1).

17 июня 2011 года Бодрова Е.А. г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, который признал произошедший случай страховым и 25 октября 2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля была перечислена ООО «Ингосстрах» на расчетный счет Бодровой Е.А., что подтверждается платежным поручением № 842344 от 25 октября 2011 года (л.д. 68 том 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

ООО «Русэнергострой» ссылается на то, что в выходной, праздничный, не рабочий день, Арсентьев В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения противоправно завладел транспортным средством и совершил ДТП, поэтому согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не имеют правого значения, поскольку в судебном заседании установлено, что 16 мая 2011 года ООО «Русэнергострой» заключило с Арсентьевым В.С. трудовой договор № 03/11, согласно которому Арсентьев В.С. был принят на работу лесорубом, что подтверждено приказом от 16 мая 2011 года.

Транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежало ООО «Русэнергострой» (л.д. 142 том 1), и находилось под управлением Арсентьева В.С.

Из материалов дела также следует, что Арсентьев В.С. управлял указанным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности № 286 с указанием даты тридцатое мая апреля 2011 года. Настоящей доверенностью ООО «Русэнергострой» в лице генерального директора <данные изъяты>. доверяет Арсентьеву В.С. - начальнику лесозаготовительного производства ООО «Русэнергострой» управлять и эксплуатировать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на один год с даты составления без права передоверия третьим лицам (л.д. 33, 144, 157, 158 том 1).

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания ООО «Русэнергострой» в результате противоправных действий Арсентьева В.С., поскольку последний управлял указанным автомобилем на основании доверенности.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0576231597 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела сследует, что автомашина марки Ситроен С4 после ДТП была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах» № 31453, в счет исполнения обязательств по договору страхования полис № АТ16542725 на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» перечислена сумма от реализации в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела представленными суду (л.д. 57-149,16,17 том 1).

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Альфастрахование» возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что согласно заключению экспертизы № 146315-41 без учета износа стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., рыночная стоимость указанного транспортного средства в послеаварийном состоянии по состоянию на 31 октября 2011 года - <данные изъяты>., в связи с чем сумма ущерба должна быть рассчитана, исходя из стоимости автомашины за вычетом стоимости перечисленной суммы от реализации в размере <данные изъяты> руб. и возмещении ОАО «Альфастрахование» ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То есть не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, независимо от факта оформления допуска к исполнению таких обязанностей со стороны владельца.

Исходя из приведенных правовых норм, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Арсентьева В.С., т.к. Арсентьев В.С. был работником ООО «Русэнергострой», на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной по доверенности от ООО «Русэнергострой». Собственник автомашины УАЗ - 396257 ООО «Русэнергострой», поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «Русэнергострой».

Так как решение состоялось в пользу ОСАО «Ингосстрах», то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика ООО «Русэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русэнергострой» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение причинённого 12 июня 2011 года дорожно-транспортным происшествием материального вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Арсентьева Виталия Сергеевича в возмещение причинённого 12 июня 2011 года дорожно-транспортным происшествием материального вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2014 года.

Председательствующий Ю.М. Савельев

№ 2-115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 марта 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчика Арсентьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Арсентьевой <данные изъяты>, Арсентьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Арсентьевой М.С., Арсентьеву В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Арсентьевой М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Арсентьева М.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве кредита под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, приняв на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за его ненадлежащее исполнение. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Арсентьевым В.С., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком з...

...а исполнение условий кредитного договора. Арсентьева М.С. и Арсентьев В.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и договора поручительства, несвоевременно производили платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также платежи в счет погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Арсентьевой М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Арсентьева М.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве кредита под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, приняв на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за его ненадлежащее исполнение. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Арсентьевым В.С., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного договора. Арсентьева М.С. и Арсентьев В.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и договора поручительства, несвоевременно производили платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также платежи в счет погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчица Арсентьева М.С. в судебном заседании пояснила, что кредиты брала, платить не отказывается, но в настоящее время у нее нет возможности оплатить кредиты, по мере возможности будет выплачивать.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просьбе, указанной в исковом заявлении, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 4-6, 90).

Ответчик Арсентьев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 91-92).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Арсентьева В.С.

Заслушав ответчика Арсентьеву М.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» и Арсентьевой <данные изъяты> были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Арсентьевой М.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 11-15);

ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Арсентьевой М.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 27-36);

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита производится ежемесячно, размер платежей и срок уплаты указан в каждом договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные кредитные договоры оспорены не были, также не были признаны недействительными, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается копиями распоряжений на перечисление кредита (л.д. 20, 45), копиями отчетов по счетам (л.д. 21, 46).

В обеспечение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Арсентьевым В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44). Согласно условиям договоров поручительства и общим условиям договора поручительства Арсентьев В.С. взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов, которые являются приложением № к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.3.4 условий).

В судебном заседании было установлено, что ответчиками в нарушение взятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств оплата платежей по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается копиями отчетов по счетам (л.д. 21, 46).

Банк направлял ответчикам претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 48-49), однако требования в полном объеме не исполнены, денежные средства по кредитным договорам не возвращены.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к заемщику Арсентьевой М.С. и поручителю Арсентьеву В.С. подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Размер указанных суммы подтверждается расчетом цены иска, представленной истцом, и у суда сомнений не вызывает. Ответчиками размер требований не оспорен.

С ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арсентьевой <данные изъяты>, Арсентьева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2015 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова