Алфёрова Ирина Анатольевна

УИД: 46RS0031-01-2024-001383-75

Дело № 2а-1249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к Алфёровой Ирине Анатольевне о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, по пени, по штрафам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Алфёровой И.А. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> руб. (за 2016 - по сроку уплаты 01.12.2017), пеня в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Алфёрова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сообщение считается доставленным.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (пис...

...ьменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

На основании статьи 69 НК РФ Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №68462 от 27.12.2017 со сроком исполнения до 09.02.2018.

В судебном порядке суммы задолженности не взыскивались.

11.03.2024 УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Алфёровой И.А. о восстановлении срока и взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> руб. (за 2016 - по сроку уплаты 01.12.2017), пеня в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., то есть после истечения сроков, предусмотренных ст. 48 и 70 НК РФ.

Вместе с тем административным истцом заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд. Однако уважительные причины пропуска срока не указаны, доказательства их наличия не представлены. В связи с чем основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Поскольку не подлежит удовлетворению ходатайство УФНС России по Курской области о восстановлении срока на подачу административного иска, административные исковые требования о взыскании с Алфёровой И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> руб. (за 2016 - по сроку уплаты 01.12.2017), пеня по состоянию на 27.12.2017 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. - также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд УФНС России по Курской области отказать.

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к Алфёровой Ирине Анатольевне (№) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> руб. за 2016, пеня по состоянию на 27.12.2017 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 74RS0009-01-2024-000531-90

Дело № 2-534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухубуллина Надима Вадимовича к Алферову Григорию Владимировичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухубуллин Н.В.обратился с иском к Алферову Г.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2023 года Алферова Г.В. в размере 100%, возмещении материального ущерба 261 070 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, оплату независимой оценки 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 811 рублей, по составлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 апреля 2023 года на 34 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 212104 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухубуллина Н.В.В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.В., поскольку он находился на второстепенной дороге (знак 2.4) и при въезде на перекресток, где организованно круговое движение (знак 8.13), должен был занять крайнее положение на проезжей части и уступить дорогу движущимся транспортным средствам по ...

...круговому движению. Гражданская ответственность Мухубуллина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», при обращении произведена страховая выплата в размере 122 100 рублей, что является недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 383 170 рублей, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 261 070 рублей.

Истец Мухубуллин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения, ссылался, что из схемы ДТП, видеозаписи, представленной в материалы дела, фотоснимков с места ДТП, следует, что Мухубуллин Н.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № уже выехал на перекресток с круговым движением, двигался по кругу, а водитель Алферов Г.В., управляя автомобилем Лада 212104 государственный регистрационный знак №, только заезжал на перекресток с круговым движением, квалифицирующим значением в споре имеет место нахождения транспортных средств на перекрестке в момент ДТП. В силу п.13.11 ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Решением Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Алферов Г.В., его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на исковое заявление. Алферов Г.В. пояснил, что в момент столкновения он уже метров 15-20 как въехал на главную дорогу, удар пришелся в левую стойку двери, считает, что виноват сам Мухубуллин Н.В., он двигался по второстепенной дороге, исходя из знаков приоритета. Обращался в свою страховую компанию АО «Согаз», произведена страховая выплата в размере 35 000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что водитель Алферов Г.В., после проезда пересечения проезжих частей <адрес> в сторону 34 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым движется на перекрестке по главной дороге в направлении пересечения проезжей части с <адрес>, что именно несоблюдением требований п.8.1, п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя Мухубуллина Н.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № стали причиной ДТП. Просил обратить внимание на объяснения в административном материале, водителяМухубуллина Н.В., который пояснял, что пропускал автомобили справа.

Третье лицо Алферова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее поясняла, что она находилась в автомобиле Лада 212104 государственный регистрационный знак №, на переднем сидении, они выехали с ул. Республиканской на главную дорогу, машин не было двигались медленно, тронулись в сторону переезда по прямой, примерно напротив магазина Пятерочка произошло столкновение, удар был сильный, автомобиль влетел в них. Водитель Мухубуллин Н.В. говорил, что нас не заметил, потом сел в машину и не разговаривал. Она является собственником автомобиля Лада 212104 государственный регистрационный знак №. Считает, что виновен в ДТП водитель Мухубуллин Н.В., который не пропустил их на главной дороге, двигался с большой скоростью.

Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. По запросу суда материалы выплатных дел не представлены, стороны давали пояснения в суде, что поскольку вина в ДТП не была установлена выплаты произведены не полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2023 года около 08.45 часов на 34 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель Мухубуллин Н.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С056АХ174, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Лада 212104 государственный регистрационный знак Т201ТХ174, под управлением водителя Алферова Г.В., приближающегося справа и пользующегося преимуществом проезда, в результате совершил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в действиях водителя Алферова Г.В. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району, объяснениями Мухубуллина Н.В., Алферова Г.В. данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По факту ДТП в отношении водителя Мухубуллина Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Челябинского областного суда по делу № 7-672/2023 от 08 ноября 2023 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области от 07 апреля 2023 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мухубуллина Н.В. отменены. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С056АХ174, является Мухубуллин Н.В. (карточка учета транспортного средства), его гражданская ответственностьзастрахована АО «Альфастрахование»по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Собственником транспортного средстваЛада 212104 государственный регистрационный знак Т201ТХ174, является Алферова И.А.(карточка учета транспортного средства), её гражданская ответственность застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак С056АХ174, получил механические повреждения, Мухубуллин Н.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплата произведена в размере 61 500 рублей половина от исчисленного страхового возмещения 122 500 рублей, поскольку вина участников ДТП не установлена.Согласно заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С056АХ174 без учета износа составила 383 170 рублей.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

В силу положений п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» содержится в п. 1.2 ПДД РФ, из которого следует, что уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению у нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Гагарина и Республиканская в с. Аргаяш Челябинской области образует перекресток равнозначных дорог, с выездом на главную дорогу.

Из проекта организации дорожного движения следует, что главной дорогой для водителей, выезжающих со второстепенных дорог, является движение со стороны г. Кыштым в сторону п. Новогорный.

Из объяснений водителя Мухубуллина Н.В. от 07 апреля 2023 года следует, что он, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Челябинск со скоростью 5 км.ч. При движении по круговому движении, хотел проехать в прямом направлении на автостоянку, расположенную на ул. Гагарина 19 Г с. Аргаяш. Для этого он начал пропускать транспортные средства, двигавшиеся справа, так как они пользовались преимуществом. Далее пропустив все транспортные средства, начал движение и в этот момент произошло ДТП с автомобилем Лада 212104 государственный регистрационный знак № данную машину он не увидел. Удар пришелся передней частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля ответчика.

Из объяснений водителя Алферова Г.В. от 07 апреля 2023 года следует, что он, управляя автомобилем Лада 212104 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Республиканская с. Аргаяш со скоростью около 30-40 км.ч. в сторону кругового движения. При движении со стороны ул. Республиканская на круговое движение он убедился, что никому не создает помех и продолжил движение в прямом направлении. В этот момент с кругового движения резко выехала машина Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и совершила столкновение в левую переднюю часть.

В судебном заседании истец Мухубуллин Н.В. пояснял, что ехал по круговому движению, а не прямо. Непосредственно перед ним, он видел одну полосу, предназначенную для движения транспортных средств, при этом, считает, что должен уступать дорогу только транспортным средствам, въехавшим с ул. Гагарина, перед транспортными средствами, въехавшими на перекресток со стороны ул. Республиканской у него, как водителя, двигавшегося по круговому движению имеется приоритет в проезде перекрестка.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, фотоматериала с места ДТП, а также видеоматериалов исследованных в судебном заседании следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомашина Лада 212104 государственный регистрационный знак № момент столкновения с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на главной дороге, так как водитель Алферов Г.В. въехал на перекресток с ул. Республиканской и продолжил движение по главной дороге.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Гагарина и Республиканская в с. Аргаяш Челябинской области образует перекресток равнозначных дорог, с выездом на главную дорогу. Из проекта организации дорожного движения следует, что главной дорогой для водителей, выезжающих со второстепенных дорог, является движение со стороны г. Кыштым в сторону п. Новогорный.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от варианта развития дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств состояли действия водителя Мухубуллина Н.В., не соответствовавшие требованиям абзаца п. 13.9 ПДД РФ и не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 13.11 ПДД РФ.

Пункт 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия, фотоснимки, видеозапись с места происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на автомобилях.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на ул. Гагарина, то есть на главной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением Мухубуллина Н.В.

Водитель Мухубуллин Н.В., въехавший на перекресток со стороны ул.Челябинская, фактически к моменту достижения пересечения с ул. Республиканская находится на главной дороге.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что по ходу движения автомобиля Лада 212104 государственный регистрационный знак Т201ТХ174имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». По ходу движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С056АХ174перед выездом на «Главную дорогу» установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» и 4.3 «Круговое движение».

Сопоставляя данные схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с данными проектов организации дорожного движения, следует вывод о том, что указанная схема не соответствует проекту организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней не отражены предусмотренные проектом дорожные знаки, а также горизонтальная разметка.

К месту выезда на перекресток автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водитель Лада 212104 государственный регистрационный знак № выехал на главную дорогу и двигался по ней, поэтому его водитель Алферов Г.В. пользовался преимуществом по отношению к водителю Мухубуллину Н.В., в соответствии с абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Мухубуллиным Н.В., управлявшим автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак С056АХ174. Дорожно-транспортное происшествие было создано действиями водителя Мухубуллина Н.В., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Перед совершением маневра Мухубуллин Н.В. не принял мер предосторожности и не убедился в отсутствии других участников движения на главной дороге при выезде на главную дорогу, создав опасность для движения.

Из изложенных обстоятельств следует, что вина водителя Мухубуллина Н.В.в нарушении требований п.п. 1.3, п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия послужили причиной создания аварийной ситуации на дороге и привели к ДТП.

Исковые требования, заявленные к ответчику Алферову Г.В., удовлетворению не подлежат, вины и нарушений ПДД РФ в действиях водителя Алферова Г.В., превышения скоростного режима при проезде перекрестка, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Мухубуллина Н.В. решение Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мухубуллина Н.В., преюдициального значения по данному делу на основании ч. 4 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное суд полагает исковые требования об установлении вины Алферова Г.В. в ДТП в размере 100 % от 07 апреля 2023 года, не подлежащими удовлетворению, вина в ДТП от 07 апреля 2023 годав размере 100 % судом определяет за Мухубуллиным Н.В.

Следовательно, исковые требования Мухубуллина Н.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 070 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 811 рублей, расходов по оплате нотариально заверенной 2 200 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухубуллина Надима Вадимовича (паспорт №) к Алферову Григорию Владимировичу (паспорт №) об установлении вины Алферова Григория Владимировича в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % от 07 апреля 2023 года, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 070 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 811 рублей, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности 2 200 рублей отказать.

Отменить, принятые на основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Алферову Григорию Владимировичу 01 № года рождения (паспорт №) в пределах цены иска 261 070 рублей с момента вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «04» октября 2024 года.

Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шметковой ТВ, Зубалевич АА, Крапивиной КГ, Галиакберовой ЕИ, Алферовой ИА, Рачковой АИ к ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шметкова Т.В., Зубалевич А.А., Крапивина К.Г., Галиакберова Е.И., Алферова И.А., Рачкова А.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее - ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № с Галиакберовой Е.И., от ДД.ММ.ГГГГ № с Крапивиной К.Г., от ДД.ММ.ГГГГ № с Рачковой А.И., от ДД.ММ.ГГГГ № с Зубалевич А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ со Шметковой Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Алферовой И.А., возложении на ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» обязанности восстановить с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, продолжительностью 18 рабочих дней, сокращенной продолжительности рабочего времени, доплаты к заработной плате за работу с вредными условиями труда в размере 15% и компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока, право на досрочну...

...ю пенсию, а также произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 6 000 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают у ответчика в должностях лаборантов и инженеров радиохимиков центра позитронно-эмиссионной томографии, отдела радиационного медицинской физики и радиохимии центра позитронно-эмиссионной томографии. Согласно карт аттестации их рабочих мест, их работа отнесена к работе в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и соответствовала 3.1 классу, в связи с чем, им был установлен повышенной размер оплаты труда (15%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты. Работодателем в ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда, согласно которой параметры световой среды, напряженность трудового процесса, не оценивались, итоговый класс условий труда – 2. На основании специальной оценки условий труда работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий их труда, на основании которого с ними были заключены дополнительные соглашения, которыми были исключены компенсационные меры за работу во вредных и опасных условиях труда. Считают, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением Федерального закона РФ N 426 - ФЗ "О специальной оценке условий труда". О том, что проводится специальная оценка условий труда, они не знали, никто из работников на ней не присутствовал, непонятно из чего взялись измерения в протоколах, на чьих рабочих местах они проводились. Условия труда у них не изменились, оценка условий труда по факторам напряженности труда и световой среды не производилась.

Истцы Шметкова Т.В., Зубалевич А.А., Крапивина К.Г., Галиакберова Е.И., Алферова И.А., Рачкова А.И., их представитель в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, ООО "БФ санэпидблагополучия населения" в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, истцы являются работниками ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ».

Шметкова ТВ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта центра позитронно-эмиссионной томографии. Пунктом № трудового договора установлена надбавка к окладу в размере 15% рублей за вредные условия труда. Пунктом № трудового договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к платным медицинским услугам населению. Пунктом № вышеназванного договора установлен дополнительный отпуск длительностью 18 рабочих дней в связью с занятостью на тяжелых, вредных и опасных работах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел радиоционной медицинской физики и радиохимии на должность лаборанта (ПЭТ-центра).

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № световая среда и напряженность труда по степени вредности и опасности соответствовали 3.1 классу. Общая оценка условий труда по степени вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствовала 3.1 классу. По биологическому фактору оценка не производилась (л.д. 70 т.1).

В соответствии с указанной картой аттестации в качестве компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными условиями труда указаны: повышенный размер оплаты труда (15%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (18 рабочих дней), продолжительность рабочего времени (30 часовая рабочая неделя), молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Согласно п. 1.1 строки № карты аттестации, в виду того, что полностью устранить негативное воздействие на организм ионизирующих излучений невозможно, необходимо сохранить работнику доплаты за условия труда, дополнительный отпуск, выдачу молока.

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, параметры световой среды, напряженность трудового процесса биологический фактор, не оценивались. Необходимости в установлении компенсаций работникам, не имеется. Итоговый класс условий труда – 2 (л.д. 138 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работнику не производится выплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% от оклада, работнику не производится компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока. В п. № трудового договора внесены изменения о том, что работнику не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 18 рабочих дней. Внесен дополнительный пункт № о том, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми (класс 2). Дополнительным пунктом № установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов.

Аналогичные условия трудовых договоров, карты аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда и дополнительных соглашений к трудовым договорам содержатся у Крапивиной К.Г., Алферовой И.А., Рачковой А.И.

Галиакберова ЕИ согласна трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта центра позитронно-эмиссионной томографии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в отдел радиационной медицинской физики и радиохимии на должность инженера-радиохимика (ПЭТ - центр), Зубалевич (Закирьянова) АА согласно трудового договора принята на должность инженера - радиофизика (ПЭТ - центр) отдела радиационной медицинской физики и радиохимии. Условия трудового договора аналогичны ранее приведенным (л.д. 39, 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный фонд санитарно – эпидемиологического благополучия населения» (далее - ООО БФ санэпидблагополучения населения») ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» заключили контракт № на выполнение услуг по специальной оценке условий труда рабочих мест согласно техническому заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для организации и проведения специальной оценки условий труда утвержден график проведения СОУТ, создана комиссия по ее проведению и утвержден ее состав (л.д. 29 т.2).

Для проведения СОУТ ответчиком подготовлен и передан в ООО «БФ санэпидблагополучения населения» перечень рабочих мест, на которых проводится СОУ с указанием вредных и опасных производственных факторов (л.д. 201-209 т.1).

Согласно заключению эксперта по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ указаны рабочие места, на которых вредные факты не идентифицированы и рабочие места, на которых вредные факты не выявлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий труда работников» на основании утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ отменены выплаты за работу во вредных условиях труда (15 %) работникам, занимающих в том числе, должности начальника отдела эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений (РНТ), эксперта - физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений (ПЭТ - центр), химика - эксперта, химика - эксперта (ПЭТ - центр), техника - дозиметриста, инженера - радиохимика, инженера - радиофизика. Этим же работникам отменены компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока и ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (18 дней), установлена 8-часовая продолжительность рабочего дня.

На основании данного приказа с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда - от ДД.ММ.ГГГГ № с Шметковой Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ № с Алферовой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ № с Галиакберовой Е.И., от ДД.ММ.ГГГГ № с Крапивиной К.Г., от ДД.ММ.ГГГГ № с Рачковой А.И., от ДД.ММ.ГГГГ № с Зубалевич А.А.

Проверяя законность издания приказа об изменении условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № суд исследовал вопрос законности проведения специальной оценки рабочих мест истцов и приходит к выводу, что имело место нарушение прав работников, предусмотренных Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", со стороны работодателя.

Приказом Минсоцтруда № ЗЗн от 24.01.2014 г. утверждена методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и/или опасных производственных факторов, формы отчета о проведении оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

Так, отнесение условий труда к классу условий труда при воздействии неионизирующих и ионизирующих излучений предусмотрены п.п. 60-70 указанного выше приказа.

Пунктом 70 Методики, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн, установлено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии ионизирующего излучения осуществляется на основе систематических данных текущего и оперативного контроля за год.

Пунктами 84-91 определены условия труда к классу условий труда по напряженности трудового процесса.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенна продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 г. указано, что все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Далее в пункте 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ указано, что перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией в том числе исходя из результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. А именно: 1 класс - оптимальные условия труда; 2 класс - допустимые условия труда; 3 класс - вредные условия труда, которые в свою очередь подразделяются на 4 подкласса: 3.1 - вредные условия труда 1 степени, 3.2 - вредные условия труда 2 степени, 3.3 - вредные условия труда 3 степени, 3.4 - вредные условия труда 4 степени; 4 класс - опасные условия труда.

Несмотря на это, вредные факторы, идентифицированные во время аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ – факторы напряженности труда и световой среды, не были исследованы (испытаны) и измерены в ходе проведения СОУТ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЕАВ, РЛВ, ЛВС, ЖАТ, СЕН, ПТВ, КНВ, ОТМ, ТАА, ШЕВ, ДЛА, ГПВ, ПАБ, КГН, ВАА, УЗА, НЕВ, МКБ, КАЕ, ЧМА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности восстановить компенсационные меры приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда работникам признан незаконным и отменен. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что вредные факторы, идентифицированные во время аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ – факторы напряженности труда и световой среды, не были исследованы (испытаны) и измерены в ходе проведения СОУТ.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов о том, что полученные службой радиационной безопасности и радиационного дозиметрического контроля (данные внутреннего контроля) и лабораторией радиационного контроля и испытаний ООО «РадиоИзотопные Приборы» (далее ООО «РИП») противоречат данным, полученным при специальной оценки условий труда, что указывает на отсутствие в последнем случае обязательного исследования и измерения фактических значений вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах.

Также во время проведения СОУТ не проводилось измерение мощности дозы ионизирующего излучения на рабочих местах, поскольку проведение измерений ионизирующего излучения, возможно только в присутствии персонала, имеющего допуск и доступ (логин и пароль) к запуску и эксплуатации соответствующего оборудования с источниками ионизирующего излучения.

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что согласно п. 12 Методики исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат фактические значения вредных и (или) опасных факторов, которые идентифицированы в порядке, установленном гл. 2 Методики.

В качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов могут быть использованы результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов, проведенных аккредитованной в установленном законодательством порядке испытательной лабораторией (центром) при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочем месте производственного контроля за условиями труда но не ранее чем за 6 месяцев до проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «БФ санэпидблагополучия населения», организацией использовались в том числе данные, предоставленные ответчиком, не имеющим соответствующей аккредитации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № с Шметковой Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ № с Алферовой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ № с Галиакберовой Е.И., от ДД.ММ.ГГГГ № с Крапивиной К.Г., от ДД.ММ.ГГГГ № с Рачковой А.И., от ДД.ММ.ГГГГ № с Зубалевич А.А.

В связи с удовлетворением указанных требований, также подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения обязанности на работодателя восстановить с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, доплаты к заработной плате за работу с вредными условиями труда и компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока, производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по тарифам, установленным в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также произвести перерасчет истцам заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что необеспечение работодателем обязанности - проведение специальной оценки труда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда» нарушает права работников в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, указанное нарушение имеет длящийся характер, трудовые отношения с истцами продолжаются, суд приходит к выводу о том, что указанный срок на обращение в суд за защитой своих прав работниками не пропущен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком компенсационных мер привела к ухудшению материального положения истцов и причинению им нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой, а также получать иные гарантии, связанные с вредными условиями труда.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работникам страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб. каждому.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шметкова Т.В., Зубалевич А.А., Крапивина К.Г., Галиакберова Е.И., Алферова И.А., Рачкова А.И. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 60000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Шметковой Т.В., Зубалевич А.А., Крапивиной К.Г., Галиакберовой Е.И., Алфероваой И.А., Рачковой А.И. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, степень активности представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истцов были удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шметковой ТВ, Зубалевич АА, Крапивиной КГ, Галиакберовой Елены ЕИ, Алферовой ИА, Рачковой АИ к «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными и отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № со Шметковой ТВ, от ДД.ММ.ГГГГ № с Алферовой ИА, от ДД.ММ.ГГГГ № с Галиакберовой ЕИ, от ДД.ММ.ГГГГ № с Крапивиной КГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с Рачковой АИ, от ДД.ММ.ГГГГ № с Зубалевич АА.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» обязанность восстановить с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, доплаты к заработной плате за работу с вредными условиями труда и компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока, производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по тарифам, установленным в соответствии со ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Шметковой ТВ, Зубалевич АА, Крапивиной КГ, Галиакберовой ЕИ, Алферовой ИА, Рачковой АИ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу истцов Шметковой ТВ, Зубалевич АА, Крапивиной КГ, Галиакберовой ЕИ, Алферовой Ирины Анатольевны, Рачковой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шметковой ТВ, Зубалевич АА, Крапивиной Констанции КГ, Галиакберовой ЕИ, Алферовой ИА, Рачковой АИ к «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: А.Ю. Усова