Алгазина Карина Владимировна

Дело № 2-1719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

с участием прокурора Омского района Омской области - старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 ноября 2014 года дело по исковому заявлению Алгазиной К.В. к Поликарпову И.В., Дегтяреву Е.А. о возмещении солидарно материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алгазина К.В. обратилась в суд с иском к Поликарпову И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 04.11.2012 г. на 67 км. трассы <данные изъяты>, Оганян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поликарпову И.В., не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, действиями ответчика истцу Алгазиной К.В. причинен средний вред здоровью. С 04.11.2012 г. по 15.03.2013 г. ей был предоставлен лист нетрудоспособности, о чём содержатся сведения в выписке из карты стационарного больного №. Оганян Р.А. признан виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения. 19.11.2013 г. Кормиловским районным судом Омской области было принято решение, которым за Алгазиной К.А. признано право на страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2012 г. на 67 км. трассы <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 25.12.2013 г. На основании данного решения страховщиком ЗАО «СК «Транснефть» была произведена выплата расходов, понесенных истцом по приобретению ортопедического изделия на шейный отдел позвоночника. Алгазина К.В. считает, что с Поликарпова И.В. как с собственника автомобиля подлежат взысканию недополученная заработная плата в размере 61 580 рублей 52 копейки и компенсац...

...ия морального вреда вследствие причинения среднего тяжести вреда здоровью в размере 150 000 рублей. На основании ст. 1079, ст. 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просила взыскать с ответчика сумму компенсации недополученной заработной платы в размере 61580 рублей 52 копейки за период с 04.11.20102 г. по 15.03.2013 г. и сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с учетом степени повреждения здоровья, длительности лечения, нравственных и физических страданий.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования неоднократно уточняла, просила взыскать с Поликарпова И.В. 61580 рублей 52 копейки в счет компенсации недополученной заработной платы, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, убытки в размере 26661 рубль 27 копеек.

Впоследствии истец просила взыскать с Поликарпова И.В. в пользу Алгазиной К.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 26 661,27 рублей в качестве возмещения понесенных убытков, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 4 402 рубля.

Определением суда от 29.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дегтярев Е.А..

В судебном заседании истец Алгазина К.В. участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков Поликарпова И.В., Дегтярева Е.А. солидарно в пользу Алгазиной К.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей, в счет возмещения убытков 26661, 27 рублей, расходы по оплате судебно экспертизы в размере 4402 рубля. Причинение морального вреда его доверительнице обосновал тяжестью причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, из-за которых развилась грыжа. Тем, что она пять месяцев находилась на больничном. В настоящее время здоровье Алгазиной К.В. не восстановлено, и ей приходится проходить лечение, появились определенные ограничения, связанные с жизнедеятельностью: ей тяжело долго сидеть и стоять, делать резкие движения, лишена возможности заниматься спортом. Кроме этого, Алгазина понесла транспортные расходы, поскольку ей приходилось ездить в медицинские учреждения на лечение, а также являться по требованию органов ГИБДД. Дополнительно пояснил, что договор аренды автомобиля, заключенный между Поликарповым И.В. и Дегтяревым Е.А. считает сфабрикованным с целью избежать ответственности. Все документы на автомобиль оформлены на имя Поликарпова И.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Калачинском районном суде Омской области о Дегтяреве Е.А. ни в одном документе упомянуто не было. Третье лицо Оганан Р.А. также пояснял, что собственником автомобиля является именно Поликарпов И.В. Если бы Поликарпов И.В. застраховал свою ответственность, то к нему бы исковые требования не предъявлялись. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая заявленные суммы законными и обоснованными.

Ответчик Поликарпов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились – о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Поликарпова И.В. – Бронич А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, поясняя, что Поликарпов И.В. не может являться ответчиком по делу, т.к. он передал автомобиль Дегтяреву Е.А. по договору аренды.

Ответчик Дегтярев Е.А. в судебное заседание не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не предупреждал, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом между ним и Поликарповым И.В. имел место. Договор был заключен на сумму 660000 руб. каждый месяц он отдавал Поликарпову И.В. по 20000 руб. У них с Поликарповым И.В. были доверительные отношения, расписок они не составляли. Автомобиль ему был передан после заключения договора. Он автомобиль использовал для маршрутных перевозок <данные изъяты>. Он с Оганян Р.А. работал как с водителем. С Поликарповым И.В. доходом от перевозок он не делился. Автомобиль должен был быть оформлен на него только после полной оплаты. Прибыль от использования автомобиля получал он. Когда Оганян Р.А. работал, то он с ним рассчитывался в процентном отношении. Поликарпов И.В. в этом никак не участвовал. Он только платил ему по договору аренды. Ему привозил диспетчер путевые листы, поэтому он думал, что лицензия на перевозки имеется. После аварии автомобиль был эвакуирован в <адрес>. Потом он его передал назад Поликарпову И.В., т.к. лишился работы, и не мог рассчитываться по обязательствам.

Представитель ответчика Дегтярева Е.А. – Гришин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном размере, суду пояснил, что не согласен с тем, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен именно тяжкий вред здоровью. Происшествие не могло повлечь именно такие последствия. Тяжесть вреда, установленная в момент его причинения, не являлась опасной для жизни и здоровья. Об этом говорит и тот факт, что оперативного лечения Алгазина К.В. не проходила, на стационарном лечении не находилась. Его доверитель является владельцем автомобиля. Представленные стороной истца доказательства по убыткам не являются относимыми. Доказательств того, что топливо приобреталось именно для поездок в медицинские учреждения, и что именно для этих поездок использовалось, не представлено. Доказательств того, что эти поездки совершались, и на каком транспорте, тоже не представлено. 300000 руб. – это завышенный размере компенсации. В пределах 30000 руб. размер компенсации морального вреда будет разумным.

Третье лицо Оганян Р.А. в судебном заседании посчитал исковые требования Алгазиной К.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный истцу вред не является тяжким. Суду дополнительно пояснил, что в марте 2012 года Поликарпов И.В. познакомил его с Дегтяревым Егором, который (по словам Поликарпова) стал новым хозяином автомобиля. С тех пор все рабочие вопросы он решал только с Дегтяревым Е.А. Считает, что его вины в произошедшем не имеется, так как за техническое состояние автомобиля отвечает его владелец, а в день происшествия автомобиль был оборудован четырьмя разными покрышками, протекторы которых, к тому же, были стерты. Его о данном факте никто не предупреждал. Хотя по документам автомобиль и числится за Поликарповым И.В., но, фактически, его передал в день происшествия ему Дегтярев Е.А..

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Транснефть» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Омского муниципального района Омской области Соловьевой К.В., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела 2-827/2013 по заявлению Алгазиной К.В. о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст.7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением п.1 ст.150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и другими.

В ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2012 г. <данные изъяты> Оганян Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Алгазиной К.В. причинен вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 19.09.2013 г., полученные Алгазиной К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (л.д. 10-13).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 г. ответчиком Поликарповым И.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 170).

Согласно ответу начальника МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Поликарпова И.В. (л.д. 44).

Постановлением № от 07.10.2013 года государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Кормиловскому району <данные изъяты> БЕГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был привлечен Оганян Р.А., в том, что он 04.11.2012 г. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Алгазиной К.В. был причинен средний вред здоровью. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.3).

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 19.11.2013 года действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району в Омской области в Омской области по постановлению от 07.10.2013 г. в отношении Оганяна Р.А. признаны незаконными, за Алгазиной К.В. было признано право на страховое возмещение от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2012 г. <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно заключению экспертизы № от 03.10.2014 года, произведенной в рамках рассмотрения данного дела, на основании определения суда от 31.07.2014 г., эксперт пришла к выводу о том, что у Алгазиной К.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с последующим развитием посттравматической энцефалопатии; компрессионный перелом основания правого верхнего суставного отростка и тела 7 шейного позвонка с образованием травматической грыжи 6 шейного диска и развитием пареза правой руки. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, МСКТ, МРТ, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, в который произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 197-199).

Допрошенная в судебном заседании эксперт КЕГ суду показала, что вывод о наличии тяжкого вреда Алгазиной К.В. она сделала исходя из характера телесных повреждений истца. С актом освидетельствования не согласна, поскольку, описанные в акте повреждения свидетельствуют о тяжком вреде здоровью. Ей не понятно, почему был сделан вывод о наличии средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм у истца развилась грыжа, которая, в свою очередь, привела к защемлению нервных окончаний.

Подпунктом 6.1.6. пункта 6 Медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем также эксперт КЕГ была предупреждена при допросе её в судебном заседании в качестве эксперта.

Таким образом, не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от 03.10.2014 года у суда не имеется.

В совокупности представленных доказательств и руководствуясь названными нормами закона, акт судебно-медицинского исследования № от 19.09.2013 г. не принимаются судом во внимание при разрешении данного дела.

Суд полагает установленным факт причинения в результате ДТП истцу Алгазиной К.В. тяжкого вреда здоровью.

ЗАО «СК «Транснефть» по запросу Омского районного суда Омской области представлена копия материалов выплатного дела по факту обращения Алгазиной К.В. за выплатой страхового возмещения. Согласно страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирована в ЗАО «СК «Транснефть». В страховом акте содержатся сведения о выплате Алгазиной К.В. суммы возмещении за вред. Причинённый здоровью в сумме 4593 рублей 60 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от 06.02.2014 г., товарным и кассовым чеком на указанную сумму, на которую был приобретен ортез на шейный отдел позвоночника (л.д. 48, 49, 52, 57, 70).

Также представитель истца пояснял в судебном заседании, что ЗАО «СК «Транснефть» произвело выплату истцу денежной суммы в размере 61580,52 руб. в счет компенсации недополученной заработной платы, в связи с чем ранее заявленные требования в указанной части истцом не поддерживаются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, когда имеет место воздействие одного источника повышенной опасности на гражданина, ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности: юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, лицо, фактически управляющее автомобилем в присутствии собственника без оформления доверенности и т.д.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 20.02.2012 г. автотранспортного средства с правом выкупа, Поликарпов И.В. (Арендодатель) передал Дегтяреву Е.А. (Арендатор) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно условиям договора автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору. Арендатор, с момента передачи ему автомобиля Арендодателем, получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды.

Автомобиль был передан Дегтяреву Е.А. согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 20.02.2012 г. (л.д. 131).

Таким образом, на момент ДТП – 04.11.2012 г. автомобиль находился во владении и пользовании арендатора Дегтярева Е.А. на основании вышеназванного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо договора аренды от 20.02.2012 г. и акта приема-передачи от 20.02.2012 г., также пояснениями ответчика Дегтярева Е.А., пояснениями третьего лица Оганян Р.А.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды в действительности был заключен после предъявления иска Алгазиной К.В., какими-либо доказательствами не подтверждены. Договор аренды транспортного средства от 20.02.2012 г. никем не оспорен, не признан недействительным или не заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности (<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дегтярев Е.А.

Поэтому по правилам ст. 1079 ГК РФ именно Дегтярев Е.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу вред.

Законных оснований для возложения солидарной ответственности на двух ответчиков Дегтярева Е.А., и Поликарпова И.В. не имеется.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что Алгазиной К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания. Истец получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с последующим развитием посттравматической энцефалопатии, компрессионного перелома основания правого верхнего суставного отростка и тела 7 шейного позвонка с образованием грыжи 6 шейного диска и развитием пареза правой руки, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненной травмы, то, что в результате полученной травмы истец испытала физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за жизнь и здоровье, длительное время, порядка пяти месяцев находилась на лечении, молодой возраст истицы, которая при данных повреждениях не имеет в дальнейшем возможности вести равноценную прежней жизнь, в связи с образованием травматической грыжи 6 шейного диска и развитием пареза правой руки.

Принимая во внимание положения закона при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий Алгазиной К.В., суд считает заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда завышенными, не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

При таких данных требования Алгазиной К.В. о компенсации морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности Дегтярева Е.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 90000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику Поликарпову И.В. суд считает необходимым истцу отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на бензин в размере 26661 рубль 27 копеек.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что истцом Алгазиной К.В. понесены расходы по оплате бензина именно по причине дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Из имеющихся в деле кассовых чеков на приобретение бензина не представляется возможным определить маршрут движения, километраж каждой поездки, расход бензина на каждую поездку. Из кассовых чеков также не следует факт перевозки истца в транспортном средстве, которое было заправлено бензином. Не представлено документов на транспортное средство. Также в кассовых чеках не указано, что оплата за бензин производилась истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу суммы убытков в размере 26661 рубль 27 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дегтярева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4402 рубля, факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дегтярева Е.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алгазиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева Е.А. в пользу Алгазиной К.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 4402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алгазиной К.В. к Дегтяреву Е.А. отказать.

Взыскать с Дегтярева Е.А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алгазиной К.В. к Поликарпову И.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014 г.

Дело 2- 857.04г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Росcийской Федерации.

р.п. Кормиловка 19 ноября 2013 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

при секретаре Кобец В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алгазиной КВ о признании незаконным действий сотрудника ГИБДД.

У С Т А Н О В И Л:

Алгазина К.В. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудника ГИБДД. Просила признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Оганян РА по <данные изъяты> КоАП РФ. Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Оганян РА по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Иванова А.В. требования уточнила, пояснила, что они просят признать действия сотрудника ГИБДД незаконными, так как само постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено руководителем ГИБДД. В административном порядке водителя привлечь к ответственности в настоящее время не возможно, так как ДД.ММ.ГГГГ года истёк годичный срок. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года её доверитель являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Оганяна Р.А. и по его попала в ДТП и получила телесные повреждения средней тяжести. Оганян Р.А. совершено административное правонарушение предусмотренное ч.<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОГИБДД Берзиным Е.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока на привлечения к административной ответственности. Постановление незаконное, так как срок на привлечение Оганяна Р.А. на тот момент был, истекал он только ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы инспектор ДД.ММ.ГГГГ года составил протокол об административном правонарушении и направил его в суд, то они бы в настоящее время имели документ для обраще...

...ния в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. В настоящее время у них такого документа нет, и страховая компания с ними работать не желает. По вине сотрудника ОГИБДД нарушено право её доверителя на страховое возмещение. Кроме того считает, что в действиях сотрудника ОГИБДД имело место бездействие, не были приняты меры по передачи материала на период болезни и отпуска другому лицу. Она просит признать право страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Берзин Е.Г. суду пояснил, что материал по ДТП поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ года он сам лично выезжал на место происшествия. Потерпевшая долго лечилась. В этом ДТП было много потерпевших. Затем он сам с ДД.ММ.ГГГГ. был на излечении. С материалами в это время никто не работал. Для принятия решения по делу он ждал, когда все потерпевшие излечатся. В период его болезни поступал звонок от матери Алгазиной, что дочь вылечилась. Выйдя на работу, он стал заниматься материалом и получил консультацию у коллег, что срок привлечения к административной ответственности по данному виду административного правонарушения 6 месяцев. Он признал Оганяна Р.А. виновным но прекратил производство по сроку давности. Признаёт неправомерность своих действий. В настоящее время его руководителем постановление отменено.

Заинтересованное лицо Поликарпов И.В. суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Он не сомневается в том, что водитель Оганян Р.А., работавший на его машине совершил ДТП и виновен в этом. Он полностью согласен с доводами жалобы.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17 и 18 Конституции РФ права и свободы гражданина гарантируются Конституцией и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными Законом ч.2 ст. 45 Конституции РФ. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд ст. 46 ч.2 Конституции РФ. Обращение Алгазиной К.В. кроме конституционных норм гарантировано ст. 3 ГПК РФ и соответствует ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Алгазина К.В. вправе обжаловать действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, так как считают, что нарушены её права. Она вправе для защиты своих права, обратиться непосредственно в суд.

Из доводов представителя заявителя и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> км. трассы Сыропятское –Калачинск Оганян Р.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. В результате ДТП пассажирам Алгазиной К.В. и др. причинён средний тяжести вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью Алгазиной К.В. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года за № Данным актом установлено, что у Алгазиной К.В. <данные изъяты> г.р. обнаружено: компрессионный перелом основания правого верхнего сустава отростка и краевой перелом тела С7 позвонка. Травматическая грыжа С6 диска. Парез правой руки. Болевой синдром. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу. Вертеброгенная люмбалгия, стихающее обострение. Гиперхолестеренимия инсомния в стадии разрешения.

Повреждения в виде компрессионного перелома основания правого верхнего сустава отростка и краевой перелом тела С7 позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, травматической грыжи С6 диска, пореза правой руки, болевого синдрома, вегето-сосудистой дистонии по гипотоническому типу, вертеброгенной люмбалгии, транзиторной инсомнии, образовались в срок не противоречащий заявленному (ДД.ММ.ГГГГ г.) от воздействия тупыми твёрдыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Данный акт подтверждает наличие прямой причинной связи между действиями водителя и наступившими вредными последствиями, а именно причинением вреда здоровью Алгазиной К.В.

Действиями водителя Оганяна нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное обстоятельство установлено и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. В этом же постановлении сделан вывод о том, что водителем Оганян Р.А. совершено административное правонарушение предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ как- нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Прекращено производство по материалу было не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Инспектор ошибочно посчитал 6 месяцев вместо 1 года. ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Корчагиным В.Г. с указанием на незаконность его вынесения в нарушении ст. 4.5 КоАП РФ, так как срок исковой давности не истёк. Решением подтверждено, что имело место нарушение водителем Оганяном п. 10.1 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако никаких выводов в резолютивной части не сделано. Чётко вина водителя не определена.

Следовательно, у потерпевшей Алгазиной К.В. в настоящее время нет правоустанавливающего документа для обращение в страховую компанию за защитой своего нарушенного права.

Суд находит обоснованными требования заявителя о признании действия (бездействия) сотрудника ГИБДД незаконным и признании за Алгазиной права на обращение в страховую компанию.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району в Омской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Оганян РА незаконными.

Признать за Алгазиной КВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей в <адрес> района Омской области право на страховое возмещение от ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> км. трассы Сыропятское-Калачинск.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Бандур Г.В.

Полный текст решения изготовлен 24.2013г.

Судья: