Алгунов Евгений Олегович

Дело № 2-3031/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Ермаковой И.В. по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/13 по иску Ермаковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алгунову Е.О. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ерамакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Алгунову Е.О. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по адресу: в <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя – собственника транспортного средства Ермаковой И.В., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алгунова Е.О., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Е.О. пунктов <д...

...анные изъяты>.1Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алгунов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ермаковой И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Е.О. - в СОАО «ВСК».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты> руб.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.

Истец Ермакова И.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, размер которого она оценила в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с действующим законодательством, с Алгунова Е.О. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Алгунова Е.О. в ее пользупропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В последствии истец Ермакова И.В. в лице представителя Задкова А.О., действующего в рамках полномочий, предоставленных ему и зафиксированных в доверенности, уточнила заявленные требования, в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Окончательно истец сформулировала свои требования следующим образом: просила суд взыскать ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Алгунова Е.О. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Алгунова Е.О. пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ермакова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ермаковой И.В. по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алгунов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, против суммы ущерба не возражает. Просил суд уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Ермаковой И.В. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Ермаковой И.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя – собственника транспортного средства Ермаковой И.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алгунова Е.О.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Тулы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алгунов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

При этом установлено, что водитель Алгунов Е.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. <данные изъяты>. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Алгунова Е.О., Ермаковой И.В., <данные изъяты>., которые были очевидцами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая письменные объяснения Алгунова Е.О., адресованные суду, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Алгунов Е.О.

Гражданская ответственность Ермаковой И.В., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Алгунова Е.О., застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Алгунова Е.О. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Ермаковой И.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с СОАО «ВСК», страховому полису ОСАГО серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ермакова И.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ООО «Росгосстрах».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ермакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Ермаковой И.В.страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (офис в <адрес>) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.

Анализируя расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Материалы выплатного дела, представленные ответчиком ООО «Росгосстрах», помимо данного расчета, не содержат иных указаний на механизм и порядок расчета стоимости устранения дефектов автомобиля.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ООО «Росгосстрах» о правильности и обоснованности произведенного страховой компанией расчета не основано на представленных суду доказательствах, а полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Ермакова И.В. обратилась в <данные изъяты>», при этом сообщила оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Алгунов Е.О.о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были извещены надлежащим образом.

В назначенное время представитель страховой организации, Алгунов Е.О. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», где была проведена независимая оценка автомобиля Ермаковой И.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в <данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Иных доказательств размера ущерба истца суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба истцу, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Ермаковой И.В. по ее обращению страховой организацией.

Данная сумма Ермаковой И.В. страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачена не была.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.–лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО вычесть <данные изъяты> коп. - сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в адрес суда представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим ущербом (убытками) истца (<данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> коп.и подлежит взысканию с ответчика Алгунова Е.О.

Доказательств наличия оснований для освобождения Алгунова Е.О. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца Ермаковой И.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой И.В. штраф в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, за составление отчета оценки транспортного средства Ермаковой И.В. понесены дополнительные затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца.

Поскольку лимит выплат страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., сумму убытков, превышающих размер лимита, следует взыскать с ответчика Алгунова Е.О.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алгунова Е.О. в пользу истца государственную пошлину, оплаченную ею при подаче искового заявления в суд, в том числе с требованиями о взыскании с Алгунова Е.О. суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., с Алгунова Е.О. – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,расходы распределяться пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с ответчика Алгунова Е.О.– <данные изъяты> коп.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермаковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Еромаковой И.В.:

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – штраф;

- <данные изъяты> коп.– судебные расходы по составлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> коп.– расходы по оплате услуг представителя;

всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алгунова Е.О. в пользу Ермаковой И.В.:

- <данные изъяты> коп.–в счет возмещения материального ущерба;

- <данные изъяты> коп. - убытки;

- <данные изъяты> коп.– судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> коп. -расходы на оплату услуг представителя;

Всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

16 января 2014 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Горбанева Т.В. рассмотрев исковое заявление Пантелеева С.И. к Алгунову Е.О., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пантелеев С.И. обратилась в суд с иском о признании Алгунова Е.О. утратившим право пользования жилым помещением – домом №* по улице ... города Тулы, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником 17/40 долей жилого дома расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... на основании договора дарения от дата В настоящее время в указанном доме зарегистрирован ответчик Алгунов Е.О.. Пантелеев СИ. является отчимом А.. дата между Б. и Алгуновым Е.О. был заключен брак, после регистрации брака Б. была присвоена фамилия «А.». В дата брак между А. и Алгуновым Е.О. был расторгнут И.А. после расторжения брака была оставлена фамилия «А.». Ответчик был зарегистрирован по адресу: Тульская область, г. Тула, ..., но по указанному адресу не проживает более года. В настоящее время с ним прекращены фактические брачные отношения, совместное хозяйство не ведется. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные платежи. В последнее время все чаще по адресу местонахождения дома приходят письма от банков с просьбой погасить задолженность по имеющимся кредитным обязательствам, следовательно, если ответчик состоит на регистрационном, то по решению суда приставы могут прийти по месту прописки и описать находящееся в доме имущество. Все имущество имеющееся в доме является собственностью проживающих в нем граждан, и никакого имущества ответчика в доме нет. С ответчиком проводились беседы о том, что ему необходимо выписаться из указанного дома, но никаких действий с его стороны предпринято не было. Истец считает, что ответчик сохраняет фиктивную регистрацию в доме, являющемся е...

...го (истца) собственностью, не является членом его семьи и не ведет совместного хозяйства, чем нарушает права собственника. В связи с тем, что А. выехал на постоянное место жительства в другое место, а в месте регистрации не появлялся с конца дата, не имеет в доме своих личных вещей и предметов домашней обстановки, не несет расходов по содержанию жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учете, не оплачивает коммунальные платежи, считает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Поступившие в суд экземпляры искового заявления истцом не подписаны, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Пантелеева С.И. к Алгунову Е.О., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, если им будет устранено нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Т.В. Горбанева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Пантелеева С.И.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Андрианова П.В., представившего <данные изъяты>,

третьего лица Алгуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2 – 236/14 по иску Пантелеева С.И. к Алгунову Е.О., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пантелеев С.И. обратился в суд с иском о признании Алгунова Е.О. утратившим право пользования жилым помещением – домом №* по улице ... города Тулы, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 17/40 долей жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... на основании договора дарения от дата года. С дата в указанном доме зарегистрирован ответчик Алгунов Е.О., который приходится бывшим супругом его (истца) падчерицы Алгуновой (Багровой) И.А. дата году брак между Алгуновой И.А. и Алгуновым Е.О. был расторгнут. По указанному адресу ответчик не проживает уже более года. В настоящее время Алгунова И.А. прекратила фактические брачные отношения с ответчиком, совместное хозяйство ими не ведется. Ответчик никогда не оплачивал жилье и коммунальные услуги. В адрес ответчика приходят письма от банков в просьбой погасить задолженность по имеющимся кредитным обязательствам, поэтому он опасается, что по решению суда приставы могут прийти по месту регистрации ответчика и описать находящееся в доме имущество, являющее...

...ся собственностью проживающих в нем лиц, никакого имущества ответчика в доме нет. Просил признать Алгунова Е.О. утратившим право пользования жилым домом №* по улице ... города Тулы, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пантелеев С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Алгунов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, одновременно являющимся последним известным местом его жительства, откуда поступили сведения об отсутствии адресата.

Поскольку фактическое местонахождение ответчика Алгунова Е.О. не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Андрианов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что сведения о месте нахождения ответчика отсутствуют, поэтому выразить свою позицию относительно заявленных требований он не имеет возможности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алгунова И.А. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик в спорном доме не проживает, его имущества там нет, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг он не несет. На имя ответчика регулярно приходят письма из банков о необходимости погашения кредитов. Ответчик Алгунов Е.О. приходится ей бывшим супругом, брак между ними расторгнут дата. После расторжения брака она и ответчик некоторое время продолжали проживать совместно в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Тула, ... Более года назад ответчик собрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения. Куда выехал ответчик – ей неизвестно, свои координаты он не оставил. Она предпринимала попытки разыскать ответчика, в том числе через общих знакомых, но те пояснили, что Алгунов Е.О. запретил им давать его новый адрес и номер телефона. В настоящее время ответчик нигде не работает, алименты на содержание детей не выплачивает. В настоящее время у Алгунова Е.О. есть множество непогашенных кредитов, в связи с чем к её родителям приходят письма с угрозами и предупреждением об описи имущества. Никакого имущества ответчика в спорном доме нет. В силу изложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Гроо Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна, не возражает против их удовлетворения.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика - адвоката Хвостовой Л.Е., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Пантелеев С.И. является собственником 17/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... на основании договора дарения, заключенного дата года.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * на имя Пантелеева С.И.

Согласно выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» дата. по состоянию на дата. правообладателем 23/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... является Гроо Г.Н.

Как видно из выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете с дата состоит Алгунов Е.О.

Брак между Алгуновой И.А. и Алгуновым Е.О. расторгнут дата., о чем представлено свидетельство серии *.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, членами семьи собственника Пантелеева С.И. ответчик не является, общего хозяйства с ним не ведет, коммунальные платежи не вносит, каких – либо обязательств у истца перед ответчиком Алгуновым Е.О. по обеспечению его жилым помещением, равно как и соглашений о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком Алгуновым Е.О. подлежит прекращению, оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Алгунов Е.О. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным на то органом.

Сохранение за ответчиком регистрации в доме, пользование которым им прекращено, является препятствием к осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Разрешая требования о взыскании с Алгунова Е.О. в пользу Пантелеева С.И. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится в том числе и расходы на оплату юридических услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата. усматривается, что Пантелеев С.И. внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Кроме того, из представленного чека – ордера от дата года, усматривается, что истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за подачу иска в суд.

Поскольку иск Пантелеева С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Алгунова Е.О. в пользу истца Пантелеева С.И. понесенные тем судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд с сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пантелеева С.И. удовлетворить.

Признать Алгунова Е.О. утратившим право пользования жилым домом №* по ул. ... Привокзального района г.Тулы и обязать УФМС России по Тульской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Алгунова Е.О. в пользу Пантелеева С.И. расходы по оплате государственной пошлине и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафронова И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-422/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области к Алгунову Е.О. о взыскании недоимки,

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) обратился в суд административным исковым заявлением к Алгунову Е.О. о взыскании недоимки. В обоснование заявленных требований указал, что Алгунов Е.О. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области. Согласно ст. 207 НК РФ Алгунов Е.О. признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 228 НК РФ, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация предоставляется не позднее дата, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация за дата предоставлена дата. В соответствии с данной декларацией сумма налога, исчисленная к уплате составила <...> рублей. Сумма налога не оплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога исчисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России. В связи с чем было начислено пени в сумме <...> рублей. Налогоплательщику направлено единое налоговое уведомление об уплате вышеуказанных налогов по месту регистрации налогоплательщика, которое исполнено не было. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщику по месту регистрации направлено требование от дата №* на сумму...

... налогов <...> рублей, пени <...> рублей, которое исполнено не было. В связи с неоплатой сумм налога и пени по требованию №*, налоговым органом в адрес административного ответчика по адресу регистрации заказным письмом было направлено административное исковое заявление №* с необходимыми приложениями. Административный ответчик данное письмо не получил. На основании изложенного, просит суд взыскать с Алгунова Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области НДФЛ в размере <...> рублей, и пени НДФЛ <...> рублей, а всего <...> рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Алгунов Е.О. о времени и месте рассмотрения дела была извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с положениями п.3 ст.291 КАС РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ относятся доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации на доходы физических лиц за дата, представленной Алгуновым Е.О., в которой последним заявлен доход в размере <...> рублей, полученный налогоплательщиком за дата. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила <...> рублей, соответствует требованиям ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и равна 13 процентам от суммы дохода.

Алгуновым Е.О. налоговая декларация за дата предоставлена дата при сроке представления указанной декларации дата

Срок уплаты данного налога до дата, однако, до настоящего времени не оплачен.

Пени налоговым органом исчислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога №* от дата было направлено ответчику А. заказным письмом в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный для уплаты налога срок до дата требование ответчиком исполнено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с Алгунова Е.О. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области сумму налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Алгунова Е.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области НДФЛ в размере <...> рублей, и пени по НДФЛ в размере <...> рублей.

Решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.М. Сафронова