Алхазова Марина Викторовна

Судья Воронцов А. В. № 33-2619/2024

1-я инстанция № 2-3588/2023

86RS0001-01-2023-004354-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 253600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы связанные с направлением телефонограммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что (дата) в городе Ханты-Мансийске по (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай г/н (номер), принадлежащего истцу, и Рено Сандеро г/н (номер), под управлением ответчика. Ответчик признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля истца составит 310065 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке

Третье лицо (ФИО)10, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 253600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 512 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. (ФИО)2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 565 рубля.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с решение суда, указывает на то, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (ФИО)2 автомобиля Хендай г/н (номер), под управлением (ФИО)10, и автомобиля Рено Сандеро г/н (номер) принадлежащего и под управлением (ФИО)1

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вступившим в законную силу, (ФИО)1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что (ФИО)1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «движение только направо», осуществила поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай г/н (номер), под управлением (ФИО)10

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ФИО)1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю (ФИО)2 причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение (номер) от (дата), выполненного ИП (ФИО)7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак (номер), без учета износа на заменяемые запчасти составляет 310065 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП (ФИО)8

Из экспертного заключения (номер) от (дата) ИП (ФИО)8, следует, что рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак (номер) в состояние в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия, составляет 253600 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на экспертном заключении ИП (ФИО)8 (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на неё ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, не представлено, хотя судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить такие доказательства.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязательство по возмещению имущественного ущерба, поскольку именно нарушение ответчиком (ФИО)1 требований 1.3 ПДД РФ привели к наступлению события ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)–Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.

86RS0001-01-2023-004354-78

судья Воронцов А.В. № 33-7539/2023

(I инст. 2-3588/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимарской Валентины Васильевны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Алхазова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зимарской В.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществить отчуждение принадлежащего ему транспортного средства RENAULT SANDERO STERWAY государственный регистрационный номер (номер).

Судом постановлено указанное определение о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Зимарская В.В. просит определение суда отменить, указав, что обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Указывает, что согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, сумма восстановительного ремонта снижена в два раза. Вместе с тем, стоимость транспортного средства Зимарской В.В. в десять-тринадцать раз превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. В связи с чем, полагает, чт...

...о принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявление Алхазовой М.В. о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что неприятие последних может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать не только разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, но и возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая, в то же время, баланс прав и законных интересов обоих сторон.

Как следует из представленных материалов, спор носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем. Доводы о несоразмерности мер не могут быть приняты во внимание, так как арест в данном случае не наложен, а лишь ограничено право ответчика на отчуждение имущества имеющего определенную ценность, что по своей сути является гарантом исполнения решения в случае его вынесения.

Таким образом, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2023 о принятии обеспечительных мер является законным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зимарской Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

УИД 86RS0№-68

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года город Ханты - Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Одинаева Б.А., защитника адвоката Шабадалова И.М., несовершеннолетней потерпевшей Вейсгербер А.Е., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гр-ки Вейсгербер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кулубаева Саадатбека Бекнасаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее привлекавшегося к ответственности за совершение 5 однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры водитель Кулубаев Саадатбек Бекнасарович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством автомашиной «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, нарушил требования п.п. 14.1, 14.2. 1.5 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжу часть для осуществления перехода, а также если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, в результате чего, совершил наезд на пешехода Алхазову Екатерину Дмитриевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с права налево п...

...о ходу движения транспортного средства, водитель являясь участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Алхазова Екатерина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ вождения, с телесными повреждениями бригадой скорой помощи была доставлена в ОКБ Ханты-Мансийска. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Алхазова Екатерина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средний вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной отвественности Кулубаев С.Б. не явился, будучи надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Кулубаев С.Б. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами, суд, с учкетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Алхазова Е.Д., представитель несовершеннолетнего потерпевшего гр-ка Алхазова М.В. подтвердили обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия и указали о том, что наказание Кулубаеву С.Б. просят назначить по усмотрению суда.

Суд, заслушав потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Виновность Кулубаева С.Б. в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кулубаева С.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии, доставлении пострадавшей несовершеннолетней Алхазовой Е.Д. в больницу и причинении телесных повреждений; постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Кулубаев С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями Кулубаева С.Б. и Алхазовой С.Б.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранении; заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской карты несовершеннолетней Алхазовой Е.Д.; сведениями о совершении гр-ном Кулубаевым С.Б. за предшествующий годовой период 5 правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Причинно - следственная связь между допущенным водителем Кулубаевым С.Б. нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья несовершеннолетней потерпевшей Алхазовой Е.Д. нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Кулубаева С.Б. и квалифицирует его действия как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение пяти однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу о назначении Кулубаеву С.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кулубаева Саадатбека Бекнасаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего истцу и № под управлением ответчика.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД РФ по Ханты-Мансийску ответчик признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 310 065 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей и 512 рублей 41 копейку направление телефонограммы ответчику.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью получения юридической консультации, подготовки искового заявления, приложений к нему и подачи их в суд истец обратился за юридической помощью, и оплати...

...л указанные услуги.

В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 253 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы связанные с направлением телефонограммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО8, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства № под управлением ФИО8 (собственник ФИО2) и транспортного средства №, под управлением ФИО1, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, приложением к материалы по дорожно-транспортному происшествию, объяснением ФИО1, объяснением ФИО8

В ходе судебного заседания установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем №

Владельцем автомобиля №, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти составляет 310 065 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля № в состояние в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 600 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

С ответчика ФИО1 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг электросвязи в размере 512 рублей 41 копейки.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об оплате, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 736 рублей. ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 565 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 512 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО2 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 565 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

УИД 86RS0001-01-2022-002059-60

Дело №12-451/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием заявителя Алхазовой М.В., старшего помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Куроедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алхазовой М.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-178/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты> Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-178/2022 от 22.02.2022г., должностное лицо – <данные изъяты>» Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 250 рублей.

Считая примененную меру административного наказания чрезмерной, Алхазова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, мотивировав тем, что допущенное административное правонарушение не соразмерно назначенному штрафу, поскольку отсутствует ущерб, причиненный административным правонарушением, доказательств обратного в обжалуемом постановлении не представлено, а также допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекли имущественного ущерба. Указывает, что действовала в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Закона о кон...

...трактной системе, посчитала необходимым отклонить заявки участников с идентификационными номерами 2 и 4 в связи с их несоответствием Инструкции к аукционной документации, в связи с чем умысла на отказ в допуске заявок 2 и 4 не имела, в связи с чем правонарушение совершено не умышленно и своими действиями не преследовала цели допустить пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям. Также указывает, что <данные изъяты>» является некоммерческой организацией, ранее Алхазова М.В. к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает возможным применить ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить предупреждение за совершенное правонарушение.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Алхазова М.В. жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просила обжалуемое постановление в части назначенного наказания изменить, и назначит ей наказание в виде предупреждения.

Старший помощник Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Куроедова А.В. с жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом указала, что Алхазова М.В. присутствовала 22.02.2022г. при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре Валиуллина Р.Р. по делу № 086/04/7.30-178/2022 от 22 февраля 2022 года, должностное лицо – <данные изъяты>» Алхазова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 250 рублей, за то, что она, 12 марта 2021 года, являясь <данные изъяты>», находясь на рабочем месте по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д.119, допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе закупки заявки участника ООО «ТД ЭТАЛОН», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в части признания заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, отстранение участника закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 22.02.2022г. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности Алхазовой М.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие расписки о разъяснении ей прав при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Кроме того, в самом обжалуемом постановлении от 22.02.2022г. также отсутствуют указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела, о чем также отсутствует подпись Алхазовой М.В. в обжалуемом постановлении.

При этом разъяснение прав Алхазовой М.В. 04.02.2022 года в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является лишь подтверждением разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления об возбуждении дела об административном правонарушении), однако не является подтверждением разъяснения прав при рассмотрении дела 22.02.2022 года.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Неразъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.

Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском районном суде срок давности привлечения Алхазовой М.В. к административной ответственности истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 086/04/7.30-178/2022 от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-178/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты>» Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

УИД 86RS0001-01-2022-002059-60

Дело №12-451/2022

Определение

по делу об административном правонарушении

17 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием заявителя Алхазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алхазовой М.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-178/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты> Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-178/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты>» Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Считая примененную меру административного наказания чрезмерной, Алхазова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель административного органа и представитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств проис...

...шествия, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд

Определил:

Судебное заседание по жалобе Алхазовой М.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-178/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты> Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

отложить на 24.05.2022года на 14 часов 30 минут.

Вызов сторон повторить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Черкашин

УИД 86RS0001-01-2022-002060-57

Дело №12-452/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием заявителя Алхазовой М.В., старшего помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Куроедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алхазовой М.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-190/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты> Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-190/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты> Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая примененную меру административного наказания чрезмерной, Алхазова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, мотивировав тем, что допущенное административное правонарушение не соразмерно назначенному штрафу, поскольку отсутствует ущерб, причиненный административным правонарушением, доказательств обратного в обжалуемом постановлении не представлено, а также допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекли имущественного ущерба. Указывает, что действовала в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Закона ...

...о контрактной системе, посчитала необходимым отклонить заявки участников с идентификационными номерами 1 и 2 в связи с их несоответствием Инструкции к аукционной документации, в связи с чем умысла на отказ в допуске заявок 1 и 2 не имела, в связи с чем правонарушение совершено не умышленно и своими действиями не преследовала цели допустить пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям. Также указывает, что <данные изъяты>» является некоммерческой организацией, ранее Алхазова М.В. к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает возможным применить ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначит предупреждение за совершенное правонарушение.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Алхазова М.В. жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просила обжалуемое постановление в части назначенного наказания изменить, и назначит ей наказание в виде предупреждения.

Старший помощник Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Куроедова А.В. с жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом указала, что Алхазова М.В. присутствовала 22.02.2022г. при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре Валиуллина Р.Р. по делу № 086/04/7.30-190/2022 от 22 февраля 2022 года, должностное лицо – заместитель <данные изъяты>» Алхазова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что она, 15 марта 2021 года, являясь <данные изъяты>», находясь на рабочем месте по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д.119, допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе закупки заявки участника ООО «Знак М», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в части признания заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, отстранение участника закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 22.02.2022г. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности Алхазовой М.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие расписки о разъяснении ей прав при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Кроме того, в самом обжалуемом постановлении от 22.02.2022г. также отсутствуют указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела, о чем также отсутствует подпись Алхазовой М.В. в обжалуемом постановлении.

При этом разъяснение прав Алхазовой М.В. 04.02.2022 года в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является лишь подтверждением разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления об возбуждении дела об административном правонарушении), однако не является подтверждением разъяснения прав при рассмотрении дела 22.02.2022 года.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Неразъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.

Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском районном суде срок давности привлечения Алхазовой М.В. к административной ответственности истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 086/04/7.30-190/2022 от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-190/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты>» Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

УИД 86RS0001-01-2022-002059-60

Дело №12-451/2022

Определение

по делу об административном правонарушении

17 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием заявителя Алхазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алхазовой М.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-190/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты> Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-190/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты> Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Считая примененную меру административного наказания чрезмерной, Алхазова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель административного органа и представитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств происш...

...ествия, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд

Определил:

Судебное заседание по жалобе Алхазовой М.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиуллина Р.Р. № 86/04/7.30-190/2022 от 22.02.2022г., которым должностное лицо – <данные изъяты>» Алхазова Марина Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

отложить на 24.05.2022года на 14 часов 45 минут.

Вызов сторон повторить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Черкашин