Плутов Павел Николаевич

№2-298\18

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутов ПН к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО4 с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 ч. в <адрес>, произошло дорожно­-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, гос. Номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № под управлением водителя Плутов ПН, принадлежащего Плутов ПН.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Г., протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату не произвел.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», Плутов ПН вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба ТС Мицубиси Лансер, гос. Номер № без учета износа- 211700 руб. 00 коп., с учетом износа со...

Показать ещё

...ставила-152300 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Плутов ПН оплачено 7000 руб.

Плутов ПН была направлена претензия в адрес ответчика, которая рассмотрена и ответчик 20.02.2017г. выплатил 30862 руб. 37 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере - 121437 руб. 63 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом были понесены затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2324 руб., что подтверждается представленными доверенностями и справкой, оплату услуг почты в сумме 700 рублей, и оплату заключения эксперта в сумме 7000 рублей.

Кроме того, Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) руб. Просим взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121437 руб. 63 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60718 рублей 81 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 266887 руб. 55 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2324 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты по проведению экспертизы и

подготовки заключения эксперта в размере 7000 руб.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, представила уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27237 руб.63 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13618 руб. 81 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160425 руб. 53 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2324 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты по проведению экспертизы и

подготовки заключения эксперта в размере 7000 руб.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей.

Также представитель истца поддержала исковые требования в уточненной редакции и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ввиду того, что ее размер завышен и при распределении судебных расходов применить принцип пропорциональности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего липа, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях зашиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 ч. в <адрес>, произошло дорожно­-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, гос. Номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № управлением водителя Плутов ПН, принадлежащего Плутов ПН.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Г., протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Плутов ПН обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № от 17.11.2016г. ИП ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба ТС Мицубиси Лансер, гос. Номер № без учета износа- 211700 руб. 00 коп., с учетом износа составила-152300 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Плутов ПН оплачено 7000 руб.

Плутов ПН была направлена претензия в адрес ответчика, которая рассмотрена и ответчик 20.02.2017г. выплатил 30862 руб. 37 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦО «Дон Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения двери п.л., защит. Накл. Двери п.л., защит накл. Двери з.л., боковины з.л. могли быть получены в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 58200 рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 27237 руб.63 (58200-30862 руб. 37 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13618 руб. 81 коп (27237 руб.63 х50/100).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов, включая реквизиты.

Таким образом, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем в срок, предусмотренный законом, выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду чего истец имеет право требовать выплату неустойки.

Как следует из материалов в дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме - 30862 руб. 37 коп.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (58200х1%х139) – 41322 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 110857 руб. 15 коп. (27237 руб.63 х1%х407).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Устанавливая соразмерность размера неустойки, степени нарушения ответчика суд учитывает, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, и произвел выплату, после предоставления всех документов, однако не в полном объеме. Размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27237 руб.63 коп.

Что касается требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ),.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.74),

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд признает разумными расходы в сумме20000 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 2324 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает возможным признать данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 700 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, учитывая выводы трассологической экспертизы, размер первоначально заявленных исковых требований и измененных требований, их частичное удовлетворение, за исключением применения ст. 333 ГК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом неимущественных требовании о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Плутов ПН недоплаченное страховое возмещение в сумме 27237 руб.63 коп., штраф в сумме 13618 руб. 81 коп., неустойку в сумме 68559 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 910 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 2743 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7837 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 274 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2018 года.

Судья

Свернуть

Мировой судья: Крохина Т.С. дело № 11-60/19

Апелляционное определение

18 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Плутов ПН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

Плутов ПН обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 18793, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Плутов ПН взыскана сумма неустойки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

С данным решением ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указано, что решение вынесено с нарушением норм права по следующим основаниям.

Выводы суда необоснованные. Основная цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление прав потерпевшего. Взыскание судом неустойки в большем размере, чем само основное обязательство, противоречит принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Верховный суд в Определении от 11.12.2019г. признал, что в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между при...

Показать ещё

...меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку последствием нарушения обязательств ответчиком являются убытки истца, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убытками. В случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств должником, истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства. Убытки истца могут быть выражены в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 87353,59 руб., рассчитанная истцом кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации, а также в несколько раз превышает размер основного обязательства 27237,63 руб., что свидетельствует о стремлении Плутов ПН извлечь выгоду по данному страховому случаю является злоупотреблением права.

Таким образом, суд первой инстанции не произвел верную оценку баланса при вынесении решения.

Вывод суда о необходимости взыскания морального вреда в размере 200 руб. является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> уже было рассмотрено требование Плутов ПН о взыскании морального вреда в размере 2000 руб. Повторное удовлетворение судом требований, ранее уже бывших предметом рассмотрения, кроме того удовлетворенных, является нарушением действующего законодательства.

Вывод суда о необходимости взыскания расходов на услуги представителя, противоречат принципам разумности и соразмерности. Кроме того, данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2019г. отменить, в удовлетворении исковых требований Плутов ПН отказать.

Плутов ПН судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Плутов ПН в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержала довод апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав представителя апеллянта, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плутов ПН обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 18793, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Плутов ПН взыскана сумма неустойки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Из материалов в дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плутов ПН недоплаченного страхового возмещения в размере 27237, 63 руб., штрафа в сумме 13618,81 руб., неустойки в размере 68559руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов.

Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Истец в настоящем иске ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 18793, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и взыскания неустойки в сумме 8000 руб.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не соглашается размером неустойки определенным судом ко взысканию.

Учитывая размер ранее взысканной неустойки, превышающей в несколько раз сумму недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не произвел верную оценку баланса интересов сторон при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 руб., что будет является соразмерным нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств факту причинения ему морального вреда, в результате невыплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> уже было рассмотрено требование Плутов ПН о взыскании морального вреда в результате неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которое было удевятерено и с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Вывод суда о размере расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб., противоречат принципам разумности и соразмерности. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, вопреки положениям ст. 100 ГПК РФ не учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом сложности дела, количества составленных документов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым взыскать в пользу Плутов ПН со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плутов ПН отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – 22 апреля 2019 года.

Судья:

Свернуть