Шуваров Владимир Юрьевич

Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33- 24699/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл- 2» на определение Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шуваровой Галины Георгиевны, Шуварова Владимира Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Кристалл-2» о признании действий неправомерными, обязании восстановления подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 27.11.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Шуваровой Г.Г.и Шуварова В.Ю. к СНТ «Кристалл-2» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, восстановления подачи электроэнергии и компенсации морального вреда.

Шуварова Г.Г. и Шуваров В.Ю. обратились в суд с заявлением к СНТ «Кристалл-2» о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов, расходов по направлению корреспонденции, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявители заявление поддержали.

Представитель СНТ «Кристалл-2» в суде...

...бное заседание не явился, извещен.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с СНТ «Кристалл-2» в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей, за получение Устава СНТ 430 рублей, расходы за изготовление двух нотариально удостоверенных доверенностей 2120 рублей; по оплате юридической консультации в Московском союзе садоводов 600 рублей; по оплате услуг представителя 46000 рублей; почтовые расходы в сумме 520, 15 рублей; транспортные расходы 4420, 40 рублей.

В частной жалобе СНТ «Кристалл-2» просит определение отменить в части взыскания почтовых расходов и взыскании стоимости оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы, понесенные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов с СНТ «Кристалл-2» в пользу заявителей в сумме 49,90 рублей и 399, 90 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами имела место отправка письма в адрес ответчика с претензией (т. 1 л.д. 13-14), и направление телеграммы ( т. 2 л.д. 145), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

Взыскивая с СНТ «Кристалл -2» расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 рублей, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и участия представителя в судебном заседании, сложности дела, указал, что данные расходы документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы частной жалобы СНТ «Кристалл-2» о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам МКА «Филиппов и партнеры» не могут являться доказательством понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием кассовых чеков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Данное соглашение считается заключенным, если стороны договорились по всем существенным условиям соглашения, в том числе по предмету поручения, порядку и размеру компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Доказательством понесенных заявителями судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) являются квитанции к приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл - 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-2827/2016

01 февряля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу СНТ «Кристалл – 2» на определение Егорьевского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по внвь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Шуваровых Г.Г. и В.Ю. к СНТ «Кристал-2» о неправомерном отключении участков истцов от электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СНТ «Кристал-2» обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом не учтены доказательства о том, что истцы не являются абонентами ПАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, к ним не применим Закон «Об электроэнергетике», первый же садовод, который появился в СНТ «Кристал-2», заключивший договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» является Сысорова А.И.

В судебное заседание представитель СНТ «Кристал-2» не явился.

Шуварова Г.Г. и Шуваров В.Ю. просили в удовлетворения заявления отказать.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данн...

...ые изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился СНТ «Кристалл – 2», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта,

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 392 - 394 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Кристалл – 2», поскольку, основаниями данного заявления является несогласие с оценкой доказательств и применных судом норм права, а также наличие договорных отношений у неучастника дела с поставщиком электроэнергии, что не может быть оценено в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вышеназванного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Кристалл – 2», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сумкина Е.В. дело № 33-20792/2017

10 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Александрова А.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу СНТ «Кристалл-2» на определение Егорьевского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Кристалл-2» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу в размере 54490,55 руб., мотивированное тем, что у товарищества увеличились текущие расходы и снизилась дисциплина членов СНТ по внесению текущих и целевых взносов.

В судебном заседании председатель СНТ «Кристалл-2» поддержал заявление.

Шуваров В.Ю. представляющий интересы Шуваровой Г.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель СНТ «Кристалл-2», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> исковые требован...

...ия Шуваровой Г.Г. и Шуварова В.Ю. к СНТ «Кристалл-2» удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу определением того же суда от <данные изъяты> с СНТ «Кристалл-2» в пользу Шуваровой Г.Г. и Шуварова В.Ю. взысканы судебные расходы на общую сумму 54490,55 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 203 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставлении отсрочки обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Кристалл-2», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2114/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шуварова В.Ю. и Шуваровой Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по МО,

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по МО.

Заявители Шуваров В.Ю. и Шуварова Г.Г. в судебном заседании пояснили, что отказываются от своего заявления и просили производство по данному заявлению прекратить.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ Шуварова В.Ю. и Шуваровой Г.Г. от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шуварова В.Ю. и Шуваровой Г.Г. от заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России ...

...по МО.

Производство по заявлению Шуварова В.Ю. и Шуваровой Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по МО, прекратить, разъяснить им, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева

Дело № 2а-899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-899/2020 по административному иску Шуварова В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Екатерине Андреевне об оспаривании бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Шуваров В.Ю., обработались в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании действий по отключению электроэнергии на принадлежащих им земельных участках № и № СНТ «<данные изъяты>» неправомерными, обязании восстановления подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу №, иск ФИО1 и Шуварова В.Ю. был удовлетворен частично: признаны действия Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по отключению электроэнергии на участке №, принадлежащем ФИО1 и на участке №, принадлежащем Шуварову В.Ю. СНТ «<данные изъяты>», расположенного в Егорьевском районе Московской области, неправомерными; СНТ «<данные изъяты>» обязано было восстановить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий ФИО1 и на участок №, принадлежащий Шуварову В.Ю. СНТ «<данные изъяты>» путем присоединения проводов к общей электросети в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и взы...

...скано с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и Шуварова В.Ю. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и В.Ю. обращались к суду с заявлением о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» понесенных ими судебных расходов по гражданскому делу № по оплате услуг их представителя адвоката ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов, расходов по направлению корреспонденции, по оплате государственной пошлины в суд и иных издержек по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и В.Ю. удовлетворено частично: взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и Шуварова В.Ю. в счет возмещения понесенных ими по делу судебных издержек: по уплате государственной пошлины в суд <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины за получение Устава СНТ <данные изъяты> рублей; за изготовление двух нотариально удостоверенных доверенностей по представлению интересов ФИО1 и Шуварова В.Ю. ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; по оплате юридической консультации в Московском союзе садоводов - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг <данные изъяты> адвоката ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; транспортные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому. Определение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП Управления ФССП России по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с общества в пользу взыскателей Шуваровых денежных средств по исполнительным листам по делу №.

Шуваров В.Ю. (далее административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Екатерине Андреевне (далее Егорьевский РОСП, административный ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юрьевой Е.А., выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № и обязании отменить вынесенное приставом-исполнителем Егорьевского РОСП Юрьевой Е.А. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству.

В обоснование административного иска Шуваровым В.Ю. указано, что после принятия судебного решения неоднократно возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, которое прекращалось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП Юрьевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, производство по которому было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с чем он не согласен, исполнительный лист был ему возвращен.

Административный истец Шуваров В.Ю. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Юрьева Е.А. иск не признала и показала, что в Егорьевском РОСП на исполнении находилось с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении СНТ «<данные изъяты>». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения ею были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ № - ФЗ «Об исполнительном производстве»; так, ею были осуществлены выходы в адрес СНТ «<данные изъяты>» для выявления имущественного положения должника: имущество, на которое можно обратить взыскание и наложить арест у СНТ «<данные изъяты>» отсутствует; согласно полученным ответам на имя должника зарегистрированных расчетных счетов в банках и кредитных организациях нет. Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.02.2020 года ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Председателю СНТ «<данные изъяты>» было дважды вручено лично предупреждение по ст.315 УК РФ и вручалось требование о предоставлении документов, отражающих бухгалтерский баланс. В полученных документах отражена следующая информация, что в соответствии с нулевыми сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемыми СНТ «<данные изъяты>» в ИФНС ежегодно в течение более <данные изъяты> лет, физических лиц, которым можно было бы производить выплаты, в СНТ «<данные изъяты>» нет. СНТ «<данные изъяты>» является лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. не является плательщиком страховых взносов. Также СНТ «<данные изъяты>» освобождены от уплаты земельного налога, в связи с тем, что земель в собственности не имеет, налоговая база отсутствует. СНТ «<данные изъяты>» не ведет никакую экономическую деятельность. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Дополнительно было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа был направлен Шуварову В.Ю., просит в иске отказать, представлен отзыв.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Юрьева Е.А.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, административный истец против этого не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 и Шуварова В.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании действий неправомерными, обязаниии восстановления подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из исследованных материалов следует, что решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу №, иск ФИО1 и Шуварова В.Ю. удовлетворен частично: признаны действия Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по отключению электроэнергии на участке №, принадлежащем ФИО1 и на участке №, принадлежащем Шуварову В.Ю. СНТ «<данные изъяты>», расположенного в Егорьевском районе Московской области, неправомерными, СНТ «<данные изъяты>» обязано восстановить подачу электроэнергии путем присоединения проводов к общей электросети в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и взыскано с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и Шуварова В.Ю. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу ФИО1 и В.Ю. с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в счет возмещения понесенных ими по делу судебных издержек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выписан исполнительный лист № № (л.д. 45-46).

По исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу поданному в Егорьевский РОСП по заявлению Шуварова В.Ю. (л.д. 44) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 47-49).

Из материалов дела № следует, что председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО4 обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в чем ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский суд вновь поступило заявление от председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, определение вступило в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении СНТ «<данные изъяты>» было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. Так как требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом- исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Доводы административного ответчика Юрьевой Е.А. ею были приняты все возможные меры принудительного исполнения исполнительного документа подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Так, председателю СНТ «<данные изъяты>» были вручены лично предупреждения по ст. 315 УК РФ (л.д. 42-43, 37) и требование о предоставлении документов, отражающих бухгалтерский баланс (л.д. 40-41).

Судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Е.А. неоднократно направлялись запросы по розыску наличия счетов и/или имущества должника, также ею были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходы/выезд в адрес СНТ «<данные изъяты>» для выявления имущественного положения должника: имущество, на которое можно обратить взыскание и наложить арест у СНТ «<данные изъяты>» отсутствует (л.д. 38-39).

В полученных документах отражена информация, что в соответствии с нулевыми сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемыми СНТ «<данные изъяты>» в ИФНС ежегодно в течение более <данные изъяты> лет, физических лиц, которым можно было бы производить выплаты, в СНТ «<данные изъяты>» нет. СНТ «<данные изъяты>» является лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. не является плательщиком страховых взносов. Также СНТ «<данные изъяты>» освобождены от уплаты земельного налога, в связи с тем, что земель в собственности не имеет, налоговая база отсутствует. СНТ «<данные изъяты>» не ведет никакую экономическую деятельность (л.д. 29-32, 33-34).

Начальником Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 27). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких оснований суд не усматривает.

Административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу заявленных истцом требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным истцом не было представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав. Поскольку не установлено в действиях судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП Юрьевой Е.А. нарушений прав Шуварова В.Ю., суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что Шуваров В.Ю. в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Шуварову В.Ю. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Екатерине Андреевне признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № и обязании отменить вынесенное приставом-исполнителем Егорьевского РОСП Юрьевой Е.А. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.