Шпенглер Владислав Андреевич

Дело № 1-11/2021

УИД 22RS0061-01-2020-000534-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 15 января 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого Шпенглера В.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпенглера В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут у Шпенглера В.А., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение длинноствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, 1968 года выпуска, которое является огнестрельным оружием, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений в указанный период времени Шпенглер В.А. подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеназванному адресу, путем выкручивания креплений запорного устройства входной двери незаконно, тайно, с целью хищения огнестрельного оружия проник в помещение указанного дома, где отыскал в диване принадлежащее Потерпевший №1 длинноствольное двуствольное курковое охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, 1968 года выпуска, без цевья, которое является длинноствольным гражданским ...

Показать ещё

...огнестрельным гладкоствольным оружием, стоимостью 8 705 рублей 95 копеек. Данное ружье Шпенглер В.А. с целью хищения, удерживая при себе, тайно вынес из помещения дома по вышеуказанному адресу, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими преступными действиями Шпенглер В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 705 рублей 95 копеек.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленное на исследование оружие является длинноствольным двуствольным курковым охотничьем ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, 1968 года выпуска, изготовленным на Тульском оружейном заводе, к стрельбе пригодно и относится к категории длинноствольного, гражданского, огнестрельного, гладкоствольного оружия.

В судебном заседании подсудимый Шпенглер В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Шпенглера В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.116-119, 169-172), следует, что около трех лет назад ему стало известно, что у Потерпевший №1, проживающего по <адрес> только в летней период времени, в доме имеется гладкоствольное двуствольное ружье 16-го калибра. В период времени с <дата> по <дата>, точную дату он не помнит, он решил похитить у ФИО7 указанное ружье, для чего с 22 часов по 24 часа пришел на усадьбу дома Потерпевший №1 на <адрес>, подошел к двери дома, на которой имелся навесной замок, и при помощи отвертки, которую взял у себя дома, выкрутил крепления замка, то есть, шурупы – металлическую накладку, после чего прошел в дом. В одной из комнат дома под сидением в диване, расположенном справа от входа в комнату, он нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра, и с целью кражи взял его и сложил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой. У ружья отсутствовало цевье, но найти его он не смог. После чего он вышел из дома, удерживая пакет с ружьем, при помощи все той же отвертки прикрутил запорное устройство замка обратно, как было, и пришел к себе домой, где спрятал похищенное им ружье в помещении хозяйственной постройки на усадьбе своего дома, за кроличьей клеткой. О том, что он похитил указанное ружье, он никому не рассказывал, его никому не показывал.

<дата> в <адрес> он передал оружие Свидетель №1 для того, чтобы тот положил его у себя дома. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых и с его разрешения произвели осмотр у него дома. Сотрудникам полиции он пояснил, что какого-либо оружия у него нет.

В ходе проверки показаний на месте с участием Шпенглера В.А. в качестве подозреваемого (л.д.148-153), он подтвердил указанные им в протоколах допроса обстоятельства, место, способ и время совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом Шпенглер В.А. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает его показания правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 39-43, 44-46), следует, что он с супругой проживает в <адрес>. У них в собственности имеется дом в <адрес> по пер. Набережный, 12, где они живут только в летний период, используя дом, как дачу, однако в зимний период дом также пригоден для проживания. Около 20 лет назад на пруду в <адрес> он нашел охотничье ружье двуствольное курковое «ТОЗ -БМ» 16 калибра, принес его домой и хранил в диване в доме в <адрес>. В сентябре 2019 года они уехали из <адрес>, и приехали обратно только в мае 2020 года. Через некоторое время они обнаружили, что ружье пропало. Цевье от ружья он хранил в доме в другом месте, отдельно от ружья, и его не похитили. Взлома двери и проникновения они не обнаружили. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ружья совершил житель <адрес> Шпенглер В.А., который мог видеть у него ружье, когда он выносил его на усадьбу дома, где производил чистку ружья. Цевье впоследствии он выдал сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции предъявили ему ружье, он увидел, что Шпенглер В.А. перекрасил его.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дала аналогичные показания (л.д. 87-90).

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.91-93, 94-96), <дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 в <адрес> по пер. Набережный, 12, было похищено ружье 16 калибра. В ходе работы по данному сообщению ими был осуществлен выезд в <адрес> совместно со следственно-оперативной группой. В ходе работы было установлено, что похищенное у ФИО7 ружье находится у жителя <адрес> Свидетель №1 С целью изъятия данного ружья был проведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №1, который добровольно выдал охотничье двуствольное ружье 16 калибра, без цевья, и пояснил, что ружье накануне ему передал на сохранение Шпенглер В.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.105-109), усматривается, что около полугода назад его друг Шпенглер В.А. рассказывал ему, что у кого-то купил ружье. Марку ружья он не запомнил. <дата> Шпенглер В.А. попросил взять его ружье на сохранение. Он согласился и взял ружье, спрятал его на усадьбе. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он выдал им данное ружье.

Свидетель Шпенглер А.А. в судебном заседании показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с мужем Шпенглер В.А., детьми и родителями мужа. О том, что ее муж похитил из дома ФИО7 в <адрес> ружье, ей ничего известно не было. Он ей ничего об этом не рассказывал. На усадьбе их дома она никакого ружья не видела. Характеризует мужа как трудолюбивого человека, заботливого мужа и отца.

Свидетель Шпенглер Е.П., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дала аналогичные показания (л.д. 11-104).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.8-17), в ходе которого при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> Потерпевший №1 выдал находящееся у него цевье, представляющее собой конструкцию прямоугольной формы, правый край которой закруглен, состоящую из деревянного основания с установленными в него металлическими механизмами. Общая длинна 21 см, наибольшая ширина 4 см, с обеих сторон деревянного основания имеется изображение - резьба в виде геометрических фигур: ромбов и треугольников. Металлические элементы прикреплены к основанию при помощи двух металлических винтов в нижней части основания. Сверху металлический элемент представляет собой овал длинной 85 мм, шириной 1 см, с правой стороны имеется углубление в форме полусферы диаметром 17 мм, с левой стороны основания имеется металлический элемент в виде крепежного устройства шириной 4 см, высотой 2 см, продолговатая часть которого встроена в основание. По центру данного элемента имеется номерное обозначение 113649. После осмотра цевье было изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 22-29), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к ограждению здания по адресу: <адрес>, где в салоне служебного автомобиля ДЧ МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 добровольно выдал имеющееся у него при себе оружие, находящееся в разобранном состоянии: стволы отделены от приклада, цевье отсутствует. Составные части оружия соединены между собой матерчатым ремнем черного цвета, присоединенным к крепежным элементам по центру стволов и нижней части приклада. Ствол оружия является многоствольным, гладкоствольным, длинноствольным, многозарядным, крупнокалиберным. Длинна ствола 73 см, ширина казенного среза 53мм. В нижней части у казенного среза имеются следующие обозначения: <данные изъяты>. Приклад представляет собой деревянную конструкцию, окрашенную краской красного цвета, с установленными на нем частями и механизмами, выполненными из металла: колодка, замочная доска, курки, рычаг затвора, спусковая скоба, спусковые крючки. На внутренней части колодки имеется цифровое обозначение 113649. На металлических частях и элементах также имеются резные графические изображения. После осмотра указанное оружие изъято;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.61-62), из которого следует, что представленное на исследование оружие является длинноствольным двуствольным охотничьем ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, 1968г.в., изготовленным на Тульском оружейном заводе, к стрельбе пригодно и относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Представленное цевье является составной частью длинноствольного, двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, <номер>;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д. 81-84), согласно которому среднерыночная стоимость длинноствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ - БМ» 16 калибра <номер>, 1968 г.в., без цевья, на момент совершения хищения, то есть в период времени с <дата> по <дата>, составляла 8705 рублей 95 копеек;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 162-163), в ходе которого осмотрены длинноствольное двуствольное курковое охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, 1968 года выпуска, без цевья, а также цевье. Ружье состоит из двух стволов, колодки, запирающего и ударно-спускового механизмов, приклада. На момент осмотра патроны в ружье отсутствуют. Длинна стволов 720 мм, на верхней части патронников имеется фирменный знак Тульского оружейного завода, на стволе с левой стороны имеется выбитая надпись «16х70 БУМ <номер>», на стволе с правой стороны имеется выбитая надпись «700 АТМ 1968г», на колодке имеется надпись «113649». Цевье с защелкой, на металлической поверхности цевья имеется выбитая надпись «113649»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.164), согласно которому длинноствольное двуствольное курковое охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, 1968 года выпуска, без цевья, а также цевье, являющееся составной частью длинноствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шпенглера В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. У суда также нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора у Шпенглера В.А. не имеется.

У суда нет оснований сомневаться и в достоверности показаний вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял огнестрельное оружие из дома потерпевшего, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Шпенглера В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Данная квалификация действий Шпенглера В.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности.

По месту жительства Шпенглер В.А. характеризуется положительно, женат, воспитывает двух дочерей, в семье отношения доверительные. На административной комиссии при сельсовете не рассматривался. Жалоб от жителей села на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» Шпенглер характеризуется как трудолюбивый, добросовестный работник, поставленные задачи выполняет в срок.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Шпенглер В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. За медицинской помощью за последние 5 лет не обращался.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> Шпенглер В.А. <данные изъяты>, в лечении не нуждается (л.д. 75).

Исходя из заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д. 68-69), Шпенглер В.А. <данные изъяты> По психическому состоянию испытуемый может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Шпенглеру В.А. в качестве явки с повинной объяснение, данное по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие двух малолетних детей у виновного, его молодой возраст, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Шпенглера В.А., имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Шпенглеру В.А. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпенглера В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шпенглера В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения Шпенглеру В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Целинный»: длинноствольное двуствольное курковое охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, 1968 года выпуска, без цевья, цевье, являющееся составной частью длинноствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра <номер>, - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение МО МВД России «Целинный» для принятия решения об их уничтожении, реализации или использовании в установленном порядке в пределах их компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано

Свернуть

УИД 22RS0061-01-2023-000764-53

Уг. дело № 1-11/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 января 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Борвих С.К.,

подсудимого Шпенглера В.А.,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шпенглера В.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Шпенглер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнени...

Показать ещё

...я данного постановления.

Таким образом, Шпенглер В.А. по состоянию на <дата> считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у Шпенглера В.А., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством и нарушение тем самым Правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанные время и месте стал управлять автомобилем марки модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, передвигаясь на нем по улицам <адрес> и автомобильным дорогам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном на 1 километре от автомобильной дороги К<данные изъяты>» в сторону <адрес>, Шпенглер В.А., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный», которыми отстранен от управления данным транспортным средством в 20 часов 45 минут <дата>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора <данные изъяты> в 20 часов 58 минут <дата> у Шпенглера В.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 1,109 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый Шпенглер В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сотниковой И.А. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Шпенглер В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

Вина Шпенглера В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- сообщением о происшествии от <дата> (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» от <дата> (л.д.4); показаниями подозреваемого Шпенглера В.А. (л.д. 68-71); показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 (л.д.40-41, 42-43, 44-45); протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.5); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком от алкотектора <данные изъяты> <номер> с результатом 1,109 мг/л наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха (л.д.7-8); постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, о привлечении Шпенглера В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 108-110); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 11-19); протоколом выемки от <дата> (л.д. 30-32); протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата> (л.д. 23-27, 33-37); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> и от <дата> (л.д. 28, 39).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шпенглер В.А., является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шпенглера В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства Шпенглер В.А. характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двух дочерей, <данные изъяты>. Не работает, источником дохода является работа по найму, ведет личное подсобное хозяйство. В общественной жизни села участия не принимает. По характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Шпенглеру В.А. активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, наличие двух малолетних детей у виновного, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При этом, объяснение Шпенглера В.А. по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Шпенглера В.А., материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от <дата>. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что испытательный срок по названному приговору истек <дата> и подсудимый снят с учета в УИИ по отбытии наказания, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по названному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий подсудимому Шпенглеру В.А. на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось Шпенглером В.А. при совершении преступления.

Сохранить арест, наложенный постановлением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> на принадлежащий Шпенглеру В.А. автомобиль марки модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Шпенглер В.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпенглера В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шпенглера В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговор <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шпенглеру В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шпенглера В.А. от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Сохранить арест, наложенный постановлением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> на принадлежащий Шпенглеру В.А. автомобиль марки модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано Ю.Н.Завгороднева

Свернуть