Альхну Ирина Васильевна

Дело № 2- 1073/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего – судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре - Куртусмановой Д.Б.

с участием истца - ФИО2

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский суд обратилась ФИО2 к ФИО3 с иском о возмещении морального и материального ущерба, нанесенного вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 утра гражданин ФИО7 управляя исправным автомобилем ОРЕL VEKTRA, государственный номер <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с припаркованными на обочине автомобилями, в том числе марки SUBARU TRIBEKA, гос. номер <данные изъяты>, в результате чего указанному автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Постановлением Красноперекопского горрайсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении им ДТП.

Автомобиль SUBARU TRIBEKA, госномер <данные изъяты> принадлежит истице на праве оперативного управления по генеральной доверенности. Автомобилю, вследствие ДТП были причинены технические повреждения.

Автомобиль ОРЕL VEKTRA, государственный номер <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3, который согласно расписке передал свой автомобиль гражданину ФИО8 Таким образом, истица считает, что ответственность, за причиненный матер...

...иальный ущерб ее автомобилю, ложится на ответчика ФИО3

До настоящего времени она не может пользоваться своим автомобилем. Автомобиль находится на стоянке без ремонта. Как следствие, был нарушен жизненный ритм ее семьи. Потеряла душевный покой. Не в полной мере может организовать быт своей семьи, как это было до ДТП. Была лишена возможности доставлять своих детей к школе и отдыху.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещения, причиненного материального вреда в размере 740349 руб. 52 коп.

Взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда в размере 190000 руб.

Взыскать с ответчика в ее пользу оплату госпошлины в размере 600 рублей.

18 марта 2014года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с положениями ст. 1 указанного Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию со дня подписания настоящего Договора

Частью 1 ст. 9 этого Договора предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 21 марта 2014г. «О принятии в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - РеспубликиКрым и городафедерального значения Севастополя».

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Истец в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 и ФИО8 всячески уклоняються от возмещения ей материального вреда. Место нахождения ФИО8 ей не известно, по сведениям он выехал на Украину, на постоянное место жительства. Страховая компания «Доминанта», также является Украинским предприятием и не реагирует на любые попытки общения, относительно сложившейся ситуации, а также страхових выплат.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные в письменних возражениях (л.д.37,38). Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частино по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 утра гражданин ФИО7 управляя автомобилем ОРЕL VEKTRA, государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с припаркованными на обочине автомобилями, в том числе марки SUBARU TRIBEKA, гос. номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.7,8).

Постановлением Красноперекопского горрайсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении ДТП (л.д.7). Автомобиль ОРЕL VEKTRA, государственный номер <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.6).

Автомобиль SUBARU TRIBEKA, госномер <данные изъяты> принадлежит истице на праве оперативного управления по доверенности (л.д. 73,74).

Автомобиль SUBARU TRIBEKA, госномер <данные изъяты> был застрахован в Страховом обществе «Доминанта», Украина, <адрес>, офис 27 (л.д. 69).

Страховая компания направила в адрес истицы, ремонтную калькуляцию, в которой указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU TRIBEKA, госномер <данные изъяты>, в размере - 68525, 96 гривен (л.д. 69-72).

Украинская страховая компания «Доминанта» прекратила свою деятельность на территории Республики Крым, после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании признаны сторонами, никем не опровергнуты и по правилам ст.61 ГПК РФ не доказываются.

Место нахождения ФИО8 не установлено. По сведениям сторон, он выехал на постоянное место жительства в Украину.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль ОРЕL VEKTRA, государственный номер <данные изъяты> он передал согласно расписке гражданину ФИО8, по просьбе матери ФИО8, во избежание привлечения ФИО8 к уголовной ответственности (л.д.6).

Поскольку, страховые выплаты истица не получала, она обратилась к эксперту провести экспертную оценку колесного транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля SUBARU TRIBEKA, гос. номер <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет 75552 гривны 82 коп. (л.д.9-23).

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что ответственность, за причиненный материальный ущерб автомобилю истице, ложится на владельца источника повышенной опасности, ответчика ФИО3

Согласно заключения эксперта (л.д.14) материальный ущерб составляет 75552, 82 грн., что эквивалентно 214570 рублей, по курсу Центрального банка РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Суд принимает во внимание, указанное заключение в качестве доказательства причиненного имущественного вреда, поскольку эксперт имеет квалификацию судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Кроме того, выводы экспертизы никем не оспаривались.

Таким образом, сумма материального вреда, подлежащая к взысканию с ответчика, составит 214570 рублей.

Требования истца, относительно оплаты и замены автоматической коробки передач, в автомобиле SUBARU TRIBEKA, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истица не представила надлежащих и допустимих доказательств о необходимости ее замены (л.д.25).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: за експертизу, почтовых уведомлений, услуги эвакуатора (л.д.23,26,27,28) в сумме – 7886 рублей, также подлежит удовлетворению, по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда в размере 190000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку причинителем морального вреда ответчик не является.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что при ДТП автомобиль истицы был припаркован возле дома и в нем никто не находился, только автомобиль получил механические повреждения.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в сумме 600 рублей, поскольку ответчик является инвалидом второй группы (л.д.41,42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 222456 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.

Судья Т.В.Ружицкая