Алибаев Ильдар Фанильевич

УИД 03RS0060-01-2023-001093-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16208/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.07.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габбасова В.В, на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024г., по гражданскому делу № 2-1105/2023, по иску Габбасова В.В, к Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Истец Габбасов В.В. обратился в суд с иском к Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.11.2019г. Алибаев И.Ф. взял в долг у него денежные средства в размере 342 000 руб., обязавшись их вернуть до декабря 2019 г., однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере - 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 14.11.2022г. в размере 71 786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ...

...расходы по уплате госпошлины в размере 7 637,87 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г., как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования истца будут удовлетворены, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что согласно определению судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. усматривается, что истец обратился в суд для защиты своих прав, a именно: 14.11.2022г., тем самым истец не нарушил, согласно 196 ГК РФ срок исковой давности для подачи заявления для защиты своих прав. Согласно определению Судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. истцу необходимо было обратиться в Стерлибашевский межрайонный суд. 01.12.2022г. им было отправлено исковое заявление в Стерлибашевский межрайонный суд. Так, то что он обращался в суд 14.11.2022 г. и 25.11.2022г. для защиты своих прав подтверждается квитанциями отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почты России». С учетом изложенного наличие обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, заявитель полагал стали определения судов о необходимости обращаться из одного суда в другой суд.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Габбасовым В.В. и Алибаевым И.Ф. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой заемщиком получены от займодавца денежные средства в размере 342 000 руб., с обязательством вернуть до 01.12.2019г.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 342 000 руб. в установленный срок не возвращены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской о получении ответчиком денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как было установлено, договор займа между сторонами заключен до декабря 2019г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.12.2019г. и истек 01.12.2022г.

С настоящим иском в суд истец обратился только 28.07.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 17.03.2023г., то есть также с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части доводов истца Габбасова В.В. о соблюдении им положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении им к мировому судье для защиты своих прав 14.11.2022г., исходит из следующего.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан с иском к ответчику Алибаеву И.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя 18.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором № (л.д. 68).

Определением мирового судьи от 25.11.2022г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о его праве обращения с данным иском в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д.65).

Истец обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке 01.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором № (л.д. 67).

Определением судьи от 08.12.2022г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о его праве обращения к мирового судье соответствующего судебного участка по Миякинскому району Республики Башкортостан (л.д. 66).

Таким образом, принимая во внимание, что истец по настоящему делу обратился в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, проверяя судебные акты суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания ссылки заявителя кассационной жалобы в той части, что согласно определению судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. усматривается, что истец обратился в суд для защиты своих прав 14.11.2022г., тем самым истец полагал не нарушил, согласно 196 ГК РФ срок исковой давности для подачи заявления для защиты своих прав.

Согласно определению Судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. истцу необходимо было обратиться в Стерлибашевский межрайонный суд.

01.12.2022г., истцом было отправлено исковое заявление в Стерлибашевский межрайонный суд, факт того, что он обращался в суд 14.11.2022г. и 25.11.2022г. для защиты своих прав подтверждается квитанциями отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почты России».

С учетом изложенного наличие обстоятельства, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, заявитель полагал стали определения судов об необходимости обращаться из одного суда в другой суд.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что надлежало поставить на обсуждение вопрос восстановления срока, учитывая доводы истца, что препятствием своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, как полагал заявитель, стали определения судов об необходимости обращаться из одного суда в другой суд, ввиду чего суду надлежало дать мотивированную оценку отсутствия или наличия уважительных причин, учитывая, что истец, отправив исковое заявление в Стерлибашевский межрайонный суд, обращаясь в суд 14.11.2022 г. и 25.11.2022г. для защиты своих прав, что подтверждается квитанциями отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почты России», полагал срок не пропустил, чего судом сделано не было.

Апелляционное определение также не содержит выводов и мотивов, на основании которых суд не усмотрел правовых оснований для обсуждения вопроса восстановления срока, получения письменных позиций сторон по данному вопросу, учитывая ссылки истца, что препятствием своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, стали определения судов об необходимости обращаться из одного суда в другой суд.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. N 10-П).

Судами также не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева

УИД 03RS0060-01-2023-001093-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2188/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-895/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 г. ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 342000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 г., однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по расписке в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 71 786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в ...

...размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637,87 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2024 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637,87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в сумме 342 000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства в размере 342 000 руб. в установленный срок ответчиком не возвращены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на то, что изначально за защитой своих прав он обратился в суд 18 ноября 2022 г., а именно к мировому судье, в связи с чем полагал не нарушенным срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом просил восстановить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности по заявленным требований начал течь с 1 декабря 2019 г. и истекал 1 декабря 2022 г., при этом истец ФИО3 первоначально 18 ноября 2022 г. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, то есть в пределах срока исковой давности. Однако определением мирового судьи от 25 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом в исковом порядке заявлены требования имущественного характера на общую сумму более 50000 руб., ФИО3 разъяснено право на обращение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

После чего, 1 декабря 2022 г. ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании спорной задолженности в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2024 г. исковое заявление возвращено ФИО3 на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку районный суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ФИО3 разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка Миякинскому району Республики Башкортостан.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме по расписке от 18 ноября 2019 г. в сумме 413 867,71 руб., в том числе: основной долг в размере 342 000 руб., проценты в размере 71 786 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 637,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. отменен судебный приказ от 17 марта 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа.

28 июля 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, требования разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были предприняты меры для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, однако по независящим от него причинам указанный срок был пропущен на момент подачи настоящего иска. В связи с чем суд признал причины пропуска срока исковой давности для подачи в суд настоящего иска уважительными, а указанный срок подлежащим восстановлению.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств заемщика по возврату долга по расписке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 возникло право требовать сумму задолженности и проценты за пользование займом по расписке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок исковой давности, поскольку истцом были предприняты меры для своевременного обращения в суд в пределах срока исковой давности, однако по независящим от него причинам срок для подачи настоящего иска был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика признаки неразумности и недобросовестности в действиях истца судами не установлены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 г.

УИД 03RS0060-01-2023-001093-79

дело № 2-1105/2023

№ 33-5746/2024

учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасова В. В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Габбасов В.В. обратился в суд с иском к Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата Алибаев И.Ф. взял в долг у него денежные средства в размере 342000 руб., обязавшись их вернуть до декабря 2019 г., однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7637,87 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Габбасов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удов...

...летворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что из определения мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. следует, что он обратился в суд для защиты своих прав дата, в связи с чем им соблюдены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному определению мирового судьи ему необходимо было обратиться в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, в связи с чем дата им отправлено исковое заявление в суд. То, что он обращался в суды для защиты своих прав, подтверждается квитанциями отправок и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Габбасовым В.В. и Алибаевым И.Ф. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой заемщиком получены от займодавца денежные средства в размере 342000 руб., обязавшись вернуть до дата г.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 342000 руб. в установленный срок не возвращены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской о получении ответчиком денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как было установлено, договор займа между сторонами заключен до дата г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с дата и истек дата

С настоящим иском в суд истец обратился только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился дата, то есть также с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов истца Габбасова В.В. о соблюдении им положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении им к мировому судье для защиты своих прав дата, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан с иском к ответчику Алибаеву И.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №... (л.д. 68).

Определением мирового судьи от дата исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о его праве обращения с данным иском в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 65).

Истец обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №... (л.д. 67).

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о его праве обращения к мирового судье соответствующего судебного участка по Миякинскому району Республики Башкортостан (л.д. 66).

Поскольку, по мнению судебной коллегии, истец по настоящему делу обратился в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, то доводы истца в жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Гареева Л.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 г.

УИД 03RS0060-01-2023-001093-79

Дело № 2-895/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21953/2024

25 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18 ноября 2019 г. ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 342 000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 г. однако, в срок денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать денежные средства в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2024 г. решение суда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение ...

...судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 342 000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 г.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 342 000 руб. в установленный срок не возвращены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской о получении ответчиком денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 14 ноября 2022 г. составляет 71786,71 руб.

Как было установлено выше, договор займа между сторонами был заключен до декабря 2019 г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 1 декабря 2019 г. и истекал 1 декабря 2022 г.

Габбасов В.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности 18 ноября 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом в исковом порядке заявлены требования имущественного характера на общую сумму более 50000 руб.

1 декабря 2022 г. ФИО4 направил в суд исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности. Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2024 г. исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО4 обратился 17 марта 2023 г. Определением мирового судьи от 3 апреля 2023 г. судебный приказ был отменен.

28 июля 2023 г. истец направил настоящий иск в суд.

Проанализировав пояснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, у ФИО4 возникло право требовать сумму задолженности и проценты за пользование займом по расписке, определив причины пропуска срока исковой давности уважительными и подлежащими восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок исковой давности, поскольку истец, отправив исковое заявление в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, обращаясь в суд 14 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г. для защиты прав, что подтверждается квитанциями отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почты России», истец срок не пропустил. Истцом были предприняты меры для своевременного обращения в суд в пределах срока исковой давности, однако по независящим от него причинам срок был пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

УИД 03RS0060-01-2023-001093-79

дело № 2-895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габбасова ФИО7 к Алибаеву ФИО8 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов В.В. обратился в суд с иском к Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алибаев И.Ф. взял в долг у Габбасова В.В. денежные средства в размере 342000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 года. однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Алибаева И.Ф. в свою пользу денежные средства по расписке в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

На судебное заседание истец Габбасов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Алибаев И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые...

... обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Габбасовым В.В. и Алибаевым И.Ф. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Алибаев И.Ф. получил от Габбасова В.В. денежные средства в размере 342000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 года.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 342000 руб. в установленный срок не возвращены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской о получении ответчиком денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Габбасова В.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 342000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71786,71 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с Алибаева И.Ф. в пользу Габбасова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71786,71 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как было установлено выше, договор займа между сторонами был заключен до декабря 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Габбасов В.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №2 по Миякинскому району РБ с исковым заявлением к Алибаеву И.Ф. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.исковое заявление Габбасова В.В. было возвращено, поскольку истцом в исковом порядке заявлены требования имущественного характера на общую сумму более 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Габбасов В.В. направил в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан исковое заявление к Алибаеву И.Ф. о взыскании задолженности.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Габбасова В.В. возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Габбасов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил настоящий иск в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры для своевременного обращения в суд в пределах срока исковой давности, однако по независящим от него причинам был пропущен.

В связи с изложенным, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными и подлежащими. В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, суд с учетом вышеприведенных норм процессуального права, полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасова ФИО7 к Алибаеву ФИО8 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Алибаева ФИО8 (паспорт серии № №) в пользу Габбасова ФИО7 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

УИД 03RS0060-01-2023-001093-79

дело № 2-872/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 342000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 года. однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по расписке в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 342000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 года.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 342000 руб в установленный срок не возвращены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской о получении ответчиком денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 342000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71786,71 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71786,71 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, суд с учетом вышеприведенных норм процессуального права, полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Гареева

УИД 03RS0060-01-2023-001093-79

дело № 2-1105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габбасова В. В. к Алибаеву И. Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов В.В. обратился в суд с иском к Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алибаев И.Ф. взял в долг у Габбасова В.В. денежные средства в размере 342000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 года. однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Алибаева И.Ф. в свою пользу денежные средства по расписке в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71786,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637,87 руб.

На судебное заседание истец Габбасов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Алибаев И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон...

... в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Габбасовым В.В. и Алибаевым И.Ф. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Алибаев И.Ф. получил от Габбасова В.В. денежные средства в размере 342000 руб. и обязался вернуть до декабря 2019 года.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 342000 руб. в установленный срок не возвращены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской о получении ответчиком денежных средств.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем суд проверяет данный довод.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, договор займа между сторонами был заключен до декабря 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срок исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Габбасов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Габбасова В.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 342000 руб., неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габбасова В. В. к Алибаеву И. Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева