Алибаева Гульнур Хабибьяновна

дело № 2-319/2023

УИД 03RS0005-01-2022-010016-71

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Проскурякова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13345/2023

г. Уфа 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алибаевой Г.Х. ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственности «Союз 1» (далее ООО «Союз 1») обратилось в суд с иском к Алибаевой Г.Х. о взыскании суммы комиссии по договору в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 17 августа 2021 г. между сторонами был заключен агентский договор №..., согласно которому истец обязался оказать услуги по покупке трехкомнатной квартиры в адрес. Ответчик обязался оплатить вознаграждение 80 000 рублей в день подписания договора купли-продажи. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, подготовил и подписал между ответчиком и продавцом предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19 августа 2021 г. Ответчик претензий к истцу не имела, подписала обязательство о возврате задолженности, но до сих пор не вернула.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Алибаевой Г.Х. в свою п...

Показать ещё

...ользу сумму задолженности в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 600 рублей.

Алибаева Г.Х. обратилась со встречным иском о расторжении агентского договора №..., указав, что агент не совершил никаких конкретных действий, направленных на покупку квартиры, условия агентского договора с его стороны не выполнены, отчет о проделанной работе не представлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. исковое заявление ООО «Союз 1» удовлетворено. Взысканы в пользу ООО «Союз-1» с Алибаевой Г.Х. сумма комиссии по агентскому договору в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении встречного иска Алибаевой Г.Х. к ООО «Союз 1» о расторжении агентского договора отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывая на то, что суд продемонстрировал формальный подход, акцентируя внимание на том, что подписан агентский договор, имеется обязательство погасить задолженность и удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца, что квартира эксклюзивная и может быть продана исключительно клиентам агентства со скидкой. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного документа, доказывающего и подтверждающего, что истцом выполнены все действия, подготовлены документы, но не имели возможности передать их ответчику. Судом не дана оценка доводам ответчика, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Союз 1» не выполнил ни одного обязательства по договору, а также доводам о том, что 21 августа 2021 г. между ответчиком и представителем агентства недвижимости «ФИО12» был составлен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры. Привлеченная к участию в деле агент «ФИО11 о времени и месте надлежащим образом не была извещена.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ФИО5 указано, что при вынесении оспариваемого решения суда суд не применил положения статей 10, 309, 779, 781, части 1 статьи 1005, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что агентский договор возмездный, соответственно обязательства должны быть выполнены и «Союз 1», а не только Алибаевой Г.Х. То обстоятельство, что квартира приобретена и подписан договор не свидетельствует об оказании услуг представителями «Союз 1», поскольку приобретена квартиры при помощи агентства «ФИО13», для вызова риэлтора которого в судебном заседании 17 января 2023 г. был объявлен перерыв до 20 января 2023 г. Однако указанный агент не был судом приглашен. Отчеты о проделанной работе ООО «Союз 1» не представили.

Директором ООО «Союз 1» ФИО6 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Алибаевой Г.Х., её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Союз 1» ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. между ООО «Союз 1» и Алибаевой Г.Х. был заключен агентский договор №..., согласно которому общество обязалось оказать услуги по покупке трехкомнатной квартиры в адрес, в том числе провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект, осуществить мониторинг рынка недвижимости, составить маркетинговый план продажи (покупки) объекта, организовать заключение и оформление между принципалом и покупателем (продавцом) объекта предварительного договора купли-продажи, а также основного договора, совместно с принципалом собрать и подготовить необходимые документы.

Между продавцом квартиры ФИО8 и Алибаевой Г.Х. составлен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно пункту 4.1 агентского договора стоимость вознаграждения агента за выполнение услуги определена в размере 80 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, не оплатила за оказанные услуги.

Алибаевой Г.Х подписано обязательство погасить задолженность по агентскому договору в сумме 80 000 рублей до 13 сентября 2021 г., при этом рукописным текстом Алибаевой Г.Х. указано, что данное обязательство подлежит исполнению при предоставлении агентом справок по оплате задолженности по квартплате, об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире.

В соответствии с пунктом 3.1.3 агентского договора ответчик обязан выплатить вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 4 агентского договора.

По пункту 4.1 агентского договора ответчик должен оплатить вознаграждение в день заключения сделки между ответчиком и продавцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключен 31 августа 2021 г., при этом предлагаемая квартира была дважды осмотрена в присутствии покупателя Алибаевой Г.Х., что подтверждается актами осмотра от 7 и 8 августа 2021 г., был составлен предварительный договор купли-продажи о задатке от 19 августа 2021 г., то есть существенные условия, определенные в агентском договоре от 17 августа 2021 г. по оказанию услуги содействия по покупке, оформлению в собственность квартиры были выполнены стороной ООО «Союз 1» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, части 1 статьи 1005, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив исполнение принятых на себя ООО «Союз 1» условий договора на оказание комплекса услуг от 17 августа 2021 г., поскольку квартира была приобретена Алибаевой Г.Х. именно после ее просмотра с участием сотрудников ООО «Союз 1», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Союз 1». Соответственно суд не усмотрел правовых оснований для расторжения оспариваемого агентского договора от 17 августа 2021 г., о чем было заявлено Алибаевой Г.Х. во встречном исковом заявлении.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена только при помощи агентства «ФИО14», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 августа 2021 г., вознаграждение услуг которого были оплачены Алибаевой Г.Х. по договору в размере 40 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется - сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

То обстоятельство, что Алибаевой Г.Х. был заключен договор возмездного оказания услуг от 12 августа 2021 г. с агентством «ФИО15», не исключает оказание услуг ООО «Союз 1», при подтвержденности данных услуг, что и было установлено судом первой инстанции. Агентский договор с ООО «Союз 1» от 17 августа 2021 г. до заключения договора купли-продажи Алибаевой Г.Х. расторгнут не был, каких – либо замечаний и претензий в адрес данного агентства до подачи искового заявления в адрес ООО «Союз 1» ответчиком не предъявлено. При этом соглашение о расторжении агентского договора от 17 августа 2021 г. №..., Алибаевой Г.Х. было оформлено в письменном виде только 21 декабря 2022 г. и направлено в адрес ООО «Союз 1», что также подтверждается квитанцией Почты России.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения привлеченного к участию в деле агента «ФИО16, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось, ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алибаевой Г.Х. ФИО17. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.

Свернуть

УИД 03RS0005-01-2022-010016-71

дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Асанбаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Союз 1» к Алибаевой Гульнур Хабибьяновне о взыскании денежных средств по агентскому договору, по встречному исковому заявлению Алибаевой Гульнур Хабибьяновны к Обществу с ограниченной ответственности «Союз 1» о расторжении агентского договора

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Союз 1» (далее по тексту ООО «Союз 1») обратилось в суд с иском к Алибаевой Г.Х. о взыскании суммы комиссии по договору в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2021 года между сторонами был заключен агентский договор №655409, согласно которому истец обязался оказать услуги по покупке трехкомнатной квартиры в <адрес> 3\6-37. Ответчик обязался оплатить вознаграждение 80 000 руб. в день подписания договора купли-продажи.

Истец свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, подготовило и подписало между ответчиком и продавцом предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19.08.2021. Ответчик претензий к истцу не имела, подписала обязательство о возврате задолженности, но до сих пор не вернула.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 80 000 руб., р...

Показать ещё

...асходы по уплате государственной пошлины 2600 руб.

Алибаева Г.Х. обратилась со встречным иском о расторжении агентского договора №655409, указав, что агент не совершил никаких конкретных действий, направленных на покупку квартиры, условия агентского договора с его стороны не выполнены, отчетом о проделанной работе не представлен.

Представители ООО «Союз 1» Александрович С.Р., Ялалетдинова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в возражении. Пояснили, что перед заключением агентского договора разъяснили Алибаевой Г.Х., что выбранная ей квартира является эксклюзивной и может быть продана исключительно клиентам агентства, со сидкой 100000 рублей, была озвучена сумма услуг агента. Со стороны агентсва были выполнены все необходимые действия, подготовлены документы. Некоторые документы (справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, о выписке из квартиры) изготавливались долго, поскольку продавец квартиры был в отъезде, но к назначенной дате были подготовлены, но в назначенный для встречи день ответчик не приехала, сославшись на плохое самочувствие, в этой связи агентом была согласована другая дата для встречи, однако как выяснилось позже, ответчик самостоятельно, без уведомления агента, обратилась напрямую к продавцу квартиры и они произвели акт приема-передачи квартиры.

Ответчик Алибаева Г.Х. и ее представитель Муратова А.Х. иск ООО «Союз 1» в судебном заседании не признали, поддержали встречный иск. Алибаева Г.Х. пояснила, что изначально она заключила договор с риэлтором из фирмы «Этажи», квартиру подбирала непосредственно она. Риэлтор продавца отказывался показывать документы на квартиру. В ООО «Союз 1» сказали, что квартиру покажут только после того, как она заключит с ними агентский договор. Потом сказали, что документы покажут в день сделки. Ее понудили заключить агентский договор, она согласилаь его заключить, поскольку переживала, что может остаться без квартиры, на руках были деньги, кроме того, предложенный вариат ей подходил. Вынуждена была самостоятельно обратиться к продавцу квартиры, та как агент не предоставлял все необходимые документы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 17.08.2021 года между ООО «Союз 1» и Алибаевой Г.Х. был заключен агентский договор №655409, согласно которому истец обязался оказать услуги по покупке трехкомнатной квартиры в <адрес> 3\6-37, в том числе провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект, осуществить мониторинг рынка недвижимости, составить маркетинговый план продажи (покупки) объекта, организовать заключение и оформление между принципалом и покупателем (продавцом) объекта предварительного договора купли-продажи, а также основного договора, совместно с принципалом собрать и подготовить необходимые документы.

Довод ответчика о том, что в договор внесены неоговоренные исправления, необоснован. Раздел 1 «предмет договора» содержит стандартную формулировку «Агент принимает на себя обязательство совершить полный комплекс услуг, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости, либо покупку объекта (лишнее зачеркнуть). Вписан далее рукописный текст «трехкомнатная квартира в <адрес> 3\6-37». Вычеркнуто одно из альтернативных обязательств - продажа принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости. При этом ответчик не отрицает, что ей понадобились услуги именно по покупке указанного в договоре объекта.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; подготовлен и подписан между ответчиком и продавцом предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19.08.2021 г.. Также ссылается на акт осмотра квартиры по адресу <адрес> 3\6-37 от 7 и 8 августа 2021г., подписанный Алибаевой Г.Х.

Между продавцом квартиры Юнусовым Р.Ф. и Алибаевой Г.Х. составлен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке 19.08.2021 г.

31.08.2021 г. указанными лицами подписан договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> 3\6-37.

Таким образом, цель, ради которой заключался агентский договор – покупка ответчиком трехкомнатной квартиры в <адрес> 3\6-37, достигнута. Тот факт, что в распоряжении агента находятся копии данных договоров, подтверждает, что услуга содействия оформлению данного договора оказана ООО «Союз 1».

Стоимость вознаграждения агента за выполнение услуги определена в размере 80 000 руб. (п.4.1 агентского договора). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, не оплатила за оказанные услуги.

Алибаевой Г.Х подписано обязательство погасить задолженность по агентскому договору в сумме 80000 руб. до 13.09.2021 при исполнении агентом обязанности предоставления справок по оплате задолженности по квартплате, об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире.

Суд отмечает, что данная обязанность агента вписана ответчиком самостоятельно и находится за пределами обязательств агента, перечисленных в разделе 2 агентского договора.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.4.3 агентского договора, заключенного сторонами, вознаграждение выплачивается агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта между участниками сделки.

Таким образом, сторонами при заключении агентского договора был определен конкретный порядок выплаты вознаграждения, который напрямую зависит от заключения договора купли-продажи объекта. Поскольку такой договор подписан 31.08.2021, с этого момента на принципале лежит обязанность выплатить вознаграждение агенту.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Алибаева Г.Х. является потребителем услуг и вправе заключать договоры по своему усмотрению, на более выгодных для нее условиях, приобретать необходимый ей объект недвижимости при помощи одного или нескольких агентств, либо без помощи агентства вообще.

В данном случае ею был добровольно сделан выбор прибегнуть к помощи ООО «Союз 1» и агентства «Этажи» (что следует из пояснений ответчика). Указанное не лишает истца права на получение предусмотренного договором вознаграждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что

Свернуть

Дело № 2-1975/13г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 12 марта 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алибаевой Г.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Алибаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 55828, 72 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по проведению экспертизы 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 730 руб., расходы по направлению телеграммы уведомлением 222,40 руб.

В обосновании исковых требований Алибаева Г.Х. указывает, что < дата > в 23 час. на 1323 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4 рег. знак ... принадлежащий ей под управлением Алибаева Х.С., автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак ... принадлежащего Соколову С.В. под управлением Григорьева Е.В. Водитель Григорьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV 4 рег. знак ... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не в полном объеме в размере 27646,03 руб. Согласно отчета нез...

Показать ещё

...ависимого оценщика ... ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота RAV 4 рег. знак ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83474,75 руб.

В судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещения 45 000 руб. Уменьшенные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. иск не признала, пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третье лицо Алибаев Х.С. исковые требования поддержал.

Истец Алибаева Г.Х., третьи лица Соколов С.В., Григорьев Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Файзрахманова А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманову Ю.Ф., третье лицо Алибаева Х.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 23 час. 00 мин. на 1323 км на автодороги ..., Григорьев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 рег. знак ... принадлежащего на праве собственности Соколову С.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 рег. знак ... под управлением Алибаева Х.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Григорьев Е.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Алибаева Х.С.судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 рег. знак ... с учетом износа составляет 83474 руб. 72 коп. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Соколов С.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21124 рег. знак ... на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 27646,03 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ...» № ..., изготовленный по заказу истца, считает, что экспертное заключение ...» ... достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает экспертное заключение ...» № ..., надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение сомнений у суда не вызывает. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять у суда не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, ходатайств о назначении экспертизы транспортного средства по делу не заявлялось.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Алибаевой Г.Х. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2 500 руб. - расходы по оценке ущерба, 730 руб. - расходы по оформлению доверенности, 222,40 руб. - расходы по направлению телеграммы с уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Алибаевой Г.Х. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алибаевой Г.Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 45 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 730 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы с уведомлением 222 руб. 40 коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Алибаевой Г.Х. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

Свернуть