Алибеков Алисултан Алибекович

г. <адрес>

М-4570/2023

УИД 05RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО7, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО7, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по РД об:

-установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5, в виде 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (Нурадинова), <адрес>;

-установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5, в виде 1/4 доли жилого дома под литер «А», общей площадью 212,3 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (Нурадинова), <адрес>;

-признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв. м. и 1/4 доли жилого дома под литер «А», общей площадью 212,3 кв. м., расположенного то адресу: РФ, <адрес> (Нурадинова), <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО3 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок № по <адрес> (Нурадинова), площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого до...

...ма договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после предоставления, ФИО3 земельный участок был освоен и в соответствии с его целевым назначением был возведен жилой дом площадью 212,3 кв.м.

28.01.1990г. ФИО3 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка № по <адрес> (Нурадинова), <адрес>, площадью 450 кв.м. и возведенного на нем жилого дома под лит. «А» площадью 212,3 кв.м.

28.12.2020г. Кировским районным судом <адрес> установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 жилым домом под литером «А», общей площадью 212,3 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

Наследниками ФИО3 являлись его дети: ФИО4 (ныне покойный), ФИО5 (ныне покойный), ФИО6 (ныне покойный, его права перешли ФИО14) и ФИО7.

03.07.2022г. умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически принял данное наследство путем непосредственного проживания в данном доме, регистрации по месту жительства, оплаты коммунальных услуг, получения и использования вещей и иного имущества наследодателя, которые находились в данном доме (ковры, мебель и т.д.).

Однако, оформить в установленном порядке право собственности на 1/4 наследственного имущества при жизни не успел.

Наследниками первой очереди после смерти отца являются его дети: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пропустили сроки для принятия наследства, на наследство не претендуют и не возражают против получения им свидетельства о праве на наследство, что подтверждается соответствующими заявлениями, заверенными нотариусом.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от 28.12.2020г., по гражданскому делу № постановлено следующее:

"исковое заявление ФИО7 к ФИО14, ФИО5, ФИО12, третьим лицам нотариусу <адрес> ФИО13, Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО3, в виде 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 жилым домом под литером «А», общей площадью 212.3 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО3, в виде 1/4 доли жилого дома под литером «А», общей площадью 212.3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв.м. и 1/4 доли жилого дома под литером «А», общей площадью 212.3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>".

Исковое заявление ФИО12 к ФИО14, ФИО5, ФИО7, третьим лицам нотариус <адрес> ФИО13, Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО3, в виде 1/4 доли земельного участка, площадью 450кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 жилым домом под литером «А», общей площадью 212,3 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО3, в виде ? доли жилого дома под литером «А», общей площадью 212.3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка, площадью 450 кв.м. и 1/4 долю жилого дома под литером «А», общей площадью 212,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Кроме того, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 06.05.2019г., исковое заявление ФИО4 и ФИО7 к ФИО14 и нотариусу <адрес> ФИО13 о признании недействительными записей о регистрации права собственности и признании недействительным свидетельство о праве на наследство – удовлетворить.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ? доли дома в <адрес> на ФИО14. Номер и дата государственной регистрации- 05-05-01/063/2011-026 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>6, выданное нотариусом <адрес> ФИО13 гражданке ФИО14.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Также судом установлено и следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от наследства в пользу брата ФИО2.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 после смерти своего отца принял наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, спора с другими наследниками не имеется, исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, предоставленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО16, ФИО7, привлеченным судом третьим лицам ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5, в виде 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (Нурадинова), <адрес>.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5, в виде 1/4 доли жилого дома под литер «А», общей площадью 212,3 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (Нурадинова), <адрес>;

Признать за ФИО2 права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка, площадью 450 кв. м. и 1/4 доли жилого дома под литер «А», общей площадью 212,3 кв. м., расположенного то адресу: РФ, <адрес> (Нурадинова), <адрес>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Судья ФИО20

Дело № 22–864

г.Махачкала 18 июня 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 апреля 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в <адрес> среднем образованием, холостой, не работает, ранее не судим

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения не изменять место жительства после отбытия основного наказания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа по контролю за его поведением и регистрироваться в органе по контролю за его поведением два раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства после отбытия основного наказания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа по контролю за его поведением и регистрироваться в органе по контролю за ег...

...о поведением два раза в месяц.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного и его защитника - адвоката Музалевой С.Р. - просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, прокурора Умариева М.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО21 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести про предварительному сговору, не опасного для жизни человека, но вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Прекратить уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Свои доводы обосновывает тем, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому допускается прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон. С потерпевшим ФИО9 он примирился, вред, причиненный ему преступлением загладил. ФИО9 в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Указывает, что он не имел умысла на убийство, а лишь защищался. ФИО16 несколько раз звонил к нему и в нецензурной оскорбительной форме требовал встречи, чтобы разобраться. При встрече ФИО17 вытащил нож-бабочку и собирался его убить. Он кричал, что убьёт его, размахивал ножом и наступал на него. Ему ничего не оставалось, чтобы остаться в живых причинить ФИО17 ножевое ранение.

Далее указывает, что данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО23 ФИО11, ФИО12 и потерпевший ФИО9

Кроме того, он ранее не судим, и никогда не привлекался к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно. Искренне раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями потерпевшего ФИО9, из которых усматривается, что у него с ФИО1, проживавшим с ним в одном доме, сложились неприязненные отношения из- за того, что тот нигде не работал, находился на иждивении своего отца. <дата> он находился в доме отца ФИО1 в <адрес>, он вновь сделал ФИО1 замечание, что тот не работает. В этот же день, примерно в 23 часа участковый инспектор поселка Гасанов Гасан позвонил ему и высказывал претензии по поводу сложившихся между ним и ФИО1 отношений. Он объяснил ФИО10, если у него есть что-то сказать ему, пусть приедет к нему и разберется.

Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, усматривается, что убийство совершено в ходе обоюдной драки, на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим ФИО17-И. М. Это же усматривается из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО14, данных ими в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе встречи первым напал ФИО24 на потерпевшего ФИО17-И. М.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, и, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО25 не состоятельны и опровергаются изложенными выше доказательствами.

По делу не установлены также обстоятельства, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, личность и поведение самого потерпевшего ФИО26, который, будучи ранее неоднократно судим, вызвав в ночное время осужденного и других, выражаясь нецензурной бранью, спровоцировал конфликт и назначил наказание ближе к минимальному сроку, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, с учетом указанных выше обстоятельств, соразмерно содеянному.

Оснований к изменению приговора суда первой инстанции, о чем ФИО27 просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Музалевой СР., представившей удостоверение №, участвующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших ФИО10 и ФИО8 при секретаре - ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в с. ФИО2 <адрес> РД, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 105 и ч,1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также умышленно причинил смерть другому человеку. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

У подсудимого ФИО1 сложились неприязненные отношения с потерпевшим ФИО10 и он ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с неустановленным лицом с целью избить ФИО10 С целью осуществления задуманного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 и другое лицо вместе приехали к дому № по <адрес>, расположенного в с. ФИО2 <адрес>, где в это время находился ФИО10 Здесь перед домом они напали на ФИО10 и нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и лица ФИО10 и причинили ему повреждения в виде ссадин лица и закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа без смешения, которые как влекущие за...

... собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью. После этого скрылись с места происшествия.

После этого, примерно в 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приехал на п<адрес>, 7-линия, <адрес> к своему родственнику ФИО17-И.М. и рассказал ему о том, как ФИО1 и ФИО4 Г.А. избили его. Сайпуллев Ш-И.М. по мобильному телефону связался с ФИО4 Г.А. и ФИО1 и, чтобы разобраться назначил им встречу на п<адрес>,9 Махачкалы рядом с кафе «Лондон». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 мин., ФИО17-И.М. вместе с ФИО10 на автомашине ВАЗ-21093 за государственными номерами № под управлением ФИО11 подъехали на п<адрес>, 9 <адрес>, где их на проезжей части возле кафе «Лондон» уже ждали ФИО1 и ФИО4 Г.А. вместе со своими друзьями ФИО13 и ФИО14

Здесь ФИО1 сразу же напал на ФИО17-И.М. и в ходе драки на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного убийства нанес удары имевшимся при себе ножом в область грудной клетки и живота ФИО17-И.М..

причинив при этом ему колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 6 межреберья по переднеподмышечной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца, и колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, которые по степени тяжести как опасные для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и от этих причиненных ему ФИО1 ранений ФИО17-И.М. скончался.

Подсудимый ФИО1 виновность в причинении средней тяжести вреда ФИО10 признал полностью и частично признан себя в совершении убийства ФИО17 в пределах необходимой обороны и показал, что с августа 2012 года с разрешения его отца у них временно проживал потерпевший Нажмудинов Магомед. Через некоторое время его отношения с последним испортились на почве того, что он (Магомед) упрекал его, что он якобы нигде не работает и живет на иждивении отца. В ответ он Магомеду объяснял, чтобы он ни лез, куда ему не следует, и что он знает как ему поступить. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Магомед снова начал его учить уму и разуму.

В этот он пошел участковому инспектору полиции ФИО2, который проживает в одном поселке с ним и, с которым он находился в дружеских отношениях. Последний находился во дворе своего дома и чинил машину. К концу дня после того как закончили ремонт машины он рассказал ему о своих проблемах во взаимоотношениях с потерпевшим и дал ему номер мобильного телефона последнего. ФИО5 по мобильной связи связался с Магомедом. Потерпевший подтвердил свое отношение к нему (подсудимому). После этого он с ФИО5 и еще одним их знакомым Джамбулатом решили поехать к нему и серьезно поговорить. Они на автомашине их общего знакомого Абдула поехали к Магомеду. Подъехав к дому оставив ждать ФИО5, Джамбулата и Абдула в машине сам направился в дом, чтобы позвать Магомеда, где на пороге встретил последнего, который уже выходил на улицу. Здесь в ходе разговора Магомед с ухмылкой спросил у него со словами «Почему ты жалуешься своим друзьям». В ответ он ему объяснил, что он не жштуется, а таким путем пытается как-то угомонить его, чтобы он его оставил в покое. После его слов Магомед не объясняя ничего дал ему пощечину. В свою очередь он кулаком нанес Магомеду удар в лицо. А после того как Магомед от нанесенного удара упал спиной на землю он нанес еще пару ударов ногами по его лицу. Магомед каким-то образом сумел встать на ноги, и между ними завязалась драка. В ходе которой, он повторил ему удар кулаком в лицо и тот снова упал на землю, как и в первый раз. Видя, что Магомед лежит на земле он продолжал наносить удары ногами по различным частям тела Магомеда. Увидев это Абдулла, Джамбулат и ФИО5 выскочили из машины и убрали его от Магомеда. Дома отец стал стыдить его. Он пытался объяснить отцу, что это Магомед своим поведением вынудил его совершить данный проступок, но отец не захотел его даже слушать и поддерживал Магомеда. А когда он, увидев Магомеда через окно с окровавленным лицом начал объяснять ему. что он сам во всем виноват. После чего Магомед с окна выскочил во двор и напал на него и они повторно сцепились. Он одной рукой схватив за волосы Магомеда, а другой рукой нанес ему удар кулаком по лицу, от этих ударов Магомед упал на землю. Затем оставив Магомеда он с ФИО5, Джамбулатом на машине под управлением Абдуллы выехали оттуда и направились к ФИО5 домой. Здесь он с ФИО5 вышли из машины, а Джамбулат с Абдулом поехали дальше. В доме у ФИО5 он остался на ночлег-, где ближе к полуночи легли спать. Он лег спать в зале, а ФИО5 спал в спальной комнате. Затем спустя некоторое время примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ услышав, как ФИО5 на повышенных тонах разговаривал по мобильной связи с кем-то, он проснулся. Так как телефон ФИО5 находился в режиме громкой связи он по голосу определил, что это был голос Шамиля, последний являлся дядей Магомеда. Шамиль выражался в адрес ФИО5 нецензурными словами. На предложение ФИО5 успокоиться тот еще сильнее начал его оскорблять, после чего ФИО5 положил трубку. После этого Шамиль позвонил ему, где также и в его адрес начал выражаться нецензурными словами, на его неоднократные требования прекратить выражаться Шамиль еще сильнее начал продолжать оскорблять его, при этом Шамиль сказал ему, что если он желает с ним разобраться по поводу Магомеда потребовал от него, чтобы он приехал в район троллейбусного кольца в Махачкале, где он будет его ждать. О том, что он намерен поехать на встречу с Шамилем после того как положил трубку сообщил и ФИО5, который также согласился поехать. Одновременно он по мобильной связи связался с Абдулом и попросил его с Джамбулатом приехать в Махачкалу. После чего он сел в машину ФИО5 и под его управлением в сопровождении автомашины Абдула, где находился и Джамбулат примерно в 03 часа подъехали к указанному месту, где остановились перед административным зданием народно-хозяйственного института напротив кафе «Лондон» на п<адрес>. Здесь была припаркована автомашина марки ВАЗ-2109, принадлежащее его младшему брату по имени Эльдар. которого наняли как таксиста. Как только остановились, из той автомашины первым вышел Шамиль и направился в сторону ФИО5. Здесь на вопрос ФИО5. не он ли ругался нецензурной бранью в адрес его матери, на что Шамиль одновременно отвечая ему. со словами «Да» вытащил из кармана своих брюк складной нож и. раскрыв его направил в сторону ФИО5, который находился от него на расстоянии двух метров. Видя, что Шамиль с ножом в руках пошел на него. ФИО5 подбежав к своей автомашине, вытащил оттуда карабин «Сайга» и произвел два предупредительных выстрела в воздух, после чего Шамиль отбежал в сторону автомашины марки ВАЗ- 2109. Здесь в ходе словесной перепалки между ними завязалась драка. Видя, что Шамиль держит в руках нож и полагая, что он ножом может поранить кого-то и во избежание более серьезной ситуации он подошел к нему и потребовал от него, чтобы он выбросил нож. В ответ Шамиль со словами « Я тебя завалю, убью» пошел на него с ножом. В это время со своего пояса достал нож, и испугавшись, что Шамиль первым ударит его ножом держа его в левой руке, так как он левша нанес им же в область живота Шамиля два удара. Но Шамиль сразу не упал на землю и продолжал лезть драться. В это время к нему подбежал Магомед, и пытался ударить его кулаком, но он рукояткой ножа успел ему по голове нанести удар, от­чего Магомед упал на землю, и нож также выпал из его рук на землю и больше он нож не поднял.

Затем спустя 5-10 минут видя, что Магомед и Шамиль в без сознании лежали на земле, он сел в автомашину ФИО5 и под его управлением в сопровождении автомашины Абдулла. выехали оттуда и направились в ФИО2. Здесь при въезде в пос. ФИО2 они остановились на площади. В ходе разговора он сообщил им, что он ножом ударил Шамиля, где также на его брюках с левой стороны были пятна крови. После чего он с ФИО5 пошли к нему домой, а те тоже разъехались по домам. В доме они умылись и сразу же легли спать и спустя два часа примерно в 05 часа уже под утро в дом ФИО5 приехали сотрудники полиции, где его и ФИО5 доставили в ОП по <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, не опасного для жизни человека, но вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 о том, что у него действительно сложились сложные отношения с подсудимым, с которым жил в одном доме. Ему не нравилось, что подсудимый нигде не работает, находится на иждивении отца. По этому поводу он (потерпевший) делал ему замечания. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме отца подсудимого ФИО1 в <адрес>. Затем в этот же день примерно в 23 часа к нему позвонил участковый этого же поселка ФИО2, который начал в его адрес высказывать претензии, по поводу сложившихся у него отношений с подсудимым. В ответ он объяснил тому, что если у него есть что ему сказать, то приедет к нему и разберется. Примерно через 20 минут к дому подъехала автомашина

ВАЗ-2104. где на выходе он встретил ФИО3. В ходе словесной перепалки ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу. В это время из автомашины вышли трое ребят, среди которых находился ФИО5. который воспользовавшись моментом, нанес ему удар кулаком по лицу. Он упал на землю, но его продолжали избивать руками и ногами. Кто его бил конкретно он сказать не может. Потом туда подошел Алибек. отец подсудимого и убрал ФИО3 и ФИО5 от него, а после чего его завели в дом. В это время находившийся во дворе дома ФИО3 продолжал высказывать в его адрес оскорбительные слова, он выскочил с окна и налетел на него и ударил.

Исследованными судом по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседаний от дачи показаний против своего сына в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, данных им при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.205-208) из которых следует, что 23.1 1.2012 года в вечернее время он вернулся домой. Спустя некоторое время к нему пришел Магомед (ФИО10), который иногда ночует у него. Они сидели за столом и ужинали. Через некоторое время Магомед вышел во двор покурить. Примерно через 15 минут со двора дома послышался шум. Выйдя на улицу, он увидел Магомеда, который лежал на земле, а участковый ФИО5 наносил ему удары руками и ногами. Рядом стояли ФИО3, а также Джамбулат. которые даже не пытались разнять тех. Он оттолкнул ФИО5 и забрал Магомеда домой. В окно он увидел, что ФИО5 зашел во двор. Он вышел во двор и хотел выпроводить ФИО5. который пытался зайти в дом, чтобы продолжить избиение Магомеда. Он взял дубинку и пригрозил ФИО5. после чего тот ушел. Магомеду становилось плохо. Он приложил лед на гематому на лице Магомеда и вызвал такси, чтобы он поехал в больницу. Примерно через 15 минут приехала такси, и он усадил Магомеда в машину. Куда уехал Магомед он не знает. На следующий день утром приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3. От работников он узнал, что ФИО3 и ФИО5 причастны к драке с убийством.

Показаниями свидетеля ФИО4 Г. в судебном заседании, который показал, что 23.1 1.2012 года он находился у себя дома и занимался ремонтом автомашины. К нему пришел подсудимый, который является его другом и помогал чинить машину. Вечером в ходе разговора ФИО3 начал жаловаться ему, что ФИО10. который временно проживает у них в доме, постоянно, беспричинно придирается к нему, обзывает его непристойными словами, не дает ему прохода. После этого он связался с Магомедом, но видя, что разговор получился на повышенных тонах, они договорились встретиться и разобраться. После этого в этот же день примерно в 23 часа 40 минут вместе с ФИО3 и еще двумя своими знакомыми по именам Абдула и Джамбулат направились к Магомеду. По прибытию на место ФИО3 оставил их, сам направился навстречу Магомеду. В это время последний уже выходил из ворот дома. В ходе словесной перепалки, те сцепились между с собой. Магомед нанес удар по лицу ФИО3, и между теми завязалась драка. Затем он с Абдуллой и Джамбулатом вышли из машины и разняли их. Оставив Магомеда в доме, они сели в свою автомашину и выехали оттуда. Он и ФИО3 остались у него дома, а Абдулла с Джамбулатом поехали к себе. Он либо другие лица кроме подсудимого ФИО10 не били.

Показаниями в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14. которые об обстоятельствах драки дали показания аналогичные показаниям ФИО4 Г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в результате указанной драки причинены повреждения в виде ссадин лица и закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа без смешения, которые как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью (т.1 л.д.39).

Показания потерпевшего в этой части суд находит правдивыми, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО12 Показания подсудимого о том, что только он один избил потерпевшего, суд находит не соответствующими действительности. К показаниям свидетелей, друзей подсудимого ФИО4 Г., ФИО13 и ФИО14 в этой части суд относится критически. Они даются с целью облегчить положение подсудимого, который инициировал данную драку без видимого повода.

Виновность подсудимого в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку суд находит установленной совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа после того как возле дома у подсудимого он был избит последним вместе с другими лицами туда подъехал Эльдар- младший брат ФИО1, которому он рассказал о произошедших событиях. Затем по его просьбе Эльдар на своей автомашине подвез его к дому, где проживает его (ФИО10) дядя Сайпулаев Шамиль. Последний узнав, что с ним произошло, по мобильной связи связался с ФИО5 и ФИО3 и вызвал их на встречу в Махачкалу в районе кафе «Лондон», что расположено по п<адрес>. 9.

Затем он и Шамиль на автомашине под управлением Эльдара примерно в 02 часа 24 ноября приехали к указанному месту, где их встретили ФИО2, ФИО3 и еще двое или трое незнакомых ребят. В ходе словесной перепалки ФИО5 и Шамиль сцепились между собой и начали драться. Когда он попытался их разнять, на него сзади напал ФИО3, который стал наносить удары ему сзади, от чего он упал на землю. Он смутно помнит, что во время драки прозвучали выстрелы, но кто именно стрелял, не знает. Увидев, что карабин находился в руках ФИО5, подумал, что вероятнее всего стрелял последний. Когда он начал приходить в себя, он увидел лежащего на земле Шамиля с ножевыми ранениями. Кто именно нанес ножевые удары Шамилю, он не видел. Видя тяжелое состояние Шамиля, он с Эльдаром уложили его на заднее сидение автомашины и под управлением Эльдара привели Шамиля в больницу, где врачи ему сообщили, что Шамиль уже мертв. Также ему оказали медицинскую помощь, где ему врачи сообщили, что у него сломана челюсть, но от госпитализации он отказался. В последующем ему стало известно, что Шамиля убил ФИО3. Нож у Шамиля бывал, но в тот день он ножа не видел. Не было ножа и на месте происшествия когда грузили Шамиля в машину. Он каких либо претензий в настоящее время к ФИО1 не имеет, простил его. Уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ просил в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением.

Показания потерпевшей ФИО8, которая показал, что ныне покойный Сайпулаев Шамиль-имам Магомедович приходится ей родным братом. После смерти родителей, они некоторое время проживали вместе потом Шамиль стал жить на съемной квартире в Махачкале. Он в Махачкале устроился в фирму такси водителем.

ДД.ММ.ГГГГ от кого именно она не помнит, ей стало известно, что Шамиль убит в ходе драки в Махачкале, но подробности ей не известны. В последующем ей стало известно, что Шамиля в ходе драки с применением ножа убил подсудимый. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 00 часам на его мобильный номер позвонил потерпевший ФИО10, и попросил его приехать к их дому. Увидев Магомеда с синяками на лице, он спросил у него о том, что случилось. Магомед ответил ему, что Алишка (ФИО3) с друзьями избили

его.

Примерно в 02 часа 00 минут он по просьбе Магомеда на своей автомашине отвез его в Махачкалу, на ул. 7-я линия, <адрес>, где тот снимал квартиру, а сам вернулся в офис.

Через час к нему позвонил покойный Сайпулаев Шамиль, который также работал таксистом и просил подъехать к дому, где он высадил Магомеда. Сайпулаев Шамиль приходится Магомеду дядей. Здесь к нему в машину сели Магомед и Шамиль, после чего они вначале направились в <адрес>, а затем по их просьбе, он подвез их на п<адрес>. где остановились возле кафе «Лондон».

Подъехав к кафе «Лондон», Магомед и Шамиль вышли из машины, а он остался сидеть в машине. Через несколько минут туда подъехала автомашина марки ВАЗ-2114 светлого цвета, из которой вышли его брат ФИО3. поселковый участковый по имени ФИО5 и незнакомый ему парень. В ходе словесной перепалки ФИО5 и Алибек сразу же напали на Магомеда и Шамиля и стали их избивать. Он стал отгонять автомашину в строну, чтобы в ходе драки не задели ее. В это время он услышал несколько одиночных выстрелов. Когда он вышел из машины, увидел в руках ФИО5 карабин. Тем временем ФИО5 и Алибек сели в машину и уехали. Когда выходил из машины или позже он в руках у Шамиля ножа не видел.

Он подошел к лежащим на земле Магомеду и Шамилю. Последний находился в без сознании с двумя ножевыми ранениями в области груди. После чего он при помощи пришедшего в себя Магомеда уложил Шамиля к себе в машину и отвез в больницу, где последний скончался, не приходя в себя. На месте происшествия он ножа также не видел.

Показаниями свидетеля ФИО4 Г. в суде о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут к нему на мобильный номер позвонил, как позже выяснилось, ФИО17, который выражался нецензурной бранью начал оскорблять его по поводу драки с Магомедом. Он вызвал их на встречу в Махачкалу, чтобы разобраться. После этого он и ФИО3 выехали на место, а заодно попросили Абдуллу вместе с Джамбулатом приехать в Махачкалу. Примерно в 03 часа подъехали к кафе «Лондон». Из припаркованной автомашины девятой модели вышел Шамиль. Когда он сблизился с ним, Шамиль вытащил нож и пошел на него. Он сделал несколько шагов назад, взял из своей автомашины карабин «Сайга» и произвел несколько выстрелов в воздух. Шамиль отошел от него на расстоянии 6-7 метров. После чего он разрядил «Сайгу» и поставил ее в машину. Когда он направился в сторону толпы, он увидел лежачих на асфальте лиц, в том числе Шамиля. Как те оказались на земле он не видел. Не выясняя причину, он сел в машину и с ФИО3 выехал оттуда. В пути следования ФИО3 рассказал ему, что нанес несколько ударов ножом Шамилю, обороняясь от последнего, так как тот первым вытащил нож и пошел на них. После этого он приехал с ФИО3 к себе домой, где в последующем по подозрению в убийстве Шамиля был задержан ФИО3.

Свидетели обвинения ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах убийства дали аналогичные показания, уточнив при этом, что самого момента нанесения ножевых ранений -Шамилю и кто их нанес, они не видели. Они видели, что Шамиль первым вытащил нож и пошел на них. Потом после приезда в село им стало известно, что покойного ножом ударил подсудимый, в результате чего Сайпулаев Шамиль умер.

Показаниями свидетеля ФИО15, исследованными судом по согласию сторон, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.110-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа года было получено телефонное сообщение о том. что на п<адрес>, 9 возле кафе «Лондон» неустановленные лица затеяли драку. В результате этой драки с ножевыми ранениями в тяжелом состоянии в больницу был доставлен, как позже выяснилось ФИО17-И.М., который от этих ранений не приходя в себя, в эти же сутки скончался в больнице. Сразу после этого по горячим следам по подозрению в совершенном преступлении в доме участкового " пос. ФИО2 был задержан житель этого поселка ФИО1. где также был обнаружен нож. с применением которого он совершил убийства ФИО17-И.М. В ходе предварительной беседы ФИО1 в содеянном признался.

Виновность ФИО1 в причинении смерти другому человеку подтверждаются и письменными доказательствами по делу, которые согласуются с исследованными выше показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Протоколом осмотра ножа охотничьего кустарного изготовления, с применением которого обвиняемый ФИО1 совершил убийства ФИО17-И.М.(т.2 л.д. 38-39)

Протоколом осмотра рубашки трикотажной черного цвета со вставками серого цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО17-ФИО16 конструктивные особенности и параметры представленного на исследование клинка охотничьего ножа, не исключают возможности причинения колото-резанных повреждений предмета одежды (рубашки) принадлежащей ФИО17-И.М. клинком этого ножа. (т.2 л.д. 35-36)

Протокол осмотра черной куртки и брюк темно синих велюровых принадлежащих обвиняемому ФИО1, на которых обнаружена кровь человека А В группы, что не исключает происхождение этой крови от него самого, (т.2 л.д.40-41)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РБСМЭ по РД. согласно выводов, которой при исследовании трупа ФИО17-И.М. обнаружены следующие повреждения:

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 6 межреберья по переднеподмышечной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца: направление раневого канала спереди назад, справа налево; глубина раневого канала 18см.

-колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка: направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх: глубина раневого канала 12 см.

Смерть ФИО17-И.М. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца и желудка.

Аналогичные повреждения у живых лиц, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 1, л.д. 123-127)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что конструктивные особенности и параметры представленною на исследование клинка охотничьего ножа, не исключают возможности причинения колото-резанных повреждений предмета одежды (рубашки) принадлежащей ФИО17-И.М. клинком этого ножа (т.1, л.д. 141-145)

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что на представленном на исследование марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека А В группы, что не исключает происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 От убитого ФИО17-И.М. эта кровь произойти не могла.

В ногтевых срезах и смывах с рук трупа ФИО17-И.М.. обнаружена кровь человека и пот, открыт антиген В, что не исключает происхождение этих следов от самого убитого ФИО17-И.М.

На представленном ноже, изъятого у ФИО1 обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой определить не удалось из-за слабой насыщенности следов. На этом же ноже обнаружен пот и выявлен антиген А, который свойственен человеку с А В группой крови, каким является обвиняемый ФИО1 Следовательно это пот мог произойти от него. ОТ убитого ФИО17-И.М. он произойти не мог.

На одежде ФИО1 обнаружена кровь человека А В группы, что не исключает происхождение этой крови от него самого. От убитого ФИО17-И.М. это кровь произойти не могла.(т.1 л.д. 193-197)

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов, которого следует, что учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а также групповые характеристики исследованной раны тела ФИО17-И.М.. возможность причинения последним клинком этого же ножа не исключается (т.2 л.д. 19-22).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, не опасного для жизни человека, но вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и убийство, т.е. причинении смерти другому человеку.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК

РФ.

Органом предварительного расследования подсудимому также предъявлено обвинение в причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Он ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 мин., на проезжей части п<адрес>. напротив <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес удар рукояткой ножа в область головы и лезвием ножа причинил резаные раны в области задней поверхности грудной клетки и подбородка справа, пытавшегося предотвратить драку между ним и ФИО17-И.М. ФИО10, чем причинил последнему легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд считает, что по данному обвинению ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой. 116 частью первой. 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.4 данной статьи руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.51-52) поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.1 ст. 115 УК РФ послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления.

Уголовное дело в отношении подсудимого по указанной статье возбуждено в отсутствие заявления ФИО10 Последний не является лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ возбуждено при отсутствии повода в виде заявления потерпевшего, соответственно, он по данной статье привлечен к уголовной ответственности без законных на то оснований, в связи с чем он подлежит оправданию по данному обвинению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том. что он. нанося ножевые ранения Сайпулаеву LLL. повлекшие его смерть действовал в условиях самообороны, суд считает голословными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их подтверждающие, устанавливающие, что ФИО17 реально с использованием ножа посягал на жизнь и здоровье подсудимого. Показания подсудимого и свидетелей ФИО4 Г.. Абсаламова и Дибирова о том, что ФИО17 в ночь убийства шел на ФИО4 Г. и подсудимого с ножом типа «бабочка» суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО10 и ФИО11. которые суд признает правдивыми, следует, что они у Шамиля ножа не видели. Показания последних подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре нож не обнаружен, (т. 1л.д.6-18). Суд считает, что такие показания подсудимым даются с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Свидетелями ФИО4 Г.. Абсаламовым и Дибировым такие показания даются с целью оказания содействия подсудимому, который является их другом.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Содеянное относится к преступлению особо тяжкой категории. ФИО1 не судим, характеризуется положительно. Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Судом учитывается также личность и поведение ФИО17, который, будучи неоднократно судимым лицом, в ночное время, вызвав подсудимого и других лиц на встречу, выражаясь при этом нецензурной бранью, спровоцировал конфликт. Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым и потерпевшим ФИО10 Данное обстоятельство суд считает смягчающим наказание..

Частичное отрицание вины подсудимым по ч.1 ст. 105 УК РФ судом не рассматривается в качестве обстоятельства влияющего на вид и размер наказания, поскольку является способом защиты от обвинения.

При определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч,2 ст. 112 и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - 1 го<адрес> месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 105 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения не изменять место жительства после отбытия основного наказания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования

«<адрес>» без согласия специализированного государственного органа по контролю за его поведением и регистрироваться в органе по контролю за его поведением два раза в месяц.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, установив осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства после отбытия основного наказания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа по контролю за его поведением и регистрироваться в органе по контролю за его поведением два раза в месяц.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож охотничий, хранящийся в кабинете следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД. уничтожить ; одежда (рубашка) ФИО17-И.М. и одежда (куртка и брюки) ФИО1 хранящиеся там же, - передать по принадлежности

Карабин «Сайга МК» № и 1 гильза калибра 7,62мм., хранящееся в дежурной части в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД втечение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобыосужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судомапелляционной инстанции... _ / \