Хабибуллин Зуфар Фанильевич

Дело № 2 – 75/2022

03RS0031-01-2022-000023-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года с. Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетова Вильмера Лотфуллиновича к Хабибуллину Зуфару Фанильевичу, судебному приставу-исполнителю Благоварского районного отделения судебных приставов УФССП РБ Березовской Алине Валерьевне о признании действительной сделки купли-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов В.Л. обратился в суд с иском к Хабибуллину З.Ф., судебному приставу-исполнителю Благоварского РО СА УФССП РБ Березовской А.В. о признании действительной сделки купли-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ Березовской А.В. был составлен акт о наложении ареста на имущество: автомобиль <данные изъяты>, который был изъят со двора его дома по адресу: <адрес>. О наложении данного ареста на автомобиль истец узнал от родственника Хабибуллина З.Ф., на которого ДД.ММ.ГГГГ оформлен автомобиль истца, поскольку в то время истец работал в <адрес>, где и был прописан, что послужило для постановки его автомобиля на имя родственника с местной пропиской, в связи с тем, что в то время зарегистрировать автомобиль можно было только по адресу регистрации собственника. В последующем истец вышел на пенсию и прописался по адресу фактического проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> решил оформить договор купли-продажи на своей автомобиль от своего племянника Хабибуллина З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, но оформить на себя он не смог, так как Хабибуллин З.Ф. не оплачивал различные задолженности из-за чего был наложен запрет на регистрацию указанного автомобиля. Указанные выше автомобиль истец приобрел у ФИО7, когда находился в отпуске, за свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые снял со своего зарплатного счета. Также весь период владения автомобилем подтверждает управляющая компания <данные ...

...изъяты>». Кроме этого имеются страховые полисы, которые истец оформлял как страхователь и был включен в список водителей единолично, договор о проведении технического осмотра автомобиля, где истец выступал заказчиком, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя истца, постановление об административном правонарушении, выданное мировым судьей. Указанный автомобиль ответчику Хабибуллину З.Ф. не принадлежит, а добросовестным покупателем и фактическим собственником является истец, в связи чем имущество подлежит освобождению (исключению) из акта описи и ареста, а также снятию всех ограничений и виде запретов на регистрационный действия. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Хабибуллиным З.Ф. и Давлетовым В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся и снять ограничения в виде ареста с имущества: <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Давлетов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хабибуллин З.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Благоварского РО СП УФССП РБ Березовская А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение бела без ее участия, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ имеются исполнительные производства № <данные изъяты>, возбужденные на основании судебного приказа № 2а-1829 от 14.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ, в отношении должника Хабибуллина З.Ф. о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу МРИ ФНС №30 по РБ; акт по делу об административном правонарушении № 18810102190819727491 от 19.08.2019 года, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ, о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № 18810102190910624616 от 10.09.2019 года, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ, о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, акт по делу об административном правонарушении № 18810102190416742654 от 16.04.2019 года, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ, о взыскании штрафа в размере 5000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Благоварского РО СП УФССП по РБ Березовской А.В. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Хабибуллину З.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО6, по поручению судебного пристава-исполнителя Благоварского РО СП УФССП по РБ Березовской А.В., был составлен акт о наложении ареста на имущество: автомобиль <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин З.Ф. обязался передать в собственность Давлетова В.Л., а последний обязался принять и оплатить за автомобиль марки <данные изъяты>.

Однако в установленном порядке право собственности на автомобиль Давлетовым В.Л. переоформлено не было.

Из пояснений истца Давлетова В.Л. следует, что спорный автомобиль первоначально был приобретен им лично по договору купли – продажи у ФИО7 за свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он снял со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был оформлен на его племянника Хабибуллина З.Ф., поскольку в то время истец работал в <адрес>, где и был прописан, что послужило для постановки его автомобиля на имя родственника с местной пропиской, в связи с тем, что в то время зарегистрировать автомобиль можно было только по адресу регистрации собственника.

Указанное выше пояснение истца подтверждается материалами дела, а именно из паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хабибуллина З.Ф. на данный автомобиль на основании договора купли-продажи. Прежним собственником данного автомобиля являлся ФИО7

Согласно сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, со счета, открытого на имя Давлетова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ с использованием реквизитов банковской карты в автоматизированной банковской системе зафиксирована операция на сумму <данные изъяты> рублей.

Из справки, выданной <данные изъяты>», Давлетов Д.В. работал в данной организации <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с июня 2012 года по настоящее время Давлетов В.Л. является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании того, что в течение всего этого времени транспортное средство парковалось и находилось во дворе жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, откуда был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом и придомовая территория содержится и обслуживается УК <данные изъяты>».

Также истцом предоставлены страховые полиса ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> годы, которые истец Давлетов В.Л. оформлял как страхователь и был включен в список водителей единолично; договор о проведении технического осмотра автомобиля, где истец выступал заказчиком, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя истца и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Давлетова В.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что добросовестным покупателем и фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Давлетов В.Л.

Кроме того, суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли – продажи автомобиля между Хабибуллиным З.Ф. и Давлетовым В.Л.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Давлетова З.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетова Вильмера Лотфуллиновича к Хабибуллину Зуфару Фанильевичу, судебному приставу-исполнителю Благоварского районного отделения судебных приставов УФССП РБ Березовской Алине Валерьевне о признании действительной сделки купли-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ареста, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Хабибуллиным Зуфаром Фанильевичем и Давлетовым Вильмером Лотфуллиновичем от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся.

Снять ограничения в виде ареста с имущества – автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Благоварсокого РО СП УФССП по РБ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

№2а-453/2021

03RS0031-01-2021-000873-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовской А.В. к Хабибуллину З.Ф. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

судебный пристав - исполнитель Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хабибуллину З.Ф. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, указывая, что общая сумма задолженности административного ответчика по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей. Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, мер по погашению задолженности не предпринял. Постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не дали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав - исполнитель Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бе...

...резовская А.В. просила установить в отношении Хабибуллина З.Ф. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав - исполнитель Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовская А.В. не явилась, судом извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Хабибуллин З.Ф., заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правилами ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Благоварском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в отношении Хабибуллина З.Ф. ведется сводное исполнительное производство № в состав которого входят более 104 исполнительных производств, возбужденных на основании вынесенных в отношении Хабибуллина З.Ф. постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности по исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что должник Хабибуллин З.Ф. был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, путем направления в его адрес копий постановлений, что подтверждается представленными списками корреспонденции.

Кроме того, после объединения исполнительных производств в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника направлено вышеназванное постановление и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по всем исполнительным производствам, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений.

Однако, Хабибуллин З.Ф., уведомленный о возбужденных исполнительных производствах в отношении него, уклонялся от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд с указанным административным иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Хабибуллина З.Ф. временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам, поскольку требования исполнительного документа не исполнены административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава - исполнителя Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Березовской А.В. к Хабибуллину З.Ф. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом – удовлетворить.

Установить в отношении Хабибуллину З.Ф. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

№ 2-8561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Зуфара Фанильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин З.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 мая 2018 года в 21.29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, гос. номер ..., под управлением собственника Хабибуллина З.Ф. и автомобиля Тойота Рав-4, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для производства страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен 21 мая 2018 года. Страховая компания не выдала направление на ремонт, выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52820,49 рублей, УТС – 5537,18 рублей, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 03 июля 2018 года ответчик прислал направление на ремонт. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 52820,49 рублей, УТС – 5537,18 рублей, расходы за услуги эксперта – 10 000 рублей, штраф по зако...

...ну об ОСАГО в размере 50%, моральный вред – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, сумму, уплаченную за видеозапись с места ДТП – 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьякова Т.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 481,44 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года в 21.29 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, гос. номер ..., под управлением собственника Хабибуллина З.Ф. и автомобиля Тойота Рав-4, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от 17 мая 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «ОСК».

18 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 26 мая 2018 года выдала направление на СТОА в ИП ФИО10 по адресу: ....

Данное направление было направлено вместо ФИО2 – ФИО5, в самом направлении на ремонт на СТОА владелец поврежденного транспортного средства указан также ФИО6.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнены, поскольку указанное в направлении страховщика на ремонт СТОА лицо (ФИО6) не является потерпевшим, транспортному средству которого причинен ущерб. Полученное истцом 03 июля 2018 года направление на ремонт, также не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку потерпевшему направление на СТОА направлено с нарушением 20-дневного срока.

Допущенное нарушение прав потерпевшего страховщиком влечет для истца возможность получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в связи с ненадлежащей выдачей направления на ремонт на СТОА истец был вынужден понести убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ...А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер ... с учетом износа составляет 52820,49 рублей, УТС – 5537,18 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает названные заключения эксперта, выполненные ООО «Альянс», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Иного экспертного заключения относительно расчета восстановительного ремонта суду не представлено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52820,49 рублей, УТС – 5537,18 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, по отправке телеграмм – 481,44 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за видеозапись с места ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость несения названных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1980,73 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибуллина Зуфара Фанильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Зуфара Фанильевича страховое возмещение в размере 52820,49 рублей, УТС – 5537,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 481,44 рубля,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1980,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

УИД № ...

Дело № 2-7239/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от < дата >, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Р.И., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хбибуллина З.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хбибуллина З.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > в 21 час. 29 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., гос.номер ..., который находился под управлением ФИО2, ..., гос.номер ..., под управлением и принадлежащим истцу Хабибуллину З.Ф..

Согласно постановлению ГИБДД ... от < дата > виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., гос.номер ..., который при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Истец < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести полную выплату страхового возмещения СК обязана была в срок до < дата >.

В указанный срок ответчик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, не перечислил ему страховое возмещение ...

...в денежной форме.

Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», а после с досудебной претензией, в которой просил выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 173322 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Р.И. исковые требования не признал, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Истец Хбибуллина З.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным.

Ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) устанавливается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, законом установлен общий порядок досудебного обращения.

По договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В случае неполучения страхового возмещения или получения его не в полном размере потерпевший вправе заявить свои требования (претензии). Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить (ст. 16 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ):

- претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги;

- заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся, в частности, стороной договора ОСАГО либо лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Заявление потерпевшего может быть направлено страховщику в письменной или в электронной форме (п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Заявление должно содержать, в частности, сведения о страховщике, заявителе и его требованиях, которые могут касаться страховой выплаты либо восстановительного ремонта. Указываются также реквизиты банковского счета, на которые страховщик может произвести страховую выплату (если требование является денежным), перечень прилагаемых к заявлению документов, проставляется дата направления заявления и подпись заявителя.

Страховщик обязан рассмотреть данное заявление и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки (ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ):

- в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, направленного в электронной форме по стандартной форме, если со дня нарушения прав потерпевшего прошло не более 180 дней;

- в течение 30 дней со дня получения заявления - в иных случаях.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

По общему правилу финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

(Официальный сайт Финансового уполномоченного - https://finombudsman.ru/)

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца с заявлением к ответчику в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, и к финансовому уполномоченному.

Доводы о том, что положения указанного Закона не распространяются на истца, т.к. он обратился в страховую компанию до вступления данного Закона в силу, судом отклоняются как не имеющие правового значения. Указанный Закон был официаольно опубликован и вступил в силу с 01.06.2019 г., а истец обратился в суд 24.06.2019 г. и, следовательно, должен был соблюсти обязательный досудебный порядок, действующий на дату обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Хбибуллина З.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2 – 120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибуллину З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев под залог автомобиля марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 500122 рубля 83 копейки, из них: 444751 рубль 21 копейка – просроченная ссуда, 13989 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 1372 рубля 22 копейки – проценты по просроченной ссуде, 37078 рублей 43 копейки - ...

...неустойка по ссудному договору, 2931 рубль 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14201 рубль 23 копейки, обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Хабибуллин З.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Благоварского межрайонного суда РБ в сети Интернет. Согласно почтового уведомления, судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика Хабибуллина З.Ф.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Хабибуллиным З.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 175 дня; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня.

Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 500122 рубля 83 копейки, из них: 444751 рубль 21 копейка – просроченная ссуда, 13989 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 1372 рубля 22 копейки – проценты по просроченной ссуде, 37078 рублей 43 копейки - неустойка по ссудному договору, 2931 рубль 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Факт нарушения Хабибуллиным З.Ф. перед истцом своих обязательств и наличие у него задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно копиями: заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита; заявления заемщика на подключение к программе добровольного страхования; анкеты заемщика; индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и его приложения; общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства; выписки о движении денежных средств; договором купли-продажи автомобиля; уведомлением о возникновении залога движимого имущества; расчетом задолженности по кредитному договору и другими материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование банка о взыскании с ответчика Хабибуллина З.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500122 рубля 83 копейки, из них: 444751 рубль 21 копейка – просроченная ссуда, 13989 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 1372 рубля 22 копейки – проценты по просроченной ссуде, 37078 рублей 43 копейки - неустойка по ссудному договору, 2931 рубль 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин З.Ф. передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно справки МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Хабибуллин З.Ф.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявление о предоставлении кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 14201 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина З.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500122 (пятьсот тысяч сто двадцать два) рубля 83 копейки, из них: 444751 рубль 21 копейка – просроченная ссуда, 13989 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 1372 рубля 22 копейки – проценты по просроченной ссуде, 37078 рублей 43 копейки - неустойка по ссудному договору, 2931 рубль 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Хабибуллина З.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14201 (четырнадцать тысяч двести один) рубль 23 копейки.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило