Ходецкий Евгений Павлович

КОПИЯ

5-1153/2019

86MS0048-01-2019-002691-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2019 года г. Нижневартовск ХМАО-Югры

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Хасанова И.Р.,

при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Ходецкого Е. П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2019 года ст. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в отношении Ходецкого Е.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 28 сентября 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханы-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Ходецкого Е.П. по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15 октября 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ходецкого Е.П. поступили для рассмотрения в Нижневартовский городской суд.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, нах...

...одящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса рассматриваются судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование /ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/ либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы /абзац второй части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2019 года принято с целью проведения медицинского исследования для установления состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и решения дальнейшего вопроса о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае получения положительного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В абз. 5 п. 3 указанного Постановления разъяснено, что судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ходецкого Е.П. с момента вынесения должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования (28 сентября 2019 года) до составления протокола об административном правонарушении (04 октября 2019 года) были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.09.2019 года № 2649 указано, что результаты медицинского освидетельствования были получены 30.09.2019 года.

Таким образом, по делу не проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

В связи с указанным, судья считает необходимым направить материалы об административном правонарушении в отношении Ходецкого Е.П. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 04 октября 2019 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Ходецкого Е. П. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись

Дело № 12-579/2020

86MS0048-01-2019-002691-64

Мировой судья Щетникова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2020 года г.Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мэтрэгуна Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ходецкого Е. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ходецкого Е.П. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Мэтрэгуна Д.В. обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку прекращение производства по делу считает необоснованным. Объективная сторона административного правонарушения при составлении материала доказана. Тот факт, что Ходецкий Е.П. управлял транспортным средством был установлен. В качес...

...тве свидетеля он не допрашивался.

О месте и времени рассмотрения жалобы Ходецкий Е.П. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мэтрэгуна Д.В. были извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством при отсутствии права управления транспортными средствами или лишении данного права.

В протоколе об административном правонарушении серии № от <дата> указано, что <дата> в районе строения № <адрес> <адрес> Ходецкий Е.П., управляя транспортным средством марки SubaruLegacy, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт управления Ходецким Е.П. транспортным средством.

Однако, по мнению судьи, данный вывод является необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного дела, и разрешения его в соответствии с законом.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что во время задержания транспортного средства SubaruLegacy, государственный регистрационный знак №, принимали участие два инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В рапорте от <дата>г. инспектора ДПС Мэтрэгуна Д.В., составившего все приобщенные к материалам дела протоколы, указано, что <дата> в районе строения № <адрес> автомобиль SubaruLegacy, государственный регистрационный знак № он останавливал совместно с инспектором ДПС Логиновым А.А.

Однако инспектор ДПС Логинов А.А. мировым судьей для допроса в качестве свидетеля не вызывался.

В нарушение положений ст. 26.9 КоАП РФ, поручение о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Мэтрэгуна Д.В. в суд по месту его командировки не направлялось.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы Ходецкого Е.П. о том, что автомобилем он не управлял, мировой судья ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> Однако, протокола его допроса в материалах дела нет, а из его показаний отраженных в тексте обжалуемого постановления невозможно установить в какое время <дата>г. он совместно с Ходецким Е. поехал на рыбалку. В своих показаниях свидетель не указывает, что во время следования к месту рыбалки автомобиль задерживали сотрудники полиции, а также место и время остановки транспортного средства и кто в это время управлял транспортным средством.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что факт совершения Ходецким Е.П. административного правонарушения не доказан, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, принять меры к выяснению всех обстоятельств дела, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции и <данные изъяты> дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Мэтрэгуна Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ходецкого Е. П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, правомочному его рассматривать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков