Алибеков Азамат Юзбекович

Дело №2а-3533/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-004186-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алибекова А.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков А.Ю. обратился в суд с административным иском с последующим уточнением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по налогам и сборам в размере 108 185, 48 руб., из которых отрицательное сальдо по налогам и сборам в размере 87 906, 83 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) в размере 13 311, 83 руб., транспортный налог за 2022 г. в размере 712 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 73 883 руб., отрицательное сальдо по пеням в размере 20 278, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженност...

...и.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Вопросы признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания разрешаются в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено признание безнадежной к взысканию задолженности, числящейся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Срок взыскания налоговых платежей, а также порядок взыскания налогов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Пунктом 6 статьи 48 НК РФ также регламентирована последовательность взыскания, за счет денежных средств, затем за счет имущества должника.

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 НК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7 статьи 48 НК РФ).

Из представленных налоговым органом следует, что по состоянию на 22 июля 2024 г. за Алибековым А.Ю. ИНН 056210758330 числится задолженность на общую сумму 148070, 17 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на истекшие до 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) за периоды с 2021-2022 г.г. в размере 39076, 20 руб., налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2021 г. в размере 73883 руб., транспортному налогу с физических лиц за период 2022 г. в размере 712 руб. и начисленная за несвоевременную уплату налога пеня в размера 34 398,97 руб.

19 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-2956/2023 о взыскании с Алибекова А.Ю. в пользу налогового органа недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 13 311,83 руб., пени в размере 2597,30 руб., всего в сумме 15908,86 руб.

Указанный судебный приказ в установленном порядке не отменен, доказательства обратного административным истцом не представлено.

В отношении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшение на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) и пени сформировано требование № 16371 от 06 июля 2023 г., направлено Алибекову А.Ю. по адресу, сведения о котором представлены налоговому органу органами миграционного учета.

В требовании установлен срок добровольной уплаты до 25 августа 2023 г., после истечения, которых налоговым органом 14 октября 2023 г. вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, - налога 15 891,56 рублей.

Изложенное свидетельствует, что налоговым органом приняты в системном порядке меры к взысканию обязательств административного истца по уплате налогов, пеней, в настоящее время налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что Алибекову А.Ю. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление: № 75577698 от 29 июля 2023 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2022 г. в размере 712 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Применительно к указанным положениям закона, срок направления требования налогоплательщику Алибекову А.Ю. и последующего взыскания транспортного налога за 2022 г. налоговым органом не утрачено.

Исходя из установленных обстоятельств, а также закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, суд, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовые основания для признания безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по налогам и сборам в размере 108 185, 48 руб., из которых страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) размере 13 311, 83 руб., транспортный налог за 2022 г. в размере 712 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 73 883 руб., пени в размере 20 278, 65 руб., не имеются.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алибекова А.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) размере 13 311, 83 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2022 г. в размере 712 руб., по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 73 883 руб., пени в размере 20 278, 65 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы № 2а-3533/2024 судья Р.Р. Валетдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 года по делу № 33а-9381/24, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика – Управления ФНС по Республике Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2024 г. о наложении судебного штрафа,

установил:

Алибеков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по налогам и сборам в размере 108 185, 48 руб., из которых отрицательное сальдо по налогам и сборам в размере 87 906, 83 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) в размере 13 311, 83 руб., транспортный налог за 2022 г. в размере 712 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 73 883 руб., отрицательное сальдо по пеням в размере 20 278, 65 руб.

В рамках рассмотрения административного дела, определением судьи от 3 июля 2024 г. наложен штраф на Управление ФНС по Республике Дагестан, в размере 20 000 рублей.

Полагая определение суда от 3 июля 2023 г. незаконным, представителем УФНС России по РД по доверенности Ибадулаевым М.М. подан...

...а частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 63 КАС РФ в случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 122 КАС РФ предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных данным Кодексом, который не может превышать тридцати тысяч рублей для должностного лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебными запросами от 6 мая 2024 г. и 4 июня 2024 г. Управление ФНС по Республике Дагестан поручено представить в суд документацию, сформированную с целью взыскания с Алибекова А.Ю. (ИНН №) задолженности по отрицательному сальдо по налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по транспортному налогу, по налогам взимаемые с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по отрицательному сальдо по пени.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что запросы суда Управлением ФНС по Республике Дагестан по состоянию на 03 июля 2024 г. не исполнены, ходатайств о продлении срока исполнения судебного поручения в суде не поступило.

Между тем судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 постановления "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" от 13 июня 2017 г. N 21, согласно которым конкретизирована процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, в частности, отмечено, поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ).

Вопреки приведенным положениям, отсутствуют сведения об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу наложения на него судебного штрафа, данный вопрос рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства об отсутствии оснований для наложения штрафа, то есть фактически был лишен права на судебную защиту.

Тем самым, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение о наложении на Управление ФНС по Республике Дагестан судебного штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2024 г. о наложении судебного штрафа на Управление ФНС по Республике Дагестан – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья А-Н.К. Джарулаев

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-3533/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г., № 33а-2893/25, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО4 к УФНС России по РД о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по налогам и сборам в размере 108 185, 48 руб., по частной жалобе административного ответчика Управления ФНС по Республике Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении судебного штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Республике Дагестан с вышеуказанным административным иском.

В рамках рассмотрения административного дела, определением судьи от <дата> на Управление ФНС по Республике Дагестан наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Полагая определение суда от <дата> незаконным, заместителем начальника правового отдела № ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование автор жалобы указывает, что налоговым органом подготовлено и направлено в суд возражение на административное исковое заявление

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установ...

...ленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 3 той же статьи определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1).

В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать сумма прописью, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - сумма прописью, на организацию - сумма прописью, на должностное лицо - сумма прописью, на государственного или муниципального служащего - сумма прописью, на гражданина - сумма прописью.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд исходил из того, что направленные в адрес УФНС России по РД <дата> и 4 июня запросы о предоставлении в суд документации, сформированной с целью взыскания с ФИО4 задолженности по отрицательному сальдо по налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по транспортному налогу и пр., в установленный судом срок не исполнены, ответ на запросы или информация о невозможности представить истребуемые документы суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уважительных причин, послуживших основанием для невыполнения требования суда, не установлено, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения в отношении УФНС России по РД мер процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные выводы суда полагаю соответствующими действительным обстоятельствам дела и нормам процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право суда истребовать по своей инициативе доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, предусмотрено статьей 63 КАС РФ, которой одновременно установлено право суда в случае непредставления соответствующих доказательств по причинам, признанным неуважительными, налагать на виновное лицо судебный штраф.

ФИО5 образом, требование суда к Управлению ФНС по РД о предоставлении соответствующих документов являлось законным, в силу статьи 16 КАС РФ было для него обязательно и подлежало исполнению.

Между тем, какой-либо ответ на судебные запросы, в том числе с изложением причин невозможности его исполнения (при наличии таковых), административным ответчиком направлен не был, испрашиваемые сведения представлены суду лишь <дата> (л.д. 54), тогда как судом устанавливались сроки: судебным запросом от <дата> до <дата>, судебным запросом от <дата> до <дата>

Факт несвоевременного предоставления истребуемых судом документов подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком принимались меры к своевременному уведомлению суда о невозможности в установленный срок предоставить запрашиваемые документы, материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 122 и 135 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем, определение отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по материалам административного дела и доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении судебного штрафа на Управление ФНС по Республике Дагестан оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 17.05.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении АлибековаАзаматаЮзбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении АлибековаАзаматаЮзбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует уг...

...роза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,нарушил правила ведения режима самоизоляции, в <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Вина ФИО3,в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО2, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения и своих фактических действиях, связанных с обслуживанием клиентов без средств индивидуальной защиты, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3,не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО3,административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО3,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АлибековаАзаматаЮзбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Муталимова К.Ш.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июля 2021 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алибекова Азамата Юзбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков А.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в нарушение положений Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в магазине «Нур» расположенном в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты, без маски и перчаток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Алибекова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении АБ №, рапортом ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» с-т полиции ФИО3, и фотоматериалом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алибекова Азамата Юзбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Омарова З.К.