Алибеков Нариман Зейнутдинович

Советский районный суд г. Махачкалы

№, Судья – ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 г. по делу N 33-2547 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13

судей - ФИО12, Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора приватизации квартиры и вселении в квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Махачкалы о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., признании недействительными:

- постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>, договора № от <дата> о безвозмездной передаче <адрес> в долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11;

- свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в связи с трудовой деятельностью более <.> лет в Управлении механизации строительства Дагестана ему в <.> году была выделена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу, куда он вселился со своей семьей, проживал в ней с указанного времени, производил в ней капитальный ремонт и нес бремя содержания. После женитьбы сына ФИО5 в квартиру вселилась супруга сына ФИО3 Его брачные отношения с супругой ФИО2 были прекращены в 2003 году, жить в одной квартире с семьей сына было неудобно и невозможно, в связи с чем он на временное проживание переехал в селение <адрес> Республики Дагестан. В настоящее время его сын завершил строительство индивидуального жилого дом...

...а в <адрес> и переехал туда со своей семьей на постоянное место жительства. В спорной квартире проживает его бывшая супруга ФИО2, которая, в свою очередь, препятствует его вселению в квартиру. Ему сообщили, что квартира принадлежит другим лицам. По сведениям БТИ г. Махачкала указанная квартира передана в собственность ответчиков Постановлением администрации г. Махачкалы за № от <дата>, с ними заключен и договор передачи квартиры в собственность от <дата> за №. О том, что спорная квартира приватизирована и право собственности ответчиков зарегистрировано истцу стало известно 01.12.2019г. по получении выписки из ЕГРП от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО15 знал и мог знать о приватизации спорной квартиры.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление ФИО1 от <дата> об отказе от участия в приватизации, однако он такого заявления не писал. Более того, приватизация осуществлена в 2006 году, а в указанное время он был зарегистрирован в спорной квартире и являлся ответственным квартиросъемщиком.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Администрации ГОсВД «г.Махачкала», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО5, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого стороной заявлено в суде, истец добровольно отказался от участия в приватизации квартиры и выехал из квартиры в другое место постоянного жительства.

Совокупно анализируя требования ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 32 Постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Махачкалы за № от <дата> и договора № от <дата> спорное по делу жилое помещение - <адрес> безвозмездно передана в долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11

Из приложенных к делу Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> ( л.д.14-15), а также Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.23) и <дата> ( л.д.24) следует, что спорная по делу квартира принадлежит ФИО5.

Между тем, истцом зарегистрированное право ФИО5 на всю квартиру не оспорено.

Судом также установлено, что истец по делу ФИО1 З.А. в спорной по делу квартире был зарегистрирован с <дата> по <дата>, что позволяет признать, что, в случае его фактического постоянного проживания в указанной квартире в приведенный период, он имел право участвовать в приватизации спорной по делу квартиры, что имело место в марте – апреле 2006 года.

Между тем, как следует из приложенного к делу нотариально удостоверенного <дата> заявления ФИО1 в адрес Администрации г. Махачкалы ( л.д. 22), ФИО1 З.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры и просил приватизировать квартиру на имя ФИО5.

Более того, из искового заявления истца следует, ФИО17 не отрицает и судом установлено, что ФИО16 добровольно переехал на постоянное проживание в селение <адрес>

В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При изложенных обстоятельствах суд верно исходил из того, что истец добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении с 2006 года по настоящее время является постоянным, т.к. он выехал на иное постоянное место жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, не проживает.

Более того, истцом в суд не представлены доказательства того, что он не добровольно покинул спорную по делу квартиру и не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, обращался в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны ответчиков в его проживании в указанной площади с 2006 года.

В соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, отсутствие истца по своей собственной инициативе по месту жительства столь длительное время, следует рассматривать как утрата им, как лицом, имевшим права на участие в приватизации квартиры, права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, о конфликтности отношений сторон, равно как и о попытках истца договориться с ответчиками о порядке пользования жилым помещением, о нарушении его права на участие в приватизации квартиры не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск в течение трех месяцев со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

22 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибекова Зейнутдина Алибековича к Алибековой Сусинханум Алиевне, Алибековой Гюльбике Мюгюралиевне, Алибековой Севиль Зейнутдиновне, Алибекову Нариману Зуйнутдиновичу и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора приватизации квартиры и вселении в квартиру,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алибекова Зейнутдина Алибековича отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибекова Зейнутдина Алибековича к Алибековой Сусинханум Алиевне, Алибековой Гюльбике Мюгюралиевне, Алибековой Севиль Зейнутдиновне, Алибекову Нариману Зуйнутдиновичу и Адм...

...инистрации г. Махачкалы о признании недействительным договора приватизации квартиры и вселении в квартиру,

установил:

ФИО10 З.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры и вселении в квартиру. Иск мотивирован тем, что в связи с трудовой деятельностью более 35 лет в Управлении механизации строительства Дагестана, истцу была выделена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Со своей семьей вселился в квартиру и проживал в ней с 1980 года. Производил в ней капитальный ремонт, нес расходы за оплату коммунальных услуг, за наем жилья. После женитьбы сына ФИО2 в квартиру вселилась супруга сына ФИО7 Поскольку брачные отношения с бывшей супругой ФИО3 были прекращены в 2003 году, проживать в одной квартире с ней и терпеть постоянные, скандалы и ссоры истец не мог и вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения и проживать в селении <адрес> РД.

В настоящее время сын истца завершил строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, и переехал туда со своей семьей на постоянное место жительство. В квартире проживает одна ФИО3 Это позволяет истцу вселиться в спорную квартиру и занимать отдельную комнату. Неоднократно принимал меры вселиться в квартиру. Однако ФИО3 препятствует вселению истца и проживанию. Последний раз истцу сообщили, что квартира уже давно ему не принадлежит, у истца нет права пользования квартирой. Документы, подтверждающие переход права истцу не представили.

Истец обратился в БТИ <адрес> с целью разобраться, кто же является собственником спорной квартиры. Они выдали истцу копию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой Постановлением администрация <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ответчиков.

Приватизация данной квартиры осуществлена с нарушением прав истца, поскольку произведена без его согласия. Свое согласие на признание нанимателем квартиры, иного члена семьи, истец не давал. В связи с этим считает Постановление Администрации <адрес> и договор о безвозмездной передаче в собственность ответчиков спорной квартиры незаконными.

Просит суд признать недействительными Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, а также свидетельства о государственной регистрации права и записи об их собственности внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО14, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО10 Н.З. пояснил, что истец является его отцом, и что он в свое время отказался от приватизации, за что получил от ответчиков деньги, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО13 просил суд применить сроки исковой давности отказав в удовлетворении исковых требований.

Иные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, объект недвижимости по адресу: <адрес> был приватизирован по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО9. Приватизация была произведена на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Имея притязания на спорную квартиру, истец при должной осмотрительности должен был знать о переходе права собственности, так как сведения из Единого государственного реестра недвижимого имущества являются открытыми. Однако с иском о признании постановления от августа 2006 года недействительным в суд истец обратился лишь в ноябре 2019 года.

В силу статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, кроме того, согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался от права на приватизацию квартира по адресу: <адрес>.

Тем самым, изложенные в иске доводы не подтвердились, истец добровольно отказаться от приватизации квартиры, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алибекова Зейнутдина Алибековича отказать.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.