Алибулатов Магомедрасул Хадисович

Дело №2-1723/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиевой ФИО8 к Галимовой ФИО9 и Алибулатову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Галимовой ФИО12 к Гаджиевой ФИО11 о взыскании расходов на ремонт квартиры,

установил:

Гаджиева М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Галимовой У.Р. и Алибулатову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Галимова У.Р. обратилась в суд со встречным иском к Гаджиевой М.М. о взыскании расходов на ремонт квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных суду документов, истец до обращения в суд не обратился к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

Следовательно, истцом суду не представлены доказательства того, что истец ранее обращался к ответчику для урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаджиевой ФИО13 к Галимовой ФИО14 и Алибулатову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Галимовой ФИО17 к Гаджиевой ФИО16 о взыскании расходов на ремонт квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец ...

...представит доказательства, подтверждающие обращения для досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-476/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой ФИО20 к Галимовой ФИО21 и Алибулатову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева М.М. обратилась в суд с иском к Галимовой У.Р. и Алибулатову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав что решением Ленинского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.07.2017 оставленным в силе определением Верховного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 за №33-394/2018, суд удовлетворил исковое заявление Гаджиевой М.М. Основанием данного искового заявления, которое было удовлетворено судом является следующее: Квартира № по адресу <адрес> которая по настоящее время занята ответчиком, незаконно была отчуждена без ведома законного собственника - ФИО2 в результате чего в данной квартире по настоящее время проживает ФИО4 или иные лица проживающие в указанной квартире по воле и с ведома ФИО4 Факт незаконного отчуждения <адрес> ряду лиц, последним цепи которых является ответчик по настоящему иску, установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского суда <адрес>. Несмотря на факт вступления вышеназванного решения суда в силу, и предъявления в ОСП по <адрес> исполнительного листа о выселении ФИО4 из данной квартиры принадлежащей ФИО2 на праве собственности, ФИО4 продолжает проживать в ней не исполняя исполнительное производство. Отказываясь добровольно освободить спорную квартиру, заселив в нее квартирантов, проживающих в ней по настоящее время ФИО4 сберегает средства которые бы она уплатила за аренду аналогичного жилого помещения с аналогичными условиями. В случае если спорная квартира сдана ФИО4 квартирантам для проживания, указанное свидетельствует о факте прямого неосновательного обогащения за с чет имущества ФИО2 которое она обязана возвратить законному собственнику непосредственно с того момента когда ей достоверно стало известно о том факте, что спорная квартира была незаконно переоформлена с ФИО2 и реализована третьими лицами путем подделки официальных документов (договоров и др.). Соответственно этим самы...

...м Ответчик лишил ФИО2 права получить соответствующую прибыль, в том числе путем сдачи данной квартиры в аренду и т.п. Также указала, на то, что как им известно, от судебного пристава исполнителя в производстве которого находиться исполнительное производство о выселении ФИО4 в данной квартире проживали и проживают по настоящее время квартиранты, т.е. ответчик несмотря на то, что с момента вступления решения суда № в силу с ДД.ММ.ГГГГ знает о незаконности владения спорной квартирой и о необходимости ее возврата законному собственнику, по настоящее время удерживает ее в своем владении, и пользовании извлекая из нее прибыль. В любом случае, даже если ответчик и не извлекал прибыль из ее пользования то с позиции ст. 1107 ГК РФ сам факт возможности ее извлечения влечет на его стороне неосновательное обогащение. При этом, сумму неосновательного обогащения истец определил в виде средней цены ежемесячной аренды аналогичного жилья в аналогичном районе <адрес> (Ленинский) по данным общедоступного сайта Авито.ру.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать с них проценты на основании ч. 2 с. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 070,66 руб.

В последующем уточнил требования, просит взыскать с ответчиков 300 000 рублей исходя из 2 000 рублей в месяц.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, указав, что в 2014 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ее право зарегистрировано в Росреестре по РД. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от того же числа, между ФИО2 и Зубайировой 3.3.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от того же числа между Зубайировой 3.3. и ФИО8, ФИО9; договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от того же числа между ФИО8, ФИО9 и ФИО4

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, запись в реестре прав на недвижимое имущество №.

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

- Выселить ФИО4, ФИО3 со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО10 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, признав ее добросовестным приобретателем - отказано.

Приобретенная ею квартира являлась объектом незавершенного строительства, что подтверждается и Техническим Планом помещения. После покупки квартиры она произвела в ней капитальный ремонт на сумму 1000000 (один миллион) рублей, в которую входит стоимость стройматериалов и стоимость работы мастеров. Таким образом, считает, что ФИО2 должна возместить ей расходы в размере 1008000 (один миллион восемь тысяч) рублей, понесенные при ремонте квартиры. Претензию о выплате указанной суммы, ФИО2 проигнорировала. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считаю необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в ее пользу – 1008000 (один миллион восемь тысяч) рублей.

В последующем дополнила требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 043 000 рубля, произошедшего в результате произведенного ею ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы, проведение которых были назначены, первая была проведена экспертом ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», вторая специалистом экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Так, по настоящему гражданскому делу была проведена Строительно–техническая экспертиза в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», из представленной суду экспертизы усматривается, что стоимость арендной платы в месяц рассматриваемой квартиры округленно составит: т.е. стоимость платы без учета улучшений, равна 294,4 руб. * (1-0,11)=262 рубля.

С 2020 = 41,2 кв.м.*262 рубля = 10 800 рублей.

С 2020 = 41,2 кв.м.*294,4 рубля = 12 000 рублей.

Стоимость выполненных работ и материалов по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 8, с учетом износа составляет 291 795 рублей.

Также была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», из представленной суду экспертизы усматривается, что использование <адрес> для проживания и в следствии сдачи в аренду без производства работ по отделке и монтаже инженерных систем, не представляется возможным. Необходимое время на производство работ по ремонту 1-но комнатной квартиры в среднем составляет от 1-3 месяцев, т.е. максимальный срок работ по ремонту квартиры составит 3 месяца. В соответствие с временем необходимы на производства ремонта срок использования квартиры для проживания составит 30 месяцев 19 дней (2018 г. - 11 месяцев минус 3 месяца на ремонт; 2019 г. - 12 месяцев; 2020 г. - 10 месяцев и 19 дней);

Стоимость аренды за использование помещения 1-но комнатной квартиры площадью 41,02 м2, расположенной на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета улучшений, произведенных ФИО4 сроком 30 месяцев и 19 дней (33 м и 19 дн. минус 3 месяца на ремонт) в ценах на момент производства исследования составляет 405 137 руб.

Стоимость аренды за использование помещения 1-но комнатной квартиры площадью 41,02 м2, расположенной на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу, <адрес>, пр. <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом улучшений, произведенных ФИО4 сроком 33 месяцев и 19 дней в ценах на момент производства исследования, составляет 445 037 руб.

Стоимость работ и материалов на производство ремонтных работ, произведенных в <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 408 708,39 (четыреста восемь тысяч семьсот восемь) руб.

Стоимость ремонтных работ, произведенных в <адрес> <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, с учетом технического состояния (износ 10%) составляет 367 837,55 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб.

Таким образом, по результатам проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» экспертизы в материалы дело представлено заключение, с которым ознакомились обе стороны судебного спора. Возражения на нее не представлены, представители обоих сторон в судебном заседании, а также в письменном виде выводы эксперта не оспорили, по сути, признали их.

В судебном заседании представитель Гаджиевой М.М. - Муртузалиев З.И. пояснил, а также письменно уточнил требования, в соответствии с которыми просит суд, в связи с несущественным размером, принять отказ от иска в части взыскания пени, в остальной части иск поддержал, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за неправомерное пользование квартирой несмотря на вступившее в силу решение суда о ее истребовании у ответчиков в пользу истца по настоящему делу, в сумме согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Саввон С.В.

В части размера неосновательного обогащения за произведенные ответчиком улучшения в спорной квартире, сумму, определенную экспертом Саввон С.В. признал, пояснил, что указанную сумму не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Галимовой У.Р. - Шапиева Л.А. пояснила, что отказывается от иска в части взыскания с Гаджиевой М.М. разницы в рыночной стоимости квартиры, в результате возникшей в результате произведенных в квартире улучшений. Производство в этой части просила прекратить.

В части стоимости неосновательного обогащения за ремонт произведенный Галимовой У.М. в квартире просила суд учесть выводы эксперта Саввон С.В. взыскать данную стоимость исходя из суммы определенной в заключении эксперта, произведя взаимозачет по искам. В части выводов эксперта по сумме неосновательного обогащения за пользование квартирой, возражения не заявила, письменные ходатайства о несогласии в этой части с выводами эксперта также отсутствуют.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым, иск Гаджиевой М.М. удовлетворить, взыскать с ответчиков Галимовой и Алибулатова солидарно стоимость неосновательного обогащения согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в сумме 445 037 рублей, в части требований о взыскании процентов, принять отказ истца от иска производство по делу в той части прекратить, в порядке ст.220 ГПК РФ.

В части встречного иска, суд находит его обоснованным в части стоимости определенной экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» на дату осмотра (т.е. с учетом фактического износа) в сумме 367 837,55 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, в остальной части требований о взыскании рыночной стоимости квартиры принять отказ ответчика от иска и производство в этой части также прекратить, в порядке ст.220 ГПК РФ.

Произвести зачет по требованиям, в результате чего взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Гаджиевой М.М. разницу в удовлетворенных исковых требованиях, 77 199,45 руб., на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Решением Ленинского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.07.2017 оставленным в силе определением Верховного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 за №33-394/2018, суд удовлетворил исковое заявление Гаджиевой Муслимат Магомедовны.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 23.05.2014 и передаточный акт от того же числа, между Гаджиевой М.М. и Зубайировой; договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 25.07.2014 и передаточный акт от того же числа, между Зубайировой и Омаровой, Мусаевым; договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014г. и передаточный акт от того же числа, между Мусаевым и Галимовой У.Р.

Суд также прекратил зарегистрированное право собственности Галимовой У.Р. на квартиру, расположенную по указанному адресу, запись в реестре прав на недвижимое имущество и истребовал ее из чужого незаконного владения Галимовой У.Р. и Алибулатова, признав за Гаджиевой М.М. право собственности на спорную квартиру, выселив Галимову и Алибулатова со всеми членами семьи из данной квартиры.

Данное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, вступило в законную силу, о чем у суда являются соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленным в дело документам, во исполнение вышеуказанного решения Ленинского суда г. Махачкалы Республики Дагестан №2-99/2017 было возбуждено исполнительное производство за №60037/18/05023-ИП от 21.05.2018 о выселении Галимовой У. Р., которое не исполнялось ответчиками на протяжении длительного периода времени. Обратное суду не представлено.

Несмотря на вступление в силу вышеуказанного судебного акта, которым суд признал недействительными ряд сделок со спорной квартирой, а также обязал стороны вернуть ее в пользование и владение законного собственника - Гаджиевой М.М., квартира Гаджиевой М.М. не была возвращена, Ответчики продолжали пользоваться ею, соответственно этим причинили по мнению Гаджиевой М.М. ущерб в виде неосновательного обогащения за ее пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пояснениям сторон, а также материалам дела, квартира была освобождена Ответчиками 01.03.2020 что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд находит, что на стороне ответчиков, безусловно, имело место неосновательное обогащение с момента вступления решения суда № 2-99/2017 в законную силу, т.е. с 01.02.2018 по 01.03.2020, т.е. до момента освобождения квартиры и передачи ключей от нее лицу, чье право собственности было восстановлено вышеуказанным судебным актом.

Размер неосновательного обогащения определен в заключении судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», что признается судом верным и обоснованным.

В части встречного искового заявления Галимовой У.Р. суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенном в заключении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицами со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

Суд оценил заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» находит его допустимым и относимым доказательством, заключение проведено с совместным осмотром спорной квартиры экспертом с представителями сторон, выводы эксперта соответствуют материалам дела, стоимость неосновательного обогащения как за пользование так и за улучшения квартиры сделаны на основании объективных данных, с учетом износа. Кроме того суд, сам оценив их в совокупности с иными материалами дела, на основании своей внутренней оценки и убежденности также находит заключение законным, а суммы определенные экспертом разумными и обоснованными. Основания для сомнений в выводах эксперта у суда не имеются.

Ранее по настоящему делу допрашивался свидетель Магомедов М.Д., который показал, на то, что дом по <адрес> был сдан в 2013 году без технического подключения. Он был застройщиком данного дома и сам сдавал данный дом, была штукатурка, пластиковые окна, газификация была введена. Соседи говорили, что в январе этого года приходила молодая девушка под 30 лет с ребенком, она оплачивала 15 000 рублей за аренду <адрес>. Состояние спорная квартиры когда продавал третьим лицам, была в данной квартире как и во всех других, в данном доме была установлена входная бронированная дверь, оштукатурены стены, под финиш, медная электропроводка по всей квартире с коробами, без розеток и выключателей, стяжка пола под установку ламинита, пластиковые окна фирмы "Проплекс" с подоконниками, газификация ввод в квартиру, в ванной комнате стены под штукатурку; электрический и газовый счетчики с открытием лицевого счета. В данной квартире не был установлен санузел.

Свидетель, Алигишиев М.М-З., показал, на то, что в 2014 году он купил <адрес>. Там стояли входные бронированные двери, пластиковые окна белые, подоконники, штукатурка, проводка, межкомнатных дверей не было, ванной комнате стены были под штукатурку, сантехники не было.

Что касается показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, то их показания судом может быть вложено в основу данного решения как бесспорное доказательство подтверждающие доводы сторон.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи, с чем при разрешении спора суд обоснованно исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию помимо взысканных выплат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

В силу изложенного, судебные издержки по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из взыскиваемой суммы 445 037 рублей, размер государственной пошлины составляет 7650,37 рублей.

Гаджиевой М.М., при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 272 рубля, в связи, с чем солидарно с Галимовой У.Р. и Алибулатова М.Х. подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «город Махачкала», сумма в размере 5 378,37 рублей и в пользу Гаджиевой М.М. 2 272 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Кроме того, Галимовой У.Р. при подаче встречного иска неуплачена государственная пошлина до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Из взыскиваемой суммы 367 837,55 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 878,38 рублей, в связи с чем с Гаджиевой М.М. подлежит взысканию данная сумма в доход бюджета МО ГО «город Махачкала.

На основании чего судебные издержки по госпошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в материале дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые также следует распределить пропорционально на стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаджиевой ФИО23 к Галимовой ФИО24 и Алибулатову ФИО25 удовлетворить в заявленной сумме, взыскать с них солидарно в пользу Гаджиевой М.М. 445 037 рублей стоимости неосновательного обогащения за пользование квартирой согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В части требований о взыскании процентов по иску производство по делу прекратить.

Встречный иск Галимовой ФИО27 к Гаджиевой ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения за произведенные улучшения удовлетворить в сумме 367 837,55 рублей согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В части требований о взыскании с Гаджиевой М.М. рыночной стоимости квартиры, производство прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Произвести зачет требований, в результате чего взыскать в пользу Гаджиевой М.М. с Галимовой Умият Расуловны и Алибулатовы Магомедрасулы Хадисовичы сумму в размере 77 199,45 руб. разницы между удовлетворенными исковыми заявлениями.

Судебные издержки по госпошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно взыскать солидарно с Галимовой ФИО28 и Алибулатова ФИО29 в пользу бюджета МО ГО «<адрес> сумму в размере 5 378,37 рублей и в пользу Гаджиевой М.М. - 2 272 рубля.

Взыскать с Гаджиевой М.М. в доход бюджета МО ГО «город Махачкала 6 878,38 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, распределить пропорционально на стороны по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов