Алиев Абдулбисир Расулович

Дело №2-375/2017, 2-4103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекшерова СД к Зейналову ТО, Алиеву АР о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лекшеров С.Д. обратился в суд к Зайналову Т.О., Алиеву А.Р. с вышеуказанным иском, по которому просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального вреда 0 руб.; судебные расходы в размере 0 руб., мотивировав свои требования тем, что 16 июля 2016 года автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении транспортное средство , принадлежащее Алиеву А.Р., под управлением Зайналова Т.О. столкнулось с транспортным средством , принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 г. виновным лицом в нарушении ПДД РФ признан Зайналов Т.О., он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00 руб.

Согласно Экспертному заключению от 22.11.2016 г. ООО , стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстанов...

...ления транспортного средства истца, составляет 0 руб.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии, которая выдана отделом ГИБДД, следовало, что гражданская ответственность Зайналова Т.О., как водителя автомобиля в момент ДТП, застрахована страховщиком СОАО «ВСК» на основании страхового полиса: . Гражданская ответственность истца была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Для прямого возмещения убытков 20.09.2016 года истец обратился с заявлением к своему страховщику, а именно в Филиал в Омской области. Заявление было рассмотрено и в возмещении убытков отказано. Из письменного отказа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2016 г. следует, что по указанному выше страховому полису страховщиком СОАО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность иного лица (не Зайналова Т.О. и не Алиева А.Р.) и при использовании иного транспортного средства (не автомобиля ).

То есть, гражданская ответственность Зайналова Т.О. и Алиева А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание Лекшеров С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчики Зайналов Т.О. и Алиев А.Р. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 июля 2016 года автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении транспортное средство , принадлежащее Алиеву А.Р., под управлением Зайналова Т.О. столкнулось с транспортным средством , принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 г. Зайналов Т.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0 руб.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Зайналова Т.О. и наступившими в результате ДТП последствиями. Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП от 16.07.2015 года лежит на ответчике Зайналове Т.О., который в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно письменному отказу ПАО СК «Росгосстрах» от 10.10.2016 г. в страховой выплате истцу следует, что по страховому полису страховщиком СОАО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность иного лица (не Зайналова Т.О. и не Алиева А.Р.) и при использовании иного транспортного средства (не автомобиля ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Зайналова Т.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению от 22.11.2016 г. ООО « », стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 0 руб.

Оценив предоставленное истцом заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или свидетельствующих о незаконности составления заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять ему у суда нет оснований. В экспертном заключении содержатся сведения о квалификации эксперта-техника. Кроме того, данное заключение проведено в соответствии с требованиями Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением данных Справочника РСА. Заключение составлено научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводах. Сомнений в обоснованности экспертного заключения и квалификации эксперта-техника у суда не возникает.

Ответчиком в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение и свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

Требования, заявленные истцом к Алиеву А.Р., как основанные на неправильном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежат. Причинителем вреда Алиев А.Р. не является, материалы дела данных об этом не содержат, стороной истца доказательств об иных основаниях, по которым данный ответчик должен возместить материальный ущерб, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Зайналовым Т.О. истцу судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта в размере 0 руб.; услуг юриста в размере 0 руб.; услуг цветной печати в размере 0 руб.; государственной пошлины в размере 0 руб., подтверждённые истцом документально.

В связи с неполной оплатой госпошлины истцом, размер недоплаченной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лекшерова СД - удовлетворить.

Взыскать с Зейналова ТО в пользу Лекшерова СД: в возмещение материального ущерба 0 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 0 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг юриста 0 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0 руб., в возмещение расходов по оплате услуг цветной печати 0 руб., всего 0 руб.

В остальной части требований Лекшерову СД отказать за необоснованностью.

Взыскать с Зайналова в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 0 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись