Алиев Акиф Амростан оглы

Дело № 2-3468/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004425-30

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Науменко Ф.П.,

представителя ответчика Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараселия Н.В. к Алиеву А.А.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Дараселия Н.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № управлением Дараселия Н.В. и № под управлением Алиева А.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Алиев А.А.о. Гражданская ответственность Алиева А.А.о., как виновника ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания». Истец обратился с заявлением в страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 600 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло расходы на восстановление транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению НЭПЦ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 539 015 руб., расходы по проведению оценки составили 4 000 руб. На основании ст. 15, 1064,1072 ГК РФ истец проси...

...т взыскать с ответчика ущерб в размере 312 415 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «Баугранд», Дараселия Е.А..

В судебное заседание истец Дараселия Н.В.., ответчик Алиев А.А.о., представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Баугранд», третье лицо Дараселия Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Науменко Ф.П. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 669 руб. 18 коп., исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фазлеев О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером завяленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением Дараселия Н.В. и № под управлением Алиева А.А.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Алиев А.А.о., что подтверждается протоколом о привлечении Алиева А.А.о. к административной ответственности, постановлением № № по делу об административном правонарушении, которым Алиев А.А.о. привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде №

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

При обращении в страховую компанию, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 600 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало всех расходов на восстановление транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению НЭПЦ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 539 015 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением, судом по инициативе представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО № все повреждения транспортного средства № указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, кроме колесного диска переднего левого могли образоваться в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № на момент происшествия, исходя из среднерыночных цен, существующих в № регионе составляет без учета износа 507 269 руб. 18 коп., с учетом износа – 371 238 руб. 39 коп.

Заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в материалах проверки по факту ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра транспортного средства истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Следовательно, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Размер стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые страхователь должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела суд, исходит из выводов экспертного заключения и признает доказанным, что истцу на момент ДТП причинен реальный ущерб в размере 507 269 руб. 18 коп.

С учетом выплаченного Страховщиком страхового возмещения в размере 230 600 руб., размер ущерба, причитающийся к взысканию, в пользу истца составляет 276 669 руб. 18 коп. (507 269,18 руб. – 230 600 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика Алиева А.А.о.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., данные расходы ответчиком не оплачены.

Поскольку в судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, иск истца удовлетворен, то с ответчика Алиева А.А.о. в пользу ООО «№ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8970 руб. 68 коп., а с истца Дараселия Н.В. -1 029 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5966 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 357 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дараселия Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.А.О. в пользу Дараселия Н.В. ущерб в размере 276 669 руб. 18 коп., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 руб. 69 коп.

Взыскать с Алиева А.А.О. в пользу ООО №» расходы за проведение экспертизы в размере 8970 руб. 68 коп.

Взыскать с Дараселия Н.В. в пользу ООО «№ расходы за проведение экспертизы в размере 1029 руб. 32 коп.

Возвратить Дараселию Н.В. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 357 руб. 31 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 22.11.2021 года.