Алиев Али Баширович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2025-000158-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Али Башировича к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала" по адресу: г.Махачкала ул.Батырмурзаева д. 2Д, открыт лицевой счет за №, порядок поставки природного газа сложился. В доме установлен прибор учета газа типа ВК G6Т, заводской №.

С момента установки счетчика он исправно производит оплату за потребленный газ, согласно показаниям счетчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации...

..., и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. собственники жилых домов вносят плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов.

Кроме того, исполнитель - юридическое лицо, предоставляющее коммунальную услугу, должен принимать меры снятия показаний с прибора учета потребителя. В силу изложенного истец, как потребитель газа, нормы закона не нарушил, учет потребленного газа производится с надлежаще исправным счетчиком, мною оплата газа производится за фактически принятое количество газа (ст. 544 ГК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», расположенное по адресу: 367000, РД, <адрес>, произвести перерасчет по прибору учета газа за период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 года.

Снять необоснованно начисленную задолженности в сумме 163 000,57 рубля за период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 год.

Извещенная надлежащим образом Алиев А.Б. в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщила, в исковом заявление изложено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия и просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (по доверенности) Кишиев А.С. исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, как следует из информационного листка расчетов за потребленный газ, задолженность по оплате газа домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>Д, лицевой счет № на 01.09.2024 год, составляет 163 000,57 рублей.

Прибор учета газа, установленный в домовладении истца последнюю госповерку, прошел 16.09.2021года, что следует из свидетельства о проверке средства измерений от 16.09.2021 года, за№ С-АГ/16-09-2021/2021/94611553 где срок действия продлен до 15.09.2031 года.

Согласно акта 16.09.2021 года, проведено опломбирование прибора учета газа, газовый счетчик ВК G6Т, дата госповерки с 16.09.2021 года, принадлежащего Алиеву А.Б. с показаниями счетчика на момент опломбирования 43116 куб.м. и установкой пломбы №0178602 (копия прилагается).

Также, актом инвентаризации газифицированного домовладения от 16.09.2021года, установлено, что прибор учета газа истца нарушений не имеет.

Согласно акту на демонтаж газового счетчика от 16.09.2021 года, показания на момент снятия счетчика составил 43116 куб.м., а потому количество потребленного газа за период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 года составил 6 737 куб.м. (45 502 куб.м. – 38765 куб.м. = 6 737 куб.м.)

В указанные периоды стоимость газа составляли 5,71 руб/куб.м.

Соответственно исходя из вышеуказанного расчета, Истец должен был оплатить период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 года сумму в размере 38 468,27 рублей (6737х5,71=38468,27 рублей).

Информационным листком, представленным Ответчиком сумма задолженности за период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 года составила 163 000,57 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за период фактически отсутствует.

Информационным листком усматривается, что за период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 года Алиев А.Б. оплатил за потребленный газ денежные средства в сумме 42973,08 рубля.

Указанные данные являются основанием для использования их в целях учета газа и взаиморасчета между потребителем и поставщиком газа.

На основании пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представленные приборы учета газа для проведения поверки.

Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30, 31 настоящих Правил.

В случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, его показания об объеме потребленного газа не могут быть приняты к учету. Истечение межповерочного интервала счетчика, либо его неисправность фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонента прибора учета газа расчеты производятся по нормативам потребления коммунальных услуг.

Прибор учета газа в домовладении истца поверен с просрочкой. Положительные итоги поверки подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки и не отрицается ответчиком.

Из указанного следует, что ответчик, как специализированный субъект уполномоченный на поверку в установленном законом порядке не подтвердил своевременно своим заключением, что прибор учета готов к расчетам, тем самым, как профессиональный участник отношений по снабжению газом не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединённой сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021г. проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Учитывая вышеизложенное, применение норматива потребления газа к абонентам не - представившим показания приборов учета, не противоречит положениям гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет задолженности в размере 163 000 руб.57 коп. является неверным.

Таким образом, сумма необоснованно начисленной задолженности за газ в размере 163 000 руб.57 коп. должна быть снята с лицевого счета № абонента Алиева А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Али Башировича удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», расположенное по адресу: <адрес>, произвести перерасчет по прибору учета газа за период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 года. по лицевому счету 0100016341.

Снять необоснованно начисленную задолженности в сумме 163 000,57 рубля за период с 01.05.2017 года по 01.09.2024 год. по лицевому счету 0100016341.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова

Дело № 2а-3190/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-003895-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Алиеву А.Б. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алиеву А.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 10 285 руб., пени за 2019 г. 100, 54 руб., земельному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 4 544 руб., пени за 2019 г. 46, 35 руб., земельному налогу с физических лиц за 2017, 2019 гг. в размере 7 678 руб., пени за 2017, 2019 гг. 81, 58 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 429 руб., пени за 2019 г. в размере 4, 38 руб., всего на общую сумму 23 168, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что Алиев А.Б. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Алиев А.Б. обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о...

... наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от 13 мая 2024 года постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что в собственности административного ответчика находились объекты налогообложения:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №,

Налоговым органом Алиева А.Б. были направлены налоговые уведомления:

№ 83619203 от 01 сентября 2020 г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 383 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 6 102 руб.,

№ 20241952 от 03 августа 2020 г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 22 124 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 429 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования:

№ 9936 по состоянию на 15 февраля 2021 г. (срок уплаты 17 марта 2021 г.) об уплате пени по земельному налогу в размере 81, 58 руб.,

№ 8809 по состоянию на 12 февраля 2021 г. (срок уплаты 15 февраля 2022 г.) об уплате пени по земельному налогу в размере 46, 35 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 4, 38 руб.,

№ 8125 по состоянию на 09 февраля 2021 г. (срок уплаты 06 апреля 2021 г.) об уплате пени по земельному налогу в размере 100, 54 руб.

10 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева А.Б. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам, налогам и пени, в общей сумме 23 168, 85 руб., который отменен 09 октября 2023 г. определением того же мирового судьи в связи с поступившими от Алиева А.Б. возражениями.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

10 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева А.Б. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам, налогам и пени, в общей сумме 23 168, 85 руб., который отменен 09 октября 2023 г. определением того же мирового судьи в связи с поступившими от Алиева А.Б. возражениями.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов Алиевым А.Б. суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных объектов налогообложения в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи, с чем с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с Алиева А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Алиеву А.Б. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с А. А. Б. ИНН: № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 10 285 руб., пени за 2019 г. 100, 54 руб., земельному налогу с физических лиц за 2019 г. в размере 4 544 руб., пени за 2019 г. 46, 35 руб., земельному налогу с физических лиц за 2017, 2019 гг. в размере 7 678 руб., пени за 2017, 2019 гг. 81, 58 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 429 руб., пени за 2019 г. в размере 4, 38 руб., всего на общую сумму 23 168, 85 руб.

Взыскать с А. А. Б. ИНН: № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

2а-3217/2024 ~ М-2206/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-003896-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к А. А. Б. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алиеву А.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 10 285 руб., пени за 2014 – 2018 гг., 2020 г. 11 753 руб., земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 7 248 руб., пени за 2016 – 2020 гг. 1 535, 26 руб., земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 8 018 руб., пени за 2015 – 2020 гг. 6 758, 3 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 007 руб., пени за 2020 г. в размере 25, 51 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 5 029 руб., пени за 2020 г. в размере 24, 05 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 66 руб., пени за 2020 г. в размере 0, 32 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2021 г. в размере 2 083, 85 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 2 663, 2 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхован...

...ие в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2021 г. в размере 8 024, 77 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 13 980, 79 руб., всего на общую сумму 78 502, 46 руб.

Требования мотивированы тем, что Алиев А.Б. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Алиев А.Б. обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от 13 мая 2024 года постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что в собственности административного ответчика находились объекты налогообложения:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №,

административное здание, расположенное по адресу: <адрес> №,

иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес> №,

иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес> №.

Как следует из материалов дела судом установлено, что Алиеву А.Б. были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2021 г. в размере 2 083, 85 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 2 663, 2 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2021 г. в размере 8 024, 77 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 13 980, 79 руб.

Налоговым органом Алиева А.Б. было направлено налоговое уведомление:

№ 9746193 от 01 сентября 2021 г. об уплате задолженности по земельному налогу в размере 25 551 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 6 102 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования:

№ 45904 по состоянию на 22 июня 2021 г. (срок уплаты 22 ноября 2021 г.) об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 90, 41 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 23, 38 руб.,

№ 74696 по состоянию на 01 ноября 2021 г. (срок уплаты 27 декабря 2021 г.) об уплате пени по земельному налогу в размере 19 942, 22 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 20, 71 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 13, 890, 38 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 2 639, 72 руб.,

№ 86814 по состоянию на 21 декабря 2021 г. (срок уплаты 15 февраля 2022 г.) об уплате пени по земельному налогу в размере 122, 21 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 29, 19 руб.

03 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева А.Б. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам, налогам и пени, в общей сумме 78 502, 48 руб., который отменен 09 октября 2023 г. определением того же мирового судьи в связи с поступившими от Алиева А.Б. возражениями.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на административное исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

03 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева А.Б. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам, налогам и пени, в общей сумме 78 502, 48 руб., который отменен 09 октября 2023 г. определением того же мирового судьи в связи с поступившими от Алиева А.Б. возражениями.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – 09 апреля 2024, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов Алиевым А.Б. суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Алиева А.Б. задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 10 285 руб., пени за 2014 – 2018 гг., 2020 г. 11 753 руб., земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 7 248 руб., пени за 2016 – 2020 гг. 1 535, 26 руб., земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 8 018 руб., пени за 2015 – 2020 гг. 6 758, 3 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 007 руб., пени за 2020 г. в размере 25, 51 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 5 029 руб., пени за 2020 г. в размере 24, 05 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 66 руб., пени за 2020 г. в размере 0, 32 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2021 г. в размере 2 083, 85 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 2 663, 2 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2021 г. в размере 8 024, 77 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 13 980, 79 руб., всего на общую сумму 78 502, 46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с Алиева А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к А. А. Б. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.Б. ИНН: № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 10 285 руб., пени за 2014 – 2018 гг., 2020 г. 11 753 руб., земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 7 248 руб., пени за 2016 – 2020 гг. 1 535, 26 руб., земельному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 8 018 руб., пени за 2015 – 2020 гг. 6 758, 3 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 007 руб., пени за 2020 г. в размере 25, 51 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 5 029 руб., пени за 2020 г. в размере 24, 05 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 66 руб., пени за 2020 г. в размере 0, 32 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2021 г. в размере 2 083, 85 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 2 663, 2 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2021 г. в размере 8 024, 77 руб., пени за 2017 – 2021 гг. в размере 13 980, 79 руб., всего на общую сумму 78 502, 46 руб.

Взыскать с Алиева А.Б. ИНН: № ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 555 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Дело 2а-3204/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-003894-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к А. А. Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алиеву А.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2020 г. в размере 5 840 руб., пени за 2020 г. в размере 28, 63 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2019 – 2020 гг. в размере 49 945 руб., пени за 2019 – 2020 гг. в размере 324, 36 руб., всего на общую сумму в размере 56 137, 99 руб.

Требования мотивированы тем, что Алиев А.Б. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Алиев А.Б. обязанность по упла...

...те налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от 17 мая 2024 года постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судом установлено, что Алиеву А.Б. были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2020 г. в размере 5 840 руб., пени за 2020 г. в размере 28, 63 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2019 – 2020 гг. в размере 49 945 руб., пени за 2019 – 2020 гг. в размере 324, 36 руб., всего на общую сумму в размере 56 137, 99 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования:

№ 1659 по состоянию 25 января 2021 г. (срок уплаты 17 февраля 2021 г.) об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 110, 32 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 28, 65 руб.,

№ 2344 по состоянию 05 февраля 2020 г. (срок уплаты 19 марта 2020

г.) об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 214, 04 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 50, 2 руб.

10 августа 2021г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева А.Б. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам и пени, в общей сумме 790 270, 05 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 октября 2023 г. в связи с поступившими от Алиева А.Б. возражениями.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

10 августа 2021г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева А.Б. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам и пени, в общей сумме 790 270, 05 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 октября 2023 г. в связи с поступившими от Алиева А.Б. возражениями.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – 09 апреля 2024, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов Алиевым А.Б. суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Алиева А.Б. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2020 г. в размере 5 840 руб., пени за 2020 г. в размере 28, 63 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2019 – 2020 гг. в размере 49 945 руб., пени за 2019 – 2020 гг. в размере 324, 36 руб., всего на общую сумму в размере 56 137, 99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с Алиева А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к А. А. Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.Б. ИНН: №,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2020 г. в размере 5 840 руб., пени за 2020 г. в размере 28, 63 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2019 – 2020 гг. в размере 49 945 руб., пени за 2019 – 2020 гг. в размере 324, 36 руб., всего на общую сумму в размере 56 137, 99 руб.

Взыскать с Алиева А.Б. ИНН: №,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 884 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

РЕШЕНИЕ №г.

ИФИО1

<адрес> 11 июля 2016 года

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова Я.Р., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности: серия 05 АБ №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, кадастровый №., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2014г., сделана запись регистрации №.

Исходя из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли - продажи Уг доли данного земельного участка с ФИО6 Хайрула оглы. На следующий день стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в государственной регистрации в связи с тем, что согласно данным ЕГРП собственником участка является ФИО3. Вместе с отказом были ...

...предоставлены копии договора купли продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 Истец утверждает, что договора направленные на отчуждение земельного участка он не подписывал, в регистрирующие органы заявления о переоформлении права лично не писал и третьих лиц на это не уполномочивал.

В этот же день истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением о наложении запрета на осуществление сделок с принадлежащим ему участком. Однако, 21.05.2015г. он получил ответ, что не представляется возможным провести государственную регистрацию ограничения права.

В связи с указанным истец считает, что владение указанным земельным участком ответчиком незаконным и просит признать договор купли - продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, кадастровый номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права от

17.04.2015 г., выданное на имя ФИО3 недействительным; истребовать у ФИО3 в пользу истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, с кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, поддержал полностью исковые требования, заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы договора купли - продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения принадлежности рукописных записей фамилии, имени, отчества и подписи на договоре купли - продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, так как последний не передавал земельный участок ФИО3, последний присвоил данный участок, подделаЕ документы собственника.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии со ct.45z ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуете) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), ; покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определеннук денежную сумму (цену). Земельный участок передан по передаточному акт) от 25.03.2015г. который истец не подписывал.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федераци сделка недействительна по основаниям, установленным Граждански кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судо

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на заявление истца, просила отказать в исковых требованиях, сменить статус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования и рассмотреть без их участия.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос.

Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, с кадастровый №.

25.03.2015 г. между сторонами ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купила земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный земельный участок принадлежал продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности: серия 05 АБ №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данные обстоятельства и оспариваются истцом.

21.04.2015г. был заключен договор купли - продажи земельного участка и передаточного акта между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ‘/г доли участка истец передает в собственность ФИО6 Хайрулла оглы. В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 25.04.2015г. было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. 07.05.2015г. был получен отказ в регистрации перехода права, после чего истцу стало известно, что земельный участок принадлежит другому лицу.

Определением от 14.12.2015г. был истребован из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подлинник регистрационного дела по объекту с кадастровым номером 05:40:000036:350 для производства экспертизы. Во время судебного заседания у ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписей, а также истребованы подлинники документов истца, на которых имеются его подписи.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», расположенное по адресу: РД, <адрес>. Эксперту были представлены истребованные судом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы, образцы подписей и почерка ФИО2

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре купли - продажи и передаточном акте, в договоре купли-продажи от 25.03.2015г., между последним и ФИО3, адресованными и датированными от ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 510 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000036:350, расположенный в <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, учинены не самим ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой - то подлинной его подписи.

Указанный вывод дан в экспертизе в категорической форме.

Оснований не доверять сведениям, изложенным истцом в исковом заявлении, не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, выводы почерковедческой экспертизы согласуются и не противоречат материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд доверяет показаниям истца, поскольку они последовательны и непротиворечивы, и в своей совокупности нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что ФИО2 был лицом, подписавшим договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании доказательство нашло свое подтверждение то, обстоятельство, что истцом не был подписан договор купли - продажи и передаточный акт к нему, договор подлежит признанию недействительным, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что земельный участок не был передан ответчику, последний, подделал документы собственника. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в статье 170 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорный земельный участок подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи-с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

В силу п. 1 ст.88, ст. 94, п.1 ст.98 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы и государственная пошлина.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи и передаточный акт земельного участка, общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли - продажи земельного участка в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект № от 26.12.2014г.

Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, кадастровый №.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. Ленина, кадастровый № и восстановления права собственности на указанный земельный участок за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Я.Р.Магомедов

2-1431/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО3 рассмотрев заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала»обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства.

До рассмотрения делу по существу, представитель истца заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отказывается от своих исковых требований. Последствия отказа ей разъяснены.

Исследовав материалы дела и заявление представителя истца суд приходит к выводу об удовлетворении заявления с прекращением производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан

в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обосновании которого указано, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденным Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа.

Взятые обязательства, указанные Истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента.

Задолженность за ответчиком за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162296 рублей. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> РД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ о взыскании задолженности за поставленный газ, в связи с чем, в соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчит...

...ывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 162296 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2ли ФИО2 и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключили Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента осуществляется в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Согласно Акту инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету нов/аб, составленному контролером газового хозяйства ФИО6 в присутствии и с согласия абонента ФИО2 была произведена инвентаризация газифицированного домовладения по адресу: <адрес>, при этом – отапливаемая площадь составляет 320 кв. м., количество людей – 6, газоиспользующее оборудование есть в наличии, из которых в качестве газового отопительного прибора выступает котел, в качестве газовой плиты – колонка ПГ-4.

Истцом ответчику направлялось досудебное предупреждение, согласно которому за лицевым счетом 16341 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за газ составила 165 370, 80 рублей, в связи с чем, требовалось не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за использованный газ. Предупреждение ответчиком было получено, о чем свидетельствует проставленная подпись.

Согласно Информационному листку, выданному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № абонента ФИО2, проживающего по адресу: 367010, <адрес>, д<адрес>, долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 162 296 рублей и 88 копеек, итого к оплате подлежит сумма в размере 162 296 рублей 88 копеек.

Из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, тогда как истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

В просительной части иска истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный газ в размере 162 296 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая факты, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате потребленного газа, в размере 162 296 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено возвратить судебный приказ. Из данного определения следует, что истец за подачу заявления о выдаче судебного приказа оплатил госпошлину в размере 2 223 рублей. В этой связи, госпошлину, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа, следует зачесть суду.

Кроме этого, истцом приложена копия Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 223 рублей, подтверждающая уплату истцом госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес истец при уплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ в размере 162 296 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рублей.

Итого взыскать 164 519 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова