Алиев Алихан Набиевич

УИД 05RS0018-01-2025-002277-93

Дело № 2-2173/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 09.02.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, с госномером №, под управлением ФИО2, и Киа Рио, государственный номер № и Киа Серато, государственный номер №. Его автомобиль поврежден по вине Ответчика. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец просит взыскать с Ответчика Материальный ущерб в размере 588200 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей расходы по проведению оценки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами не...

...которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика ФИО2, Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2025г. Ответчик ФИО2, (управляла транспортным средством ТОЙОТА Камри) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Ответчика ФИО2 владельца автомобиля ТОЙОТА Камри на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2025г. Ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей (водитель управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводу экспертного заключения №у от 17.03.2025г. реальный ущерб причиненный владельцу автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 588 200 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно кассовому чеку от 21.03.2025г. Истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 7000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании определения суда от 10.04.2025г. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 588200 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей и судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей расходы по проведению оценки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме составлено 29.05.2025г.

УИД05RS0018-01-2024-007043-38

Дело №2а -4766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску Алиева ФИО4 к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени, в связи с истечением срока ее взыскания, а обязанности по ее уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени, в связи с истечением срока ее взыскания, а обязанности по ее уплате прекращенной.

Согласно доводов иска с 1995 год по 19.03.2020 года в его собственности находились автотранспортные средства, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога.

Ранее инспекция обращалась в суд с иском о взыскании с него 4503.14 рублей, по которому 18.12.2023 года требования были удовлетворены частично, взыскано 733 рубля недоимки по транспортному налогу и 400 рублей госпошлина в доход государства, по решению Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2а-5695\2023. В налоговом органе за ним числиться задолженность по транспортному налогу за 2015-2019 года, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Административный истец Алиев А.Н. проживает по адресу: <адрес> РД, что относится к Кировскому району г.Махачкалы. Просит суд признать безнадежной к в...

...зысканию задолженность числящейся за ним Алиевым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, по транспортному налогу за 2015-2019 года а обязанность по ее уплате прекращенной на сумму 3478.67 рублей.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4\498 Управление ФНС России по РД является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории РД.

Судом было привлечено УФНС по РД в качестве второго надлежащего административного ответчика, которому перешли полномочия инспекции.

Административный истец Алиев А.Н., представитель ответчика УФНС России по РД надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причине неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном(письменном) порядке, так как явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1);

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2023 года по делу №2а-5695\2023, следует, что иск ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Алиеву ФИО8 удовлетворен частично, из суммы задолженности по транспортному налогу в размере 4302.14 рублей за период 2015-2017 года удовлетворено 733 рубля задолженности по транспортному налогу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В отказанной части, сумма задолженности, является безнадежной к взысканию, соответствует сумме недоимки указанной в настоящем иске и подлежит признанию таковой.

Взысканная судом сумма иска 733 рубля вместе с госпошлиной 400 рублей, оплачена Алиевым А.Н. что следует из приложенных к иску доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких обстоятельствах, когда налоговым органом не представлено сведений о соблюдении установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, пени, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, другие взыскательные действия по принудительному взысканию задолженности, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Природа рассмотренного судом спора по иску Алиева А.Н. обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

Ввиду того, что ответчиком-профессиональным органом контролирующем взыскание налогов на территории Республики Дагестан-УФНС России по РД, не представлено возражений на иск, доказательств в опровержение иска, отсутствия иных правовых оснований для отказа в его удовлетворении, вышеуказанная задолженность, числящаяся за Алиевым А.Н. подлежит признанию безнадежной и подлежащей списанию.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.7 ст.150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Алиева ФИО9- удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию с лицевого счета задолженность по транспортному налогу за период 2015-2019 года на сумму 3478 рублей 67 копеек, числящейся за Алиевым ФИО10, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч. Абдулгамидова

УИД 05RS0018-01-2023-003472-65

Дело №2а-5695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы к Алиеву ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Алиеву ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц.

В обоснование заявленных требований указали, административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В установленные НК РФ сроки административный ответчик налог не уплатил, налоговым органом в отношении него выставлено требование о наличии задолженности и о необходимости уплаты налога. В связи, с этим просят взыскать недоимку за 2015-2017гг. по транспортному налогу и пени на общую сумму задолженности 4 302.14 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика Алиева А.Н. поступила справка МВД по РД №1579 от 06.07.2022 года, о томя. Что по состоянию на 03.07.2022 года за гражданином Алиевым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автотранспортные средства зарегистрированными в подразделении Госавтоинспекции МВД России не значатся, а...

... также карточка учета транспортного средства <адрес>..

Исследовав материалы административного дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИНФС по Кировскому району г. Махачкалы в качестве налогоплательщика. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Махачкала в качестве налогоплательщика. В указанные в налоговых уведомлениях налоговые периоды административный ответчик на имя административного ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: - ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, дата регистрации права 04.01.1995г., дата утраты права 14.09.2022г.; - НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 LUXURУ, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, дата регистрации права 11.08.2014г., дата утраты права 23.03.2015г.; - <адрес>, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, дата регистрации права 18.04.2018г., дата утраты права 13.04.2019г.; - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, дата регистрации права 24.12.2015г., дата утраты права 13.12.2016г.; - ЛАДА GFL 130 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, дата регистрации права 12.03.2019г., дата утраты права 06.11.2020г. – данные транспортные средства указаны в налоговом уведомление №19874651 от 03.08.2020г., где налоговый период 2019г.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления №18423636 от 08.07.2018г., №33450820 от 10.07.2019г., №19874651 от 03.08.2020г. (просят взыскать недоимку за 2015-2019г.).

В обоснование иска представлены три требования об уплате налога, пени, штрафа : от 10.02.2019 №18924, от 13.02.2020 №23914, от 21.06.2021 года №31768.

Между тем, только одно требование №23914 по состоянию на 13 февраля 2020 года, направлено заказным письмом в адрес Алиева А.Н., согласно списка №1168163 от 21.02.2020 года.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за №23914 по состоянию на 13.02.2020г. следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу на сумму 1197 рублей, срок уплаты согласно закона 01.12.2019 год(т.е 2018 год), и пени 18.05. рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-0-0 указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 01.11.2022г., в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3014,67 рублей, пени в размере 73,42 рублей,согласно определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2023 года оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений о направлении требований об уплате налога и пени в адрес ответчика Алиева А.Н.

Данное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2023 года, вступило в законную силу, никем не отменено, не оспорено.

В части направленного в адрес ответчика Алиева А.Н. требования об уплате налога и пени за №23914 по состоянию на 13 февраля 2020 года, следует, что сумма 1197 рублей транспортного налога и рассчитанная сумма пени, образовалась из задолженности по транспортному налогу за автомобиль Фольсваген поло №, на сумму 733 рубля, и ВАЗ 2105 г\н № на сумму 464 рублей, рассчитанной из мощности 58 л.с. и ставки 8 рублей.

Однако согласно представленной ответчиком карточки учета транспортного средства <адрес>, первичная регистрация произведена на Алиева А.Н. 04.01.1995 года на легковой седан категории В 1984 г.в., мощность двигателя л.с.(кВТ) указана 0.0(0), объем двигателя см.куб.0,

То есть мощность двигателя ни в лошадиных силах, ни в кВт не указана в карточки учета транспортного средства, в связи с чем рассчитанный налог с учетом 58 л.с. на указанное транспортное средство, по которому рассчитан транспортный налог недостоверно.

В добровольном порядке требование налогового органа Административным Ответчиком не исполнено.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст.75 НК РФ начисление пени.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных транспортных средств в указанный налоговый период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом вышеприведенных доводов в размере 733 рубля налога и пени 18.05 рублей.

Доводы ответчика о том, что на 03.07.2022 года за ним транспортных средств не числилось, не освобождает его от обязанности уплаты за налоговый период 2018 года.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.289-290, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы к Алиеву ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева ФИО9, ИНН № в пользу УФНС России по РД недоимку перед бюджетом за 2018 годна общую сумму 1151.05 рублей, состоящей из транспортного налога с физического лица в размере 733 рубля, пени в размере 18,05 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска –отказать.

Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в месячный срок со дня его вынесения, в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2023 г.

Председательствующий: А.Ч.Абдулгамидова