Седова Елена Леонидовна

Судья: Короткова О.И. Дело № 33-599/2024

№ 2-3769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Корневой М.А., Ноздриной О.О.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Анжелики Владимировны к Седовой Татьяне Михайловне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Седовой Татьяны Михайловны на решение Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Седовой Анжелики Владимировны к Седовой Татьяне Михайловне о выделении супружеской доли в наследственном имуществе удовлетворить.

Выделить супружескую долю Седовой Анжелики Владимировны в наследственном имуществе, состоящем из автомобиля «Renault Megane Scenic», 2010 г. выпуска, VIN: №, в размере 1/2 доли».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения Седовой Т.М. и ее представителя – Кондрашовой Е.С., Седовой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Седовой А.В. и ее представителя – Барсиной М.Г., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, позицию Седовой В.А., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии при разрешении возникшего между сторонами спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седова А.В. обратилась в суд с иском к Седовой Т.М. о выделе супружеской доли в ...

...наследственном имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что с 03 октября 2008 г. по 31 июля 2014 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ими был приобретен легковой автомобиль марки «Renault Megane Scenic», 2010 г. выпуска, VIN: №.

<дата> ФИО1 умер, после чего его супруга - Седова Т.М., являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Орловской областной нотариальной палаты (далее по тексту – нотариус) Свинолобовой Е.Н. с заявлением о вступлении в наследство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для открытия нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО1, в состав которого был включен автомобиль «Renault Megane Scenic».

Ссылаясь на то, что автомобиль «Renault Megane Scenic» был приобретен по возмездной сделке в период брака между ней и ФИО1, то есть является совместно нажитым имуществом, раздел которого между ними после расторжения брака произведен не был, она с заявлением об отсутствии ее доли в указанном имуществе к нотариусу не обращалась, просила суд выделить ее супружескую долю в наследственном имуществе ФИО1, состоящего из 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения заявленных Седовой А.В. исковых требований по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Седова В.А. и Седова Е.Л., а также в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) несовершеннолетний ФИО4 (л. д. 67, 118).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Седова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо Седову В.А., которой известно, что после расторжении брака с истцом ФИО1 выплатил истцу денежную компенсацию за долю в спорном автомобиле.

Выражает несогласие с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности по заявленным Седовой А.В. требованиям.

Обращает внимание на то, что ФИО1 после расторжения брака с Седовой А.В. начал вести совместное хозяйство с Седовой В.А., в связи с чем истец не могла пользоваться спорным автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, несовершеннолетний ФИО4 и Седова В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены не были, судебная коллегия на основании определения от 21 февраля 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 225-227).

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Седова А.В. и ее представитель – Барсина М.Г. подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Седова Т.М. и ее представитель – Кондрашова Е.С. просили исковые требования Седовой А.В. оставить без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также на получение истцом при жизни ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ей долю транспортного средства.

Седова Е.Л. также полагала, что исковые требования Седовой А.В. удовлетворению не подлежат по основаниям, заявленным ответчиком.

Седова В.А. при разрешении возникшего между сторонами спора полагалась на усмотрение судебной коллегии.

В суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Седовой А.В. требования о выделе ее супружеской доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, состоящем из автомобиля «Renault Megane Scenic», в размере 1/2 доли подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ), ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает пережившего супруга права на отказ от выдела доли в общем имуществе после открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов, с 03октября 2008 г. ФИО1 и истец Седова А.В. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 01 июля 2014 г. был расторгнут. От данного брака у ФИО1 и Седовой А.В. имеется общий ребенок – ФИО24, <дата> г.р. (т. 1 л. д. 10-11, 51, 111).

В период брака ФИО1 и Седовой А.В. по договору купли-продажи от 22 мая 2013 г. был приобретен автомобиль «Renault Megane Scenic», право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л. д. 55-56, 182).

Сведений о разделе совместно нажитого имущества между ФИО25 и Седовой А.В., в том числе, спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

11 июля 2015 г. между ФИО1 и ФИО26 (Седовой) В.А. был заключен брак, который 24 января 2018 г. был расторгнут (т. 1 л. д. 242-243).

18 августа 2021 г. ФИО1 заключил брак с ФИО27 (Седовой)Т.М. (т. 1 л. д. 50 об.).

Установлено, что <дата> ФИО1 умер (т. 1 л. д. 12).

09 августа 2022 г. Седова Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что принимает по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти ее мужа, в связи с чем было открыто наследственное дело № (т. 1 л. д. 46-61).

В этот же день Седовой Е.Л. (матерью наследодателя) нотариусу было подано заявление, в котором она отказалась от причитающейся ей доле в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетнего ФИО4 и Седовой Т.М. (т. 1 л. д. 49.)

20 сентября 2022 г. к нотариусу также обратился несовершеннолетний ФИО28, от имени которого действовала его мать (истец Седова А.В.), с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца (т. 1 л. д. 49 об.).

Согласно содержанию наследственного дела и ответа нотариуса наследственное имущество ФИО1 состоит из: автомобиля «Renault Megane Scenic», денежных вкладов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», а также земельного участка с кадастровым номером №. Свидетельства о праве на наследство наследникам ею не выдавались (т. 1 л. д. 201).

Из позиции истца Седовой А.В., изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что после расторжения брака она поддерживала отношения с бывшим супругом. Поскольку между ними не имелось разногласий относительно порядка пользования совместно нажитым имуществом, к которому относится спорный автомобиль, оно использовалось ими как до, так и после расторжения брака совместно, необходимость производить его раздел отсутствовала. С заявлением об отсутствии супружеской доли она к нотариусу не обращалась.

Материалами дела бесспорно установлено, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО29. и Седовой А.В., поскольку приобретено супругами в период брака по возмездной сделке. Истец от своего права на спорный автомобиль не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе супружеской доли в праве собственности на него не обращалась. В связи с чем, 1/2 его доля принадлежит истцу.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что после расторжения брака Седова А.В. и ФИО1 совместно пользовались транспортным средством «Renault Megane Scenic» (т. 1 л. д. 139-100 об.).

Материалами дела также подтверждено, что Седова (до брака – ФИО30) А.В. имела водительское удостоверение категории «В», а после расторжения брака была допущена ФИО1 к управлению спорным транспортным средством (т. 1 л. д. 244, т. 2 л. д. 28-42).

Довод стороны ответчика и третьего лица Седовой Е.Л. о том, что при жизни ФИО1 выплатил истцу денежную компенсацию за 1/2 долю спорного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую <...> руб., должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств за 1/2 долю транспортного средства, представлено не было, при этом Седовой А.В. указанные обстоятельства категорически отрицались при рассмотрении дела.

Более того, третье лицо Седова А.В., в период брака с которым, как следует из текста апелляционной жалобы, истец получила денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля, указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не подтвердила.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст.38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, истец Седова А.В. ссылалась на то, что о нарушении своего права на спорную 1/2 долю автомобиля она узнала после того, как ответчик после смерти ФИО31. включил указанную долю в данном транспортном средстве в наследственную массу, указав, что наследственным является весь автомобиль, а не 1/2 его доля.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что само по себе бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в совместно нажитом имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ), судебная коллегия считает, что срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с момента смерти ФИО1 и включения спорного имущества (1/2 доли спорного автомобиля, как доли пережившего супруга) в состав наследства.

В связи с чем, принимая во внимание, что смерть ФИО1 последовала <дата>, наследственное дело заведено нотариусом по обращению ответчика 09 августа 2022 г., а в суд с настоящим иском Седова А.В. обратилась 26 сентября 2022 г. (т. 1 л. д. 16), срок исковой давности последней не пропущен.

Учитывая изложенное, а также то, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г. подлежит отмене, а исковые требования Седовой А.В. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 25 октября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Седовой Анжелики Владимировны к Седовой Татьяне Михайловне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе удовлетворить.

Выделить супружескую долю Седовой Анжелики Владимировны в наследственном имуществе после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, состоящего из автомобиля «Renault Megane Scenic», 2010 г. выпуска, VIN: №, в размере 1/2 доли.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи