Алиев Анар Айдын оглы

УИД 50RS0002-01-2024-012776-22

Дело №2-14614/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14614/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО6 ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, МКАД 32-й км, внешняя сторона, с участием автомобилей Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ГАЗ №, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО4

Транспортное средство ГАЗ №, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. При заключении указанного договора страхования Страхователем ФИО6 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был.

На основании заявления потерпевшего ФИО3, СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавших ответственность потерпевшего, действуя от имени САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указывая, что ответчик ФИО6 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда, причинен...

...ного в указанном ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес «ВСК».

Ответчик ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, МКАД 32-й км, внешняя сторона, с участием автомобилей Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ГАЗ №, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Mazda 6, г.р.з. №.

На основании заявления потерпевшего ФИО3, СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавших ответственность потерпевшего, действуя от имени САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, из материалов дела усматривается, что причинитель вреда ФИО4 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ №, г.р.з. №, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешли права взыскания в порядке регресса с причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО6 ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 (Паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024.

УИД 50RS0002-01-2023-014643-31

Дело №2-2750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №) участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, общей проектной площадью 94,70 кв.м, условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал объект долевого строительства общей площадью 93,40 кв.м, по адресу: <адрес>

При приемке квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, в заключении специалиста ИП ФИО5 № №, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>

В досудебном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вр...

...еда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №) участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, общей проектной площадью 94,70 кв.м, условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал объект долевого строительства общей площадью 93,40 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из пункта 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

В обоснование стоимости строительных недостатков истец представил заключение специалиста ИП ФИО5 № №, из выводов которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, качество выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводов эксперта, объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен в исследовательской части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты>

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день вынесения решения суда, размер которой определяется судом.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день принятия решения составляет – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка равна <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от удовлетворённой судом суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Так же, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Лотан» в бюджет Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО9 неустойку в размере в размере 1% в день от суммы <данные изъяты>, за каждый день просрочки, с даты ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.03.2024.

Судья А.А. Зырянова

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-005388-10

Дело № 2-1184/2022

№ 33-11615/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-Фон» о признании решения собрания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц ООО «Уютный двор» – Кривенького В.И. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Сабировой А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» (далее – ООО УК «Яшьлек-Фон») обратилось с иском к Варламову Д.Ю., Ларионову С.И., Юсуповой Э.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 23 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года в доме <адрес>

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в указанный период в доме проводилось собрание, в результате которого в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Уютный двор». Истец считает, ч...

...то указанное собрание является недействительным в связи с существенным нарушением порядка извещения собственников многоквартирного жилого дома, вопреки действующим нормам жилищного законодательства извещение о проведении собрания не было направлено жильцам дома заказными письмами.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены собственники квартир указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчики Багавиев А.Г., Нигматзянов А.М. просили удовлетворить заявленные исковые требования, указали, что не принимали участие в собрании.

Ответчики Варламов Д.Ю., Ларионов С.И. в судебное заседание не явились представили отзыв, в котором признали иск, указали, что собрание не проводилось, подписи в протоколе ими не ставились.

Ответчики Галлиуллина А.А., Данилова Д.А., Яшина О.А., Сайфутдинова А.З., Барыева М.А., Радионов В.Н., Гайфутдинова Л.М., Гайсин А.М., Богородская Н.Ю., Потехина А.А., Шамсумухаметова Т.Г., Клементьева А.В., Быкова В.П., Мусина К.И., Гаев И.В., Юрьева Т.И., Клементева К.А., Федорец К.А., Кириллов А.С., в судебное заседание не явились, представили ходатайства о признании иска.

Представитель третьего лица ООО «Уютный двор» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что нарушений при проведении собрания не было. При этом на Варламова Д.Ю. оказывается давление инициативной группой многоквартирного дома с целью склонения его к признанию иска.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) с иском не согласилась. Указала, что в ходе проверки представленного протокола и приложенных документов к нему нарушений не выявлено. Кроме того, истец в соответствии требованиями действующего жилищного законодательства не наделен правом на обжалование решений общих собраний собственников многоквартирного дома, за исключением случаев, когда такими решения затрагиваются их права, доказательств чего истцом не представлено.

Иные ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО УК «Яшьлек-Фон» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечается, что ответчик Варламов Д.Ю. признал исковые требования в полном объеме, указал, что не инициировал и не проводил собраний в указанном доме, уведомления не вывешивал и другим собственникам не направлял, в ООО «Уютный двор» с просьбой об организации собрания жильцов не обращался, при этом права ООО «Уютный двор» не нарушаются, поскольку эта управляющая компания не имеет отношения к их дому. Протокол, бюллетень и иные приложенные к ним документы Варламов Д.Ю. не подписывал, сбор бюллетеней и подсчет голосов не осуществлял, в счетную комиссию не избирался, указанная в протоколе Юсупова Э.И. ему не известна. При этом признанием исковых требований Варламов Д.Ю. изменил ранее изложенную им позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. и ГЖИ РТ - Сабирова А.М. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Яшьлек-Фон» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом от 12 марта 2021 года оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ООО «УК «Яшьлек-Фон» и выборе для управления домом ООО «Уютный двор».

Собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 23 ноября 2020 года по 10 марта 2021 включительно.

В соответствии с представленным протоколом в голосовании в очной и заочной части собрания приняли участие собственники, владеющие 5192,98 кв. м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум (при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7 264,7 кв. м) составил 71,48 %.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, представленным истцом, представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 70,89 %.

При этом из подсчёта голосов судом исключено волеизъявление ответчика Багавиева А.Г., который в судебном заседании пояснил, что не принимал участие в собрании.

Кроме того, судом не принято признание иска ответчиками Галлиуллиной А.А., Даниловой Д.А., Яшиной О.А., Сайфутдиновой А.З., Барыевой М.А., Радионовым В.Н., Гайфутдиновым Л.М., Гайсиным А.М., Богородской Н.Ю., Потехиным А.А., Шамсумухаметовым Т.Г., Клементьевой А.В., Быковой В.П. и Гаевым И.В., поскольку представленные ходатайства однотипны, содержат лишь подпись в бланке заявления о том, что ответчик признает исковые требования и собрание не проводилось, подписи не ставились, что вызывает сомнения в отношении действительности утверждений ответчиков.

В случае принятия указанных признаний исковых требований, кворум при проведении собрания составил бы 58,31 %.

При этом ответчики Кириллов А.С., Федорец Л.А. на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме и участия в собрании не принимали.

Ответчики Клементьева К.А., Юрьева Т.И., Мусина К.И. не принимали участие в собрании, их голоса не учитывались при подсчёте кворума.

Представленное заявление о признании иска Сабирзяновой Г.С. не принято судом, поскольку не подтверждены ее полномочия на признание иска за ответчика Никитину В.С.

Судом также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из признания иска ответчиками Варламовым Д.Ю. и Ларионовым С.И., поскольку в таком случае будут нарушены права собственников многоквартирного дома, выразивших своё волеизъявление в рамках вышеуказанного собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так и возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум на собрании имелся, несоответствие результатов голосования действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено, в связи с чем наличие лишь формальных нарушений порядка проведения собрания и оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-Фон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-8125/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 04.05.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Алиева А.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 16:02.2021 в 12:05 по адресу: пр-т Насрутдинова, 82, г. Махачкала, РД.

Привлекаемое лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Алиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Алиева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АБ № 385519; рапортом; фотоснимком; объяснением Алиева А.А.

При назначении Алиеву А.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, отс...

...утствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Алиеву А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нурбалаев Р.Н

УИД 16RS0042-03-2021-005388-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1437/2023 (88-28193/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Яшьлек-Фон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1184/2022 по иску ООО «УК «Яшьлек-Фон» о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителей ООО УК "Яшьлек-Фон" – Бесчетнова В.М. и Галяутдиновой Э.Н. (по доверенностям), ответчика Ларионова С.И., возражения представителя ООО «Уютный Двор» - Кривенькова В.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Яшьлек-Фон» обратилось с иском к Варламову Д.Ю., Ларионову С.И., Юсуповой Э.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 12 марта 2021 г., ссылаясь на существенное нарушение порядка извещения собственников многоквартирного жилого дома, которым вопреки действующим нормам жилищного законодательства извещение о проведении собрания не было направлено заказ...

...ными письмами.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены собственники квартир указанного многоквартирного дома.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО УК «Яшьлек-Фон» о признании решений общего собрания недействительными отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Яшьлек-Фон" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО УК "Яшьлек-Фон" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО УК "Яшьлек-Фон" – Бесчетнов В.М. и Галяутдинова Э.Н., ответчик Ларионов С.И. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Уютный Двор» - Кривенький В.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Яшьлек-Фон» ранее осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом от 12 марта 2021 г. оформлены решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе о расторжении договора на управление домом с ООО «УК «Яшьлек-Фон» и выборе для управления домом ООО «Уютный двор».

Собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 23 ноября 2020 г. по 10 марта 2021 г. включительно.

Согласно протоколу общего собрания, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 264,7 кв. м. В собрании приняли участие собственники, владеющие 5 192,98 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум составил 71,48 %.

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, представленным истцом, представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судами установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 70,89 %.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, статьи 44.1, пунктов 1 и 6 статьи 46, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание проведено в установленном законом порядке при наличии кворума и доказательства обратного не представлены.

При этом суды исходили из того, что даже с учетом доводов истца и ответчиков, признававших исковые требования, кворум при проведении указанного собрания сохраняется.

Также суды указали, что признание иска ответчиками Варламовым Д.Ю. и Ларионовым С.И. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в таком случае будут нарушены права собственников многоквартирного дома, выразивших своё волеизъявление в рамках вышеуказанного собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, однако такие нарушения не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что собрание не инициировалось Варламовым Д.Ю. и Ларионовым С.И., а также, что признание исковых требований данными ответчиками является самостоятельным основанием для удовлетворений иска, повторяют позицию заявителей по спору, они являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Право оценки доказательств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО УК «Яшьлек-Фон» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова