Алиев Асим Ибрагим оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2021-002827-64

№88-10172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО9 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО9 ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

публичное акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось с иском к ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 345 488 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 21 303 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 033 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что ответчику на праве собственности принадлежит объект - помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее объект). Представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего обращение электроэнергии, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бе...

Показать ещё

...здоговорного) потребления электроэнергии в период с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. на общую сумму 1 366 791 руб. 18 коп. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) № от 9 ноября 2018 г. Оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена не была, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г., исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО9 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 488 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 68 461 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами-за период с 29 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения Алиевым А.И. настоящего решения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 1 345 488 руб. 03 коп. за вычетом погашенных сумм.

Суд также взыскал с ФИО9 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 033 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО9 по доверенности ФИО9 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использовании объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2010 г. ответчику ФИО9 на праве собственности до 19 апреля 2021 г. принадлежало нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО9 на это помещение произведена 17 декабря 2010 г. Право собственности ответчика на вышеуказанное помещение прекратилось в связи с продажей объекта ФИО9, которая зарегистрировала право собственности на указанное помещение 19 апреля 2021 г.

Представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего обращение электроэнергии, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в период с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. на общую сумму 1 366 791 руб. 18 коп. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) № № от 9 ноября 2018 г.

Согласно акту от 2 августа 2019 г. технологические присоединение энергопринимающих объектов истца, находящихся в нежилом помещении ответчика, произведено 2 августа 2019 г.

Как усматривается из акта о неучтенном (бездоговором) потреблении электроэнергии (мощности) от 9 ноября 2018 г., предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных в помещении ответчика, производилась 18 июня 2013 г.

Также актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) установлены следующие характеристики вводных проводов (кабелей) посредством которых осуществлено подключение энергопринимающих устройств ответчика; количество фаз - 3, марка проводов (кабеля) BIT 4X4, сечение провода - 4 мм, способ прокладки провода - воздушный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1107), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (пункты 1, 84, 189), исходил из установленного им факта бездоговорного потребления истцом электроэнергии в нежилом помещении, находящемся в его собственности, в период с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г., проверив расчет, представленный истцом, найдя его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 1 345 488 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 68 461 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения ФИО9 настоящего решения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 345 488 руб. 03 коп. за вычетом погашенных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 9 ноября 2018 г. составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), в присутствии представителя ответчика ФИО9 и подписан последней, которая в качестве подтверждения полномочий представлять интересы ФИО9 в ходе проверки истцом спорного объекта была представлена доверенность, в которой указано, что последняя имеет право управлять и пользоваться любыми принадлежащими ФИО9 на праве собственности объектами недвижимости, находящимися в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, для чего ФИО9 предоставляется свободный доступ в любые жилые и нежилые помещения, а также право на представление интересов ответчика, в том числе, в АО «Ленэнерго». Доверенность выдана на срок 10 лет и действовала на момент подписания акта.

Позиция ответчика о необходимости уведомления о проведении проверки на предмет бездоговорного потребления электрической энергии основана на неверном толковании пункта 193 Основных положений, которыми не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что объект в спорный период не эксплуатировался ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрен единственно возможный порядок расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который указан в формуле, приеденной в пункте 2 приложения № 3 Основных положений. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, и при этом факт неиспользования энергоснабжаемого объекта ответчиком не имеет

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период помещение ответчика было подключено к электрическим сетям через помещение 19-Н, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчиком не был доказан факт как надлежащего транзитного технологического присоединения спорного объекта через сети помещения № 19-Н, так и факт наличия действующего в исковой период договора энергоснабжения, заключенного в отношении помещения № 19-Н, в соответствии с которым осуществлялась поставка электроэнергии в спорное помещение ответчика.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2021-002827-64

Рег. №: 33-6054/2022

Судья: Ершова Ю.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

При секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело № 2-4778/2021 по апелляционной жалобе Алиева А. И. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Алиеву А. И. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» - Медниковой А.И., представителя ответчика Алиева А.И.о. и третьего лица Алиева Р.И.о. – Афанасьевой Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Алиеву А.И.о., в котором просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1345488,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 года по 28.01.2021 года в размере 21303,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энерги...

Показать ещё

...и, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15033 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект – помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Объект). Представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего обращение электроэнергии, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в период с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года на общую сумму 1366791,18 рубля. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) № БП/023293 от 09.11.2018. Оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена не была. В связи с этим, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года постановлено: иск ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворить;

Взыскать с Алиева А. И. О. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 1345488 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2020 по 28.09.2021 в размере 68461 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 до даты фактического исполнения Алиевым А. И. О. настоящего решения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 1345488 рублей 03 копейки за вычетом погашенных сумм;

Взыскать с Алиева А. И. О. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 15033 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев А.И.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Алиев А.И.о., третье лицо Алиев Р.И.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), «бездоговорным потреблением электрической энергии» признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использовании объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

На основании договора купли-продажи от 23.11.2010 года ответчику Алиеву А.И.о. на праве собственности до 19.04.2021 года принадлежало нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – объект) (л.д. 62-63, 119). Государственная регистрация права собственности Алиева А.И.о. на это помещение произведена 17.12.2010 года (л.д. 119). Право собственности ответчика на вышеуказанное помещение прекратилось, в связи с продажей объекта <.А..>, которая зарегистрировала право собственности на указанное помещение 19.04.2021 года.

Представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего обращение электроэнергии, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в период с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года на общую сумму 1366791,18 рубля. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) № БП/023293 от 09.11.2018 года (л.д. 30).

Доказательств, опровергающих факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика, распложенных на вышеназванном объекте, к объектам электросетевого хозяйства в период с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно Акту № 97811111111-ОД-СПб-14637-19/22274-Э-19-54567 от 02.08.2019 года, подписанному Заместителем директора филиала ПАО «Ленэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Ленэнерго») «Кабельная сеть» и <Р...> технологические присоединение энергопринимающих объектов истца, находящихся в нежилом помещении ответчика произведено 02.08.2019 года (л.д. 95-97).

Как усматривается из Акта о неучтенном (бездоговором) потреблении электроэнергии (мощности) от 09.11.2018 года, предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных в помещении ответчика, производилась 18.06.2013 года, акт № 0029715.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 189 Основных положений, ответчик правомерно произвел расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года.

Также, Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) установлены следующие характеристики вводных проводов (кабелей) посредством которых осуществлено подключение энергопринимающих устройств ответчика: количество фаз – 3, марка проводов (кабеля) ВГГ 4 Х 4, сечение провода – 4 мм, способ прокладки провода – воздушный.

В связи с этим расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии правильно произведено истцом по формулам (для однофазного и трехфазного вводов), содержащимся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

Счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, направленный истцом ответчику по адресу регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор №...) поступило в место вручения 27.06.2020 года. 29.06.2020 года имела место неудачная попытка вручения письма адресату, 28.08.2020 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-27, 34), следовательно, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии не позднее 28.08.2020 года.

Ответчик частично произвел оплату счета в размере 9000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 10.11.2017 по 09.11.2018 составляет 1345488,03 рубля (л.д. 3).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.09.2020 по 28.09.2021 – день вынесения решения, составит 68461,04 рубля, согласно расчету: 1345488,03 Х 4,25 / 100 / 360 Х 187 + 1345488,03 Х 4,5 / 100 / 360 Х 34 + 1345488,03 Х 5 / 100 / 360 Х 49 +1345488,03 Х 5,5 / 100 / 360 Х 41 + 1345488,03 Х 6,5 / 100 / 360 Х 47 + 1345488,03 Х 5,75 / 100 / 360 Х 16.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии в нежилом помещении, находящимся в его собственности, в период с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года, проверив расчет, представленный истцом, найдя его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алиева А.И.о. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 1345488 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2020 по 28.09.2021 в размере 68461 рубль 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 до даты фактического исполнения Алиевым А.И.о. настоящего решения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 1345488 рублей 03 копейки за вычетом погашенных сумм.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15033 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что Акт о неучтенном (бездоговором) потреблении электроэнергии (мощности) от 09.11.2018 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из акта от 09.11.2018 года со стороны Алиева А.И.о. он подписан его представителем по доверенности <.С..>

Полномочия представителя <.С..> вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью на бланке №..., рег. №..., от 23.01.2017 года сроком на 10 лет (л.д. 57).

Из текста данной доверенности усматривается, что Алиев А.И.о. предоставил <.С..> полномочия по управлению и пользованию любым принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем у <.С..> возникло право подписания указанного акта.

Доводы о не указании истцом сведений в отношении доверенности, выданной на имя <.С..>, подлежат отклонению, поскольку данная доверенность имеется в материалах дела, доказательств того, что она была отозвана ответчиком в период подписания акта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку во время проведения истцом проверки, представитель ответчика, действующая от его имени, присутствовала, что подтверждается подписанным ею актом, то доводы апелляционной жалобы о неизвещении Алиева А.И.о. о проведении проверки, о проведении проверки в его отсутствие, о составлении акта без участия понятых, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступа в спорное помещение не имелось, и что акт был составлен на улице, без осмотра места осуществления безучетного потребления электроэнергии, указанного в акте, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме этого, стоит отметить, что действующим законодательством не установлено требование о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии по месту осмотра энергопринимающих устройств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в акте указан номер, не принадлежащий ответчику, не имеет правового значения для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в указанном помещении в период с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года не осуществлялась какая-либо деятельность, не осуществлялось потребление электрической энергии или расположенные в помещении энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2018 года составлен в отношении пом. №..., тогда как спорное помещение, в отношении которого составлен акт от 09.11.2018 года, имеет №....

Доводы о том, что из пом. №... имеется прямой доступ к пом. №..., о несогласии с выводом суда о недоказанности подключения к электрическим сетям из пом. №..., и о незаконности такого подключения, если оно имело место быть, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку несогласие стороны с выводами суда не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А. И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10137/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.,

судей

Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева А. Ибрагим оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-244/2019 по иску Алиева А. Ибрагим оглы к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителей истца Алиева А.И. оглы – Салахова И.Г., Шапошникова Д.А., Поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» -Надеина Р. С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.И. оглы обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «InfinitiQX 50» в размере 104 565,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2018 года с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение льда на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «InfinitiQX 50», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в №... о/п УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и ответчику с заявлением о происшествии. В возбуждении уголовного де...

Показать ещё

...ла по факту происшествия постановлением от 14 марта 2018 года отказано. Согласно заказ-наряда затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 104 565,55 руб. В возмещении ущерба добровольно ответчик истцу отказал. Считая, свои права нарушенными истец, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в иске Алиеву А. И. оглы отказано.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.И. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Алиев А.И. оглы в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Алиев А.И.М. оглы является собственником транспортного средства марки «InfinitiQX 50».

Алиев А.И. оглы зарегистрирован в <адрес>.

Из постановления УУП ГУУП №... отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, 11 марта 2018 года истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки «InfinitiQX 50», припаркованном у дома <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Согласно заказ-наряда ООО «<...>» затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 104 565 руб.

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих виновные действия ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», выразившиеся в неисполнении обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (уборкой наледи с крыши) и наступившим последствиями (повреждение транспортного средства истца).

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Постановлением УУП ГУУП №... отдела полиции УМВД по Моряковскому району Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года, составленным по результатам осмотра места происшествия установлено, что на автомашине истца установлены следующие повреждения – разбито заднее лобовое стекло, сломан «дворник», стеклоочиститель и повреждены обшивка задней двери изнутри.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2018 года составленного УУП ГУУП №... отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга осмотр места происшествия производился должностным лицом нарочно по адресу: <адрес> где было повреждено транспортное средство истца, в присутствии понятых, в вечернее время суток. В ходе осмотра установлены повреждения - разбито заднее лобовое стекло, сломан «дворник», стеклоочиститель и повреждены обшивка задней двери изнутри. При осмотре за багажником автомобиля лежат остатки стекла, около автомобиля лежат фрагменты льда, размером 30*20 см.

Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в заказ-наряде ООО «<...>», выполнившего ремонт транспортного средств Алиева А.И. оглы.

Факт повреждений транспортного средства истца в результате падения льда и снега подтверждается в том числе показаниями свидетелей Б. и П., которые 11 марта 2018 года во второй половине дня слышали звук падения с крыши льда, видели следы падения на автомобиле «InfinitiQX 50», припаркованного во дворе <адрес> по Московскому проспекту. Свидетель П. также показал, что до падения льда автомобиль «InfinitiQX 50» стоял целый. При этом вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что свидетели самого момента падения не видели, не свидетельствует о недопустимости данных свидетельских показаний, а должны были быть оценены судом с соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и иными доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, исходя из материалов проверки и фотографий, судебной коллегией установлено, что по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, а ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего Алиеву А.И. оглы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи и снега, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство установлено протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2018 года свидетельскими и показаниями Б. и П., не доверять котором у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», вместе с тем в материалах дела не представлены сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, а ответчик обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание судебной коллегии сделать вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту в размере 104 565 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Сервис-Авто».

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что имущество, которое оценено экспертом, соответствует перечисленным в акте осмотра от 11 марта 2018 года повреждениям автомобиля.

Таким образом, с учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 104 565 руб.

Поскольку истец не зарегистрирован и не проживает постоянно, в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал лед на принадлежащее ему транспортное средство, то он не является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 291, 31 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Алиева А. Ибрагим оглы в счет возмещения ущерба 104 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 291, 31 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца Алиева А.И.о. по доверенности – Салаховой И.Г., ответчика Гальчук Л.А., представителя ответчика Гальчук Л.А. по доверенности – Однорога Г.И., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» по доверенности – Алферова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 15 марта 2019 года дело по иску Алиева А. Ибрагима оглы к Гальчук Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.И.о. обратился в суд с иском к Гальчук Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 116 000 руб., причиненного заливом части нежилого помещения, расположенного по адресу: <....>. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.01.2018 по 31.01.2018 в ходе проведения ремонтных работ по демонтажу полов в квартире, расположенной по адресу: <....>, принадлежащей Гальчук Л.А., была нарушена целостность сантехнической проводки, в результате чего была залита кухонная зона принадлежащего истцу нежилого цокольного помещения, расположенного под квартирой ответчика. Нежилое помещение сдано истцом в аренду по договору от 16.05.2017, вид деятельности – кафе. Истцом были поданы заявки о затоплении 16.01.2018 и 25.01.2018 в управляющую организацию ООО «ЖСК № 1 Московского района», 23.01.2018 и 31.01.2018 в аварийно-диспетчерскую службу. В результате затопления производственной зоны кафе, площадью 33 кв.м., длящегося 15 дней, были повреждены стены. Потолок, состоящий из шумоизолирующих материалов – пенопласта, стекловаты, гипсокартонное перекрытие, выведен из строя датчик противопожарной сигнализации. Общая сумма ущерба, согласно ...

Показать ещё

...заключения № 062/ЭСТ-18, составляет 116 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб. О заливе был составлен акт ООО «ЖСК № 1 Московского района» от 22.01.2018, которым подтвержден факт затопления части нежилого помещения в результате протечки воды из квартиры № <....>, расположенной на 1 этаже, указано поврежденное имущество и причины затопления. Ответчику была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования конфликта. Ответ на претензию не получен, что истец расценивает как отказ удовлетворить претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Судом по ходатайству истца Гальчук Л.А. и ее представителя Однорога Г.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ООО «ЖКС № 1»)

Истец Алиев А.М.о. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алиева А.М.о. по доверенности Салахова И.Г. (листы 160-162 тома 1) участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга, иск своего доверителя поддержала. Из пояснений Салаховой И.Г. в суде, а также в судебных заседаниях 9.11.2018, 14.12.2018 следует, что 16.01.2018 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором расположено кафе «Инсара». В вышерасположенной квартире № 181 шел ремонт, который производился рабочими узбеками. Для устранения залива были вызваны работники управляющей компании ООО «Жилкомсервис», которые осмотрели квартиру № <....> и сообщили, что нарушена герметичность трубопровода в данной квартире в результате ведения ремонтных работ неквалифицированными работниками. При составлении акта работники управляющей компании пытались вызвать представителя из квартиры № <....> но там уже никого не было. Работники управляющей компании перекрыли стояк, сильная течь прекратилась, но еще несколько дней вода продолжала капать. Длительность залива могла быть вызвана тем, что вода накопилась в перекрытиях, в шумоизолирующем материале, который впитал большое количество воды, и постепенно ее выпускал. Протечка была в кафе в помещении кухни, в том месте, где в квартире № <....> находится санузел и смежная с ним кухня. Вода была не из системы отопления. В месте залива в кафе отсутствуют какие-либо водопроводные трубы и сантехническое оборудование. В выступе, расположенном вдоль стены кухни у потолка, находится система вентиляции согласно рабочего проекта кафе. Вода текла с потолка, а все водопроводные труды в кафе расположены ниже. Арендатор кафе «Инсара» высказывал истцу претензии, поскольку из-за залива были отменены заказанные банкеты. До настоящего времени ремонт кухни не произведен, истцом только самостоятельно произведена поверхностная обработка противогрибковыми материалами. Стоимость ремонтных работ определял специалист, имеющий необходимую квалификацию. Замена гипсокартона, шумоизолирующих материалов только в поврежденных местах невозможна, поскольку при наличии стыков нарушится шумоизоляция кафе. Кроме того, гипсокартон необходимо вскрыть для того, чтобы проверить наличие грибка под плитами гипсокартона и удалить его. Залив произошел в помещении, где готовят еду, к его состоянию предъявляются повышенные требования безопасности.

Ответчик Гальчук Л.А. в судебном заседании иск Алиева А.М.о. полностью не признала, пояснила, что с 2004 года является собственником квартиры № <....>. Квартира отапливается с помощью газовой горелки, которая находится в ванной комнате, центрального отопления нет. В квартире в течение нескольких лет проводятся ремонтные работы, которые до настоящего времени не завершены. Ремонт производят частные лица под руководством бригадира. При ремонте была произведена полная перепланировка квартиры, демонтировали полы, так как под ними располагались крысиные норы. О заливе кафе Гальчук Л.А. узнала только в августе 2018 года, когда ей позвонили из Московского райсуда г. С-Петербурга. Бригадир отрицает вину своих работников в заливе кафе, к нему, очевидно, никто не обращался по поводу залива, иначе он бы сказал об этом ответчику.

Представитель ответчика Гальчук Л.А. по доверенности Однорог Г.И. (лист 139 том 1) в суде позицию своей доверительницы поддержал. Дополнил, что отсутствуют доказательства того, что залив кафе имел место по причине неисправности сантехнического оборудования квартиры № <....> Управляющая компания обязана была выявить и зафиксировать точный источник и место аварии. Акт от 22.01.2018 был составлен работниками управляющей компании ООО «Жилсервис» Ильиновым и Карташовой, которые сами квартиру № <....> не осматривали, в связи с чем не вправе были делать выводы о причинах залива. В этой связи акт от 22.01.2018 не является надлежащим доказательством по делу. Возможно, причиной залива являлись неисправности сантехнического оборудования самого кафе, поскольку в месте протечки оборудованы короба, в которых могут проходить водопроводные трубы. Также вода могла протечь по перекрытиям из соседней квартиры. Кроме того, в квартире № <....> могло быть повреждено не внутриквартирная проводка, а стояк или водопроводные трубы, которые расположены на входе в квартиру до отсечного вентиля и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания. Залив кафе продолжался длительное время по причине бездействия управляющей компании, работники которой не перекрыли стояки водоснабжения и не устранили своевременно причину залива. Размер стоимости ремонтных работ в смете явно завышен. Нет необходимости менять весь потолок, а также гипсокартон во всем помещении кухни, достаточно в месте залива вырезать поврежденный участок и заменить его, затем заштукатурить и покрасить. Протечка была на площади 3,5 кв.м., а количество мусора, который следует вывезти после ремонта в смете явно завышено и составляет 4,03 тонны.

Представитель ответчика ООО «ЖСК № 1» по доверенности Алферов А.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском Алиева А.И.о. не согласился полностью. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании ООО «ЖСК № 1» и причиненным истцу ущербом. При производстве ремонта в квартире № <....> рабочие повредили водопроводную трубу, что явилось причиной залива. Многоквартирный дом № <....> закреплен за слесарем-сантехником Абраменковым В.Е., который и выезжал на аварию. Журнал заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖСК № 1» по запросу суда представлен, поскольку находился на экспертизе по другому гражданскому делу, а в настоящее время направлен в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом. Акт от 22.01.2018 о причинах залива был составлен работниками управляющей компании на основании проведенного Абраменковым В.Е. осмотра квартиры № <....>, что не запрещено. Работники ООО «ЖСК № 1», чтобы прекратить залив, перекрыли стояк холодного водоснабжения и отсечной вентиль в квартире № <....> Ремонт сантехнического оборудования № 181 управляющая компания не производила, поскольку заявки на такой ремонт не было. После подключения стояка холодного водоснабжения течь не возобновилась. Жильцы квартиры № <....> устранили неисправность своими силами.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Алиеву А.И.о. с 2007 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу: <....> (лист 8 тома 1).

16.06.2016 Алиев А.И.о. заключил с Ходжаевым Ш.С. договор аренды данного нежилого помещения. Согласно п. 1.2 договора аренды арендатор Ходжаев Ш.С. использует недвижимое имущество для следующих целей: кафе (лист 220 тома 1).

Управляющей компанией многоквартирного дома № <....> решением общего собрания собственников помещений данного дома от 16.11.2007 избрано ООО «ЖСК № 1» (лист 185 тома 1).

Работниками ООО «ЖКС № 1» Ильиновым И.А. и Карташовой Н.Ю. 22.01.2018 составлен акт осмотра нежилого помещения при заливе. В акте указано, что имело место затопление кафе «Исфара», расположенного в нежилом помещении 21Н, расположенном по адресу: <....> из вышерасположенной квартиры № <....>. В нежилом помещении при затоплении повреждено: помещение кухни площадью примерно 40 кв.м., на потолке следы протечки, отслоение окрасочного слоя на площади примерно 1 кв.м.; на стенах следы протечки, отслоение окрасочного слоя на площади примерно 2,5 кв.м. На момент составления акта наблюдалась течь воды с потолка. Причина затопления: дефект внутриквартирной разводки квартиры № <....> в которой ведется ремонт – нарушена герметичность медных труб (лист 16 тома 1).

Жилое помещение по адресу: <....>, квартира <....> расположение непосредственно над помещением кафе «Инсара», принадлежит на праве собственности Гальчук Л.А. на основании договора купли-продажи от 12.05.2004 (лист 49 тома 1). В указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют (листы 70, 113-114 тома 1).

Работники ООО «ЖКС № 1» мастер Ильинов И.А. и техник Карташова Н.Ю., подписавшие акт от 22.01.2018, были допрошены судом посредством видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга.

Карташова Н.Ю. пояснила, что они с Ильиновым И.А. выезжали по заявке арендатора кафе «Инсара» о заливе. Осмотрели помещение кафе, был зафиксирован залив, следы протечки были на потолке на стенах кафе, места протечек и причину залива указали в акте. Вода текла холодная. В квартиру № <....> в тот день свидетель и Ильинов не попали, в данной квартире шел ремонт, что свидетель поняла по состоянию окон, строительному мусору около квартиры. Позже сантехнику ООО «ЖСК № 1» удалость попасть в квартиру <....> и он в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей компании указал, что протечка в кафе «Инсара» произошла по вине жильцов квартиры № <....>, что и написали в акте.

Из показаний свидетеля Ильинова И.А. следует, что в январе 2018 года было залитие помещения кафе «Инсара», на залив поехали свидетель, техник Карташова и сантехник Абраменков. В кафе течь была в помещении кухни, капало с потолка. В верхней части стен кухни у потолка обрудованы короба, в которых проходит вентиляция. Свидетель и Абраменков не смогли попасть в расположенную над кафе квартиру № <....>, двери им никто не открыл. Позже в тот же день в квартиру № <....> попал Абраменков, который при осмотре установил, что залив произошел из-за повреждена медной внутриквартирной разводки, то есть была повреждена водопроводная труба, которая идет от стояка ХВС после отсечных вентилей к газовой горелке. Стояк ХВС расположен в туалете. В данном доме горячей воды нет, только холодная вода и газ. В 2010 году управляющая компания провела ремонт в многоквартирном доме № <....> в ходе которого были заменены стояки и установлены отсечные вентили на входе в каждую квартиру. Абраменков перекрыл стояк, затем пошел в квартиру № <....> Со слов Абраменкова – течь была в месте вежду ванной и туалетом, примерно, где была перегородка, которую при ремонте разобрали. Абраменков перекрыл отсечной вентиль в квартире № <....>

Свидетель Абраменков В.Е. допрошен судом посредством видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга. Абраменков В.Е. пояснил, что с 1990 года работает слесарем-сантехником ООО «ЖКС № 1», закреплен за многоквартирным домом № <....>. Залив кафе «Инсара» свидетель в 2018 году обслуживал дважды, но только один раз попал в квартиру № <....> которая расположена над кафе «Инсара». Свидетелю открыли входную дверь рабочие узбеки, которые делали ремонт в квартире № <....> сносили перегородки в квартире. При сносе перегородки между ванной и туалетом повредили медную разводку квартиры, по которой идет холодная вода. Свидетель сначала перекрыл стояк холодной воды в подъезде на 4 часа, так как не сразу попал в квартиру № <....> Затем, когда удалось попасть в квартиру № <....> перекрыл отсечной вентиль на входе в квартиру и сказал рабочим-узбекам, кто-то из них понимал по-русски, чтобы его не открывали до устранения течи. После того, как стояк ГВС снова подключили, то течи уже не было. 10 лет назад в доме № <....> меняли стояки и в каждой квартире ставили отсечные вентили. Была повреждена медная разводка квартиры № <....> после отсечного вентиля, текла холодная вода. В месте протечки в кафе отсутствуют водопроводные трубы и сантехническое оборудование.

Судом также были допрошены с применением видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга, свидетели Савичев Р.Н. и Хамроев Д.У., которые пояснили, что с середины января 2018 года производили ремонтные работы в квартире № <....> по договоренности с собственником квартиры. Сантехнические работы в январе 2018 года в квартире не проводили, из кафе никто не приходил и на протечки не жаловался. Свидетель Хамроев Д.У. дополнил, что когда в квартире начали демонтировать полы, то в районе санузла была прохудившаяся труба и в ней литра 2-3 воды. Сразу поставили заглушку и трубу сменили.

Свидетель Ходжаев М.С., допрошенный с применением видеоконференц-связи, установленной с Московским райсудом г. С-Петербурга, суду пояснил, что около 2,5 лет арендует у истца помещение кафе «Инсара». За это время было 3 залива кафе - в январе 2018 года, затем месяца через 1,5-2 и последнее летом, в августе 2018 года. В январе 2018 года после новогодних праздников был залив в помещении кухни, сначала вода лилась очень сильно, как из-под крана. Свидетель поднялся в вышерасположенную квартиру № <....>, ему открыли дверь узбеки, которые делали в квартире ремонт. Свидетель общался с ними по-узбекски, который немного знает. Свидетель зашел в квартиру и увидел, что протечка была в санузле или ванной комнате квартиры. Между ними была разобрана стена, валялись обломки кирпичей в том месте, где проходит водопроводная труба. Труба была завалена осколками кирпичей. Течь была из трубы, которую повредили при разборке стены. Лужа воды стояла в том месте, где была течь в кафе. Текло не из стояка, лужа была в 1,5 метрах от него. Свидетель показал узбекам место протечки, и они сразу же стали кому-то звонить. Свидетель сказал узбекам, чтобы они перекрыли воду, вернулся в кафе и позвонил в ЖЭК. По вызову пришел сантехник, тот пожилой мужчина, который заходил давать показания суду перед свидетелем. Течь через полчаса прекратилась, только еще несколько дней с потолка капало.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещении и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Алиев А.И.о. представил доказательства, подтверждающие, что затопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло сверху (течь воды с потолка). Непосредственно над кафе «Инсара» расположена квартира № <....>

Бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенного помещения кафе лежит на собственнике квартиры № <....> Гальчук Л.А., которая должна была представить суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что залив помещения кафе произошел не по вине ответчика или иных находившихся в ее квартире лиц, а в результате действий жильцов других помещений дома.

Доказательств того, что залив произошел из-за повреждения сантехнического оборудования самого кафе или общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания ООО «ЖСК № 1», ответчиком Гальчук Л.А. и ее представителем Однорогом Г.И. суду не представлено. Собственник квартиры № <....> либо уполномоченные им лица не сообщали в январе 2018 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о случаях повреждения общего имущества многоквартирного дома, которое находится в квартире № <....> Какое-либо сантехническое оборудование в месте протекания воды в помещении кафе отсутствует, что подтверждено представленным истцом рабочим проектом кафе по адресу: <....> (листы 233-235 тома 1), а также показаниями свидетеля Абраменкова В.Е.

Также ответчиком Гальчук Л.А. не представлено суду каких-либо доказательств того, что залив кафе в январе 2018 года произошел из-за повреждения сантехнического оборудования других помещений многоквартирного дома. При том, что непосредственно над кафе расположена квартира № <....>, а вода обладает общеизвестным свойством течь сверху вниз.

Показаниями свидетелей Абраменкова В.Е., Ходжаева М.С., актом от 22.01.2018, составленном работниками ООО «ЖКС № 1» на основании данных осмотра квартиры № <....> слесарем-сантехником Абраменковым В.Е., суд находит установленным, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по причине повреждения внутриквартирной разводки ХВС квартиры № <....> во время проведения работ по демонтажу стены между туалетом и ванной комнатой.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Абраменкова В.Е. и Ходжаева М.С., которые осматривали квартиру № <....> непосредственно в момент залива, указывают место и причину повреждения внутриквартирной разводки квартиры.

Свидетель Абраменков В.Е. в ходе допроса первоначально пояснил, что в квартиру № <....> попал в августе 2018 года. Затем после перекрестного допроса со свидетелем Ильиновым И.А. уточнил, что мог и перепутать за давностью событий и в связи с тем, что залив кафе был не один раз. Возможно, в квартире № <....> свидетель был зимой. Это был первый залив. Когда через несколько месяцев после этого произошел второй залив кафе, то свидетель в квартиру № <....> не попал, перекрыл стояк ХВС, а затем течь прекратилась.

Показания свидетеля Абраменкова В.Е., уточнившего в процессе допроса время посещения им квартиры № <....>, не имеют противоречий, которые ставили бы под сомнение указанные им причины залива кафе. Тот факт, что квартиру № <....> Абраменков В.Е. осматривал именно в январе 2018 года, подтвержден также показаниями свидетеля Ильинова И.А. и Ходжоева М.С.

Показания свидетелей Савичева Р.Н. и Хамроева Д.У. не опровергают факт залива помещения кафе из-за повреждения сантехнического оборудования квартиры № <....>. Отсутствуют документальные подтверждения того, что именно данные свидетели производили ремонт в квартире ответчика. Письменный договор на ремонт квартиры между свидетелями и Гальчук Л.А. отсутствует. В случае, если ремонт квартиры № <....> по устной договоренности выполнялся Савичевым Р.Н. и Хамроевым Д.У., которые по неосторожности при разборке стены повредили водопроводную трубу, то данные свидетели имеют заинтересованность скрыть причину залива, чтобы избежать ответственности за причиненный в результате их действий ущерб. Савичев Р.Н. также уточнял, что в квартире № <....> постоянно не находился. Следовательно, Савичев Р.Н. мог не знать о повреждении водопроводной трубы другими работниками.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение имущества истца, ответчиком Гальчук Л.А. не доказано, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы ответчика Гальчук Л.А. о том, что к увеличению размера ущерба привело бездействие работников ООО «ЖСК № 1», не устранивших своевременно причину залива, суд находит необоснованными. Из объяснений представителя истца Салаховой И.Г. и показаний арендатора кафе Ходжоева М.С. следует, что имел место сильный залив, который после обращения в аварийно-диспетчерскую службу и прихода сантехника ООО «ЖСК № 1» прекратился. В течение нескольких последующих дней с потолка кафе капала вода, которая во время залива накопилась в перекрытиях и изолирующем кафе материале.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна нести собственник квартиры № <....> Гальчук Л.А. В иске к ООО «ЖСК № 1» Алиеву А.И.о. следует отказать в полном объеме.

Истцом 09.02.2018 был заключен с ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» договор на проведение оценки ущерба, причиненного заливом спорного нежилого помещения в январе 2018 года (лист 18 тома 1).

Согласно заключения ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» № 062/ЭСТ-18 стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <....> с учетом замены поврежденного при заливе датчика пожарной сигнализации, составит всего 116 000 руб. (листы 20-41 тома 1).

Представитель ответчика Однорог Г.И. оспаривает размер причиненного ущерба, который полагает завышенным. По его ходатайству судом была допрошена в качестве специалиста инженер управляющей компании «Новая» Чарикова Л.Ю. По мнению Чариковой Л.Ю. в заключении ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» неверно указаны объемы ремонтных работ, достаточно заменить материалы в поврежденных местах, нет необходимости производить замену изолирующего материала и гипсокартона всего потолка, объем необходимого к вывозу строительного мусора завышен.

Вместе с тем, специалист Чарикова Л.Ю. свой сметный расчет восстановительного ремонта помещения кафе не представила, ее доводы о возможности произвести ремонт поврежденного помещения частично без ущерба для звукоизоляции кафе, расположенного в жилом многоквартирном доме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик Гальчук Л.А. и ее представитель ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявляли.

Представленное истцом заключение ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» понятно, подробно аргументировано, сделано специалистом, имеющим необходимую квалификации, на основании осмотра поврежденного нежилого помещения.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Гальчук Л.А., суд руководствуется заключением ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» № 062/ЭСТ-18.

Истцом представлен документ об оплате 5 000 руб. за выполнение ООО «Автономный центр Экспертно-правовых Исследований» работ по оценке ущерба (лист 17, 19 тома 1). Данные расходы должны быть компенсированы заявителю ответчиком Гальчук Л.А., поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гальчук Л. А., <....> года рождения, уроженки <....> в пользу Алиева Асима Ибрагима оглы сумму ущерба, причиненного заливом части нежилого помещения, в размере 116 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

Отказать Алиеву Асиму Ибрагиму оглы в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в иске о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом части нежилого помещения, в размере 116 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 в 08 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко

Свернуть