Алиев Байоглан Алиевич

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-5091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 августа 2014 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Алябушевой М.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Алиева Б.А.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрела 28 августа 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева Б.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г., которым

Алиев Байоглан Алиевич, <данные изъяты> ранее судимый: Мещанским районным судом г. Москвы от 02.12.2005 г., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.05.2006 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 г. л/св. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 17.05.2011 г. приговор изменен, наказание снижено до 6 л. 10 мес. л/св. Освобожден 04.06.2012 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Махатов Дилмурод Рахимкулович, приговор в ...

...отношении которого, в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Алиева Б.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Алиев Б.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; а также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищение (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Алиев Б.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Б.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, и доказательств его причастности к ним в деле нет. Потерпевший Э. считает его виновным лишь потому, что он был задержан сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждает, что потерпевший не может прямо указать на него как на лицо совершившее преступление. Он проживал по адресу, где находился потерпевший Ю. и там же был задержан, однако помимо него там проживали и другие люди. Все обстоятельства задержания им были подробно изложены в ходе судебного разбирательства, однако суд им, как и другим доказательствам должной оценки не дал, необъективно рассмотрел дело и умышленно затягивал его направление в апелляционную инстанцию. Протокол судебного заседания, копия перевода которого ему длительное время не вручалась, не несет полное отражение судебного разбирательства, а отсутствие печати и подписей судьи и секретаря на копии перевода протокола не позволяет судить о его подлинности. В связи с допущенными судом нарушениями закона и его прав, просит подвергнуть все доказательства по делу полной и всесторонней проверке, отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Алиева Б.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые осужденным в жалобе подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлениям и его версия об обстоятельствах произошедшего суду были известны; они надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в оспариваемом приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ю. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 20.01.2013 г. примерно в 23 час. он подъехал на своем а/м к дому и когда вышел из а/м к нему подбежали несколько человек с масками на лице наполовину закрывающими лица, в числе которых, как выяснилось позже, были Алиев Б.А., Махатов Д.Р. и Тураев Ж.М., подвергли его избиению, применили электрошокер, затолкали обратно в а/м, где продолжая избивать и угрожать убийством, обыскали карманы его одежды, похитили принадлежащие ему деньги и документы на а/м, а затем отвезли его, как выяснилось позже в г. Клин, где в квартире, угрожая пистолетом, оставили связанным под охраной Махатова Д.Р. Утром 22.01.2013 г. в комнату, где он находился, пришла Тураева Х.Ш., сказала, что хочет помочь и попросила телефон его родственников. Вечером того же дня сотрудники полиции освободили его, и задержав Махатова Д.Р., предложили последнему вызвать в квартиру его соучастника. Махатов Д.Р. согласился, позвонил Алиеву Б.А., сказал, что ему (Солтанлы И.Я.о.) якобы стало плохо и срочно нужны лекарства. Через некоторое время Алиев Б.А. был также задержан и им опознан;

- показаниями потерпевшего Э. из которых следует, что его сын -Ю. 20.01.2013 г. не вернулся домой, в связи с чем, он 21.01.2013 г. обратился с заявлением в полицию о его розыске. Вечером того же дня ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что его сын похищен, потребовал за освобождение 17000000 руб., обещав убить сына в случае отказа им выплатить деньги. 22.01.2013 г. ему позвонил племянник О. и сказал, что З. сообщила ему адрес, где находится сын, о чем он сразу сообщил в полицию. Позже от сына он узнал, что Алиев Б.А. и Махатов Д.Р. причастны к его похищению, вымогательству и угону а/м;

- показаниями свидетеля З. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым она проживала в кв. 7 д. 65 по ул. Карла Маркса г. Клин вместе с родственниками; в этой же квартире проживали Махатов Д.Р. с женой и Алиев Б.А., туда же приезжал и ее брат Тураев Ж.М. Примерно в 2 час. 21.01.2013 г. она услышала в квартире шум и попыталась выйти из комнаты, но дверь кто-то держал с другой стороны. Утром она спросила у Махатова Д.Р. о том, что случилось ночью, на что тот отобрал у нее ключи и сказал, чтобы она шла на работу и не приходила домой 2 дня. Около 14 час. она вернулась, дверь ей открыл Алиев Б.А., пройдя в квартиру она увидела в комнате ранее ей неизвестного связанного Ю. с тряпкой на голове. Алиев Б.А. сказал ей уходить и ничего никому не говорить. 22.01.2013 г. она вернулась в квартиру по просьбе Махатова Д.Р., чтобы присмотреть за Ю. Когда Махатов Д.Р. ушел, она спросила у Ю. номер телефона его родственников, затем позвонила двоюродному брату Ю. – О. и сообщила, где находится Ю. после чего тот был освобожден сотрудниками полиции, а Махатов Д.Р. и Алиев Б.А. были задержаны;

- показаниями свидетеля И. – сотрудника ОУР УМВД России по г.о. Домодедово, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с похищением и освобождением Ю. а также задержанием Махатова Д.Р. и Алиева Б.А., которых потерпевший опознал как лиц, похитивших его и удерживающих в квартире;

- показаниями свидетеля О. также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 22.01.2013 г. он встретился с З. и та сообщила ему адрес, где удерживали Ю.

- заключением эксперта № 32, согласно которому у Ю. были обнаружены кровоподтеки, царапины, ушибы мягких тканей на голове, туловище, конечностях, кровоизлияние под оболочкой правого глаза, которые причинены твердыми тупыми предметами; а также участок ожоговой поверхности на шее слева, который мог образоваться в результате воздействия высокого напряжения, возможно от воздействия электрошокером. Количество травматических воздействий не менее 10. Все указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> где удерживали похищенного Ю. в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож, пневматический пистолет «МР-654 К», Cal 4,5 mm, части ленты скотч, ремень со шнурком, футболка обмотанная лентой скотч;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого около автобусной остановки «Монтажный завод», расположенной на проезжей части внутренней стороны 16 километра Московской кольцевой автодороги обнаружен а/м «KIA ED CEE D» г.р.з. <данные изъяты> Двери а/м не заперты, ключи вставлены в замок зажигания. В ходе осмотра салона а/м, на левой стороне заднего сидения обнаружена и изъята бывшая в употреблении лента скотч;

- заключением эксперта № 967 согласно которому, пистолет «МР-654 К», Cal 4,5 mm, изъятый в ходе осмотра <данные изъяты> является пневматическим пистолетом, изготовленным по образцу пистолета «Макарова»;

- заключением эксперта № 962 о том, что нож, изъятый в ходе осмотра <данные изъяты> является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет длину клинка 180 мм и ширину 30 мм;

- протоколами осмотров предметов, а также другими доказательства, в том числе и показаниями Махатова Д.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных им совместно с Алиевым Б.А., Тураевым Ж.М. и другими лицами преступлений в отношении Ю.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Алиева Б.А. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы жалобы осужденного относительно отсутствия в материалах дела доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Замечания осужденного Алиева Б.А. на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно неполноты отражения судебного разбирательства, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированным.

Достоверность перевода протокола судебного заседания, осужденным в жалобе не оспаривается, отсутствие же в копии перевода протокола судебного заседания печати и подписей судьи и секретаря, вопреки доводам жалобы не является основанием сомневаться в его подлинности.

Фактов волокиты судом первой инстанции при направлении данного дела в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Алиева Б.А. судом не допущено.

При назначении осужденному Алиеву Б.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соучастника преступлений Тураева Ж.М., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как уголовное дело в отношении Тураева Ж.М. и других неустановленных лиц, выделено в отдельное производство в связи с розыском (т. 2 л.д. 190-191).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. в отношении Алиева Байоглана Алиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соучастника преступлений Тураева Ж.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 20 марта 2014 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Мишиной А.В, подсудимых Махатова Дилмурода Рахимкуловича и Алиева Байоглана Алиевича, их защитников – адвокатов Домодедовского филиала МОКА Лазаревой Ю.Э., Корнаева Т.И., потерпевшего Солтанова ФИО22, переводчиков Селезневой Р.Х.Т. кызы, Ефимовой Б.М., секретаря Бакониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2014 в отношении

Алиева Байоглана Алиевича, 02.01.1968 года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики, гражданина Азербайджанской Республики, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, ранее проживавшего по месту рождения, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого Мещанским районным судом г. Москвы 02.12.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.05.2006 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и которому постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2011 г. приговор изменен, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии сро...

...ка наказания 04.06.2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 166 ч. 4, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, и

Махатова Дилмурода Рахимкуловича, 27.06.1969 года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пребывавшего в РФ до задержания по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 4-х детей, не имеющего постоянного источника дохода, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые Алиев Б.А. и Махатов Д.Р. совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Подсудимый Алиев Б.А., кроме того, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные выше преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период времени до 20.01.2013, Алиев Б.А. и другие лица, обладая информацией о роде занятий ФИО3, его имущественном положении, месте проживания его и членов его семьи, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения вступили в преступный сговор на похищение сына последнего - ФИО23., с целью дальнейшего вымогательства у ФИО3 денежных средств за освобождение его сына. В целях реализации своего совместного преступного умысла, АлиевБ.А. в период времени с 09 до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вовлек в преступную группу на совершение ранее запланированных похищения и вымогательства денежных средств МахатоваД.Р. и ФИО24 которые из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения дали свое добровольное согласие на соучастие в запланированных преступлениях. Действуя совместно и согласованно, Алиев Б.А., ФИО11, МахатовД.Р. и другие соучастники распределили между собой роли и обязанности, согласно которым Алиев Б.А., ФИО11 и другие соучастники должны были в <адрес> совершить похищение ФИО12 и его последующее перемещение по адресу: <адрес>, для удержания; Махатов Д.Р., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был предоставить для незаконного удержания ФИО12 свою съемную квартиру по адресу: <адрес>, где совместно с Алиевым Б.А. должен был удерживать ФИО25 до получения за него выкупа в виде денежных средств от отца последнего; другое лицо после совершенного похищения должно было высказать ФИО3 требование передачи денежных средств в сумме 17000000 рублей за освобождение его сына ФИО12 под угрозой физической расправы и убийства последнего. Для реализации своего преступного умысла Алиев Б.А., ФИО11, Махатов Д.Р. и иные соучастники подыскали и подготовили для использования при совершении преступлений пневматический пистолет «МР – 654 К» Cal 4,5 mm, нож, предмет, поражающий живую цель электрическим разрядом, средство для перемещения участников преступной группы к месту похищения, липкую ленту скотч для связывания похищаемого, маски для сокрытия своих лиц, мобильные телефоны и СИМ-карты с телефонными номерами, зарегистрированными на посторонних лиц. При совершении преступлений каждый участник действовал из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, согласовывая свое поведение и функции с другими соучастниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора. Вклад каждого участника при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполняемых действий, но в совокупности и конечном итоге он приводил к достижению общей преступной цели. Полученный в результате преступлений денежный выкуп участники преступной группы договорились разделить между собой и впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, окончательно определив состав участников преступной группы, распределив между собой роли и обязанности при совершении преступлений, подыскав и приготовив для совершения преступлений вышеуказанные предметы и транспортное средство, Алиев Б.А., ФИО26., Махатов Д.Р. и иные соучастники ДД.ММ.ГГГГ приступили к непосредственной реализации своих преступных намерений. Так, Алиев Б.А., ФИО27. и иные соучастники 20.01.2013, согласно отведенной им роли при совершении преступлений, установили наблюдение по месту проживания ФИО28 по адресу: <адрес>, куда последний примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своем автомобиле «KIA ED CEE?D» государственный регистрационный знак «№». После этого, ФИО11 и двое других соучастников напали на вышедшего из салона своего автомобиля ФИО12, подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, и применили не менее 3 раз предмет, поражающий электрическим разрядом, в область шеи, спины и ног. При этом один из нападавших сказал ФИО12, что если он будет оказывать сопротивление, то они нанесут ему колото-резаные ранения, тем самым высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО29 с учетом характера совершенного в отношении него нападения, примененного в отношении него насилия, численного превосходства нападавших, воспринял как реальную и осознавал, что нападавшие действительно могут осуществить свои угрозы, направленные на его убийство. После этого ФИО11 совместно с двумя другими соучастниками насильно затолкали ФИО12 на пол задней части автомобиля «KIA ED CEE?D» государственный регистрационный знак «№», где ФИО30 продолжая удерживать ФИО12 и нанося ему удары руками по различным частям тела, связал его липкой лентой скотч и завязал глаза материей, перевязав ее скотчем, а всего ФИО11 и двое других соучастников при вышеуказанных обстоятельствах нанесли ФИО12 не менее 50 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 20 ударов в область головы, а также применили не менее 3 раз предмет, поражающий электрическим разрядом, в область шеи, спины и ног, тем самым подавив сопротивление ФИО31 и причинив ему кровоподтеки, царапины, ушибы мягких тканей на голове, туловище, конечностях, кровоизлияние под оболочкой правого глаза, ожог на шее слева, не повлекшие вреда здоровью. В ходе этого Алиев Б.А. и другие соучастники, находясь на месте нападения, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц либо иной опасности должны были предупредить остальных участников преступления либо принять меры упреждающего характера по отношению к посторонним лицам с целью пресечения их возможного вмешательства в совершенное ФИО11 и двумя другими лицами нападение. Затем, один из нападавших, управляя автомобилем «KIA ED CEE?D» государственный регистрационный знак «№», в задней части которого находился связанный и удерживаемый ФИО11 ФИО32 проследовал в <адрес> в сопровождении 2 других соучастников, передвигавшихся на другом транспортном средстве. Тем самым ФИО11, АлиевБ.А.о и другие соучастники неправомерно завладели без цели хищения против воли ФИО12 принадлежащим ему автомобилем «KIA ED CEE?D», имеющим государственный регистрационный знак «№», который использовали для достижения своих преступных намерений и перемещения похищенного ФИО12 к месту его дальнейшего незаконного удержания. При этом их действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем, не охватывались умыслом ФИО1, который зная о совершаемом похищении, не был осведомлен об используемых при похищении средствах совершения преступления. Затем другое лицо и ФИО11 на автомобиле «KIA ED CEE?D» в сопровождении 2 других лиц, передвигавшихся на другом транспортном средстве, прибыли в <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, 21.01.2013, примерно в 01 час 00 минут, около ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, встретились с Махатовым Д.Р., который совместно с соучастниками похищения проследовал, показывая дорогу, к месту своего проживания по адресу: <адрес>, находясь вначале в другом транспортном средстве сопровождения, а затем пересев в автомобиль «KIA ED CEE?D», в котором находились другое лицо, ФИО11 и связанный ФИО12 Прибыв по указанному адресу, ФИО11 и другое лицо сопроводили связанного ФИО12 в квартиру по адресу: <адрес>, где Махатов Д.Р. и Алиев Б.А. совместно с другими лицами, согласно отведенной им роли при совершении преступлений, с целью последующего вымогательства денежных средств у ФИО3 за освобождение его сына ФИО12, незаконно удерживали связанного ФИО12 В процессе удержания Алиев Б.А. с целью предупреждения сопротивления со стороны ФИО12 и его попыток освободиться, а также достижения совместно преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, сказал, что если они (Алиев Б.А., ФИО33., Махатов Д.Р. и иные соучастники преступления) не достигнут своего преступного умысла, то разрежут его (ФИО12) по частям и выбросят в озеро, после чего приставил к его голове предмет, похожий на пистолет, и сказал, что если он (ФИО12) будет оказывать сопротивление, то он (Алиев Б.А.) застрелит его, тем самым высказав в адрес ФИО12 угрозу убийством, которую последний с учетом характера совершенного в отношении него нападения, примененного в отношении него насилия, численного превосходства нападавших и удерживающих его, воспринял как реальную и осознавал, что соучастники преступлений действительно могут осуществить свои угрозы, направленные на его убийство. Находясь связанным по вышеуказанному адресу, ФИО12 пытался ослабить узлы на своих руках, на что Махатов Д.Р. с целью пресечения действий ФИО12 нанес ему не менее 3 ударов в область туловища, причинив физическую боль. Махатов Д.Р. в процессе удержания ФИО12 хранил в квартире пневматический пистолет «МР–654К» Cal4,5mm, а также носил при себе нож, которые планировал применить в качестве предметов, используемых в качестве оружия в случае попыток ФИО34. освободиться и оказать сопротивление. При вышеуказанных обстоятельствах Махатов Д.Р. и Алиев Б.А., действуя в преступном сговоре с ТураевымЖ.М. и иными соучастниками преступлений, незаконно удерживали ФИО12 по адресу: <адрес>, вплоть до 23 часов 40 минут 22.01.2013, когда сотрудники полиции, зная о незаконном удержании по данному адресу ФИО12, на законных основаниях проникли в квартиру и освободили последнего.

Он же - Алиев Б.А., ФИО35. и иные соучастники, действуя в преступном сговоре с Махатовым Д.Р. на похищение ФИО37 и дальнейшее вымогательство денежных средств у его отца ФИО3 за освобождение его сына, 20.01.2013, согласно отведенной им роли при совершении преступлений, установили наблюдение по месту проживания ФИО38 по адресу: <адрес>, куда последний примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своем автомобиле «KIA ED CEE?D» государственный регистрационный знак «№». После этого ФИО39 и двое других лиц напали на вышедшего из салона своего автомобиля ФИО12, подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, и применили не менее 3 раз предмет, поражающий электрическим разрядом, в область шеи, спины и ног. При этом один из нападавших сказал ФИО12, что если он будет оказывать сопротивление, то они нанесут ему колото-резаные ранения, тем самым высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО40 с учетом характера совершенного в отношении него нападения, примененного в отношении него насилия, численного превосходства нападавших, воспринял как реальную и осознавал, что нападавшие действительно могут осуществить свои угрозы, направленные на его убийство. После этого, ФИО11 совместно с двумя другими лицами насильно затолкали ФИО12 на пол задней части автомобиля «KIA ED CEE?D», государственный регистрационный знак «№», где ФИО41., продолжая удерживать ФИО12 и нанося ему удары руками по различным частям тела, связал его липкой лентой скотч и завязал глаза материей, перевязав ее скотчем, а всего ФИО11 и двое других лиц при вышеуказанных обстоятельствах нанесли ФИО12 не менее 50 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 20 ударов в область головы, а также применили не менее 3 раз предмет, поражающий электрическим разрядом, в область шеи, спины и ног, тем самым подавив сопротивление ФИО42 и причинив ему кровоподтеки, царапины, ушибы мягких тканей на голове, туловище, конечностях, кровоизлияние под оболочкой правого глаза, ожог на шее слева, не повлекшие вреда здоровью. В ходе этого Алиев Б.А. и другие лица, находясь на месте нападения, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц либо иной опасности должны были предупредить остальных участников преступления либо принять меры упреждающего характера по отношению к посторонним лицам с целью пресечения их возможного вмешательства в совершенное ФИО11 и двумя другими лицами нападение. Затем, один из нападавших, управляя автомобилем «KIA ED CEE?D», имеющим государственный регистрационный знак «№», в задней части которого находился связанный и удерживаемый ФИО11 ФИО43 проследовал в <адрес> в сопровождении 2 других соучастников, передвигавшихся на другом транспортном средстве. Тем самым, ФИО11, АлиевБ.А.о и другие соучастники неправомерно завладели без цели хищения против воли ФИО12 принадлежащим ему автомобилем «KIA ED CEE?D», имеющим государственный регистрационный знак «№», который использовали для достижения своих преступных намерений и с использованием данного автомобиля перевезли похищенного ФИО12 по месту его дальнейшего незаконного удержания по адресу: <адрес>. При этом их действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем, не охватывались умыслом Махатова Д.Р., который зная о совершаемом похищении, не был осведомлен об используемых при похищении средствах совершения преступления. Впоследствии другие соучастники, продолжая незаконно владеть угнанным у ФИО12 автомобилем «KIA ED CEE?D», имеющим государственный регистрационный знак «№», проследовали на нем на 16 км внутренней стороны Московской кольцевой автодороги <адрес>, где оставили его около остановки общественного транспорта «Монтажный завод», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 10 минут он обнаружен в ходе осмотра места происшествия и изъят.

В период времени до 20.01.2013, Алиев Б.А. и другие лица, обладая информацией о роде занятий ФИО3, его имущественном положении, месте проживания его и членов его семьи, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения вступили в преступный сговор на похищение сына последнего - ФИО44 с целью дальнейшего вымогательства у ФИО3 денежных средств за освобождение его сына. В целях реализации своего совместного преступного умысла, АлиевБ.А. в период времени с 09 до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вовлек в преступную группу на совершение ранее запланированных похищения и вымогательства денежных средств МахатоваД.Р. и ФИО45., которые из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения дали свое добровольное согласие на соучастие в запланированных преступлениях. Действуя совместно и согласованно, Алиев Б.А., ФИО11, МахатовД.Р. и другие соучастники распределили между собой роли и обязанности, согласно которым Алиев Б.А., ФИО11 и другие соучастники должны были в <адрес> совершить похищение ФИО12 и его последующее перемещение по адресу: <адрес>, для удержания; Махатов Д.Р., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был предоставить для незаконного удержания ФИО12 свою съемную квартиру по адресу: <адрес>, где совместно с Алиевым Б.А. должен был удерживать ФИО46. до получения за него выкупа в виде денежных средств от отца последнего; другое лицо после совершенного похищения должно было высказать ФИО3 требование передачи денежных средств в сумме 17000000 рублей за освобождение его сына ФИО12 под угрозой физической расправы и убийства последнего. Для реализации своего преступного умысла Алиев Б.А., ФИО11, Махатов Д.Р. и иные соучастники подыскали и подготовили для использования при совершении преступлений пневматический пистолет «МР – 654 К» Cal 4,5 mm, нож, предмет, поражающий живую цель электрическим разрядом, средство для перемещения участников преступной группы к месту похищения, липкую ленту скотч для связывания похищаемого, маски для сокрытия своих лиц, мобильные телефоны и СИМ-карты с телефонными номерами, зарегистрированными на посторонних лиц. При совершении преступлений каждый участник действовал из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, согласовывая свое поведение и функции с другими соучастниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора. Вклад каждого участника при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполняемых действий, но в совокупности и конечном итоге он приводил к достижению общей преступной цели. Полученный в результате преступлений денежный выкуп участники преступной группы договорились разделить между собой и впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, окончательно определив состав участников преступной группы, распределив между собой роли и обязанности при совершении преступлений, подыскав и приготовив для совершения преступлений вышеуказанные предметы и транспортное средство, Алиев Б.А., ФИО48 Махатов Д.Р. и иные соучастники 20.01.2013 приступили к непосредственной реализации своих преступных намерений. Так, Алиев Б.А., ФИО50 и иные соучастники, действуя в преступном сговоре с Махатовым Д.Р. на похищение ФИО51 и дальнейшее вымогательство денежных средств у его отца ФИО3 за освобождение его сына, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили похищение ФИО12, которого связали и перевезли по адресу: <адрес>, где Махатов Д.Р. и Алиев Б.А. совместно с другими лицами, согласно отведенной им роли при совершении преступлений, с целью последующего вымогательства денежных средств у ФИО3 за освобождение его сына ФИО12, незаконно удерживали связанного ФИО12 В процессе удержания Алиев Б.А. с целью предупреждения сопротивления со стороны ФИО12 и его попыток освободиться, а также достижения совместно преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, сказал, что если они (Алиев Б.А., ТураевЖ.М., Махатов Д.Р. и иные соучастники преступления) не достигнут своего преступного умысла, то разрежут его (ФИО12) по частям и выбросят в озеро, после чего приставил к его голове предмет, похожий на пистолет, и сказал, что если он (ФИО12) будет оказывать сопротивление, то он (Алиев Б.А.) застрелит его, тем самым высказав в адрес ФИО12 угрозу убийством, которую последний с учетом характера совершенного в отношении него нападения, примененного в отношении него насилия, численного превосходства нападавших и удерживающих его, воспринял как реальную и осознавал, что соучастники преступлений действительно могут осуществить свои угрозы, направленные на его убийство. Находясь связанным по вышеуказанному адресу, ФИО12 пытался ослабить узлы на своих руках, на что Махатов Д.Р. с целью пресечения действий ФИО12 нанес ему не менее 3 ударов в область туловища, причинив физическую боль. Махатов Д.Р. в процессе удержания ФИО12 хранил в квартире пневматический пистолет «МР–654К» Cal4,5mm, а также носил при себе нож, которые планировал применить в качестве предметов, используемых в качестве оружия, в случае попыток ФИО55 освободиться и оказать сопротивление. При вышеуказанных обстоятельствах Махатов Д.Р. и Алиев Б.А., действуя в преступном сговоре с ФИО52 и иными соучастниками преступлений незаконно удерживали ФИО12 по адресу: <адрес>, вплоть до 23 часов 40 минут 22.01.2013. В процессе удержания другое лицо, действуя в преступном сговоре с Алиевым Б.А., ФИО53 Махатовым Д.Р. и иными соучастниками, достоверно зная, что ФИО12 незаконно удерживается по адресу: <адрес>, и в отношении него могут быть применены насильственные действия, в том числе и убийство, действуя из корыстной заинтересованности в интересах остальных участников преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 37 минут, находясь в районе Комсомольской площади <адрес>, более точное место следствием не установлено, позвонил 4 раза с телефонного номера № на телефонные номера ФИО3 – № и №, и высказал требование передачи ему денежных средств в сумме 17000000 рублей, что составляет особо крупный размер, за освобождение его (ФИО3) сына ФИО12, заявив, что если он (ФИО54.) не выполнит его требование о передаче денежных средств, то его сын ФИО12 будет убит, на что ФИО3, воспринимая угрозу другого лица об убийстве его сына как реальную, дал свое согласие на передачу требуемой суммы денежных средств, а впоследствии сообщил в правоохранительные органы о похищении его сына и вымогательстве у него денежных средств.

Подсудимые Алиев и Махатов в судебном заседании заявили, что своей вины в совершении инкриминированных им преступлений не признают.

Подсудимый Алиев по обстоятельствам дела показал, что инкриминированных ему преступлений не совершал и никакого отношения к ним не имеет. Ему позвонил Махатов и сказал, что человеку плохо. Он привез лекарства и его задержали возле жилища Махатова. Потерпевшего туда привез не он, а другой человек по имени ФИО56. Он потерпевшему ФИО12 говорил, что не знает, почему тот находится в жилище Махатова и обещал помочь освободиться. Какие-либо деньги у потерпевшего ФИО3 Гази оглы не вымогал, в сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал. Автомобиль потерпевшего не угонял.

Подсудимый Махатов по обстоятельствам дела показал, что инкриминированных ему преступлений не совершал и никакого отношения к ним не имеет. Он деньги не вымогал, потерпевшего не похищал, напротив, поил его чаем, снимал с головы и глаз повязку, развязывал руки. Он думал, что потерпевшего привел ФИО58 со своими друзьями из-за долга. Он давал следователю показания, но не читал то, что написал следователь в протоколе допроса и те свои показания в т. 3 на л.д. 226-233 не подтверждает. Кроме того, они даны под давлением сотрудников полиции. В действительности все было иначе. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в <адрес>, в которой проживали он, Алиев Б.А. и ФИО13, туда пришел племянник ФИО59 – ФИО11 и с ним еще трое незнакомых мужчин. Во время разговора ФИО60 сказал, что он со своими знакомыми хочет похитить человека, который должен им денежные средства. После похищения этот человек должен будет несколько дней побыть у него дома, пока не будут отданы деньги, которые тот должен. Он стал возражать, но ФИО61 и пришедшие с ним мужчины стали его сначала уговаривать, а потом в его адрес посыпались угрозы расправы в случае его отказа в предоставлении помещения. Один из мужчин в подтверждение своих угроз вытащил пистолет и направил ему в голову. В результате он был вынужден согласиться. Во время этого разговора Алиева Б.А. не было в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, ему позвонили. Телефонный номер не определился. Человек сказал, что он звонит по поводу того разговора, и сказал, что он должен встретиться с ним около ресторана «Макдональдс» <адрес> и описал автомобиль, к которому он должен подойти. Когда он пришел туда, ему предложили сесть в указанный автомобиль. Сев в него, он увидел, что там находятся двое мужчин из тех, которые приходили с ФИО11 Они сказали, что ФИО11 находится в другом автомобиле вместе с тем человеком, которого они похитили. Они попросили показать дорогу к дому. Они поехали, и когда до дома оставалось примерно 200 метров, его попросили пересесть в другой автомобиль, остановившийся рядом. Он сел на переднее пассажирское сидение этого автомобиля и увидел, что сзади лежит связанный человек, а рядом с ним на сидении сидит ФИО11 Он показал, как подъехать к дому. Когда они подъехали к дому и остановились, он вышел из автомобиля и пошел к подъезду. Вместе с ним в подъезд вошли двое мужчин из первого автомобиля. Пока он поднимался к себе в квартиру на второй этаж и открывал дверь, эти двое мужчин ждали его внизу. Когда он открыл дверь и спустился к ним на первый этаж, в подъезд завели связанного мужчину. Затем они все вместе поднялись в квартиру. После этого он и ФИО11 остались в квартире вместе с похищенным человеком, а остальные ушли. Ночью в квартиру вернулся Алиев Б.А. и начал спрашивать, что в квартире делает связанный человек, выражая этим фактом свое недовольство. ФИО11 на это попросил Алиева Б.А. ни во что не вмешиваться, объясняя, что этот человек должен деньги и пока деньги не отдадут, он несколько дней должен побыть в этой квартире. На это Алиев Б.А. сказал, что он тоже живет в этой квартире, а похищенного человека поместили в его комнату и ему теперь жить негде. В этой связи Алиев Б.А. сказал ФИО62 решать свои вопросы с этим человеком только до следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а когда вернулся, Алиева Б.А. уже в квартире не было. ФИО11 тогда пояснил ему, что попытается договориться с Алиевым Б.А., чтобы похищенный мужчина оставался в этой квартире день или два. ФИО13 слышала этот разговор. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру пришла ФИО13 Пока она находилась в комнате, в которой находился похищенный ФИО12, он пошел в ванную комнату бриться. В этот момент он услышал звонок в дверь. Когда он открыл дверь, его задержали сотрудники полиции. Они стали настаивать, чтобы он позвонил людям, замешанным в похищении потерпевшего. Телефон ФИО11 был отключен, других номеров он не знал. Сотрудники полиции взяли у него телефон и стали просматривать журнал входящих и исходящих вызовов. Найдя в этом списке Алиева Б.А., они спросили, кто это. Он пояснил, что Алиев также проживает в этой квартире, но никакого отношения к похищению не имеет. После этого сотрудники полиции заставили его позвонить Алиеву Б.А. и вызвать его домой под предлогом того, что похищенному мужчине стало плохо и нужны лекарства. Он был вынужден подчиниться. Когда Алиев Б.А. приехал, то тоже был задержан. В последствии, при допросе по обстоятельствам произошедшего, под давлением следователя он дал показания о том, что Алиев Б.А. причастен к похищению ФИО12, хотя тот никакого отношения к этому не имеет.

К приведенным показаниям подсудимых суд относится критически, т.к. они являются субъективными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, направленными на уклонение от ответственности за содеянное.

Так, из показаний подсудимого Махатова Д.Р. на досудебной стадии производства по делу следует, что он проживал по адресу: <адрес>. Вместе с там проживали: его жена, Алиев Б.А. и ФИО13. Он был знаком с братом ФИО13 – ФИО11 В один из дней, не ранее ДД.ММ.ГГГГ Алиев Б.А. и ФИО11 предложили ему совершить похищение человека, чтобы впоследствии потребовать за него выкуп, на что он согласился. 20.01.2013, примерно в 23 часа, ему позвонил Алиев Б.А. и сказал в понятной ему завуалированной форме, что они (Алиев Б.А. и ФИО11) похитили человека и в настоящее время везут его к нему в <адрес>. Алиев Б.А. сказал, что передаст его номер другим соучастникам для того, чтобы те могли созвониться и встретиться в условленном месте там, где он им скажет. После этого с ним созвонились неизвестные мужчины и он встретился с ними около ресторана «Макдональдс» в <адрес>. Неизвестные были на автомобиле. Он подошел к автомашине, в которой те находились, и, открыв заднюю правую дверь, сел на заднее пассажирское сидение за креслом пассажира спереди. В салоне автомашины помимо него находились двое мужчин, которые спросили, куда им ехать. На это он стал указывать им в сторону своего дома. При подъезде к дому, когда оставалось не более 200 метров, они остановились. Рядом с ними остановилась другая автомашина иностранного производства - двухдверный хетчбек темного цвета. Мужчина сидящий на переднем пассажирском сидении сказал ему пересесть в эту машину и показать дорогу как подъехать к дому, что он и сделал. Выйдя из автомашины, он (Махатов Д.Р.) подошел к стоящему рядом двухдверному хетчбеку и открыв дверь, сел на переднее пассажирское сидение. Переднее сидение было очень сильно сдвинуто вперед. Посмотрев назад, он увидел лежащего на полу связанного ФИО63 а рядом с ним сидел ФИО11 Водителя автомашины он не знал. Затем он показал, как проехать к его дому. Подъехав к дому, они остановились, двое других ребят, с которыми он ехал сначала в первой машине, пешком подошли к подъезду дома. Он вышел из автомашины и вместе с ними вошел в подъезд. Эти двое ребят остались ждать его внизу, а он поднялся к квартире, открыл дверь и спустился обратно. В это время в подъезд уже завели связанного ФИО12, на голове которого была футболка черного цвета. Руки у него были связаны спереди, ногами он передвигал сам. Они завели ФИО12 к нему в квартиру, после чего ФИО11 остался охранять похищенного, а они вышли на улицу. После этого в квартиру приехал Алиев Б.А. Зайдя в квартиру, Алиев Б.А. прошел в комнату, в которой находился связанный ФИО12, а он пошел спать на кухню. Впоследствии ФИО12 находился в квартире связанный и его попеременно охраняли он и Алиев Б.А. 22.01.2013, примерно в 21 час, в квартиру пришла ФИО13 и зашла в комнату, чтобы посидеть с ФИО12, т.к. он тем временем пошел в ванную комнату бриться. Как только он вошел в ванную, то услышал, что в дверь кто-то звонит. Когда он открыл дверь, то сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему сотрудничать с целью изобличения всех принимавших участие в совершении данного похищения, на что он согласился и позвонив Алиеву Б.А. под надуманным предлогом заманил того в квартиру, где его задержали сотрудники полиции (т.3 л.д. 226-233)

Данные показания Махатова Д.Р. суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями на досудебной стадии потерпевшего ФИО12, согласно которым его семья является материально состоятельной и об этом многие знали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал на своем автомобиле «KIA ED CEE?D» государственный регистрационный знак «№» к своему месту проживания по адресу: <адрес>. Когда он вышел из машины, то заметил, что в его сторону из-за угла соседнего дома бегут двое мужчин, лица которых наполовину закрыты медицинскими масками. А от первого подъезда его дома к нему идет еще один молодой мужчина, похожий на гражданина Узбекистана. Тот, из бежавших к нему, который был чуть впереди, подбежав, ударил его кулаком левой руки по лицу в область правого глаза. От удара он отшатнулся назад и попытался оказывать сопротивление. Тем временем к первому нападавшему подоспел второй – ФИО11, который обхватил его (ФИО64 сзади руками, прижав руки к телу и не давая сопротивляться. Первый из нападавших, продолжая его избивать нанося удары по голове и лицу откинул водительское сиденье, достал из кармана электрошокер, и поднеся его к шее, ударил его электрическим током. Затем нападавшие стали заталкивать его в салон машины лицом вниз, при этом он вновь почувствовал небольшой удар током по спине в районе поясницы. Он продолжал оказывать сопротивление и звать на помощь. Тогда нападавшие стали его заталкивать в машину, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и при этом один из них сказал, что если он не замолчит, то они его зарежут, после чего он почувствовал сильный удар током по ногам, от чего его тело сковало судорогой и он упал на пол в салон автомашины. В этот момент подбежал третий мужчина и помог двоим затолкать его в салон автомашины, при этом они продолжая избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в большей степени по голове. ФИО11 связал ему руки и ноги лентой скотч, накинул на голову тряпку, после чего сидя на нем, стал обыскивать карманы. Он попытался скинуть ФИО11 с себя, немного приподнявшись, на что тот сказал, чтобы он не дергался, иначе он ему отрежет голову, что он воспринял как угрозу убийством в его адрес и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Затем, примерно через 1-2 минуты после того как они тронулись на его машине, ФИО11 стал обыскивать его карманы. Он очень испугался, так как не мог наблюдать за происходящим, у него на голове была тряпка, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. После этого, продолжая его удерживать, ФИО11 обыскал его и вытащил из правого кармана брюк деньги в размере 247000 рублей, мобильный телефон «Блекберри», черного цвета, стоимостью 15500 рублей, портмоне черного цвета, выполненное из кожи, марки «AUCHAMO», стоимостью 7500 рублей, в котором находились документы на автомашину – паспорт технического средства, водительское удостоверение на его имя и деньги в сумме 15000 рублей купюрами 5000 рублей, 1000 руб. и 500 долларов США купюрами по 100 долларов. Все похищенное тот передал водителю и сказал, чтобы он (ФИО12) никому об этом не говорил. По пути следования он попросил воды, так как хотел пить. Они остановились и купили ему кока-колу, как он полагает, в кафе «Макдональдс». Затем его привезли к дому, завели в квартиру, которая как впоследствии установлено, расположена по адресу: <адрес>, где Алиев Б.А. дал указания Махатову Д.Р., чтобы тот охранял его. После этого Алиев Б.А. вытащил пистолет, передернул затвор и, приставив к его (ФИО12) голове, сказал, чтобы тот не дергался, иначе они его разрежут по частям и выкинут в озеро. После этого он остался связанным в этой квартире под охраной Махатова Д.Р. у которого на поясе джинсов был нож в ножнах. Когда он проснулся утром 22.01.2013, то Махатов Д.Р. сказал ему лежать тихо и вышел из комнаты. В это время в комнату вошла ФИО13 которая сказала, что охранник в настоящее время моется в ванной, а она хочет ему помочь и попросила назвать ей номер кого-либо из близких, но только не отца. Тогда он назвал ФИО13 номер мобильного телефона своего брата ФИО14, после чего она ушла. Вечером в квартиру проникли сотрудники полиции и освободили его. Когда с его головы сняли тряпку, то он увидел своего охранника – Махатова Д.Р., которому сотрудники полиции предложили по телефону вызвать в квартиру его соучастника. Махатов Д.Р. добровольно согласился и со своего телефона позвонил Алиеву Б.А. и сказал тому, что ему (ФИО12), якобы, стало плохо и необходимо срочно привезти лекарство. Через некоторое время при входе в квартиру Алиев Б.А. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО12 не вернулся домой, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о розыске своего сына. Впоследствии ему стало известно, что его сын похищен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 37 минут ему на его телефонные номера позвонил неизвестный мужчина с номера, который у него отобразился в телефоне, и сказал, что они похитили его сына ФИО12 и если он (СолтановЯ.Г.о.) не заплатит им 17000000 рублей, то они убьют сына. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник ФИО14 и сообщил что ему звонила ФИО13 и сообщила, что ФИО12 находится в <адрес>, о чем он сообщил в полицию и ФИО12 освободили. Со слов освобожденного полицией сына ему известно, что оба подсудимых причастны к похищению сына, вымогательству денег у него (ФИО3), а также к угону автомобиля сына;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о розыске пропавшего сына ФИО12 (т. 1 л.д. 113);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г\о Домодедово ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), согласно которому в этот день в 05-20 в дежурную часть поступило сообщение из ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ФИО12 выехал из ТЦ «Торговый квартал» на а\м КИА Сид г\н № в сторону микрорайона <адрес> и до настоящего времени домой не вернулся;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 156), из которого следует, что владельцем автомобиля «KIA ED CEE?D» государственный регистрационный знак «№» является потерпевший ФИО12;

- показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО16, согласно которым он показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что его двоюродный брат ФИО12 похищен ими и потребовал дать мобильный телефон ФИО3, на что он сообщил звонившему номера телефонов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и сообщил о странном звонке, на что ФИО65 сказал, что его сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не вернулся домой (т.1 л.д. 196-198);

- показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО13, согласно которым она показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с родственниками. С ними так же проживали ФИО1 со своей женой и, его знакомый ФИО2 туда же к ней приезжал ее брат ФИО11 со своей женой, которые впоследствии переехали жить в <адрес>. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в квартире и попыталась выйти из своей комнаты, но у нее не получилось, так как ее дверь кто-то держал с другой стороны. Она снова попыталась выйти, на что Алиев Б.А. сказал ей, чтобы она сидела в своей комнате. Примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу и выйдя из комнаты встретила Махатова Д.Р. Она спросила у него о том, что происходило ночью, на что тот, отобрав у нее ключи, ответил ей, чтобы она шла на работу и не приходила домой 2 дня. Когда она вернулась в квартиру примерно в 14 часов 21.01.2013, дверь ей открыл Алиев Б.А., после чего она прошла в комнату, где МахатовД.Р. и Алиев Б.А. спали. Там она увидела связанного ФИО66 у которого на голове была тряпка. Алиев Б.А. сказал ей, чтобы она уходила и никому не рассказывала об увиденном, после чего она ушла. 22.01.2013, примерно в 06 часов утра, она пришла по месту своего проживания по просьбе Махатова Д.Р., чтобы присмотреть за ФИО12 Когда Махатов Д.Р. ушел на работу, она спросила у ФИО12 номера мобильных телефонов его родственников. Затем она позвонила двоюродному брату ФИО12 – ФИО14 и сообщила, где находится ФИО67 после чего сотрудники полиции освободили его (т.1 л.д.199-202; 203-206);

- показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО17, согласно которым он является сотрудником ОУР УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило заявление ФИО3 о безвестном исчезновении его сына ФИО12, который, как стало впоследствии известно, был похищен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила ФИО14 том, что его сын удерживается по адресу: <адрес>, после чего был осуществлен выезд оперативной группы, в ходе которого по указанному адресу был обнаружен и освобожден ФИО12, которого на месте удерживал Махатов Д.Р. После этого Махатов Д.Р. добровольно под надуманным предлогом сообщил соучастнику похищения Алиеву Б.А., что тот должен приехать в квартиру, на что последний, согласился. Когда Алиев Б.А. пришел в квартиру, то был задержан сотрудниками полиции. ФИО12 опознал в Махатове Д.Р. и Алиеве Б.А.о. лиц, которые его охраняли и удерживали в указанной квартире (т.1 л.д.214-216);

- показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО68 и сообщила что знает, где находится ФИО12 После этого он встретился с ФИО69., которая рассказала, что ФИО70 удерживали в <адрес> (т.1 л.д.217-219);

- показаниями на досудебной стадии свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он управляя автомобилем «Мерседес Бенц» доставил своего знакомого Алиева Б.А. к <адрес>, в котором проживал Махатов Д.Р. Когда он приехал по указанному адресу, Алиев Б.А. был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.239-241; 242-245);

- рапортом оперативного уполномоченного ОУР УМВД России по г\о Домодедово ФИО19 о том, что в управляемом ФИО18 автомобиле «Мерседес Бенц МЛ350» г.р.з. № белого цвета обнаружен пистолет «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым около <адрес> осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц МЛ350» г.р.з. № белого цвета, в салоне которого в подлокотнике обнаружен пистолет «<данные изъяты>» в магазине которого 6 патронов с резиновыми пулями (л.д. 101-103 т. 1);

- протоколом предъявления потерпевшему ФИО12 лица для опознания, из которого следует, что потерпевший указал на ФИО18 и показал, что тот очень похож на одного из двух мужчин, подбежавших к нему возле его дома и совершивших его похищение с применением к нему насилия (т. 1 л.д. 137-139);

- заключением эксперта № от 18.02.2013, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО12 у него обнаружены кровоподтеки, царапины, ушибы мягких тканей на голове, туловище, конечностях, кровоизлияние под оболочкой правого глаза, которые причинены твердыми тупыми предметами, и ожог на шее слева, причиненный, возможно, от воздействия высокого напряжения (электрошокером). Количество травматических воздействий не менее 10. Ожоговая поверхность, царапины причинены свыше суток до осмотра потерпевшего, а кровоподтеки с желтовато-зеленоватым оттенком причинены около 3-5 суток назад до осмотра потерпевшего, то есть до 24.01.2013. (т.2 л.д. 3-5);

- заключением эксперта № от 14.10.2013, согласно которому пистолет «№,5mm, изъятый в <адрес>.65 по <адрес>, является пневматическим пистолетом, изготовленным по образцу пистолета «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 20-23);

- заключением эксперта № от 28.10.2013, согласно которому изъятый в <адрес>.65 по <адрес> нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет длину клинка 180 мм и ширину 30 мм (т.2 л.д. 26-28);

- заключением экспертов № № от 20.08.2013, согласно которому Махатов Д.Р. не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Махатов Д.Р. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 46-48);

- заключением экспертов № № от 25.07.2013, согласно которому Алиев Б.А. не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Алиев Б.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в ней обнаружены и изъяты: нож, пневматический пистолет «№, части ленты скотч, ремень со шнурком. Также в квартире в одной из комнат на диване обнаружена футболка, обмотанная лентой-скотч, что в совокупности согласуется в приведенными показаниями потерпевшего ФИО71 (т.1 л.д. 60-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым около автобусной остановки «Монтажный завод», расположенной на проезжей части внутренней стороны 16 километра Московской кольцевой автодороги обнаружена и изъята автомашина «KIA ED CEE?D» г.р.з. №. На момент обнаружения автомобиля его двери не заперты, в замке зажигания вставлены ключи (т.1 л.д. 75-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра салона автомашины «KIA ED CEE?D» г.р.з. № на левой стороне заднего сиденья обнаружена и изъята бывшая в употреблении лента скотч (т.1 л.д. 86-98);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2013, согласно которому результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ножа, пистолета, части ленты скотч, ремня с шнурком согласуются с показаниями потерпевшего ФИО72. об обстоятельствах совершенных в отношении него и его имущества преступлений. С его показаниями согласуется обнаружение при осмотре его автомашины марки «KIA ED CEE?D», имеющей государственный регистрационный знак №, ленты скотч (т.2 л.д.66-70);

- протоколом выемки от 07.11.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Макдональдс» по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за период времени с 00 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2013, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за период времени с 00 до 02 часов 21.01.2013, изъятая в ходе выемки в ресторане «Макдональдс» по адресу: <адрес>. Из видеозаписи следует, что в 01 час 00 минут 14 секунд на стоянку для автомобилей подъезжают два автомобиля темного цвета и останавливаются. Из автомашины №2, расположенной за автомашиной № выходит человек, который подходит к автомашине № и разговаривает с находящимся в ней водителем на протяжении 2 минут, после чего возвращается к автомашине №2. Затем мужчина уходит к столу заказов и заказывает продукцию. Подойдя к окну выдачи заказов, мужчина получает продукцию в виде стакана и уходит в сторону стоянки автомашин, после чего садиться обратно в автомашину №2. Затем автомашина № вместе с автомашиной № уезжают с территории ресторана «Макдональдс» в 01 час 05 минут 41 секунду (т.2 л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2013, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 8№, полученная из ОАО «Вымпелком» на 1 компакт-диске. Осмотром установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № лицом, предъявившим потерпевшему ФИО3 требование о передаче денежных средств за освобождение похищенного сына, было осуществлено 4 звонка на номера телефонов ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту 27 секунд на номер № длительностью 9 секунд, абонент № находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, лд.2; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты 11 секунд на номер № длительностью 4 секунды, абонент № находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, лд.2; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты 16 секунд на номер № длительностью 102 секунды, абонент № находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут 15 секунд на номер № длительностью 95 секунд, абонент № находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.119-122).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, справкой меморандумом (т. 2 л.д. 151, 152, 153-154, согласно которым подсудимый Алиев Б.А. оглы поддерживал по телефону постоянную связь с Алиевым Р.С. о., на которого согласно исследованным в суде материалам дела потерпевший Сонтанлы указал как на одного из соучастников преступлений.

Суд оценивает приведенные показания всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше доказательств органом предварительного следствия не допущено.

С учетом приведенных выше заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд признает каждого из подсудимых вменяемым как на момент совершения инкриминированных им деяний, так и в настоящее время.

Умысел каждого из подсудимых на совершение инкриминированных им преступлений подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Алиев Б.А. в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении им вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по статьям 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 166 ч. 4, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Суд приходит к выводу о виновности и подсудимого Махатова Д.Р. в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по статьям 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что

- подсудимый Алиев Б.А. ранее судимый по приговору Мещанского районного суда г. Москвы 02.12.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.05.2006 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2011 г. приговор изменен, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Из мест лишения свободы Алиев Б.А. был освобожден по отбытии срока наказания 04.06.2012 года. Он уроженец и гражданин Азербайджанской Республики. В настоящее время постоянного места жительства и места пребывания не имеет, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, не имеет постоянного источника дохода;

- подсудимый Махатов ранее не судимый, гражданин и постоянный житель Республики Узбекистан, по месту жительства характеризуется положительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, женатый, имеет 4-х детей, из них 2-х малолетних, имеет на иждивении неработающую супругу и нетрудоспособных по возрасту родителей, не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Алиева, отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Махатова, суд учитывает отсутствие судимости, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, активное способствование в изобличении соучастников преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алиева в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> пистолет, нож, части ленты скотч, ремень с шнурком, лента скотч подлежат уничтожению как орудия совершения преступлений. Хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-диск с видеозаписями, детализации телефонных соединений на 4 компакт-дисках подлежат оставлению в уголовном деле как неотъемлемые части протоколов осмотра этих предметов (документов). Находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12 автомобиль «KIA ED CEE?D», имеющий государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Алиева, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения инкриминированных каждому из них преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении им наказания положений статьи 64 УК РФ.

По этим же доводам суд не находит достаточных оснований и для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимыми преступлений, приведенных данных об их личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменении избранной им меры пресечения виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Байоглана Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алиеву Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Махатова Дилмурода Рахимкуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Махатову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алиеву Б.А. и Махатову Д.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания им исчислять с 20 марта 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания период их содержания под стражей с 23.01.2013 года по 20.03.2014 года.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> пистолет, нож, части ленты скотч, ремень с шнурком, ленту скотч уничтожить. Хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-диск с видеозаписями, детализации телефонных соединений на 4 компакт-дисках оставить в уголовном деле. Находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12 автомобиль «KIA ED CEE?D», имеющий государственный регистрационный знак №, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий __________________________ Ильяшенко Е.Н.

Материал № 4/7-120/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 25 декабря 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев представление начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области И.В. Романьков о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановленного в отношении Алиева Б.А., (дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года Алиев Б.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 20 марта 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 23 января 2013 года по 20 марта 2014 года.

В настоящее время начальник ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области И.В. Романьков обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, постановленного в отношении Алиева Б.А., а именно просил уточнить 20 марта 2014 года включать в период зачета с 23 января 2013 года по 20 марта 2014 года включительно, или считать началом срока отбывания н...

...аказания.

Проверив представленные материалы, суд находит представление не подлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение осужденного.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года постановлено исчислять срок отбывания наказания Алиеву Б.А. с 20 марта 2014 года, зачесть время задержания и содержания под стражей с 23 января 2013 года по 20 марта 2014 года. При этом каких-либо сомнений и неясностей приговор не содержит.

Обязанность исчисления срока наказания возлагается законом на орган, исполняющий приговор суда в отношении конкретного осужденного. Исчисление срока наказания в виде лишения свободы возлагается на специальную часть исправительного учреждения, в котором содержится данный осужденный.

Таким образом, оснований для разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по представлению начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению представление начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области И.В. Романькова о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановленного в отношении Алиева Б.А..

О принятом решении уведомить заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение 10 суток, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022

УИД № 66RS0005-01-2022-004673-72

Дело № 2а-4360/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Панковой А.Г., представителя административного истца Пшеничникова А.А., административного ответчика Алиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Свердловской области к Алиеву Байоглану Алиевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Азербайджанской Республики Алиева Байоглана Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ «ИК № 47» ГУ ФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания.

16.11.2020 ФСИН России принято распоряжение № № ****** о нежелательности пребывания (проживания) Алиева Б.А. на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания 18.07.2022 заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федера...

...ции, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Административный истец просит поместить Алиева Б.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу на срок до 02.11.2022.

В судебном заседании представитель административного истца Пшеничников А.А. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что решение о депортации будет исполнено, после оформления проездного билета для убытия в страну гражданской принадлежности.

Административный ответчик Алиев Б.А. в судебном заседании возражений в относительно заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Панковой А.Г., полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Алиев Б.А. освобожден из ФКУ «ИК № 47» ГУ ФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания.

Распоряжением ФСИН России от 16.11.2020 № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Алиева Б.А. признано нежелательным.

18.07.2022 заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации Алиева Б.А за пределы Российской Федерации, а также 25.07.2022 начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение о временном размещений административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у Алиева Б.А. нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Административным истцом приняты необходимые меры по исполнению решения о депортации, вместе с тем, в настоящее время исполнить процедуру депортации не представляется возможным ввиду оформления проездного билета для убытия в страну гражданской принадлежности.

Оснований полагать, что возможность исполнения решения о депортации утрачена у суда не имеется.

Таким образом, Алиев Б.А. должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по Свердловской области не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым" удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего

депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части -конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения Алиева Б.А. в специальное учреждение, суд считает разумным установить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до 02.11.2022 включительно, в течение которого ГУ МВД России по Свердловской области сможет исполнить решение о депортации, принимая во внимание факт получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных документов. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания Алиева Б.А. в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить Алиева Байоглана Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу г. Екатеринбург, пр. Горнистов, 15/4, на срок до 02.11.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова

Дело № ******а-5773/2022 Решение в мотивированном виде изготовлено 03.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. Азербайджанской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указало, что административный ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято ФИО1 № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ответчика на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик помещен в специальное учреждение на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение о депортации не исполнено, в связи с чем административный истец просил продлить срок содержания до исполнения решения о депортации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 администрати...

...вный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО3 Б.А. пояснил, что намерен проживать в <адрес>. В 1984 году был документирован паспортом в Азербайджанской Республике. В настоящее время паспорт утерян.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить иск, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б.А. освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУ ФИО1 по <адрес> по отбытию срока наказания.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по <адрес> принято решение № ****** о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД ФИО1 «Каменск-Уральский» принято решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ответчика на территории Российской Федерации, а также решение о депортации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменены либо признаны незаконными, в деле не имеется.

При этом суд находит, что продление срока содержания в специальном учреждении не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые не отменены, незаконными не признаны и возможность исполнения которых не утрачена, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ответчика в специальном учреждении суд считает разумным продлить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок, по мнению суда, необходим для принятия административным истцом мер по исполнению решения о депортации ответчика.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ответчика в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. Азербайджанской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья Д.Ш.Гисматулина