Закирова Гульназ Зираковна

Судья М.И. Саитов дело № 33 – 9307

учет № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. Каримова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

в иске Г.Ф. Каримова к Г.З. Закировой о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Ф. Каримова в поддержку доводов жалобы, выступление Г.З. Закировой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ф. Каримов обратился в суд с иском к Г.З. Закировой о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2011 года по договору купли-продажи Г.Ф. Каримов продал Г.З. Закировой квартиру по адресу: <адрес>, по цене 400000 рублей, из которых 310941 рубль 34 копейки Г.З. Закирова обязалась выплатить истцу за счет заемных средств, предоставленных ООО «Центр микро...

...финансирования города Октябрьский», а остальные 89058 рублей 66 копеек за счет собственных средств.

Однако свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры ответчица не исполнила.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2011 года, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2011 года на имя ответчицы, восстановить его право собственности на квартиру.

Ответчица иск не признала, заявив также о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан и ООО «Центр микрофинансирования города Октябрьский» в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что основания для отклонения его требований отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции Г.Ф. Каримов жалобу поддержал.

Ответчица Г.З. Закирова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 этого же кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, по условиям которого истец передал Г.З. Закировой в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых Г.З. Закировой ООО «Центр микрофинансирования города Октябрьский» по договору займа от 13 сентября 2011 года.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора сумма в размере 89058 рублей 66 копеек выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, сумма в размере 310941 рубль 34 копейки выплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

13 сентября 2011 года по акту приема-передачи жилое помещение было передано Г.Ф. Каримовым Г.З. Закировой.

В соответствии с договором займа от 13 сентября 2011 года ООО «Центр микрофинансирования города Октябрьский» передало в собственность Г.З. Закировой денежные средства (заем) в сумме 310941 рубль 34 копейки (сроком на 90 календарных дней под 13,5% в месяц) для улучшения жилищных условий.

Заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2015 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Г.З. Закирова, дата государственной регистрации права 21 сентября 2011 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм материального права.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Не имеется таких положений и в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по мотиву того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи передача истцу 89058 рублей 66 копеек была произведена ответчицей до его подписания. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Г.Ф. Каримовым не представлено.

При этом изучение материалов дела показало, что свидетельство о государственной регистрации права было получено Г.З. Закировой 23 сентября 2011 года (л.д. 56 оборот).

Следовательно, в силу пункта 3.1.2. договора, последним днем для выплаты оставшейся суммы в 310941 рубль 34 копейки являлось 28 сентября 2011 года.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Между тем исковые требования по настоящему делу Г.Ф. Каримовым предъявлены в суд лишь 25 января 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Ф. Каримова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова М.М. дело № 33-6643/2017

учет № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Г.З. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

взыскать с Закировой Г.З. в пользу Каримова Г.Ф. денежные средства в размере 400000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб., всего 407200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закировой Г.З. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Каримова Г.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Каримов Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Закировой Г.З. о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 13 сентября 2011 года. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 400000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: оплата в размере 310941 руб. 34 коп. должна была быть произведена за счет заемных средств, предоставляемых ответчице займодавцем ООО «Центр Микрофинансирования» по дого...

...вору займа №439-БВЛ от 13 сентября 2011 года, а оставшиеся 89058 руб. 66 коп. должны были быть оплачены за счет личных средств ответчицы. Однако ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании Каримов Г.Ф. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Закировой Г.З., не сообщившей о причинах неявки в судебное заседание.

Суд иск Каримова Г.Ф. удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Закирова Г.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 13 сентября 2011 года произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, указанными в п.п.3.1.1, 3.1.2. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что истец претензий по оплате стоимости квартиры в течение длительного периода времени (более четырех лет) не имел и в установленном законом порядке не предъявлял. Истцом каких-либо доказательств нарушения его прав в суд не представлено. Кроме того, ранее в производстве того же суда находилось гражданское дело, сторонами которого выступил истец - Каримов Г.Ф. и ответчик - Закирова Г.З., об аналогичном предмете иска (нарушенное право истца на получение денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры) и по тем же основаниям. 22 марта 2016 года по данному делу вынесено решение суда, вступившее в законную силу 30 мая 2016 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Каримова Г.Ф. к Закировой Г.З. отказано в полном объеме. Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в иске, ответчица не проживает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы Закировой Г.З.

В судебном заседании Каримов Г.Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Закирова Г.З. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи первой инстанции от 06 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебного заседания. В судебном заседании 11 июля 2016 года в отсутствие ответчика постановлено оспариваемое решение суда.

В соответствии со ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.113 и 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 11 июля 2016 года в 08 час. 30 мин., соответствующих данных в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз.1 ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года между Каримовым Г.Ф. и Закировой Г.З. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчику квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 400000 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора сумма в размере 89058 руб. 66 коп. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1.2 договора сумма в размере 310941 руб. 34 коп. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по договору займа.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2015 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована 21 сентября 2011 года на праве собственности за Закировой Г.З.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Каримова Г.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий п.3.1.2 договора купли – продажи Каримову Г.Ф. должно было быть известно о неисполнении обязанности по оплате стоимости квартиры не позднее 27 сентября 2011 года, данный иск подан 02 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Каримов Г.Ф. к Закировой Г.З. о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 13 сентября 2011 года отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 27 декабря 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Закировой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3737-16 по иску Закирова Г.З. к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

Закирова Г.З. обратились в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о прекращении ипотеки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Закирова Г.З. и Каримовым Г.Ф. заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств <адрес> РТ. ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» истице были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу закона на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредиту в общем размере <данные изъяты> были перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим прекращением деятельности ответчик уклоняется от совместной подачи в Управление Росреестра по РТ заявления о погашении записи об ипотеке, что препятствует истице в распоряжении имуществом и нарушает ее права собственника.

Истица просит суд погасить в ЕГРП запись об ипотеке указанной выше квартиры.

Истица Закирова Г.З. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в судебное заседание не явился. По месту регистрации юридического лица...

... судебные извещения не получает, корреспонденция возращена в суд с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в нарушении установленных законодательством норм уклонился от получения почтовой корреспонденции, проигнорировал иные предпринятые судом попытки его извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ, считая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> РТ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления. Представили отзывы об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Для погашения такой записи регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей представления документов, не предусмотренных ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе документов, подтверждающих переход прав залогодержателя иным лицам. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ между Закирова Г.З. и Каримовым Г.Ф. заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств <адрес> РТ, который зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» истице были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> В силу закона на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании <данные изъяты> договора займа №-БВЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредиту в общем размере <данные изъяты> были перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры и возврат заемных денежных средств исполнен истицей в полном объеме.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган о прекращении залога, что нарушает права истицы, поскольку при наличии обременения, она не может в полной мере распорядиться квартирой как ее собственник. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что за время нахождения дела в суде ответчиком не получено ни одного судебного извещения по месту регистрации юридического лица и по месту заключения договора займа с истицей.

Принимая во внимание, что истец обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, отсутствие истицы возможности подачи совместного заявления с ответчиком в регистрирующий орган о прекращении залога (ипотеки) ввиду фактического прекращения деятельности залогодержателя, отсутствия заинтересованности со стороны ответчика в прекращении залога, суд находит, что заявленные требования о погашении записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закирова Г.З. к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении в отношении <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Закирова Г.З..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов