Алиев Элдор Нафасович

УИД 47RS0005-01-2024-004112-31

дело № 5-604/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 31 мая 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко Артур Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алиева Элдора Нафасовича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Алиева Элдора Нафасовича, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № от Дата выдан властями не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего женатого, имеющего двух детей на иждивении, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

гражданин Алиев Элдор Нафасович, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное в <адрес>, а именно:

30 мая 2024г. в 01 час.40 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Каменка, ул.Мира, дом 63 кв.39 был выявлен на основании рапорта УУП 89 ОП ППСП УМВД России по Выборгскому району ЛО гражданин Республики Узбекистан Алиев Э.Н.. Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ данный гражданин въехал на территорию РФ 28.04.2021, заявленная цель-работа, через КПП «Минск авиа». В дальнейшем Алиев Э.Н. заключил договор на обучение в ФГБОУ СПбГТИ и был отчислен 23.03.2022 за невыполнение учебного плана согласно приказу №344-02-18. Встал на миграционный учет 30.05.2022 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> В дальнейшем продлевал регистрацию по адресу: <адрес> а так же в <адрес> Регистрации приобретал со сло...

...в за 7000 рублей. Срок пребывания был до 23.03.2023. Фактически территорию РФ не покидал, свой срок по истечении срока пребывания не продлевал, тем самым, нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ в РФ" от 25.07.2002 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. На момент составления протокола и поступления его в суд сведений об обращении Алиева Э.Н. в территориальный орган, осуществляющий миграционный учет не обращался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиев Э.Н. вину признал, пояснил, что готов самостоятельно покинуть территорию РФ, оплатить штраф. Родственников – граждан РФ нет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Алиева Э.Н., прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что30 мая 2024г. в 01 час.40 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Каменка, ул.Мира, дом 63 кв.39 был выявлен на основании рапорта УУП 89 ОП ППСП УМВД России по Выборгскому району ЛО гражданин Алиев Э.Н, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении ;002687 от 31.05.2024; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31.05.2024; протоколом АЗ№ 000297 от 30.05.2024 об административном задержании; ксерокопией паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ («Мигрант-1»); иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привлечения гражданина Республики Узбекистан Алиева Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же отсутствие патента на работу, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения Алиевым Э.Н. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

судья

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Алиева Элдора Нафасовича, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, ОКТМО 41615158, КПП 784201001, БИК 044030098, Счет получателя 03100643000000014500, кор. счет 40102810745370000098 банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 18811601181019000140

УИН 188804472405500268875

Административный штраф по делу 5-604/2024 Алиев Э.Н..

Разъяснить Алиеву Э.Н., что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить Алиеву Э.Н., что в силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья А.Ю. Гавриленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихомирова С.В. к ООО "Компания "ФОРСЛАЙН", ООО «Путевод», Алиеву Элеру Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Тихомиров С.В. обратился в суд с иском к ООО Компания «Форслайн» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 700 руб., расходов по подготовке отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 010 руб. /т1, л.д. 4-7/.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения правил дорожного движения водителем Алиевым Э.Н., управляющим автомобилем №, принадлежащем ООО Компания «Фослайн», автомобилю RENAULT DUSTER, г.р.з. Р862КО178, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 272 700 руб., а поскольку в выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» было отказано по причине отсутствия в отношении транспортного средства № действующего договора ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Путевод», Алиев Э.Н. /т.1, л.д. 140-14...

...1/.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковалев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил суд удовлетворить, взыскав заявленную в счет возмещения ущерба сумму с ответчиков ООО «Форслайн», ООО «Путевод» в солидарном порядке, в большей степени склоняясь к тому, что возмещать ущерб обязано ООО «Путевод», уклонившееся от надлежащего исполнения договора аренды транспортного средства.

Ответчики ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод», Алиев Э.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, представителями ответчиков ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» ранее были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /т.1, л.д. 206, 212/

При этом, в ходе разбирательства по делу ООО Компания «Форслайн» представило возражения, согласно которым автомобиль №, водителем, которого имуществу истца был причинен ущерб, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «Путевод», в связи с чем, ООО Компания «Форслайн» является ненадлежащим ответчиком по делу /т.1, л.д. 93-95/.

Согласно возражениям, представленным ООО «Путевод» автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял пользование в личных целях Алиев Э.Н., которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, который и должен был оформить договор ОСАГО, а, следовательно, лицом ответственным за причинённый истцу ущерб является только Алиев Э.Н. /т.1. л.д. 164-173/.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ООО «Форслайн», находящегося под управлением водителя Алиева Э.Н., и транспортного средства №, находящегося под управлением истца Тихомирова С.В. /т.1, л.д. 12/.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алиев Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.14 КоАП РФ, так, указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.Н., управляя транспортным средством № при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю №, находящемуся под управлением Тихомирова С.В., движущемуся попутно, нарушил п. 8.1., 8.8 Правил дорожного движения РФ /т.1, л.д.12/.

Тихомиров С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему было сообщено, что договор ОСАГО между САО «Ресо-Гарантия» и Алиевым Э.Н. не заключался, кроме того, в автоматизированной системе ОСАГО отсутствует информация о действующем на дату дорожно-транспортного происшествия договоре ОСАГО, указанном в постановлении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства KIA RIO, г.р.з. Р153МУ198, а, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения /т.1, л.д. 13/.

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. Р862КО178 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 272 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 185 000 руб. /т.1, л.д. 26-77/.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Копания «Форслайн» /арендодатель/ транспортное средство KIA RIO, г.р.з. Р153МУ198 во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Путевод» /арендатор/ за 45 000 руб. ежеквартально, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору /т.1, л.д. 106-109/.

В свою очередь, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Путевод» /арендодатель/ передало автомобиль KIA RIO, г.р.з. Р153МУ198 во временное владение, пользование и распоряжение для использования в личных некоммерческих целях Алиеву Элдору Н. /арендатор/ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 632 руб. в сутки /т.1, л.д. 177/. Передача автомобиля № Алиеву Элдору Н. подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 174/.

При этом, согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора аренды между ответчиками ООО Копания «Форслайн» и ООО «Путевод», последнему было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном транспортном средстве содержаться в реестре легковых такси Санкт-Петербурга /т.1, л.д. 230, т.2, л.д. 1-3/.

Более того, из объяснений Алиева Э.Н., предоставленных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материале дорожно-транспортного происшествия, следует, что Алиев Э.Н. осуществляет трудовую деятельность в такси.

Разрешая спор по существу суд исходит из того по смыслу указанных правовых норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Так, из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом, факт управления автомобилем № в момент дорожно-транспортного происшествия Алиевым Э.Н. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком ООО «Путевод» договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах которого арендатором указан Алиева Элдор Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 183/, поскольку, согласно материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № в момент ДТП управлял Алиев Элер Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть иное лицо, нежели указано в договоре, а также ввиду указания на передачу автомобиля арендатору во временное владение, пользование и распоряжение для использования в личных некоммерческих целях, при условии фактической эксплуатацию автомобиля в качестве такси.

Более того, непосредственно в представленных возражениях генеральный директор ООО «Путевод» Безоян А.А. указал, что с Алиевым Элером Н. общество в каких-либо правоотношениях никогда не состояло /т.1, л.д. 171/.

Согласно ответу МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу на запрос суда сведения о доходах указанных лиц: Алиева Элдор Н. и Алиева Элера Н. за 2019-2023 отсутствуют.

Кроме того, согласно п.2.4.6, заключенного между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела именно ответчиком ООО Компания «Форслайн», на ООО «Путевод» собственник автомобиля возложил обязанность при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, однако, не было исполнено ответчиком ООО «Путевод» надлежащим образом /л.д. 108/.

Также и п. 2.3.6 представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Путевод» и Алиевым Э.Н., обязанность по несению расходов по страхованию автомобиля возложена на арендатора, то есть на ООО «Путевод» /л.д.177/.

Вместе с тем, исследуя представленную в материалы дела ООО Компания «Форслайн» копию указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-109 т.1/ и копию этого же договора представленную данными юридическим лицами в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, которая предоставлена по запросу суда в материалы дела /л.д.9-12 т.2/, судом установлено, что в данных договорах имеются значительные разночтения.

Так, в договоре, предоставленном ООО «Путевод» в Комитет по транспорту для получения разрешения для использования автомобиля в качестве такси, отсутствует вышеприведенный пункт п.2.4.6, не соответствует нумерация пунктов договора, более того, договором, находящимся в Комитете, в частности, п.3.1 установлен запрет на сдачу автомобиля, принадлежащего ООО Компания «Форслайн» в субаренду, при этом указано, что автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси /п.3.7/. размер арендной платы составляет 1 200 руб. за сутки, а не 45 000 руб. ежеквартально, а согласно п.3.18 именно арендатор, а в данном случае ООО «Путевод» обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению /л.д.11 т.2/.

Данные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют прийти к выводу о фальсификации доказательств со стороны ответчиков по делу, которыми для получения разрешения на использование транспортного средства в качестве такси в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга представлена одна редакция договора аренды, а в суд для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО Компания «Форслайн» и переданного в аренду ООО «Путевод» - другая редакция договора, а учетом направления в адрес суда также и копии паспорта генерального директора последней организации Безояна А.А.. содержащей его подпись и договора аренды, находящегося в Комитете, достаточно оснований для того, чтобы при визуальном изучении усомниться и в подлинности подписей Безояна А.А., содержащихся во всех документах, представленных представителями ответчиков в суд, то очевидно свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами данных юридических лиц, которые направлены на уклонение от гражданской ответственности за причиненный ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № управлял Алиеву Элер Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без установленных на то оснований, более того, фактически осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя такси, на, что непосредственно ответчиком ООО «Путевод» было оформлено разрешение, при этом, обязательство по соблюдению требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Путевод» исполнено не было, что исключило возможность возмещения ущерба истцу путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить именно на ответчика ООО «Путевод», который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем KIA RIO, г.р.з. Р153МУ198 на законных основаниях, в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником автомобиля ООО Компания «Форслайн» и не оспоренным, при этом ООО «Путевод» в нарушение условий договора, фактически передал транспортное средство в управление лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, как водитель транспортного средства.

При таком положении правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля ООО Компания «Форслайн», передавшего автомобиль в пользование ООО «Путевод» на законных основаниях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный им на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался, а оснований не доверять представленному отчету квалифицированного специалиста у суда не имеется, участниками судебного разбирательства каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд полагает возможным положить результат данного исследования по оценке ущерба в основу решения по делу, в связи с чем, взыскать с ООО «Путевод» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в сумме 272 700 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ущерба отчета ООО «Фемида экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, требования к которому были признаны обоснованными – ООО «Путевод» /т.1, л.д. 78/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 010 руб. /л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова С.В. –– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Путевод» ИНН № в пользу Тихомирова С.В. паспорт РФ № в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 272 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 010 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного ответчикам ООО "Компания "ФОРСЛАЙН", Алиеву Элеру Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-82/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волосово 22 мая 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Дмитрий Леонидович;

с участием Алиева <данные изъяты> в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- Алиева <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 18 КоАП РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на крыше <адрес> д. Большая <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Алиев <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность, укладывал рубероид на крыше, при отсутствии у него патента на работу в <адрес>, наличие, которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешения на работу не имел, тем самым нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.

Алиев <данные изъяты>, свою вину признал полностью и пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, укладывал рубероид на крыше <адрес> д. Большая <адрес>, не имея патента на работу в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прометей» без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, к работе по укладке рубероида преступил ДД.ММ.ГГГГ. За работу должен был ежедневно получать 1500 рублей. Ему было известно, что без патента на работ...

...у, осуществлять трудовую деятельность он не мог. В настоящее время патента или разрешения на работу не имеет.

Кроме того, пояснил, что самостоятельно выедет за пределы Российской Федерации за счет своих средств, путем приобретения билета на проезд в Республику Узбекистан. В РФ семьи или лиц, находящихся на его иждивении из числа граждан РФ, а также жилья или какого-либо недвижимого имущества не имеет.

Выслушав объяснения Алиева <данные изъяты> исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Алиева <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Алиева <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Алиева <данные изъяты> где он указал об осуществлении им трудовой деятельности без оформления трудовых отношений в ООО «Прометей» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по замене кровли на крыше <адрес> д. Большая <адрес> не имея патента на работу в <адрес>, за работу ежедневно получал 1500 рублей;

- ксерокопией паспорта иностранного гражданина - Республики Узбекистан на имя Алиева <данные изъяты>

- ксерокопией миграционной карты о прибытии Алиева <данные изъяты> в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопией отрывной части бланка уведомления на имя Алиева <данные изъяты> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> – Петербург <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции, а также протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут были выявлены иностранные граждане, в том числе Алиев <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность – укладывал рубероид, не имея патента на работу в <адрес> на крыше <адрес>. Большая <адрес>;

- фотографиями Алиева <данные изъяты> на месте осуществления им трудовой деятельности, который в судебном заседании указал на себя как на лицо в белой футболке;

- ксерокопией письменных показаний ФИО3- заместителя генерального директора ООО «Прометей», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им для осуществления трудовой деятельности – ремонта части крыши <адрес> д. Большая <адрес> были привезены граждане Республики Узбекистан, в том числе Алиев <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе не имея патента на работу;

- справками сотрудника полиции, а также сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которых патент на работу с территорией действия - <адрес>, Алиев <данные изъяты> не имеет;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины Алиева <данные изъяты> в совершенном правонарушении.

Оснований для оговора Алиева <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Алиев <данные изъяты> не является лицом, на которое не распространяются требования вышеуказанного закона.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действия Алиева <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который на территории РФ семьи, несовершеннолетних детей или иных лиц находящихся на его иждивении, а также собственного жилья и недвижимого имущества не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает – раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, а также в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд у Алиева <данные изъяты> не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Алиеву <данные изъяты>, административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина Алиева <данные изъяты>, из Российской Федерации за счет его средств.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес><данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: