Алиев Элизбар Союн оглы

Дело № 1-19/2024

УИД: 33RS0013-01-2024-000226-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.,

подсудимого Алиева Э.С.о.,

защитника - адвоката Юшкова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алиева Элизбара Союн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Алиев Э.С.о., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Алиев Э.С.о., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей частидороги <адрес>, в направлении из <адрес> в <адрес>. В тот же день, около 17 часов 30 минут, Алиев Э.С.о., двигаясь на одном из участков указанной выше дороги, расположенном на 50 км, на расстоянии около 300 метров севернее <адрес>, на территории <адрес>, избрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, пренебрег безопасностью движения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся вне населенного пункта по правому краю проезжей части дороги Касимов-Муром-Н.Новгород, в попутном с Алиевым Э.С.о. направлении, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами. В результате данного дорожно-транспортного происшест...

Показать ещё

...вия пешеход ФИО1 ударилась о выступающие части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего упала на дорожное покрытие, получив при этом следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде множественных закрытых переломов ребер слева с повреждением левого легкого, травматического гемопневмоторакса; закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети левой голени; закрытого перелома проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти; острою закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану в лобной области головы, ушиба мягких тканей и кровоподтека в области правого глаза, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия и наступление указанных последствий стало возможным в результате нарушения водителем Алиевым Э.С.о. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п.1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.10.Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Алиев Э.С.о. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указывая, что, умысла на оставление места дородно-транспортного происшествия у него не имелось, так как не заметил наезд на пешехода и узнал о случившемся только когда его остановили сотрудники ГИБДД на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Алиев Э.С.о. показал, что действительно в день и время, указанные в предъявленном ему обвинении, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проезжал по территории <адрес> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видимость в направлении движения осложнялась темным временем суток, дождем и туманом. В ходе движения он услышал удар, но не придал этому значения, так как перевозил в кузове телят, предположив, что звук исходит от них. О том, что он совершил наезд на пешехода, узнал в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>. Также после этого он увидел, что на его автомобиле отсутствует зеркало заднего вида на правой стороне автомобиля. После случившегося неоднократно посещал потерпевшую в больнице и по месту жительства, привозил ей продукты питания, денежные средства в сумме около 60 000 рублей, приносил ей извинения. Потерпевшая при жизни высказывала намерение о примирении с ним. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле двигались на участке дороги <адрес>. Дорожное покрытие было асфальтированное, ровное, мокрое, так как шел мелкий дождь, освещение на данном участке отсутствовало и было темно. Проезжая участок указанной дороги на 50 км., около 18 часов по ходу движения, на обочине увидели лежащего человека и остановились. Это была пожилая женщина, у которой на лице были ссадины и текла кровь. Женщина пояснила, что она шла по обочине автодороги по правой полосе в сторону кафе «<данные изъяты>» и ее сбила машина, которая не остановилась и уехала в неизвестном направлении. Свидетель №3 со своего мобильного телефона сообщила о случившемся в единую службу. Рядом с пострадавшей женщиной находилась ее сумка, а также части от разбитого стекла заднего вида, которое устанавливается на автомобилях. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Запаха алкоголя у пострадавшей женщины не заметили. Пострадавшую женщину они обнаружили на обочине, на расстоянии около 1,5 м. от края проезжей части дороги (т.1 л.д. 108-110, 111-113).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ». Согласно представленной ему карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в означенный день в 18 часов 28 минут поступил вызов в скорую помощь о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги <адрес> на 50 км. на территории <адрес>. Выехав на вызов, увидел двоих молодых людей и сотрудников полиции. На правой обочине дороги, в направлении <адрес>, лежала женщина (как позднее выяснилось - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Рядом с указанной гражданкой находилась женская сумка, а также предположительно части от автомобильного стекла заднего вида. При осмотре пострадавшей ФИО1, последняя жаловалась на боль в спине, груди, левом плечевом суставе, на боль в правой кисти и левом голеностопном суставе. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что ее сшиб автомобиль, который уехал в неизвестном ей направлении, когда она шла по дороге по краю проезжей части, на границе с обочиной. После оказания первой помощи ФИО1 была госпитализирована в Муромскую городскую больницу № (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний допрошенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве свидетеля врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ №» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение указанного медицинского учреждения в 19 часов 35 минут поступила гражданка ФИО1 с травмами, а именно: тяжелой сочетанной травмой, тупой травмой грудной клетки с ушибом легких и органов средостения; закрытым переломом 5-8 ребер слева, 5-7 ребер справа со смещением отломков, гемопневмоторакс слева; острой закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга; ушибленной раной головы, ушибом мягких тканей головы, закрытым переломом верхушки наружной лодыжки слева без смещения отломков; закрытым переломом проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков; травматическим шоком 2 степени. После чего гражданка ФИО1 была переведена в травматологическое отделение. В ходе разговора гражданка ФИО1 пояснить ему по факту дорожно-транспортного происшествия ничего не могла, так как находилась в шоковом состоянии и говорила, что ничего не помнит. Позднее в ходе стационарного лечения ФИО1 поясняла, что ее сшиб автомобиль, когда она шла по правой полосе, а именно по краю проезжей части <адрес>. Подробности дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ему не рассказывала(т. 1 л.д. 102-104).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ являлась её подругой. Проживала она по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 приходила к ней в гости и ушла около 12 часов указанного дня. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила сыну ФИО1 - Свидетель №7 При посещении потерпевшей в больнице ФИО1 рассказала ей, что когда она шла по дороге <адрес> в сторону кафе «<данные изъяты>» по правой полосе, а именно по краю проезжей части дороги, на границе с обочиной, ее сбила машина и уехала в неизвестном ей направлении (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживал в доме ФИО1, снимая у неё комнату. О дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого на неё совершен наезд узнал через 4 дня. Подсудимый неоднократно навещал ФИО1, привозя ей продукты питания и денежные средства в общей сумме около 60 000 рублей. Также Алиев Э.С.о. извинялся перед потерпевшей. ФИО1 приняла извинения, в связи с чем хотела примириться с подсудимым. Расписки о получении от Алиева Э.С.о. денежных средств и продуктов питания от имени ФИО1 писал он.

Свидетель Свидетель №7 показал, что потерпевшая ФИО1 являлась его матерью. О произошедшем с ней дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от Свидетель №6 Мать скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в единую диспетчерскую службы <адрес>, около кафе «<данные изъяты>» на дороге лежит неизвестная женщина, которую с её слов сбила машина (т.1 л.д. 7).

Как следует из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от дежурного ОМВД «Сараевский» <адрес>, в ПП «Сапожок» <адрес> задержан автомобиль по ориентировке о ДТП с пострадавшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы и схемы зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке автодороги <адрес>, расположенном на 50 км. на расстоянии около 300 метров от <адрес>, где на расстоянии 1.1 м. от края проезжей части обнаружен предмет из полимерного материала черного цвета, предположительно ранняя составная часть автомобильного зеркала заднего вида. На расстоянии 17.7 м. от обнаруженного предмета и на расстоянии 1.2 м. от края проезжей части по ходу движения к <адрес> на правой обочине по направлению из <адрес> обнаружен предмет из полимерного материала предположительно ранняя составная часть автомобильного зеркала заднего вида. На расстоянии 3.9 м. от второго обнаруженного предмета и 1.3. м. от края проезжей части на правой обочине по ходу движения из <адрес> обнаружен третий предмет из полимерного материала черного цвета, ранняя составная часть автомобильного зеркала заднего вида. На момент осмотра проезжая часть дороги сырая (мокрая), профиль дороги горизонтальный. Расстояние проезжей части от сплошной линии горизонтальной разметки, до сплошной линии горизонтальной разметки, предусмотренным п. 1.2.1 Приложение 2 ПДД РФ, составляет 7 м., расстояние проезжей части, а именно асфальтированного покрытия, от обочины до обочины составляет 7.7 м. На осматриваемом участке дороги каких - либо следов юза, торможения, волочения, следов биологического происхождения, предметов одежды не обнаружено. По окончанию осмотра изъяты три предмета из полимерного материала, предположительно ранние составляющие части автомобильного зеркала заднего вида (т.1 л.д. 36-41).

Изъятые предметы осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков, признаны и приобщены к материалам делам в качестве вещественных доказательств, что отражено в исследованных в судебном заседании протоколе и постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167, 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке у здания ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено отсутствие на правой двери бокового зеркала заднего вида. По окончании осмотра автомобиль изъят (т.1 л.д. 42-48).

Отсутствие зеркала заднего вида на правой двери указанного автомобиля подтверждено и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании (т.1 л.д. 170-173). Автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение Алиеву Э.С.о. (т.1 л.д. 174, 175).

Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 52 46 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Алиеву Э.С.о. (т.1 л.д. 66-67).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 10-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три фрагмента из полимерного материала, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. дороги <адрес>, на участке местности расположенном на расстоянии около 300 м. севернее <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке около <адрес>, находящийся на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ранее составляли одно целое - «<данные изъяты>» г/н №, то есть, указанные три фрагмента из полимерного материала являются единым целым - правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. (т. 1 л.д. 153-162).

Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ которой в 18 часов 28 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания помощи ФИО1, находящейся около кафе «<данные изъяты>» <адрес>, которой поставлен диагноз: «Множественные травмы неуточненные. Умеренный болевой синдром». Пострадавшая доставлена в Муромскую центральную районную больницу (т.1 л.д. 79-82)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: у ФИО1 были выявлены: тупая травма грудной клетки в виде множественных закрытых переломов ребер слева с повреждением левого легкого, травматического гемо-пневмоторакса; закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети левой голени; закрытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти; острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области головы, ушиб мягких тканей и кровоподтек в области правого глаза.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от многочисленных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении (т. 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому, исключив вменяемый Алиеву Э.С.о. квалифицирующий признак сопряженности преступления с оставлением места его совершения в связи с его недоказанностью. Данная позиция прокурора улучшает положение подсудимого, основана на исследованных материалах дела, подтверждающих отсутствие умысла на означенные действия у подсудимого.

Диспозиция п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает умышленные действия лица по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлен умышленный характер действий Алиева Э.С.о., покинувшего место наезда на пешехода ФИО1, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает установленным и доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 явилось нарушение водителем Алиевым Э.С.о., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями Алиева Э.С.о. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия, совершённые подсудимым Алиевым Элизбар Союн оглы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого Алиева Э.С.о. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не наблюдается (т. 1 л.д. 212,213).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для прекращения дела, в том числе, указанных стороной защиты, суд приходит к следующему. Действительно, по положениям ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В то же время, это правомочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела.

Кроме того, следует оценить, будет ли соответствовать прекращение дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что причиной совершения преступления явилось нарушение Алиевым Э.С.о. ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и явились следствием причинения вреда не только здоровью потерпевшей, но общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. Раскрытие преступления явилось следствием работы правоохранительных органов, задержавших Алиева Э.С.о. на значительном удалении от места совершения преступления, а его причастность к инкриминируемому деянию доказана материалами уголовного дела, не производными от показаний подсудимого. Возмещение ущерба потерпевшей и достигнутое с ней примирение суд считает недостаточным условием для прекращения уголовного дела по заявленному стороной защиты основанию. Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что возможно только при назначении подсудимому наказания.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Алиев Э.С.о. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи в виде супруги, дочери и малолетних внуков, регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб со стороны населения не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений последней, передачи ей продуктов питания и денежных средств, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетних внуков, проживающих с ним, состояние его здоровья, а также нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходом ФИО1, двигавшейся по автодороге вне населенного пункта в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.

Суд не находит оснований для признания объяснения Алиева Э.С.о., данного до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представления информации об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестной, виновным не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности Алиева Э.С.о., обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Богородского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание не связано с изоляцией от общества, а также учитывая данные о личности Алиева Э.С.о., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности законному владельцу Алиеву Э.С.о., три фрагмента из полимерного материала уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алиева Элизбара Союн оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Алиеву Э.С.о. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Богородского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Алиеву Э.С.о. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности законному владельцу Алиеву Э.С.о., три фрагмента из полимерного материала уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кострюков

Свернуть