Гульмурадов Далер Ахтамович

Дело № 67RS0003-01-2023-001782-15

производство № 2-1950/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашкова Владимира Владимировича к Гульмурадову Далеру Ахтамовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Конашков В.В. обратился в суд с иском к Гульмурадову Д.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, под управлением Гульмурадова Д.А., признанного виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 50.03.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333 674 руб., за услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истец вынужден нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 333 674 руб., расходы по оплат...

...е услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 6 537 руб.

Истец Конашков В.В. и его представитель Войтович А.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, после перерыва в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гульмурадов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2023 г. на ул. Шевченко, д. 6 в г. Смоленске водитель Гульмурадов Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 69-71).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика административного правонарушения (л.д. 70 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Рено Каптюр, гос.рег.знак №, с июля 2017 г. зарегистрировано за Конашковым В.В. (истцом), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Транспортное средство ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, с 29 декабря 2021 г. зарегистрировано за Гульмурадовым Д.А. (ответчиком), и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению № 50.03.23, выполненному ФИО9 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 333 674 руб. (л.д. 13-42).

Ответчик своих возражений относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя данное заключение по определению восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля и описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г. соответствующих повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 333 674 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ФИО10 ФИО7, расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 6 000 руб. (л.д. 28, л.д. 43).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию таковые расходы в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю Войтовичу А.В. было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2023 г. (л.д. 10).

Принимая во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях: 10 мая 2023 г. (л.д. 59), 5 июня 2023 г., 16 июня 2023 г., общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска (л.д. 45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конашкова Владимира Владимировича к Гульмурадову Далеру Ахтамовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гульмурадова Далера Ахтамовича (ИНН № в пользу Конашкова Владимира Владимировича (ИНН № в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 333 674 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 6 537 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-60/2023

19 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гульмурадова., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гульмурадова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 29.03.2023 г. мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Гульмурадов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Гульмурадов нарушил положения пункта 2.5 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Гульмурадов, управлявший на участке улицы <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, - столкновения с двигавшимся в том же месте автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Вследствие того столкновения оба названных автомобиля получили технические повреждения, не препятствующие возможности движения тех транспортных средств.

После того дорожно-транспортного происшествия Гульмурадов самовольно - не имея на то разрешения со стороны управомоченных сотрудников полиции, и не принимая мер к тому, чтобы в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспор...

...тных средств оформить бы документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, - оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Гульмурадов был подвергнут мировой судьёй лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В судебном заседании у мировой судьи Гульмурадов вину признал, раскаявшись в содеянном.

Гульмурадов обжаловал вынесенное мировой судьёй постановление. В жалобе правонарушитель указал, что Гульмурадов после учёбы в ВУЗе регулярно ежедневно работает в качестве автокурьера, используя тем самым автомобиль как источник получения правонарушителем средств к существованию.

Кроме того, Гульмурадов ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гульмурадов вёл в больницу девушку, а потому и оставил место ДТП, участником которого он явился. В итоге Гульмурадов просил районный суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании районного суда Гульмурадов доводы своей жалобы поддержал в полном объёме. Правонарушитель также пояснил, что он должен выплачивать кредиты в пользу ряда микрофинансовых организаций, и лишение права управления его автомобилем существенно ухудшит материальное положение Гульмурадова..

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, районный суд приходит к следующему. Причастность Гульмурадова ко вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, - а также содержанием письменного объяснения ФИО - водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, вышеприведённые доказательства согласуются с фототаблицей осмотров автомашин (соответственно) «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Так, из содержания объяснения ФИО следует, что парень, явившийся водителем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сначала совершил ДТП, - столкнувшись с управляемой ФИО автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Затем тот парень стал уговаривать ФИО не вызвать на место ДТП полицию, заявив, что парень не имеет страхового полиса. Когда же ФИО вызвала на место ДТП наряд полиции, то парень уехал с места столкновения на своём автомобиле.

Из содержания фототаблиц осмотров автомашин (соответственно) «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следует, что те оба автомобиля имели внешне выраженные технические повреждения, - у управляемого Гульмурадовым автомобиля было повреждение переднего бампера, а у управляемой ФИО автомашиной - повреждения кузова (в частности, вмятины металла двери и сколы лако-красочного покрытия).

Суд учёл также, что изначально в собственноручно написанном им объяснении, данном Гульмурадовым сотруднику ГИБДД, правонарушитель указал, что Гульмурадов покинул место ДТП потому, что испугался.

Суд принял во внимание, что из объяснения ФИО, согласующегося с фототаблицами осмотров автомашин, управлявшихся как Гульмурадовым., так и ФИО, следует, что Гудьмурадов заведомо осознавал тогда на месте столкновения автомобилей, что произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к техническим повреждениям обоих автомобилей.

Между тем, в силу норм пункта 2.5 ПДД РФ, в данном случае водитель Гульмурадов при том дорожно-транспортном происшествии - как водитель, причастный к ДТП, - был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако, Гульмурадов осознанно и целенаправленно самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Гульмурадова, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что правонарушитель якобы действовал в состоянии крайней необходимости, - будто бы перевозя тогда в медицинское учреждение близкого ему человека, - опровергаются содержанием не только объяснений ФИО, но и содержанием объяснения самого правонарушителя, данного Гульмурадовым сотруднику ГИБДД. Так, изначально Гульмурадов пояснял, что он покинул место ДТП не потому, что осуществлял перевозку человека в медучреждение, а потому, что Гульмурадов испугался.

Суд учёл, что вышеуказанных доказательств достаточно для вывода о виновности Гульмурадова во вменяемом деянии. Потому суд критически относится к доводам правонарушителя.

Районный суд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - в частности, с учётом отягчающих наказание обстоятельств (повторности множества однородных правонарушений). В связи с изложенным районный суд обжалуемый судебный акт оставляет без изменений, а жалобу Гульмурадова, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 29 марта 2023 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска в отношении Гульмурадова, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гульмурадова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Дворянчиков

Дело № 2-141/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Демидов 2 августа 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Марьяны Вадимовны к Гульмурадову Далеру Ахтамовичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникина М.В. обратилась в суд с иском к Гульмурадову Д.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Гульмурадова Д.А., и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> составляет 230800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Гульмурадова Д.А. по договору ОСАГО застрахована не была. После ДТП ответчик покинул место происшествия, договориться о добровольном возмещении ущерба сторонам не удалось. В связи с изложенным, Аникина М.В. просит взыскать с Гульмурадова Д.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 230 800 руб., в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба 7000 руб., ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 07.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Тимофеева Е.С., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2023 на 09 час. 15 мин. истец Аникина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представила.

В связи с отсутствием истца, судебное разбирательство гражданского дела отложено на 02.08.2023 на 10 час. 30 мин., участники процесса извещены о дате судебного заседания.

02.08.2023 истец Аникина М.В. в судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин., не явилась, сведений о причинах неявки в судебное заседание от нее не поступило.

Ответчик Гульмурадов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Третье лицо Тимофеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, письменный отзыв на заявленные требования не представила.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Аникиной М.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, своего представителя в суд не направила, заявления о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без своего участия не представила, равно как не представила и ходатайство об отложении судебного разбирательства гражданского дела, со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу не заявлены, то исковое заявление Аникиной М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Аникиной Марьяны Вадимовны к Гульмурадову Далеру Ахтамовичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней.

Судья А.Н. Цветков

Дело №2-2359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Марьяны Вадимовны к Гульмурадову Далеру Ахтамовичу о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Аникина М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что вследствие имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) Гульмурадова Д.А., повреждена принадлежащая истице автомашина «<данные изъяты>» (рег. знак №). Поскольку риск гражданской ответственности ответчика при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) застрахован не был, в иске поставлен вопрос о взыскании с Гульмурадова причиненного истце ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, равной 237 800 руб., с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было ...

...принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз.2 п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания.

При этом Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. Место пребывания согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности указанного спора, поскольку применительно к положениям ст.20 ГК РФ и ст.28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с упомянутым выше иском, Аникина М.В. исходила из того, что местом жительства Гульмурадова Д.А. является квартира <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская <адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Демидовского районного суда Смоленской области.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение упомянутого гражданского дела не отнесено законом к подсудности Ленинского районного суда г.Смоленска, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение по существу в Демидовский районный суд Смоленской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Аникиной Марьяны Вадимовны к Гульмурадову Далеру Ахтамовичу о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами для рассмотрения по существу в Демидовский районный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2023-001972-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2- 2359/2023