Тимченко Анатолий Григорьевич

судья Аветисова Е.А. дело № 2-1510/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-002337-30

№ 33-3-2293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю к Тимченко Анатолию Григорьевичу о прекращении право пользования и выселении из служебного помещения, по встречному иску Тимченко Анатолия Григорьевича к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о признании права на постоянное и бессрочное проживание в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Савиной В.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца/ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Савиной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика/истца Тимченко А.Г. и его представителя по доверенности Аджиева Д.Х., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском о выселении Тимченко А.Г. из служебного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения. Прекратить право пользования Тимченко А.Г. служебным нежилым п...

...омещением, расположенным по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на балансе ГУ МЧС России по Ставропольскому краю находится нежилое здание (наименование: пожарное депо), расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением. Тимченко А.Г. самовольно занимает служебное помещение для проживания в нём. Спорное помещение не включено в установленном порядке в государственный или муниципальный жилищный фонд, не имеет статус служебного жилого помещения. Сведений о предоставлении Тимченко А.Г. помещения Главное управление не располагает, на учёте в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в МЧС России ответчик не состоит. Сведений о наличии решения собственника о предоставлении ответчику комнат как служебного жилого помещения, или как общежития, или по договору найма в здании по адресу: <адрес> не имеется. Истцом направлено требование об освобождении занимаемого помещения, с которым ответчик знакомиться отказался, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его право на постоянное и бессрочное проживание в <адрес> площадью 48.8 кв.м в <адрес> в <адрес> края с кадастровыми номерами (далее – к/н) №.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, а также встречных исковых требований Тимченко А.Г. отказано.

Представителем истца/ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Савиной В.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа истцу по первоначальным требованиям, в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы искового заявления и правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представителем ответчика/истца Тимченко А.Г. по доверенности Аджиевым Д.Х. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения прокурора Протасовой О.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание пожарного депо с к/н №, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и закреплено за ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию пожарного депо по <адрес> в <адрес> общей площадью 2643,6 кв.м. со встроенным общежитием для малосемейных сотрудников СВПЧ-19 жилой площадью 420,3 кв. м с одновременным присвоением почтового адреса: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ессентукского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко А.Г. вселился в жилые помещения в здании № по <адрес>, зарегистрирован по месту проживания в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что Тимченко А.Г. самовольно использует для проживания служебное помещение в нежилом здании пожарного депо, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с требованием о прекращении права пользования последним служебным нежилым помещением и выселении его без предоставления другого жилого помещения.

Тимченко А.Г. обратился в суд со встречными требованиями о признании за ним права на постоянное и бессрочное проживание в спорной квартире.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 4, 5, 109 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Устава службы военизированной пожарной охраны МВД СССР, утверждённого Приказом МВД СССР от 30 апреля 1957 года № 305, НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны», утверждённых Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 30 декабря 1994 года № 36, суд первой инстанции, установив, что Тимченко А.Г. был вселён в общежитие, расположенное на территории пожарного депо по адресу: <адрес>, в связи с нахождением в трудовых отношениях с СВПЧ-19, пришёл к выводу, что он приобрёл право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца/ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о том, что Тимченко А.Г. самовольно занимает спорное помещение, которое не предоставлялось ему в установленном законом порядке, не предназначено для проживания, своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с тем, что наличие жилых помещений в составе пожарного депо не противоречило действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству. При этом, материалами дела подтверждена законность вселения и проживания Тимченко А.Г. в спорной квартире, а также его регистрация с 28 марта 2003 года.

Также Тимченко А.Г. в установленном законом порядке осуществляет права и несёт обязанности нанимателя жилого помещения используя его для своего проживания, регулярно производит оплату коммунальных платежей, в том числе предоставляемых ГУ МЧС, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которых денежные средства поступают на расчётный счёт ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю не предоставлено.

Правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого им на законных основаниях жилого помещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу в оспариваемой части судебного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тимченко А.Г. сторонами по делу не оспаривается в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое в части решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца/ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности Савиной В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 21.08.2015 г. Дело № 2-1015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Шакировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления (л.д. 1) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 23,55 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банк...

...ом за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору солидарно.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил надлежащим образом.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком ФИО2 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени указанные требования банка ответчиками не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Банк просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении (на л.д. 2) просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, со слов ответчика ФИО3, ФИО2 не явился в суд по причине плохого самочувствия и просил суд рассмотреть дело без его участия. Возражений на исковые требования банка не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности заемщика ФИО2 по кредиту, представленные истцом расчеты суммы иска. Пояснила, что не сможет сразу погасить задолженность по кредиту по причине отсутствия такой суммы денег.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 23,55 % годовых (кредитный договор на л.д. 4).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, путем уплаты аннуитетных (равных) платежей ежемесячно до 26 числа каждого месяца, в размере 2 <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. (график платежей № - л.д. 5 (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления Банком денежных средств заемщику ФИО5 подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно. В силу п.3.3. договора поручительства, данный договор действует по 26.12.2020г. (л.д. 6).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, с января 2014г. платежи в счет погашения кредитных обязательств, прекращены заемщиком ФИО2

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что банк 22.05.2014г. и 19.05.2014г. направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов, неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Указанное требование Банка заемщиком, поручителем не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты Банка по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиками не оспорены, принимаются судом.

На основании выше изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые Банк понес при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д. 2, 3), которая подлежит взысканию с них в равных долях, поскольку действующим законодательством Российской Федерации солидарное взыскание госпошлины с ответчиков не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Соломина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2№/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Шакировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления (л.д. 1) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 24,5 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязат...

...ельств по указанному кредитному договору солидарно.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере № руб. Банк выполнил надлежащим образом.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком ФИО2 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени указанные требования банка ответчиками не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

Банк просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении (на л.д. 2) просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 24,5 % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, путем уплаты аннуитетных (равных) платежей ежемесячно до 7 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> последний платеж в размере <данные изъяты> руб. (график платежей № - л.д. 5 (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления Банком денежных средств заемщику ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов, неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное требование Банка заемщиком, поручителем не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты Банка по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиками не оспорены, принимаются судом.

На основании выше изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые банк понес при подаче иска в суд, в равных долях, поскольку действующим законодательством Российской Федерации солидарное взыскание госпошлины с ответчиков не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Соломина Т.В.