Алиев Фазил Аббас оглы

2-4846/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Алиеву ФАО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.01.2016 года, по делу № 2-4769/2015 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Алиева ФАО взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб за составление доверенности, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Судебным актом было установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2010 года по делу № 2-1415/2010 удовлетворены требования ОАО «АИЖКФ» о взыскании с Алиева ФАО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ОАО «АИЖК» направлены исполнительные листы, которые 15.09.2010 года предъявлены к исполнению в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области. Возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ОАО «АИЖК» долга в размере <данные изъяты> руб. 09.03.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 24.03.2011 года гражданское дело № 221415/2010 по иску ОАО «АИЖК» оставлено без рассмотрения. 28.03.2011 года Кировским районным судом г. Омска направлено в адрес ОАО «АИЖК», УФССП России по КАО г. Омска письмо о возврате исполнительного листа. 13.04.2011 года в связи с отменой судебного акта исполнительное производство прекращено. Однако, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.07.2012 года судебным приставом ОСП по КАО г. Омска Кравцовой А.А. на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу вновь было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого вынесено постановление от 06.08.2012 года об обращении взыскания на денежные средства Алиева Ф.А., находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России». По указанному постановлению ОАО «Сбербанк» платежным поручением от 24.08.2012 года перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета Алиева ФАО. 14.09.2012 года денежные средства перечислены на счет ОАО «АИЖК». 11.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постанов...

...ление об окончании исполнительного производства № № на основании заявления взыскателя. 18.03.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ОАО «АИЖК» возвращены на счет ОСП по КАО г. Омска как ошибочно поступившие. Платежным поручением № № от 29.04.2013 года ОСП по КАО г. Омска были перечислены денежные средства на имя Алиева ФАО на счет в ОАО «Плюс Банк». Однако денежные средства были перечислены банком третьему лицу Алиеву ФАО. В ответ на письмо начальника ОСП КАО г. Омска, ОАО «Плюс Банк» сообщило, что осуществить возврат денежных средств не представляет возможным по причине их снятия Алиевым ФАО. Таким образом, Центральный районный суд г. Омска в решении от 06.10.2015 года по делу № 2-4769/2015 установил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, списанию со счета Алиева ФАО денежных средств, а также поручению перечислить денежные средства на счет другого лица у последнего возникли убытки в размере <данные изъяты> руб. Министерство финансов в полном объеме исполнило решение, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма необоснованна приобретена (удержана) Алиевым ФАО, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лемонджава Ю.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Алиев ФАО в судебном заседании заявленные требования не признал. Не оспаривая факта перечисления заявленной суммы иска, указал, что в его пользу приговором суда были взысканы денежные средства. В рамках возбужденных исполнительных производств на его счет поступают денежные средства. Снимая спорную сумму, он полагал, что это задолженность по приговору суда. Вернуть деньги в настоящее время он возможности не имеет, поскольку деньги потрачены на лечение ребенка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд переходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2015 года по делу № 2-4769/2015 частично удовлетворены исковые требования Алиева ФАО к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, министерству финансов РФ о возмещении ущерба. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Алиева ФАО взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20.01.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста постановленного судебного акта следует, что в результате ошибочного указания судебным приставом – исполнителем в платежном поручении номера счета денежные средства, предназначенные для Алиева ФАО, в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет иного лица – Алиева ФАО. Перечисленные денежные средства банком возвращены не были по причине их снятия со счета его владельцем.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ответчика ошибочно, без каких – либо установленных законом оснований. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснял, что он является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых по приговору суда ему взыскиваются денежные суммы. Общая сумма взыскания составляла <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из 4 осужденных). Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств перечисления спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства (справки пристава о зачислении, распределении денежных средств и др.) ответчик суду не представил.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2015 года исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения № № от 19.05.2016 года.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика Алиева ФАО на сумму <данные изъяты> руб. за счет истца, исполнившего судебный акт о взыскании денежной суммы в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время денежных средств по причине их расходования на операцию внуку не является основанием к отказу в защите нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФАО в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Вступило в законную силу 14.01.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Председательствующий: мировой судья Реброва Е.В., судебный участок № 114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года г.Омск

Суд апелляционной инстанции Центрального района г.Омска

в составе:

председательствующего судьи Соснина И.И.

при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального округа г.Омска от 06.08.2010 года которым постановлено «заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Алиеву Ф.А. Оглы о выдаче судебного приказа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице представителя обратилось к мировому судье судебного участка № 114 ЦАО г.Омска с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявленных требований в тексте заявления представитель взыскателя ссылается на те обстоятельства, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Алиевым Ф.А. Оглы заключено соглашение о предоставлении международной пластиковой карты VISA. Согласно Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с ОАО «Промсвязьбанк»), Тарифам по выпуску и обслуживанию международной пластиковой карты VISA, на клиента возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами на карте, комиссии за годовое обслуживание счета. В настоящее время у должника возникла задолженность по оплате означенных платежей, в связи, с чем заявитель просит вынести судебный приказ.

Мировым судьей постановлено ...

...вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить определение мирового судьи, ссылается на те обстоятельства, что денежные средства, которые подлежат оплате клиентом банка указаны в Тарифах по выпуску и обслуживанию международной пластиковой карты VISA. При заключении договора с клиентом, последний заполняет анкету-заявку в которой указывает свое согласие на присоединение к Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с ОАО «Промсвязьбанк»). Пункт 1.10. Правил предусматривает взимание платежей за оказанные услуги согласно тарифу. Наличие задолженности по оплате предоставляемых услуг позволяет банку производить взыскание.

Исследовав предоставленные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно материалам дела, соглашение между сторонами о предоставлении пластиковой карты заключено на основании заявления клиента (л.д. 14-16), представителем банка предоставлены также Правила предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с ОАО «Промсвязьбанк»), Тарифы по выпуску и обслуживанию международной пластиковой карты VISA (л.д. 38). Имеется расчет суммы задолженности (л.д.9-10, 11).

Статья 121 ГПК РФ предусматривает возможность выдачи судебного приказа на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Кодекса, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

При этом суд может отказать в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из заявленных банком требований, представленных документов, выводы мирового судьи о том, что суммы, взыскиваемые заявителем за ведение счета не являются обязательными платежами, в связи с чем не могут быть взысканы на основании судебного приказа.

Таким образом, вынесение судебного приказа в указанной части влечет за собой нарушение прав должника, лишает его возможности оспаривать указанные суммы в судебном порядке, что недопустимо.

Поскольку все значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального округа г.Омска от 06.08.2010 года о возврате ОАО «Промсвязьбанк» заявления к Алиеву Ф.А. Оглы о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Соснин