Алиев Гасангусен Хизриевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

в составе председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя ст.пом.прокурора Кайтагского района РД Абакарова П.Х.,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего главы МО «<адрес>» ФИО2,

потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающий там же, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, женатого, невоеннообязанного, не судимого, <данные изъяты>, не являющегося лицом, предусмотренным ст.447 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.145-1 ч.2 и 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Г.А., являясь главой администрации МО «<адрес>» <адрес> и работодателем для диркетора ФИО3 «<данные изъяты>» (далее ФИО3) в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение при наличии достаточных средств на счету администрации МО «<адрес>» <адрес> из личной заинтересованности, которая выражена в получении в указанный период времени для себя премии и материальной помощи, а так же из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить трудовую и исполнительскую дисциплину, извлечь выгоду неимущественного характера, приукрасив действительное положение администрации, скрыть свою некомпетентность и погашение долга, образовавшегося в ходе выполнения работ по благоустройству села <адрес> в нарушение требований ст. 855 ГК РФ полностью не выплатил более двух месяцев зарабо...

Показать ещё

...тную плату директору МБКУ «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО3 Р.М. в размере 15806 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145-1 УК РФ.

Он же органами следствия обвиняется в том, что являясь главой администрации МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения денежных средств с использованием служебного положения, получил от заместителя главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО5, полученные последним в подотчет по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 тысяч рублей. Далее осуществляя свой преступный умысел из указанной суммы 30 тысяч рублей он оплатил в ООО «<данные изъяты>» за ранее приобретенный строительный материал, а оставшиеся 25 тысяч рублей похитил и присвоил себе, представив в качестве оправдательных документов в бухгалтерию администрации МО «<адрес>» <адрес> заведомо подложные документы: договор №8. квитанцию к приходному ордеру № и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «<данные изъяты>» труб и арматуры на сумму 55 тысяч рублей, а также акт об установке труб от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО13 Г.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении по ст.145-1 ч.2 УК РФ не признал, и показал, что с октября 2009 г. по октябрь 2013 года работал главой МО «<адрес>» <адрес>. На выборах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов был избран главой МО «<адрес>» <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он сложил свои полномочия. С тех пор главой МО «<адрес>» <адрес> работает ФИО2. Он не является субъектом данного преступления, поскольку согласно ст. 3.10 Устава ФИО3 «ФИО3» учреждение обеспечивает своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат работникам дома культуры, директором которой является ФИО6, с которой он заключил трудовой договор и издал распоряжение о принятии ее на работу. Согласно штатному расписанию в ФИО3 «ФИО3» работают двое работников, это директор дома культуры ФИО6 и художественный руководитель ФИО7, а бухгалтер ФИО1 работает по договору, в штате не состоит. Штатное расписание согласовано с ним как с главой администрации МО «<адрес>» <адрес>, поскольку учредителем ФИО3 «ФИО3» является администрация села. Финансирование на содержание дома культуры и его работников осуществляется администрацией сел. <адрес> на основании соглашения между директором дома культуры ФИО3 Р. и им как главой администрации. В связи с тем, что ФИО3 Р. не заключила с ним как с главой МО «<адрес>» соглашение и отсутствовал у нее план финансово-хозяйственной деятельности и муниципального задания на 2013г., который она не предоставила после неоднократных предупреждений, в 2013 году он временно до устранения ею указанных нарушений трудовой дисциплины прекратил финансирование ФИО3 «ФИО3», в связи с этим не была выплачена заработная плата работникам Джинабинского дома культуры и образовалась задолженность за период с июля по октябрь 2013 г. На счету администрации МО «<адрес>» имелись денежные средства для финансирования дома культуры, в том числе и на заработную плату, однако в связи с тем, что ФИО3 Р. не отчиталась, не исполняла трудовые обязанности имевшиеся денежные средства он оплатил ООО «Янтарь» за выполненные ими работы по благоустройству села, а также частично за выполненные работы и приобретенный строительный материал при проведении и ремонте водопровода в сел. <адрес>, не профинансировав <адрес> центр культуры и по этому его работники не получили заработную плату. За непредставление требуемых отчетов и планов ФИО3 Р. в феврале была привлечена к дисциплинарной ответственности, она покинула сессию, чтобы не отчитаться за 2012 год, тем не менее продолжала нарушать трудовую дисциплину. За работу ФИО3 отвечает директор ФИО3 Р., в т.ч. и за выдачу зарплаты работникам учреждения. Данное дело возникло по жалобе ФИО2, с которым у него неприязненные отношения из-за неуплаты им налога на недвижимость. Он, не успев приступить к работе, обнаружил хищения в администрации. Дело расследовано с явно обвинительным уклоном, без учета его доводов о том, что он не является субъектом данного преступления, что ФИО3 «ФИО3» является самостоятельным юридическим лицом со своим Уставом, органом управления, печатью, счетом в банке и иными реквизитами юридического лица. Оно отвечает по своим обязательствам само, несет ответственность самостоятельно. Администрация села как учредитель осуществляет финансирование этого учреждения, в т.ч. и по заработной плате. Худрука ФИО7 назначает директор ФИО3, заключает с нею трудовой договор (контракт), соответственно как работодатель обязан своевременно выплачивать зарплату. Относительно доводов следствия, что он назначил ФИО7 своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил, что до создания ФИО3 «ФИО3» со всеми работниками Дома культуры договор заключал глава администрации села, и назначал их. После создания ФИО3 «ФИО3» с ноября ДД.ММ.ГГГГ. всех работников назначает директор ФИО3, а директора-глава администрации. Бухгалтер ФИО1 не является штатным работником ФИО3, работает по временному договору с директором, поэтому она вообще не может быть потерпевшей по данному делу. Просит оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

Несмотря на не признание вины в совершении вмененного ему преступления вина ФИО4 в невыплате зарплаты директору ФИО3 Р.М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 P.M. показала суду, что работает директором <адрес> центра культуры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Назначена главой МО «<адрес>» ФИО4, с ним же и заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №№. Финансирование на содержание работников Джинабинского центра культуры осуществляется через администрацию МО «<адрес>» <адрес>, заработную плату все работники центра культуры получают через администрацию МО «<адрес>». Ее заработная плата, не считая предусмотренных удержаний, составляет 5269 рублей в месяц, начисление заработной платы осуществляет бухгалтер ФИО3 по договору ФИО1, которая одновременно является и главным бухгалтером администрации МО «<адрес>» <адрес>, в штате ФИО3 она не состоит. Заработная плата обычно перечисляется в конце месяца через филиал ОАО «<данные изъяты> <адрес> на банковскую карточку. Установленного дня выдачи зарплаты нет, по сложившейся практике она выдается один раз в конце месяца путем перечисления на банковскую карту. До октября ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» был ФИО4. За время его пребывания на должности главы МО «<адрес>» она не получила заработную плату за июль, август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за три месяца в общем более 15 000 рублей. На ее вопрос, по какой причине не платят заработную плату, глава администрации ФИО4 и главный бухгалтер администрации ФИО12 поясняли, что нет денег для выплаты заработной платы, якобы не перечисляются денежные средства на счет администрации из района. Несмотря на то, что ей и другим работникам дома культуры сел. Джинаби не выплачивали заработную плату более 2-х месяцев, сам глава администрации ФИО4, его заместитель ФИО5, уборщица администрации, которая является женой ФИО4, получали заработную плату. Задержанную зарплату она уже получила. Худрука ФИО7 после создания ФИО3 назначила своим приказом, заключила трудовой договор с нею. Бухгалтер ФИО1 работает по временному трудовому договору, и в штате не состоит. ФИО3 «ФИО3» учрежден администрацией «<адрес>», имеет свой Устав, штатное расписание на 1,5 единицы, директор-1 и худрук-0,5 единицы, самостоятельный бюджет, утверждаемый Собранием депутатов <адрес>, является юридическим лицом. Просит привлечь подсудимого к ответственности по закону за задержку выплаты зарплаты.

Художественный руководитель ФИО3 ФИО7 показала, что работает в центре культуры сел. <адрес> с 1997 года по настоящее время. Она как и другие работника центра культуры не получила заработную плату за июль-сентбрь 2013 <адрес> она назначалась распоряжением главы администрации, а после создания ФИО3 назначена директором ФИО3 Р., с которой заключен трудовой договор на 0,5 МРОТ с зарплатой после всех удержаний 2262 рубля в месяц. Заработная плата перечисляется через ОАО «Россельхозбанк» на банковскую карточку. До октября 2013 года главой администрации МО «<адрес>» был ФИО4, а с октября 2013 года по настоящее время главой администрации МО «<адрес>» является ФИО2. Главный бухгалтер администрации ФИО12 и глава МО «<адрес>» ФИО13 Г.А. поясняли, что на счету администрации нет денег для выплаты заработной платы, якобы не перечисляются денежные средства на счет администрации. Несмотря на то, что и другим работникам дома культуры сел. <адрес> не выплачивали заработную плату более 2-х месяцев, сам глава администрации ФИО4, его заместитель ФИО5. уборщица администрации получали заработную плату без задержек, а также получали премии. Зарплату уже получила, претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.

Аналогичные показания дала суду главный бухгалтер МО «<адрес>» ФИО1, которая одновременно является бухгалтером ФИО3 по временному договору.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главой МО «<адрес>» <адрес>. До него, главой МО «<адрес>» <адрес> работал ФИО4. Бухгалтером администрации МО «<адрес>» <адрес> является ФИО1, а заместителем работает ФИО5. На должность главы МО «<адрес>» он избран всеобщим голосованием ДД.ММ.ГГГГ г., вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ Уходя с поста главы МО «<адрес>» ФИО13 Г.А. не провел прием-сдачу, материальные ценности и все остальное он официально не сдал. Когда приступил к исполнению обязанностей главы МО «<адрес>» стало известно, что ФИО13 Г.А. в 2013 году более двух месяцев не выдавал заработную плату работникам Джинабинского сельского культурного центра. В ДД.ММ.ГГГГ были в достаточном количестве поступления на счет администрации МО «<адрес>» <адрес>. ФИО13 Г.А. выписывал неоднократно премии себе, своей супруге, которая работала уборщицей, бухгалтеру ФИО1, заместителю ФИО5, хотя были достаточные средства для выплаты всем работникам заработной платы. В настоящее время, он сам выплатил всем работникам администрации заработную плату, которую не платил им ФИО13 Г.А. на сегодняшний день задолженности по заработной платы не имеется. Подсудимый умышленно не выплачивал зарплату работникам ФИО3, за что он должен нести установленную законом ответственность.

Свидетель ФИО20 A.M. показал, что работает руководителем финансового управления МО «<адрес>». Администрация МО «<адрес>» <адрес> является учредителем <адрес> центра культуры, финансирование центра культуры осуществляется из бюджета сельского поселения. В 2013г. средства, предусмотренные бюджетом сельской администрации, были в полном объеме профинансированы из районного бюджета бюджету МО «<адрес>», соответственно глава МО «<адрес>» имел возможность в полном объеме выплатить заработную плату всем работникам администрации и дома культуры. Имея задолженность по заработной плате, глава администрации не имел права принимать другие обязательства. В первоочередном порядке должны быть профинансированы оплата налогов и выплата заработной платы.

Вина ФИО4 подтверждается также исследованными в суде другими материалами дела:

- постановлением о направлении материалов прокурорской проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого усматривается, что проведенной проверкой установлено, что в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Г.А., являясь главой МО «<адрес>» полностью не выплатил работникам ФИО3 «<данные изъяты>» начисленную заработную плату;

- реестром платежных документов администрации МО «<адрес>» <адрес>, из которого усматривается, что за период с 01.07.13г. по 31.10.13г. на счету администрации МО «<адрес>» имелись денежные средства, которые израсходованы на различные цели. Что позволяет сделать вывод о том, что при наличии достаточных средств на счету администрации МО «<адрес>» <адрес>, не выплачена заработная плата работникам ФИО3 «ДСЦК»;

- справкой о задолженности по заработной плате по МО «<адрес>» <адрес>, из которой усматривается, что за период с августа по октябрь 2013г. более двух месяцев имеется задолженность по заработной плате перед работниками: ФИО3 P.M. ФИО1 и ФИО7;

- сводной ведомостью по кассовым поступлениям в МО «<адрес>», из которой усматривается, что с начала 2013г. на счет МО «<адрес>» <адрес> поступили денежные средства в сумме 1293 171, 99 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что на счету МО «<адрес>» имелись средства в достаточном количестве для полной выплаты заработной платы;

- штатным расписанием по ФИО3 «ФИО3». из которого усматривается, что штатная численность Джинабинского сельского культурного центра состоит из директора и художественного руководителя, согласованного с главой МО «<адрес>» ФИО4

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что глава МО «<адрес>» ФИО13 Г.А. является работодателем для директора ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Р.;

- заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что имело место поступления денежных средств на содержание учреждения культуры в 2013 г.

Таким образом, суд, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.145-1 ч.2 УК РФ, т.е. полной невыплате заработной платы директору ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Р.М. свыше двух месяцев-июль, август и сентябрь 2013 года.

Доводы следствия и государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО4 содержатся также признаки указанного преступления за невыплату зарплаты худруку ФИО7 и бухгалтеру ФИО1 суд считает неубедительными и не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст.145-1 УК РФ субъектом данного преступления является работодатель (руководитель или работодатель-физическое лицо) с которым работник заключает трудовой договор. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО13 Г.А. не является работодателем для ФИО7 и ФИО1, трудовой договор с ними он не заключал, не назначал их на занимаемые ими должности. ФИО1 вообще не является штатным работником ФИО3 «ФИО3», поэтому не может быть потерпевшей по данному делу. Для них работодателем является директор ФИО3 ФИО3 Р.М., которая назначила на должность худрука ФИО7, заключила с ней трудовой договор, а также временный договор с ФИО1

Согласно Уставу Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Джинабинский сельский культурный центр» является некоммерческой организацией, созданной постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.2.3 Устава является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, бланки и штампы. Оно обязано в силу ст.3.10 Устава обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату заработной платы работникам.

Доводы подсудимого о том, что он приостановил финансирование заработной платы работникам ФИО3 из-за того, что директор ФИО3 Р, не отчитывалась и не представляла финансовые и иные планы работы являются не соответствующими закону. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата является наиболее защищенной статьей бюджета любого уровня, и в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а в соответствии со ст.855 ГК РФ относится к числу первоочередных выплат.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, в соответствии со ст.142 ТК РФ несут ответственность, установленную федеральными законами. Одним из них является и уголовная ответственность, установленная ст.145-1 УК РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей директора учреждения следовало привлечь к установленным ТК РФ мерам дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения с должности, но никак не приостанавливать выплату зарплаты. Такая мера ответственности как приостановление выплаты заработной платы законодательством РФ вообще не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, задержав выплату зарплаты ФИО3 Р., подсудимый действовал в ложно понятых интересах службы и вопреки закону, а по отношению к ФИО7 и ФИО1 ФИО13 Г.А. не является субъектом вмененного ему преступления, поэтому в этой части обвинение ФИО4 следует исключить.

В соответствии с п/п 3 п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" следует прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях. В п/п 4 п.2 Постановления имеются в виду мужчин старше 60 лет. ФИО13 Г.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнилось 60 лет до принятия Постановления об амнистии, ранее не судим и не отбывал наказание в исправительных учреждениях, поэтому в отношении него уголовное преследование по ст.145-1 ч.2 УК РФ может быть прекращено при согласии подсудимого. Однако подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования, считая себя невиновным в совершении данного преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора, вменив ему в вину полную невыплату свыше дух месяцев заработной платы ФИО3 Р.М. из иной личной заинтересованности, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.145-1 УК РФ в отношении директора ФИО3 «ФИО3».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что преступление не повлекло серьезных негативных последствий, оно продиктовано стремлением пресечь нарушения трудовой дисциплины со стороны потерпевшей, и личность виновного, характеризующегося положительно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ограничившись штрафом в пределах санкции данной статьи.

Относительно обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО13 Г.А. также не признал себя виновным и показал, что 55 000 рублей ФИО13 С.Г. получил из кассы ДД.ММ.ГГГГ по его требованию, потому что необходимо было рассчитаться с долгами за приобретенный строительный материал за ремонт водопровода и за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил из банка 55 000 рублей, которые были оприходованы в кассу администрации сел. <адрес>. После этого им было издано распоряжение о выдаче ФИО5 под отчет указанной суммы денег, и на основании распоряжения ФИО13 С. получил из кассы 55 000 рублей, которые передал ему, для того, чтобы он мог расплатиться с долгами за строительный материал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он взял добровольно у ФИО5 55 000 рублей, из которых 30 000 рублей отдал ФИО13, работнику торгового дома «<данные изъяты>» за приобретенный у него строительный материал при проведении водопровода и оставшиеся 25 000 рублей отдал рабочим, а именно ФИО8 17 000 рублей и ФИО9 8000 рублей. При выдаче денег присутствовал и ФИО13 С.<адрес> отчитаться за израсходованную сумму денег 55 000 рублей, составил акт об установке труб на сумму 55 000 рублей. Кроме того, он заполнил бланк накладной и приходного ордера на сумму 55 000 рублей, поехал в ООО «<данные изъяты>» и попросил его директора ФИО11 поставить в нем печать и подписаться. Всю сумму он указал в накладной и в акте об установке труб чтобы отчитаться в бухгалтерии администрации, потому что по - другому не мог отчитаться, из-за того, что не было заключенного письменного договора с рабочими. А рабочие на заключения договоров не соглашались, другой организации, занимающейся подобными работами в селе, да и в районе нет. Указанную сумму он официально через кассу не получал, какого-либо давления на ФИО5 не оказывал, не обманывал чтобы получить у него эти деньги. ФИО13 С.Г. сам дал их, зная о наличии долга перед торговым домом «<данные изъяты>», рабочими ФИО8 и ФИО9 за ранее приобретенный товар и выполненные работы. Он никого не обманывал, чьим-либо доверием не злоупотреблял, и ничего из указанной суммы не похищал. Он действовал открыто, расплачивался с кредиторами за оказанные услуги МО «<адрес>», но вынужден был нарушить установленный порядок списания 25 тыс. руб. из-за невозможности отчитаться за ФИО5 перед бухгалтерией МО «<адрес>» по-иному. Просит оправдать его по вмененному ему данному преступлению за отсутствием в его действиях признаков ст.159 ч.3 УК РФ и отказать в иске.

Свидетель ФИО13 С.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в администрации МО «<адрес>» <адрес> в должности заместителя главы администрации. С октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» <адрес> был ФИО4. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на выборах выиграл ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей главы МО «<адрес>» <адрес>. За время работы главой МО «<адрес>» ФИО4 проведен водопровод в сел. <адрес>. за счет средств жителей села, которые были собраны с них. За счет этих средств приобретали и необходимый стройматериал, в частности приобретали пластмассовые трубы диаметром 100 мм.( 260м.) и 75 мм.(300м.) в <адрес>, у кого именно брали не помнит, но их брали на заводе, где изготавливают трубы. На какую сумму приобретали эти трубы, он не знает, за них расплачивался сам глава МО «<адрес>» ФИО4. Также в ДД.ММ.ГГГГ приобрели железные трубы в торговом доме «<данные изъяты>». Трубы диаметром 100 мм. в количестве (10 труб) и одна труба 159 мм., на какую сумму не помнит. Торговый дом «<данные изъяты>» расположен у въезда в сел. <адрес>. За трубы, приобретенные в сел. Маджалис в торговом доме «Меркурий» тогда денег не заплатили, поскольку не было денег в наличии. Долг перед торговым домом «<данные изъяты>» был в сумме 30 000 рублей. Кроме труб приобретал ли ФИО4 еще, что - либо, в торговом доме «<данные изъяты>» он не знает. Перед уходом с должности, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвал его на работу и сказал, чтобы он в ОАО «<данные изъяты>» сел. Маджалис получил деньги в сумме 55 000 рублей, чтобы рассчитаться с долгами администрации до ухода с должности. Бухгалтер администрации ФИО1 выписала чек на сумму 55 000 рублей и по этому чеку он получил указанную сумму денег в <адрес> филиале «<данные изъяты>». Получив указанную сумму денег, он оприходовал их в кассу администрации. Обязанности кассира возложены на него и поэтому, оприходовав указанную сумму денег в кассе, он, взяв из кассы, отдал деньги в сумме 55 000 рублей главе МО «<адрес>» ФИО4. Эти деньги ФИО4 он отдал добровольно, зная, что ему необходимо оплатить долг. Он вместе с ФИО4 поехали в торговый дом «Меркурий», и оплатили 30 тыс.руб. за трубы, 17 000 рублей он оплатил трактористу ФИО8, который проживает в сел. <адрес> за гравирование дорог в ДД.ММ.ГГГГ году. Оставшиеся 8000 рублей он сказал, что оплатил жителю сел. <адрес> ФИО9, за перевозку гравия для выравнивания дорог. Для отчета перед бухгалтерией ФИО4 принес накладную и квитанцию к ПКО на сумму 55000 рублей, в качестве подтверждения израсходованных им денег. Кто составлял эту накладную и квитанцию, он не знает, но он подписал их и сдал в бухгалтерию администрации, будучи уверенным, что данные суммы уплачены за долги администрации перед названными лицами. О выдаче 55 тыс. руб. ФИО4 какие-либо документы не составил, какого-либо обмана или иного давления для получения денег от него ФИО4 не предпринял, деньги отдал добровольно, поэтому он и от своего имени отчитался за полученные 55 тыс. руб. Действительности эти деньги израсходованы ФИО4 для погашения долга перед торговым домом «<данные изъяты>30 тыс. руб., рабочим ФИО8-17 тыс. руб. и рабочим ФИО9-8 тыс. руб., работы ими произведены, оплата сделана и никакого похищения этих денег не было.

Свидетель ФИО8 Р.Г. показал суду, что по просьбе бывшего главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО4 он выполнял работы по пробиванию дороги к местности «<адрес>», для прокладки водопровода. За выполненные работы ФИО4 обещал оплатить 20 000 рублей. В связи с тем, что работа была сложной, он попросил у ФИО4 доплатить еще 10 000 рублей, на что он согласился. После этого, он засыпал траншею, до выборов ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО4 он выравнивал внутрисельские дороги, за все это ФИО4 должен был оплатить ему более 45 тыс. рублей. У него оставался долг на 17 тыс. руб., который оплатил ему ФИО4 в начале октября ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор не заключался, ему это не нужно было, работы сделал, оплату получил по устной договоренности.

Свидетель ФИО9 Г.Д. показал суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нему с просьбой засыпать гравий на внутрисельской дороге. После чего он засыпал 16 машин гравия, за что ФИО4 оплатил ему 8000 рублей в конце сентября или в начале октября прошлого года, точно уже не помнит. Какой-либо письменный договор между ними не был заключен.

Органом следствия и государственным обвинителем в суде ФИО31. обвиняется в похищении 25 тыс.руб. бюджетных денег администрации МО «<адрес>» путем обмана или злоупотребления доверием. Обвинение ФИО4 в совершении хищения основано лишь на представлении не соответствующих фактическим обстоятельствам документов, оправдывающих расход 25 тыс. руб. подотчетной суммы перед бухгалтерией и разночтениях в сроках оплаты должникам.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО32., являясь главой администрации МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью хищения денежных средств с использованием служебного положения, получил от заместителя главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО5, полученные последним в подотчет по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 тысяч рублей, из которых 25 тыс. руб. похитил и присвоил себе, представив в бухгалтерию заведомо подложные документы договор №, квитанцию к ПКО № и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мошенничество как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Однако ни одного из указанных в диспозиции ст.159 УК РФ и в названном Постановлении Пленума ВС РФ признаков мошенничества в действиях ФИО4 органом следствия в обвинительном заключении не указан. Деньги в сумме 55 тыс. руб. получены из кассы на законных основаниях зам. главы администрации МО «<адрес>» ФИО5, им же от своего имени и подписями представлены в бухгалтерию администрации квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в Торговый дом «<данные изъяты>» 55 тыс. руб. наличными и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб и арматуры на общую сумму 55 тыс. руб. Подписи в этих документах учинены ФИО5, что подтвердили в суде сам, а также ФИО13 Г.А. В силу закона ответственность за правильность израсходования бюджетных денег администрации МО «<адрес>», полученных подотчетным лицом, должен нести тот кто их получил, а не тот, кому в последующем деньги переданы. Как установлено судом ФИО13 С.Г. передал деньги ФИО4 добровольно, заведомо зная, что эти деньги предназначены и отданы с его участием для погашения долгов администрации перед торговым домом «<данные изъяты>» и исполнителями работ. Какого-либо обмана, насилия или злоупотребления доверием с его стороны судом не установлено и сторонами не было представлено доказательств об этом. Перед бюджетом и бухгалтерией МО «<адрес>», а также перед законом ФИО13 Г.А. не должен нести ответственность за полученные ФИО5 подотчетные суммы.

Кроме того, в суде не нашел своего подтверждения сам факт хищения 25 тыс. руб. Указанные деньги как установлено судом получены ФИО8 в размере 17 тыс. руб. и ФИО9-8 тыс.руб. за выполненные ими работы по благоустройству села и строительству водопровода, что подтвердили в суде ФИО13 Г.А., ФИО13 С.Г., ФИО8 Р., ФИО9 Г., ФИО2 и другие свидетели. Аналогичные показания ими даны и на следствии, но с некоторыми расхождениями в сроках фактического погашения долга.Представление оправдательных документов об израсходовании денег в бухгалтерию, не соответствующих фактическим обстоятельствам, само по себе не образует преступление, это всего лишь нарушение финансовой дисциплины, не влекущей уголовной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому подлежащим оправданию по данному преступлению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено, вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тыс.) рублей.

Оправдать ФИО4 по ст.159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию по ст.159 ч.3 УК РФ, о чем его известить.

Разъяснить ему, что он вправе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием по ст.159 ч.3 УК РФ.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО4 о взыскании 25 тыс. руб.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков

Свернуть