Камышев Максим Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрисконсульт» на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юрисконсульт» к Камышев М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрисконсульт» обратилось с иском к Камышеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «Газпромбанк» и Камышеву М.А. был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в форме овердрафта. На основании указанного договора, заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,09% годовых. С 30.09.2019 года Камышевым М.А. не исполняются условия указанного кредита, обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов по кредиту. На момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Камышева М.А. составляет 30 556 рублей 74 копейки, из которых: 19 999, 45 – просроченная задолженность по кредиту, 2 880, 44 рублей –просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом, 6 569, 14 рублей – неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 1 107, 71 – неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Также между АО «Газпромбанк» и ООО «Юрисконсульт» заключен договор уступки прав требований №ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав по договору ступки, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен определением от ...

...ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими возражениями Камышева М.А. Просили взыскать с Камышева М.А. в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 556, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 19 999, 45 – просроченная задолженность по кредиту, 2 880, 44 рублей –просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом, 6 569, 14 рублей – неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 1 107, 71 – неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 116, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №149, и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юрисконсульт» к Камышеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Накоряков В.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку срок лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью дальнейшей пролонгации на аналогичный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются условия кредитного договора. В договоре сторонами не установлен срок возврата заемных денежных средств, требование о погашении суммы займа получено Камышевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Камышева М.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника, после чего ООО «Юрисконсульт» обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ Просил вынести новое решение и взыскать с Камышева М.А. задолженность по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юрисконсульт», ответчик Камышев М.А., третье лицо АО «Газпромбанк не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Газпромбанк» и Камышевым М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 20 000 рублей, под 23,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 1.4 индивидуальных условий кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом, а также выпиской по счету.

Между АО «Газпромбанк» и ООО «Юрисконсульт» заключен договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору с Камышева М.А., что подтверждается актом приема-передачи прав по договору уступки, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с Камышева М.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Однако последнее пополнение счета было произведено 03.09.2019 года погашение процентов в сумме 4, 96 рублей, после в счет погашения долга не было внесено ни единого платежа.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 556, 74 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 19 999, 45 – просроченная задолженность по кредиту, 2 880, 44 рублей –просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом, 6 569, 14 рублей – неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 1 107, 71 – неустойки, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Камышевым М.А. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 30 556, 74 рублей, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Ответчиком, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд находит, что решение мирового судьи принято с существенным нарушением норм материального права.

При исчислении срока исковой давности судом обоснованно принят во внимание период осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, по день его отмены, в период которого не течет установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора и графиком погашения.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

В силу п. 1 ст. 204 РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Юрисконсульт» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Юрисконсульт» в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Камышева М.А. задолженности по кредитному договору не пропущен.

Учитывая, что существенное нарушение обязательств со стороны ответчика нашло своё подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 556, 74 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

При подаче данного иска ООО «Юрисконсульт» оплатило государственную пошлину в сумме 1 116, 70 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 116,70 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с Камышев М.А. в пользу ООО «Юрисконсульт» (ИНН 2501303) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 556, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 116, 70 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий М.А. Куцева