Алиев Ислам Александрович

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Баталова С.С. к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Баталов С.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "дата" около дома "адрес" произошло столкновение автомашины Шевроле Круз рег."номер" под управлением истца и автомашины ВАЗ 21074 рег."номер" под управлением Алиева И.А. ДТП произошло по вине водителя Алиева И.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец». В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет- ... руб. "дата" истец, собрав пакет необходимых документов, направил в адрес ответчика заявление о перечислении страхового возмещения. "дата" истец обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере- ... руб., неустойку- ... руб. и по день разрешения дела, компенсацию морального вреда- ... руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца- Шаталов А.А. исковые требования поддержал в полном о...

...бъеме.

Представитель ответчика- Шиков Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что общество не произвело истцу выплату страхового возмещения по причине не представления для осмотра поврежденного транспортного средства.

Третьи лица- представитель ООО «Росгосстрах», Алиев И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС истец является собственником автомашины Шевроле Круз рег."номер".

"дата" около дома "адрес" произошло столкновение автомашины Шевроле Круз рег."номер" под управлением истца и автомашины ВАЗ 21074 рег."номер" под управлением Алиева И.А.

В соответствии со справкой о ДТП от "дата" Алиев И.А. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с определением от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева И.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между нарушением Алиевым И.А. правил дорожного движения и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец».

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет- ... руб.

"дата" истец направил ответчику заявление о перечислении страхового возмещения с приложением предусмотренных Законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в том числе заключение специалиста ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» (л.д....).

При рассмотрении настоящего спора представитель истца не оспорил, что его доверитель известил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства по "адрес"

Действительно, осмотр автомашины Шевроле Круз рег."номер" производился специалистом ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» по "адрес"

"дата" ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением представить для осмотра автомашину Шевроле Круз рег."номер"

"дата" ответчиком получена претензия истца (л.д....).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не представления для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д....).

Возражения представителя ответчика о том, что умышленное уклонение истца от предоставления страховщику поврежденной автомашины для осмотра является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как разъяснил в п.47 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что истец получил уведомление от "дата" с предложением о предоставлении поврежденной автомашины для осмотра.

Также, обоснованным является довод представителя истца о том, что в уведомлении не указан адрес и время осмотра транспортного средства.

Более того, в нарушение положений ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не согласовал с истцом новую дату осмотра автомашины.

Соответственно, предложение страховщика от "дата" носит формальный характер. Доказательств умышленного уклонения истца от осмотра автомашины ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, не приняв надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Приволжский центр оценки» механические повреждения автомашины Шевроле Круз рег."номер", зафиксированные в акте осмотра от "дата" и справке о ДТП, могли быть образованы при ДТП от "дата"

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов эксперта и его беспристрастности и объективности не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз рег."номер", определенного специалистом ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» не оспорена, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере- ... руб.

Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика "дата"

Тогда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с "дата" составит- ...

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер определенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ... руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ... руб.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинило ему моральный вред вследствие невозможности получения страхового возмещения.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере- ...

В соответствии с договорами и расписками от "дата" истец оплатил за оказанную ему юридическую помощь- ... руб.

Оценив объем предоставленных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере- ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» в размере – ... руб., расходы по оплате услуг почты- ...., расходы по оплате услуг нотариуса- ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- ... руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Баталова С.С. страховое возмещение в размере- ...., неустойку- ...., расходы по оплате услуг специалиста- ...., расходы по оплате услуг эксперта- ... расходы по оплате услуг представителя- ...., компенсацию морального вреда- ... расходы по оплате услуг нотариуса- ...., расходы по оплате услуг почты- ..., штраф- ...

В остальной части иска Баталова С.С. отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» госпошлину в доход государства в размере- ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивенкова Н.Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Плешивенков Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10 октября 2014 г. в 23 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Алиев И.А. (собственник ФИО.) нарушил п. 17.3 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника Плешивенкова Н.Г.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Алиев И.А.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

29 октября 2014 г. экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 93 777 руб., с учетом износа 67 519 руб.

Собрав необходимый пакет документов, истец направил заказным письмом от 12 ноября 2014 года ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в том числе экспертное заключение №, квитанци...

...и, договора на выполнение работ.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами не было получено ответчиком 15 декабря 2014 года ввиду истечения срока хранения.

23 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, неустойку, финансовую санкцию.

24 декабря 2014 года претензия был получена ответчиком, но до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта 67 519 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, размер которых за период с 15.12.2014 года по 14.01.2015 года составляет 20 930,89 рублей; финансовую санкцию по день вынесения решения суда, размер которой за период с 15.12.2014 года по 14.01.2015 года составит 1 860 рублей; компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оставлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1 560 руб., почтовые расходы в сумме 566,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Лизякина Т.А. письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением был возвращен в суд с пометкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Алиев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11-12).

10 октября 2014 года в 23 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Алиев И.А., принадлежащего ФИО0., в результате нарушения п. 17.3 Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Плешивенкова Н.Г. (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Алиев И.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Алиева И.А.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Алиева И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а водителя Плешивенкова Н.Г. - в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого от 29.10.2014 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составляет 67 519 руб. (л.д. 17-28).

Истец направил заказным письмом от 12 ноября 2014 года ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые не были получены страховой организацией в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи (л.д. 35-36). Дата возврата документов - 16.12.2014 г.

23.12.2014 г. истец направил ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы по составлению отчета об оценке, неустойки, финансовой санкции. Претензия, с прилагаемыми к ней документами, включая отчет об оценке, была получена страховой организацией 24.12.2014 г., однако страховая выплата до настоящего времени не производилась (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает достоверным и правильным заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно обосновано и мотивировано, оснований сомневаться в компетенции эксперта, подписавшего данное заключение, у суда не имеется.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП, причиненного истцу.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», составляет 67 519 руб.

Судом установлено, что истец направлял ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако ответчиком заявление получено не было в связи с истечением срока хранения заказного письма в отделении почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неполучением почтового конверта, заявление вместе с прилагаемыми документами было возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.12.2014 года.

Таким образом, с указанного времени подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 78 322,04 руб. (67 519 руб. х 1% х 116 дней (за период с 16.12.2014 г. по 10.04.2015 г.)).

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с несоблюдением срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, составит 23 200 руб. (400000 х 0,05 х 116 (16.12.2014 года по 10.04.2015 года)).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а потому оснований у суда для ее снижения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 759, 50 руб. (67 519:2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца следует взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 566,54 руб., которые подтверждены материалами дела.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежат возмещению ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 5 000 руб.

Что касается заявленных к возмещению расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности в сумме 1 560 рублей, то они не подтверждены материалами дела, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено. Поэтому в этой части оснований для возмещения указанных расходов не имеется, однако впоследствии истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием о возмещении ему данных расходов, представив соответствующие доказательства их несения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени решения об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК» в соответствии с установленным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядком <данные изъяты> не принималось, в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 514,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешивенкова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Плешивенкова Н.Г. страховое возмещение в размере 67 519 рублей, неустойку в сумме 78 322,04 рублей, финансовую санкцию в сумме 23 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 33 759, 50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 566,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 213 367,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешивенкову Н.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 880,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна.

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова