Алиев Магомед Баширович

Судья Морозов И. В. УИД -26MS0096-01-2023-003167-81

№ М-2396/28-506/2023

№ 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя частную жалобу ООО «Управляющая компания», поданную представителем Шапкиным В. С., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева Магомеда Башировича,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Алиева М. Б. задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4794, 01 рублей, пени в размере 1217, 06 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 11.09.2023 указанное заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Управляющая компания» Шапкин В.С. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что в нарушение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей дело не было передано по подсудности. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении не указаны данные, в какой су...

...д необходимо передать данное заявление с указанием данных должника. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 11.09.2023 и принять новое определение, которым передать дело по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 12.01.2024 ООО «Управляющая компания» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав настоящий материал № М-2396/28-506/2023, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу требований ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа со ссылкой на положения ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что согласно судебному запросу, сделанному в Отдел адресно-справочной работы, должник Алиев М. Б., по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу не значится, в связи с чем дело неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Управляющая компания» указало адрес места жительства должника Алиева М. Б.: <адрес>, который был ему известен. Данный адрес указан заявителем в качестве последнего известного места жительства должника в Российской Федерации и относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что должник Алиев М. Б. является участником общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по проспекту Кулакова, <адрес> городе Ставрополе, что подтверждается отчетом, сформированным ВМЕТРЕ согласно записям ЕРГН, а также представленным в материалы заявлением ООО «Управляющая компания».

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод мирового судьи о неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя, к территориальной подсудности которого относилось последнее известное место жительства должника Алиева М. Б. в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева Магомеда Башировича – отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания» – удовлетворить.

Настоящий материал № М-2396/28-506/2023 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя для решения вопроса со стадии принятия заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева Магомеда Башировича.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н. В. Шандер

Дело № 2-2564/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиева Х.,

при секретаре Салатаевой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Алиеву ФИО8 об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Алиеву М.Б. об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму указав на то, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы совместно с УНД и ПР ГУ МЧС по РД проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ресторане «Атлан», расположенного по ул. Бейбулатова г.Махачкалы.

В ходе проверки установлено, что в ресторане «Атлан», не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, а именно: дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода людей из здания; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения; отсутствует план эвакуации людей при пожаре, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, отсутствует второй эвакуационный выход; учет наличия огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима; не все помещения оборудов...

...аны автоматической пожарной сигнализацией; на территории объекта не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; объект не обеспечен пожарным щитом для размещения первичных средств пожаротушения.

В соответствии со статьёй 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей являются одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Приоритет мер предупреждения и профилактики терроризма согласно статье 130 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» является одним из основных принципов борьбы с терроризмом.

Деятельность ресторана без обеспечения надлежащих мер безопасности и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности создает реальные условия и возможность для совершения актов терроризма, что может повлечь тяжкие последствия в виде человеческих жертв и причинение существенного материального ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиев Х. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Алиев М.Б. на заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. О месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по РД надлежаще извещенные, не направили в суд своего представителя, о причинах не явки не сообщили.

Суд, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиева Х., пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.03.2016 г. усматривается, что Алиев М.Б. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Из копии договора аренды не жилых помещений усматривается, что ЗАО «Тарки-Тау» предоставила в аренду ИП Алиеву М.Б. нежилое помещение под ресторан, по <адрес>.

В результате проверки и выявленных нарушений противопожарной безопасности у Алиева М.Б. 14.06.2016г., помощником прокурора <адрес> Гафуровым А.А. были взяты объяснения, где он признал указанные нарушения пожарной безопасности и обязался устранить их.

Из справки о результатах проверки в кафе «Флинт», составленной пом.прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедовым З.З. видно, что в здание ресторана «Атлан» дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода людей из здания; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения; отсутствует план эвакуации людей при пожаре, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, отсутствует второй эвакуационный выход; учет наличия огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима; не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на территории объекта не размещены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; объект не обеспечен пожарным щитом для размещения первичных средств пожаротушения.

В соответствии со статьёй 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Приоритет мер предупреждения и профилактики терроризма согласно статье 130 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» является одним из основных принципов борьбы с терроризмом.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей являются одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Организация обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, однако в нарушение указанных требований руководством автозаправочной станции работники не обучены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закон № 35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о незащищенности ресторана «Атлан», что в условиях высокого уровня террористической активности представляет повышенную опасность для населения.

Непринятие мер по их устранению может повлечь неизбежные тяжкие последствия, сопровождающиеся массовой гибелью людей и уничтожением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье и безопасную среду жизнедеятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать деятельность Алиева ФИО9 по эксплуатации ресторана «Атлан» расположенного по <адрес>, незаконной.

Обязать ИП Алиева ФИО10 привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации ресторана «Атлан» в соответствие с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности и противодействия терроризму.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мировой судья с/у №

<адрес>

ФИО2

№

УИД 26MS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Строганова В.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО «Управляющая компания», поскольку ФИО1, согласно сведениям УФМС по СК по адресу, указанному в заявлении, не значатся.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания» подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, отменить данное определение, указав на то, что мировым судьей в нарушение ст. 33 ГПК РФ дело не было передано по подсудности. Кроме того, мировым судьей в вынесенном определении не указана информация в какой суд необходимо передать заявление с указанием данных должника.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше материал по частной жалобе поступил в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и назначен к ра...

...ссмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о снятии обжалуемого определения с апелляционного рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении относятся, в данном случае, к полномочиям суда первой инстанции и не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из частной жалобы представитель ООО «Управляющая компания» ФИО4, он просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако мировым судьей данный вопрос не разрешен.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить материал по частной жалобе частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возвратить заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Материал по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья В.В. Строганова