Алиев Мукси Адильханович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2024 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Алиева М.А., <>,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2024г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Алиева М.А. с протоколом об административном правонарушении АА № от 2 февраля 2024г., согласно которому 2 февраля 2024г. в 17 час. 50 мин. по <адрес> Алиев М.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции Рябченко А.С., а именно отказался проследовать в служебный автомобиль, для составления материала по заявлению Алиева А.Х.по факту хулиганских действий. Алиеву М.А. были разъяснены ст. 19.3 КоАп РФ, ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил отказом демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, толкался в связи, с чем в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину).

Допрошенный при рассмотрении дела Алиев М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Судья, выслушав Алиева М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Алиев М.А. действительно оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечен...

...ию общественной безопасности, отказавшись выполнять законные требования.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Алиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, пояснениями Алиева М.А., данными им в суде, когда он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о наличии в действиях Алиева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (суток) суток.

Срок административного ареста следует исчислять с 19 часов 10 минут 3 февраля 2024 г.

Зачесть в срок наказания время задержания с 18 час. 20 мин. 2 февраля 2024г. по 19 час. 10 мин. 3 февраля 2024г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Бусарова

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

село Красный Яр Астраханской области 3 февраля 2024 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Алиева М.А., <>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев М.А. 31.01.2024 в 12 часов 30 минут у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно он выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Алиев М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ФИО3 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 они употребили алкогольные напитки и он лег спать. С отцом он не ругался.

Алиев А.Х. в судебное заседании не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении материала в его отсутствие.

Суд, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассматривает настоящий материал в отсутствие потерпевшего.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к о...

...бществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела 31.12.2024 в 12 часов 30 минут у <адрес>, Алиев М.А. учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно о выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт совершения Алиевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3, в котором последний просит привлечь к ответственности Алиева М.А.; его объяснениями, объяснениями Алиева М.А., данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Алиева М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 16.12.2023 Алиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации в отношении своего отца Алиева А.Х., в связи, с чем в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения Алиевым М.А. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, в соответствии с требованиями ст.3.1, ч.2 ст.3.9, 4.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Алиеву М.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста следует исчислять с 18 часов 45 минут 3 февраля 2024 г.

Зачесть в срок наказания время задержания с 18 час. 20 мин. 2 февраля 2024г. по 18 час. 45 мин. 3 февраля 2024г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Бусарова

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

село Красный Яр Астраханской области 21 мая 2020 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Нургалиева Н.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Алиева Мукси Адильхановича, <>

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2020 в Красноярский районный суд <адрес> поступил настоящий материал в отношении Алиева М.А. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с протоколом об административном правонарушении АА № от 20 мая 2020, согласно которому Алиев М.А. 20 мая 2020 в 10час.30мин. у <адрес> <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении своего отца, Алиева А.Х., а именно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алиев М.А. вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, пояснив, что его отец находился в нетрезвом состоянии 20 мая 2020 в 10час.30мин. около <адрес> <адрес>, они поругались и он выразился в его адрес нецензурной бранью.

Алиев А.Х. не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данный материал в его отсутствие.

Суд, с согласия Алиева М.А. рассматривает настоящий материал в отсутствие пот...

...ерпевшего.

Суд, выслушав Алиева М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела установлено, что Алиев М.А. 20 мая 2020 в 10час.30мин. у <адрес> <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении своего отца, а именно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АА № от 20.05.2020, в котором Алиев М.А. согласен с протоколом (л.д.1); рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> от 20.05.2020 о том, что в указанный день в 11 час.50мин. в д/ч ОМВД поступило сообщение от ЕДДС-112 по обращению Алиева А.Х., проживающего в поселке Алча, <адрес> по факту хулиганских действий его сына, Алиева М.А. (л.д.3); протоколом принятия устного заявления от 20.05.2020 (л.д.4); объяснением Алиева А.Х. от 20.05.2020 (л.д5); протоколом о доставлении от 20.05.2020 (л.д.5); актом № 272 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.05.2020 в отношении Алиева М.А., согласно которому установлено состояние опьянения у последнего (л.д.9); протоколом АЗ № от 20.05.2020 об административном задержании Алиева М.А. (л.д.14); сведениями ЦБДУИГ (л.д.10); определением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от 21.05.2020 о передаче материалов дела по подведомственности в суд (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Алиева М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает ранее совершение административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается признание вины, раскаивание в содеянном.

С учетом характера совершенного Алиевым М.А. административного правонарушения, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, его личности, который неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева Мукси Адильхановича, <> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2020 с 16 час.25 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Р.Нургалиева

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

село Красный Яр Астраханской области 8 июня 2020 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Нургалиева Н.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Алиева Мукси Адильхановича, <>

У С Т А Н О В И Л:

8.06.2020 в Красноярский районный суд <адрес> поступил настоящий материал в отношении Алиева М.А. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с протоколом об административном правонарушении АА № от 7 июня 2020, согласно которому Алиев М.А. 6 июня 2020 в 16час. у <адрес> <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении своего отца, Алиева А.Х., а именно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алиев М.А. вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, пояснив, что 6 июня 2020 в 16час. находился около <адрес> <адрес>, поругался с отцом, в связи с чем, выразился в его адрес нецензурной бранью. Вину признает, с правонарушением согласен.

Алиев А.Х. не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данный материал в его отсутствие.

Суд, с согласия Алиева М.А. рассматривает настоящий материал в отсутст...

...вие потерпевшего.

Суд, выслушав Алиева М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела установлено, что Алиев М.А. 6 июня 2020 в 16час. у <адрес> <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении своего отца, а именно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АА № от 7.06.2020, в котором Алиев М.А. согласен с протоколом (л.д.1); рапортом оперативного о/дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> от 6.06.2020 о том, что в указанный день в 16 час.42мин. в д/ч ОМВД поступило сообщение от ЕДДС-112 по обращению Алиева А.Х., проживающего в поселке Алча, <адрес> по факту хулиганских действий его сына, Алиева М.А. (л.д.3); протоколом принятия устного заявления от 6.06.2020 (л.д.4); объяснением Алиева А.Х. от 6.06.2020 (л.д5); протоколом о доставлении от 7.06.2020 (л.д.7); протоколом АЗ № от 7.06.2020 об административном задержании Алиева М.А. (л.д.8); сведениями ЦБДУИГ (л.д.9); определением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от 8.06.2020 о передаче материалов дела по подведомственности в суд (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Алиева М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает ранее совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается признание вины, раскаивание в содеянном.

С учетом характера совершенного Алиевым М.А. административного правонарушения, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, его личности, который неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева Мукси Адильхановича, <> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2020 с 00 час.05 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Р.Нургалиева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Яр 30 ноября 2021 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Черкасова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Алиева м.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан м.а. от ДД.ММ.ГГГГ., уроженца с.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п<адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2021г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Алиева М.А. с протоколом об административном правонарушении № от 29 ноября 2021г., согласно которому 16 мая 2021 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: п<адрес> Алиев М.А., в ходе конфликта со своим отцом Алиевым А.Х. толкнул его, в результате чего последний ударился спиной о железный сундук, испытав острую физическую боль.

Допрошенный в суде Алиев М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 16.05.2021г. при совместном распитии спиртных напитков со своим отцом Алиевым А.Х., оттолкнул его от себя, телесных повреждений ему не наносил.

Потерпевший Алиев А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду своей занятости.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Алиева М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующе...

...му.

Материалами дела установлено, что Алиев М.А. действительно нанес телесные поврежденияАлиеву А.Х., причинив ему физическую боль.

Действия Алиева М.А., выразившиеся в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта№1325от04.06.2021 годана основании исследования представленной на экспертизу путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами уАлиева А.Х.отмечены телесные повреждения: подкожная гематома грудной клетки слева. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, в связи с чем, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Вина Алиева М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 29 ноября 2021г., рапортом от05.08.2021,объяснениемАлиева М.А., Алиева А.Х., врача-терапевта Давлеталиева Г.С., заключением эксперта№1325 от 04.06.2021, определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от06.08.2021г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Алиевым М.А. состава административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом характера совершенного Алиевым М.А. административного правонарушения, личности виновного, отсутствия постоянного места заработка, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что будет соразмерно совершенному правонарушению и отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева м.а. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2021 с 18 час.30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Черкасова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 6 июля 2020г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В.,

подсудимого Алиева М.А.,

защитника - адвоката Ажгельдиева Г.М.,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Алиева ФИО9, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Алиев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2020 года, в 15 часов 15 минут, Алиев М.А. умышленно, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров восточнее пос.Алча Красноярского района Астраханской области, подошел к рулонам колючей проволоки, находившимся в свободном доступе около вагонов-бытовок и, не реагируя на неоднократные законные требования присутствующего ФИО10 вернуть рулоны колючей проволоки, открыто похитил 4 указанных рулона, общей стоимостью 6000 рублей. Похищенным имуществом Алиев М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив открытым хищением имущества собственнику – ООО «<>» ущерб на указанную сумму.

По предъявленному обвинению Алиев М.А. полностью признал свою вину, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Алиев М.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ...

...особого судопроизводства, подтвердив свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Суд удостоверился, что Алиев М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Участники уголовного процесса согласились с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Алиеву М.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Алиева М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Алиеву М.А. наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева М.А., согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева М.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления Алиева М.А. без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности данного преступления и, соответственно, для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Алиева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – 4 рулона колючей проволоки, хранящиеся в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ООО «<>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Алиев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 14 декабря 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимого Алиева М.А.,

защитника в лице адвоката Батыровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Алиева М.А., <> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Алиев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь с устного разрешения ФИО5 по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, со спальной комнаты указанного домовладения, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета, стоимостью 11800 рублей, в пластиковом чехле прозрачного цвета, стоимостью 50 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с которым скрылся в неизвестном направлении, в результат...

...е чего причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алиев М.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и попросила помочь ей по хозяйству, на что он согласился. ФИО5 находилась дома одна, она пояснила, что на работу сегодня не пойдет по семейным обстоятельствам. Также она предложила распить с ней спиртное. После распития спиртного, он попросил у ФИО5 сотовый телефон и направился с этими словами в сторону спальней комнаты, где находился принадлежащий ей мобильный телефон. С разрешения ФИО5 он взял его. Далее он вместе с телефоном направился в сторону выхода из дома. Почему он не остался в доме осуществлять телефонный звонок, пояснить не может. Выйдя во двор домовладения, он направился в сторону улицы. Его знакомый ему не отвечал. При осуществлении телефонных звонков он находился уже возле здания администрации МО «<адрес>». Далее он вернулся к дому ФИО5, однако входная дверь заборного ограждения была уже закрыта. Он подошел к входной двери домовладения, однако входная дверь также была заперта. У него в это время находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, который он хотел вернуть. Далее он вышел на улицу и направился в сторону магазина, где приобрел одну бутылку пива объемом 1,5 литра, и направился на пляж. Придя на берег, он распил бутылку пива, искупался и прилег отдыхать. На мобильный телефон ФИО5 на протяжении всего времени нахождения у него никто не звонил, он сам также с этого телефона никаких звонков не осуществлял. Проснувшись в этот же день в вечернее время, он решил направиться к ФИО5 и отдать ей мобильный телефон, однако в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и начали расспрашивать его по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Далее он написал явку с повинной.

Также пояснил, что кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, не совершал, планировал вернуть мобильный телефон ФИО6 позже. От явки с повинной отказался.

Давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 74-78, 172-176) Алиев М.А. указывал, что какие-либо работы в этот день во дворе и в доме ФИО5 он не выполнял. Примерно через час, №, распив весь алкоголь, ему нужно было осуществить телефонный звонок своему знакомому по имени <> полных данных которого он не знает. Так как у него на абонентском номере мобильного телефона отсутствовали денежные средства, он обратился к <> со словами: «Дай позвонить?!», и направился с этими словами в сторону спальней комнаты, где видел принадлежащий ей мобильный телефон<> ему ничего не ответила, находилась она в это время в кухонной комнате, готовя обед, предполагает, что она не заметила как он забрал ее телефон. Взяв принадлежащий <> мобильный телефон, который находился на спальней кровати, какой точно модели он не знает, так как не разбирается в них, он вместе с ним направился в сторону выхода из дома.

Данные показания подсудимый Алиев М.А. в судебном заседании поддержал, при этом пояснил, что он действительно спрашивал разрешения у ФИО5 использовать ее телефон для осуществления им звонка, но она не услышала и он действительно не слышал от нее согласия на то, чтобы взять ее телефон. Кроме того, он показал ей телефон, когда взял его в свои руки, но ФИО5 могла это не увидеть.

В ходе судебного следствия Алиев М.А. вину признал полностью, поддержал явку с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, несмотря на отрицание своей вины в ходе судебного заседания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Алиева М.А. является его явка с повинной (т.1 л.д. 42), написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел к своей знакомой ФИО16 по адресу <адрес>, зашел к ней домой, посидели на кухне, где он увидел сотовый телефон черного цвета, который он забрал, пока ФИО17 не видела. Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 43).

Доказательством вины Алиева М.А. являются показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседании потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своему знакомому Алиеву М., которого знает на протяжении 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В ходе телефонного звонка, она попросила ФИО2 выполнить кое-какие работы во дворе ее дома, на что он согласился. Спустя примерно 15 минут ФИО2 прибыл к ней по месту жительства. Она хотела показать ему, какие работы необходимо выполнить во дворе, однако последний пояснил, что он болеет, так как накануне употреблял алкоголь. Она предложила ему бутылку вина, которая находилась у нее в холодильнике. Сама алкоголь она не употребляла, так как в этот день ей сообщили о смерти ее дедушки, поэтому чувствовала себя плохо. ФИО2 стал распивать бутылку вина объемом 1,5 литра у нее в кухонной комнате в доме, она находилась рядом, готовила обед. Распив спиртное, ФИО2 начал ходить по дому. В руках у него был его телефон «тапик», при помощи которого он пытался кому-то дозвониться. После этого ФИО2 вышел на улицу, и в окно она увидела, что он вышел за калитку ее двора. Подумав, что ФИО2 ушел по своим делам, так как он ничего ей не пояснял, ничего не спрашивал, она закрыла входные двери заборного ограждения и дома, и прилегла отдыхать. ФИО2 ушел примерно к <>. Проснувшись примерно после обеда, она решила проверить свой сотовый телефон, так как было странно, что за все это время ей никто не звонил. Осмотрев все комнаты, и проверив, что входная дверь заперта, она поняла, что ее телефон забрал ФИО2, так как кроме него никто в дом не входил, и ее телефон находился возле нее во время его прихода. Она направилась к своей соседке ФИО7 и попросила ее позвонить на ее абонентский номер. С мобильного телефона своей внучки ее соседка ФИО7 через приложение «WhatsApp» позвонила на ее абонентский №, но на звонки никто не отвечал. Затем она позвонила в полицию, и сообщила о факте хищения принадлежащего ей мобильного телефона ФИО1 Хотя она знакома с ФИО1 достаточно большое количество времени, но она очень испугалась за то, что в мобильном телефоне отсутствуют какие-либо пароли, имеется свободный доступ к ее банковским счетам через приложение «Сбербанк онлайн». По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр ее домовладения, также было установлено местонахождение ФИО1, у которого был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9». ФИО1 она своим мобильным телефоном пользоваться не разрешала, для осуществления каких-либо телефонных звонков им, не передавала, принадлежащий ей мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ он у нее не спрашивал. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, она оценивает с учетом износа в сумму 20000 рублей, сим-карту с абонентским номером оператора мобильной связи «Мегафон» № оценивает в сумму 200 рублей, чехол пластиковый прозрачного цвета, оценивает в сумму 300 рублей, всего на общую сумму 20500 рублей. Сумма ущерба в размере 20500 рублей является обоснованной, пользовалась данным имуществом бережно, кому-либо не передавала, также она пересмотрела сайты объявлений, согласно которых среднерыночная стоимость аналогичных мобильных телефонов составляет указанную сумму. Значительность причиненного ей ущерба подтверждается тем, что ее основным источником дохода является заработная плата в размере 20000 рублей. (том 1 л.д.59-63).

Также пояснила, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11850 рублей: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» - 11800 рублей, сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» - 0 рублей, чехол пластиковый – 50 рублей, с которой она согласна. В настоящее время претензий к Алиеву М.А. не имеет, мобильный телефон ей возвращен в целости и сохранности. (том 1 л.д.133-135).

В настоящее время ущерб ей возмещен, принесены извинения, просит суд подсудимого строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО5 в своем заявлении на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> просит привлечь к уголовной ответственности Алиева М.А, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитил её телефон черного цвета Редми9 (т. 1 л.д. 5).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с <> она находилась на работе. Придя домой с работы кого-либо посторонних возле их дома не видела. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО5 и пояснила, что у нее пропал мобильный телефон и попросила ее, чтобы она позвонила на ее абонентский номер. С принадлежащего ей мобильного телефона, который находится в пользовании у ее внучки посредствам приложения «WhatsApp» она начала осуществлять телефонные звонки на абонентский номер ФИО5 – №. Мобильный телефон ФИО5 находился во включенном состоянии, однако на звонки никто не отвечал. Она звонила примерно 25 раз. В ходе разговора ФИО5 пояснила, что к ней приходил рабочий Алиев М. и после его ухода она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. После этого ФИО5 позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа начала производить осмотр квартиры, принадлежащей ФИО5, где она участвовала в качестве понятой. (том № л.д. 136-138).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, понятых ФИО8, ФИО7, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда Алиев М.А. похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» (том 1 л.д. 7-15).

Свидетель ФИО9, дознавателя ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по факту кражи мобильного телефона ФИО5 По прибытию на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <>, Алиев М.А., находившийся с устного разрешения по месту жительства ФИО5, похитил принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе синего цвета. В момент совершения кражи, в квартире кроме ФИО5 и Алиева М.А. никто не находился. В этот же день сотрудниками полиции было установлено местонахождение Алиева М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении осмотра места происшествия с участием Алиева М.А. у него был изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО5

Свидетель ФИО10, старший следователь СО ОМВД России по <адрес>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Алиева М.А., по факту хищения сотового телефона у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Все обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевой была вызвана СОГ по месту ее жительства. В ходе выезда было установлено, что гражданин Алиев М.А. находясь у нее по месту жительства, похитил сотовый телефон. Разрешение она ему пользоваться сотовым телефоном не давала, и обнаружила факт хищения после обеда, к трем часам. В этот же день сотрудниками уголовного розыска было установлено местонахождение Алиева, он находился по иному адресу, на берегу реки <адрес>, у него осмотром места происшествия был изъят сотовый телефон. В этот же день Алиевым была написана явка с повинной о том, что он забрал сотовый телефон у ФИО18. В ходе предварительного опроса, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, Алиев М.А. настаивал на том, он забрал сотовый телефон, чтобы позвонить. Услышала ФИО19 о том, что он ее оповестил и забрал сотовый телефон, ему было не известно. Хотя ФИО20 утверждала в период следствия, что она никакого разрешения не давала, телефон ему не передавала для осуществления каких-либо звонков. Алиев настаивал на том, что ему сотовый телефон был необходим для того, чтобы осуществить звонок какому-то своему знакомому. Однако в ходе осмотра сотового телефона, детализации звонков гражданки ФИО21, каких-либо звонков, подтверждающих показания Алиева о том, что он осуществлял звонок какому-то своему знакомому, не было установлено. Был осмотрен журнал телефонных звонков, и там подтверждено, что имелись телефонные звонки соседки ФИО22, которая осуществляла звонки по просьбе ФИО23, чтобы обнаружить сотовый телефон. Были звонки сотрудника полиции, который выехал на место происшествия, ФИО9, он был старший СОГ. Однако, звонок, для чего забрал ФИО1 сотовый телефон у ФИО24, не был зафиксирован, ни в журнале, ни в детализации, поэтому следствие критически отнеслось к показаниям Алиева, посчитав, что он хотел избежать привлечения к уголовной ответственности. Явка с повинной у Алиева М.А. была взята сотрудником уголовного розыска ФИО11 В явке с повинной Алиев М.А. указал, что забрал сотовый телефон. При допросе Алиев М.А. говорил, что забрал сотовый телефон, чтобы позвонить, но слышала ли ФИО26 об этом, ему не известно. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого и потерпевшей между ними была проведена очная ставка, при которой Алиев настаивал на том, что они употребляли спиртное, ФИО25 говорит, что она вообще в этот день не употребляла. Он настаивает на том, что стучался в окна, чтобы вернуть сотовый телефон. Алиев так же утверждает о том, что после того как ушел осуществить звонок, он вернулся обратно, но дверь была закрыта, и он стучался в окна, хотя потерпевшая говорит, что никто не стучался, она находилась дома одна, поспала, алкоголь она в этот день не употребляла. Алиев также, пояснил на её вопрос, что не оставил сотовый телефон на пороге, так как калитка закрывается. При проверке показаний на месте установлено, что при входе сначала имеется металлическая калитка, которая закрывается на замок, территория двора закрыта, вход имеется только в домовладение ФИО27, туда никто не имеет доступа. Можно было оставить телефон на подоконнике окна, либо на пороге. Однозначно ФИО28 подтвердила бы, если бы кто-то стучался, потому что в доме у нее по всему периметру окна, невозможно не услышать.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с материалами дела.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Алиеву М.А. в присутствии его защитника было предложено воспроизвести картину совершенного им преступления, а именно показать и рассказать когда, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО5. Далее был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где в присутствии двоих понятых, в кухонной комнате ФИО1 указал на кухонный стол, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 распивали алкогольную продукцию. Затем прошли в спальную комнату, где Алиев М.А. указал на диван и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного дивана он взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, для осуществления звонка, умысла на хищение у него не было, взял телефон на время. (том 1 л.д.85-93).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Алиева М.А. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д. 36-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО5 была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № находящегося у нее в пользовании (том 1 л.д. 67-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 были осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», детализация телефонных соединений абонентского номера № (том 1 л.д. 94-109).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11850 рублей: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» - 11800 рублей, сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» - 0 рублей, чехол пластиковый – 50 рублей (том 1 л.д. 117-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Samsung A 50» (том 1 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A 50». Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с данного мобильного телефона осуществляла телефонные звонки посредствам приложения «WhatsApp» на абонентский номер ФИО5 примерно в количестве 25 звонков. Однако на звонки никто не отвечал. (том 1 л.д. 145-151).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Алиевым М.А., согласно которого каждый настоял на ранее данных показаниях (том 1 л.д.159-164).

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО5 подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Алиева М.А. об отсутствии умысла на хищение телефона, так как он планировал вернуть его владелице, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как они не только опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании, но и явкой с повинной, в которой Алиев М.А. чистосердечно признался в совершенном преступлении, написанной им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, его показаниями, где он пояснил, что взял телефон, при этом не слышал разрешения потерпевшей, далее направился с телефоном к выходу из домовладения, а затем совсем вышел с территории двора, когда вернулся, дверь домовладения была закрыта, он предпринял попытки достучаться, но не получилось и ушел с телефоном; показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что разрешения Алиеву М.А. взять телефон не давала, стук в двери и окна не слышала, обнаружила отсутствие телефона спустя несколько часов.

В явке с повинной Алиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГг, имеются данные о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, впоследующем обжалования действий органов предварительного расследования не последовали.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <> Алиев М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается (том 1 л.д. 126-130)

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Алиева М.А. в совершенном преступлении.

Действия Алиева М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Алиева М.А. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по собственному усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей ФИО12 действиями Алиева М.А. причинен ущерб на сумму 11 850 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Алиева М.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие <> явку с повинной, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Алиева М.А. рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Алиеву М.А. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ.

Кроме того к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ совершение Алиевым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как последний совершая преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого, на осознание им происходящей действительности, не позволило ему контролировать в должной мере свое поведение, и в итоге привело к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алиевым М.А. преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Алиеву М.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: с мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», пластикового чехла прозрачного цвета, коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», переданых под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, мобильного телефона марки «Samsung A 50», в корпусе светлого цвета переданного под сохранную расписку свидетелю ФИО7 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; детализацию телефонных соединений абонентского номера № по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева М.А. признать винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении Алиева М.А. в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Алиеву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алиеву М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: с мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», пластикового чехла прозрачного цвета, коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», переданых под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, мобильного телефона марки «Samsung A 50», в корпусе светлого цвета переданного под сохранную расписку свидетелю ФИО7 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения; детализацию телефонных соединений абонентского номера № по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Бусарова

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

село Красный Яр Астраханской области 16 декабря 2023 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Алиева М.Х., <>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от 15 декабря 2023 г., Алиев М.А. 15 декабря 2023г. в 15 часов 30 минут у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Алиева А.Х., а именно он выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Алиев М.А. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что Алиев А.Х. является его отцом. 15.12.2023 Алиев А.Х. находился в состоянии опьянения и учинил с ним ссору. Он с ним не ругался.

потерпевший в судебное заседании не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении материала в его отсутствие.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД Ахмедов А.М., который пояснил, что он осуществлял выезд по адресу: <адрес> по вызову Алиева А.Х., который в ходе беседы сообщил, что он пошел в магазин и по пути следования встретился с сыном Алиевым М.А., который стал требовать у него денежные средства на спиртное. Он ему отказал и Алиев М.А. стал ругаться на него словами нецензурной брани, угрожать физической расправой. Он вернулся обратно домой и вызвал сот...

...рудников полиции. Алиев А.Х. собственноручно написал заявление, находился в трезвом состоянии. Кроме того, пояснил, что Алиев М.А. неоднократно совершает в отношении своего отца Алиева А.Х. хулиганские действия, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассматривает настоящий материал в отсутствие потерпевшей.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2023г. в 15 часов 30 минут у <адрес>, Алиев М.А. учинил хулиганские действия в отношении потерпевший, а именно о выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт совершения Алиевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АА № от 15 декабря 2023 г.; заявлением потерпевший, в котором последний просит привлечь к ответственности Алиева М.А.; его объяснениями, объяснениями Алиева М.А., данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Алиева М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 13.11.2023 Алиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации в отношении своего отца потерпевший, в связи, с чем в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения Алиевым М.А. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, в соответствии с требованиями ст.3.1, ч.2 ст.3.9, 4.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Алиеву М.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста следует исчислять с 16 часов 45 минут 16 декабря 2023 года.

Зачесть в срок наказания время задержания с 18 час. 00 мин. 15 декабря 2023г. по 15 час. 15 мин. 16 декабря 2023г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Бусарова

Судья Бусарова В. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовн. № 22-595/2022

г. Астрахань 17 марта 2022 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Рябовой О.Н..,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н., адвоката Гайниевой А.Н.,

осужденного Алиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева М.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года, которым:

Алиев Мукси Адильханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

06.07.2020 приговором Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 12.11.2020,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Алиева М.А. и его защитника - адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 31 августа 2021 г. на территории Красноярского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Алиев М.А. выражает несогласие с приговором, вви...

...ду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном, все смягчающие обстоятельства, а также его состояние здоровья, представленные им документы врачей; что он проживает со своим престарелым отцом, который страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в его уходе; также он состоит на учете у врача-психиатра с 1991 г.

Выражает несогласие о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден никакими документами. Данное

отягчающее обстоятельство признали ему потому, что он состоит на учете у врача- нарколога и врача-психиатра.

Кроме того, потерпевшая ходатайствовала о том, чтобы ему назначали наказание, не связанное с лишением свободы. На момент совершения преступления находился не в себе, страдает психическими заболеваниями.

С учетом всех обстоятельств, считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, или снизить срок наказания до минимального размера.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, и в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия о признании вины в совершенном преступлении, потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, данными, полученными при осмотре места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки, явки с повинной, при проведении экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Правовая оценка действий подсудимого Алиева М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, а назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и данным об его личности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Алиевым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 01.09.2021 Алиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком в 2 суток (т.1, л.д.200).

Вопреки доводам жалобы, правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приведенные осужденным в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 г. в отношении Алиева Мукси Адильхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.