Алиев Мустафа Элхан оглы

Дело №3/2-361/2022

Дело №3/2-362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Выборг 03 ноября 2022

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием:

прокурора Пак С.Л.,

обвиняемых А.Г.Э., А.М.Э.,

защитников - адвокатов Реиной А.А., Филатова В.И.,

следователя СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области Илларионова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области Илларионова С.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.Г.Э., Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего ребенка Дата ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

А.М.Э. Элхана оглы, Дата.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 05.06.2022 СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области в отношении А.Г.Э. и А.М.Э. по факту совершения последними в период с 15.00 28.05.2022 до 19.00 04.06.2022 в Выборгском районе Ленинградской области, группой лиц о предварительному сговору, посредничества в передаче взятки ФИО6 и ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а...

...» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

05.06.2022 А.Г.Э., А.М.Э. (каждый) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.06.2022 А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

07.06.2022 Выборгским городским судом Ленинградской области А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 04.08.2022.

Срок содержания под стражей А.Г.Э., А.М.Э. (каждого) неоднократно продлен в установленном законом порядке, последний раз 04.10.2022 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, по 05.11.2022.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлен, последний раз 28.10.2022 до 06 месяцев 00 суток, по 05.12.2022.

Следователь просит продлить срок содержания под стражей А.Г.Э., А.М.Э. (каждого), поскольку он истекает, однако закончить расследование к данному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий: получить протоколы телефонных соединений свидетеля ФИО8, осмотреть их; получить заключения судебных экспертиз; дополнительно допросить свидетеля ФИО13.; провести очную ставку между ФИО14 и А.М.Э.; предъявить обвинение; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, для чего потребуется срок.

Оснований для отмены или изменения А.Г.Э. меры пресечения на более мягкую следователь не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином другого государства; знаком со свидетелем ФИО8, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

Оснований для отмены или изменения А.М.Э. меры пресечения на более мягкую следователь не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; знаком со свидетелем ФИО8, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

В судебном заседании следователь ходатайства поддержал.

А.Г.Э. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, указав, что в настоящее время, по его мнению, все следственные действия выполнены. Указал на несогласие с обвинением в совершении преступления.

Защитник А.Г.Э. – адвокат ФИО9 поддержала подзащитного, просила в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Обратила внимание суда на наличие у А.Г.Э. ребенка, который нуждается в его поддержке, работы, постоянного места жительства и избрать А.Г.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

А.Г.Э. мнение защитника о домашнем аресте поддержал.

А.М.Э., его защитник также поддержали мнение адвоката ФИО9

Следователь возражал против избрания А.Г.Э. домашнего ареста, настаивая на удовлетворении своего ходатайства, указав, что домашний арест не сможет обеспечить в должной мере реализацию задач уголовного судопроизводства. Также обратил внимание суда на то, что документы на жилое помещение, в котором А.Г.Э. мог бы находиться под домашним арестом, защитой суду не представлены.

А.М.Э. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, указав, что расследование уголовного дела приняло затяжной оборот, следственные действия с ним в течение длительного времени не производятся.

Защитник А.М.Э. – адвокат ФИО10 поддержал подзащитного, указав, что его подзащитный ранее не судим, отрицательные характеристики суду не представлены. Также указал на отсутствие следственных действий на протяжении длительного времени.

Прокурор ходатайства следователя поддержала по указанным в них основаниям, считая не возможным изменение меры пресечения обоим обвиняемым на любую иную, в том числе и на домашний арест.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемых под стражей может продлеваться судом на срок до 6 месяцев.

А.Г.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; располагает сведениями о месте нахождения свидетеля ФИО8, что усматривается из представленных материалов; является гражданином другого государства.

А.М.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; располагает сведениями о месте нахождения свидетеля ФИО8, что усматривается из представленных материалов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, А.Г.Э., А.М.Э. (каждый), с учетом характера преступления, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и предполагаемый срок наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, а также оказать не законное воздействие на свидетелей.

Наличие места жительства на территории РФ, прочных социальных связей, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения каждому из обвиняемых, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом.

При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывает, что малолетний ребенок А.Г.Э. находится в настоящее время со своей матерью, что следует из пояснений обвиняемого, и считает, что продление срока содержания под стражей А.Г.Э. не повлечет оставление ребенка без присмотра и помощи.

При решении вопроса о мере пресечения суд не учитывает довод А.Г.Э. о его невиновности, поскольку в настоящей стадии судопроизводства суд не вправе высказываться по вопросам, влияющим на установление либо отсутствие вины в совершении преступления.

Оценивая довод стороны защиты о несвоевременности производства следственных действий следователем, суд учитывает требования п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не считает указанное влияющим на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей А.Г.Э., А.М.Э. (каждого), поскольку признаков волокиты или неэффективной организации производства предварительного расследования уголовного дела суд в настоящее время не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд также принимает во внимание положения постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утвержден перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и учитывает, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Г.Э., А.М.Э. (каждого) под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого А.Г.Э. Элхана оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, по 04.12.2022.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого А.М.Э. Элхана оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, по 04.12.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья: Хмелева М.А.

Дело №3/2-421/2022

Дело №3/2-422/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Выборг 28 декабря 2022

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А.,

при секретаре Ледовской О.В.,

с участием:

прокурора Клочковой Е.Ю.,

обвиняемых А.Г.Э., А.М.Э.,

защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11,

следователя СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области Илларионова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области Илларионова С.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.Г.Э. Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего ребенка Дата.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

А.М.Э. оглы, Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 05.06.2022 СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области в отношении А.Г.Э. и А.М.Э. по факту совершения последними в период с 15.00 28.05.2022 до 19.00 04.06.2022 в Выборгском районе Ленинградской области, группой лиц о предварительному сговору, посредничества в передаче взятки ФИО7 и ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ...

...ст. 291.1 УК РФ.

05.06.2022 А.Г.Э., А.М.Э. (каждый) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.06.2022 А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

07.06.2022 Выборгским городским судом Ленинградской области А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 04.08.2022.

Срок содержания под стражей А.Г.Э., А.М.Э. (каждого) неоднократно продлен в установленном законом порядке, последний раз 30.11.2022 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, по 04.01.2023.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлен, последний раз 22.12.2022 до 09 месяцев 00 суток, по 05.03.2023.

Следователь просит продлить срок содержания под стражей А.Г.Э., А.М.Э. (каждого), поскольку он истекает, однако закончить расследование к данному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий: получить протоколы телефонных соединений свидетеля ФИО9, осмотреть их; осмотреть предметы, ранее изъятые в ходе следствия; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее 02 месяцев.

Оснований для отмены или изменения А.Г.Э. меры пресечения на более мягкую следователь не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином другого государства; знаком со свидетелем ФИО9; официально не трудоустроен, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей.

Оснований для отмены или изменения А.М.Э. меры пресечения на более мягкую следователь не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; знаком со свидетелем ФИО9, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

Расследование уголовного дела, как следует из ходатайств, представляет особую сложность в связи с расследованием преступления, совершенного группой лиц, что требует проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также производства оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании следователь ходатайства поддержал.

А.Г.Э. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, доверив высказать его позицию защитнику.

Защитник А.Г.Э. – адвокат ФИО10 поддержала подзащитного, просила в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Указала на необходимость получения ее подзащитным документов, подтверждающих российское гражданство. Обратила внимание суда на наличие у А.Г.Э. ребенка, постоянного места жительства, положительных характеристик и избрать А.Г.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста. Также полагала, что производство следствия затянуто, следственные действия производятся несвоевременно, усматривала признаки волокиты.

А.Г.Э. мнение защитника о домашнем аресте поддержал.

А.М.Э., его защитник также поддержали мнение адвоката ФИО10

А.М.Э. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, доверив высказать его позицию защитнику.

Защитник А.М.Э. – адвокат ФИО11 поддержал подзащитного, указав, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, женат, гражданин РФ. Также указал на отсутствие следственных действий на протяжении длительного времени, усматривая не эффективную организацию расследования уголовного дела. Обратил внимание суда на то, что свидетель по делу уже допрошен, практически все следственные действия выполнены. Просил избрать А.М.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

А.М.Э. мнение защитника о домашнем аресте поддержал.

А.Г.Э., его защитник также поддержали мнение адвоката ФИО11

Следователь возражал против избрания А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) домашнего ареста, настаивая на удовлетворении своего ходатайства, указав, что домашний арест не сможет обеспечить в должной мере реализацию задач уголовного судопроизводства.

Прокурор ходатайства следователя поддержала по указанным в них основаниям, считая не возможным изменение меры пресечения обоим обвиняемым на любую иную, в том числе и на домашний арест.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемых под стражей может продлеваться судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

А.Г.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; располагает сведениями о месте нахождения свидетеля ФИО9, что усматривается из представленных материалов; является гражданином другого государства.

А.М.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; располагает сведениями о месте нахождения свидетеля ФИО9, что усматривается из представленных материалов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест, А.Г.Э., А.М.Э. (каждый), вопреки доводам защиты, с учетом характера преступления, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и предполагаемый срок наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, а также оказать не законное воздействие на свидетелей.

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действий, что усматривается из представленных материалов.

Наличие места жительства на территории РФ, прочных социальных связей, положительных характеристик, работы, гражданства, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения каждому из обвиняемых, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом.

При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывает, что малолетний ребенок А.Г.Э. находится в настоящее время со своей матерью, что следует из пояснений обвиняемого, и считает, что продление срока содержания под стражей А.Г.Э. не повлечет оставление ребенка без присмотра и помощи.

Оценивая довод стороны защиты о наличии признаков волокиты, допущенной при производстве расследования настоящего уголовного дела, суд соглашается с ними и считает необходимым вынести по данному вопросу частное постановление.

Также, обсуждая вопрос о сроке, на который надлежит продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, суд учитывает указанное и, принимая во внимание объем следственных действий, которые планируется выполнить, считает необходимым удовлетворить ходатайство частично, продлив срок содержания под стражей каждого из обвиняемых на 01 месяц.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд также принимает во внимание положения постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утвержден перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и учитывает, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Г.Э., А.М.Э. (каждого) под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого А.Г.Э. оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, по 04.02.2023.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого А.М.Э. оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, по 04.02.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья: Хмелева М.А.

Дело №3/2-48/2023

Дело №3/2-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Выборг 02 марта 2023

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием:

прокурора Голубевой Я.Б.,

обвиняемых А.Г.Э., А.М.Э.,

защитников - адвокатов Рединой А.А., Филатова В.И.,

руководителя СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области Гиляндикова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области Илларионова С.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.Г.Э. оглы, Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего ребенка 2022г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

А.М.Э. оглы, 13.06.2000г.р., уроженца Азербайджана, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 05.06.2022 СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области в отношении А.Г.Э. и А.М.Э. по факту совершения последними в период с 15.00 28.05.2022 до 19.00 04.06.2022 в Выборгском районе Ленинградской области, группой лиц о предварительному сговору, посредничества в передаче взятки ФИО8 и ФИО9, по признакам состава преступления, предусмот...

...ренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

05.06.2022 А.Г.Э., А.М.Э. (каждый) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.06.2022 А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

07.06.2022 Выборгским городским судом Ленинградской области А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 04.08.2022.

Срок содержания под стражей А.Г.Э., А.М.Э. (каждого) неоднократно продлен, последний раз 27.01.2023 на 27 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, по 03.03.2023.

26.12.2022 А.Г.Э., А.М.Э. (каждому) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

24.01.2023 А.Г.Э., А.М.Э. (каждый) уведомлены об окончании следственных действий.

15.02.2023 производство предварительного следствия возобновлено.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлен, последний раз 20.02.2023 до 10 месяцев 00 суток, по 05.04.2023.

Следователь просит продлить срок содержания под стражей А.Г.Э., А.М.Э. (каждого), поскольку он истекает, однако закончить расследование к данному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить окончательное обвинение; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется срок. Учитывая указанное, а также принимая во внимание требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, следователь просит продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых на 01 месяц.

Оснований для отмены или изменения А.Г.Э. меры пресечения на более мягкую следователь не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином другого государства; знаком со свидетелем ФИО12; официально не трудоустроен, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей.

Оснований для отмены или изменения А.М.Э. меры пресечения на более мягкую следователь не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; знаком со свидетелем ФИО12, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

Расследование уголовного дела, как следует из ходатайств, представляет особую сложность в связи с расследованием преступления, совершенного группой лиц, что требует проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также производства оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании руководитель следственного органа ходатайства следователя поддержал.

А.Г.Э. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, доверив высказать его позицию защитнику.

Защитник А.Г.Э. – адвокат ФИО10 поддержала подзащитного, просила в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Указала, что производство следствия затянуто, следственные действия производятся несвоевременно, усматривала признаки волокиты, а также нарушение разумных сроков производства следствия. Просила избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

А.Г.Э. мнение защитника поддержал.

А.М.Э. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, доверив высказать его позицию защитнику.

Защитник А.М.Э. – адвокат ФИО11 поддержал подзащитного, указав на отсутствие следственных действий, усматривая не эффективную организацию расследования уголовного дела. Просил избрать А.М.Э. более мягкую меру.

А.М.Э. мнение защитника поддержал.

Прокурор ходатайства следователя поддержала по указанным в них основаниям, считая не возможным изменение меры пресечения обоим обвиняемым на любую иную.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемых под стражей может продлеваться судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

А.Г.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; располагает сведениями о месте нахождения свидетеля ФИО12, что усматривается из представленных материалов; является гражданином другого государства.

А.М.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; располагает сведениями о месте нахождения свидетеля ФИО12, что усматривается из представленных материалов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на иную, А.Г.Э., А.М.Э. (каждый), с учетом характера преступления, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и предполагаемый срок наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, а также оказать не законное воздействие на свидетелей.

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действий, что усматривается из представленных материалов.

При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывает, что малолетний ребенок А.Г.Э. находится в настоящее время со своей матерью, что следует из пояснений обвиняемого, и считает, что продление срока содержания под стражей А.Г.Э. не повлечет оставление ребенка без присмотра и помощи.

Вопреки доводам защиты, суд, с учетом пояснений руководителя следственного органа, не усматривает в настоящее время признаков волокиты.

Обсуждая вопрос о сроке, на который надлежит продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, суд принимает во внимание объем следственных действий, которые планируется выполнить, а также сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и продлевает срок содержания под стражей каждого из обвиняемых на 01 месяц.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд также принимает во внимание положения постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утвержден перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и учитывает, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Г.Э., А.М.Э. (каждого) под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого А.Г.Э. оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, по 03.04.2023.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого А.М.Э. оглы на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, по 03.04.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья: Хмелева М.А.