Бучак Андрей Сергеевич

дело №2-288/2023

УИД 78RS0009-01-2022-005894-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 5 апреля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2023 (УИД 78RS0009-01-2022-005894-68) по уточненному иску ИП Ким -.- к Бучака -.- и Гущиной -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким И.Г. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Бучака А.С. и Гущиной Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующими доводами.

02.04.2022, в 13 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 612 км трассы M11 «Нева», с участием транспортного средства Вольво FH12, г.р.з. --- под управлением ответчика, в результате которого автомобилю 3010GD г.р.з. ---, принадлежащему Киму И.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления №18810047180011941799 по делу об административном правонарушении от 02.04.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бучака А.С., управлявший автомобилем средства Вольво FM12 г.р.з. --- без полиса ОСАГО.

Собственником ТС Вольво FH12 г.р.з. --- является Гущина Л.Г.

В связи с полученными повреждениями для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный це...

...нтр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №22102 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС 3010GD г.р.з. --- составляет 1 157 737 руб. 39 коп. (без учета износа). Стоимость экспертного заключения составила 19 500 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Для подготовки и подачи искового заявления, ведения дела в суде истец обратился в компанию ООО «Аврора Консалт». Согласно договору № 220327 от 02.04.2022 стоимость расходов на представителя составила 82 000 руб. + 10% от суммы удовлетворенных исковых требований (п.5.3 договора). Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование спора путем направления претензии ответчику и проведения телефонных переговоров, однако, данные действия не привели к результату.

Поэтому истец просил суд: взыскать с Гущиной Л.Г. и Бучака А.С. солидарно в пользу ИП Ким И.Г. сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере 1 157 737,39 руб., расходы на составления оценки в размере 19 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 82 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 989 руб. (л.д. 1-2, 70-73).

В судебное заседание истец ИП Ким И.Г. и его представитель Гомза Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бучака А.С. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.135), представил возражение, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, мотивируя следующими доводами. Не согласен с суммой исковых требований в полном объеме. Он управлял технически справным транспортным средством Вольво и следовал из Москвы в правой полосе условиях дневного света. Состояние проезжей части было сухое, скорость около 90 км/ч, разрешенная на данной магистрали. Он отвлекся на несколько секунд и допустил касательное столкновение с машиной, двигавшейся на буксире, со скоростью не более 40 км/ч. Согласно ПДД РФ магистрали являются наиболее высокоскоростными автомобильными дорогами. Для обеспечения безопасности и удобства водителей на автомагистралях действуют особые правила движения. В п. 16 ПДД имеется запрет движению, в том числе транспортным средствам, максимальная скорость которых менее 40 км/ч. Если автомобиль на данный момент не может разогнаться быстрее 40 км/ч, то двигаться по магистралям ему запрещено. Буксировка правилами не запрещена, но является нарушением правил.

Истцом завышена стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 33010 г.р.з.---, которая определена 1 157 737,39 руб. без учета износа запасных частей. В представленном экспертном заключении №22102 от 12.04.2022 указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 617 118,47 руб. Согласно сведениям о транспортном средстве ГАЗ 33010, г.р.з.--- – 2018 г.в, на момент ДТП транспортному средству было свыше трех лет. Являлся ли данный автомобиль участником ДТП ранее, ответчику не известно. Таким образом, заявленный истцом размер ущерба в сумме 1157737,39 руб. превышает необходимые затраты на восстановление ГАЗ 33010, г.р.з. --- в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик не получал от истца уведомлений о проведении независимой оценки, и соответственно, не мог представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю повреждений. Досудебную претензию, высланную в г. Санкт-Петербург, он не получал. Адрес прописки и нахождения, а также номер телефона он не скрывал, везде указывал. Поэтому считает, что его должны были уведомить по двум адресам или позвонить по телефону. Доказательств, подтверждающих получение им требования о проведении экспертизы транспортного средства для осмотра, не представлено (л.д.153-158).

Ответчик Гущина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу – ... сообщенном ею лично в телефонограмме от 14.03.2023 (л.д. 126), откуда почтовое отправление возвращено в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 134). При этом в телефонограмме от 14.03.2023 Гущина Л.Г. была извещена о дате судебного заседания и месте рассмотрения дела, посредством вотсап ей была направлена копия иска – для сведения и предоставления возражений. Между тем, Гущина Л.Г. о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования ИП Ким И.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бучака А.С. 02.04.2022, в 13 час. 45 мин., на 612 км автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «Вольво FH12» г.р.з. --- двигаясь со стороны г. Москвы, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ГАЗ 3010» с г.р.з. --- под управлением ФИО12, принадлежащего истцу ИП Ким И.Г., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Бучака А.С., что подтверждено справкой ДТП от 10.06.2022 (л.д.138), объяснениями ФИО12 от 02.04.2022 (л.д.141) и объяснениями Бучака А.С. от 02.04.2022 (л.д.142), постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № 18810047180011941799 от 02.04.2022, которым Бучака А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 137).

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО15 от 07.06.2022 №12-199/2022 постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №18810047180011941799 от 02.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бучака А.С. оставлено без изменения, жалоба Бучака А.С. – без удовлетворения (л.д.143-151).

Решением судьи Ленинградского областного суда ФИО14 от 13.09.2022 №7-714/2022 постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №18810047180011941799 от 02.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бучака А.С. и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2022, оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО13 – без удовлетворения (л.д.149-151)

Таким образом, виновником в данном ДТП был признан Бучака А.С.

Автомобиль "ГАЗ 3010», г.р.з. ---, принадлежит истцу Ким И.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации --- (л.д.116). Автомобиль истца и его гражданская ответственность и гражданская ответственность лица, управлявшего ТС ФИО12 на момент ДТП 02.04.2022 не были застрахованы, что следует из постановления 18810047180011941578 по делу об административном правонарушении от 02.04.2023, вынесенного ст. ИДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ФИО11, в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 800 руб., согласно которого на 612 км автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, водитель ФИО12 управлял автомобилем «ГАЗ 3010», г.р.з. --- с заведомо отсутствующим страховым полисом (л.д.139).

Ответчик Гущина Л.Г. с 12.10.2019 по настоящее время является собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH12 420», 2004 г.в., г.р.з. ---, что подтверждено данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции №57/265 от 22.02.2023 (л.д.67).

Автомобиль ответчика Гущиной Л.Г. был застрахован в ООО СК Гелиос, между тем, гражданская ответственность виновника Бучака А.С. на момент ДТП 02.04.2022 не была застрахована, что следует из постановления 18810047180011941561 от 02.04.2022, вынесенного ст. ИДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Егоровым А.П.,, в отношении Бучака А.С. по ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 500 руб., согласно которого 02.04.2022, в 13 час. 45 мин. на 612 км автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, водитель Бучака А.С. управлял автомобилем «Вольво FH12» г.р.з. В356С0197, будучи не вписанным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.140).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бучака А.С. не была застрахована, что сторонами также не оспорено.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гущиной Л.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бучака А.С. в установленном законом порядке.

Между тем, при передаче собственником автомобиля «Вольво FH12» г.р.з. --- Гущиной Л.Г. водителю Бучака А.С. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения Бучака А.С. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был ею допущен к управлению транспортным средством, - не свидетельствует об осмотрительности и ответственном поведении Гущиной Л.Г. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ИП Ким И.Г., является собственник источника повышенной опасности Гущина Л.Г.

На основании изложенного, поскольку вина Бучака А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.04.2022 установлена постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №18810047180011941799 от 02.04.2022, в отношении Бучака А.С. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.137), на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Бучака А.С. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ИП Ким И.Г., является ответчик Гущина Л.Г. Оснований для солидарной ответственности ответчиков Гущиной Л.Г. и Бучака А.С. - судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.04.2022 (л.д.86-87) с фототаблицей (л.д.89-115), который проведен в отсутствие ответчиков Бучака А.С. и Гущиной Л.Г.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно выводам досудебного заключения специалиста, поименованного как экспертное заключение независимой технической экспертизы №22102 от 12.04.2022, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 22102 от 06.04.2022 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 12.04.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3010 GD, VIN ---. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 157 737,39 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 617 118,47 руб. (л.д.78-123).

За производство автотехнической экспертизы истцом оплачено 19500 руб., что подтверждено актом №22102 от 05.04.2022 к договору 220404/22102 от 04.04.2022 (л.д.8), в котором содержатся сведения об оплате указанной суммы 05.04.2022.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта №22102 от 12.04.2022, которое является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика Бучака А.С. в возражениях, выражающие несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании заключения эксперта №22102 от 12.04.2022, являются необоснованными.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца, не представили, выводы заключения эксперта №22102 от 12.04.2022 ими не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность его выводов не представлены, и не предоставлено заключение, содержащее иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы в процессе рассмотрения спора судом не заявлено, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из представленного истцом досудебного заключения.

Истец ИП Ким И.Г. просит суд взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере 1157737,39 руб. и стоимость оценки 19500 руб.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, уточненные исковые требования ИП Ким И.Г. о возмещении Гущиной Л.Г. материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 1157737,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по получению досудебного заключения специалиста, поименованного как заключение эксперта №22102 от 12.04.2022 в размере 19500 руб., выводы которого положены в основу принятого решения, подтверждены актом №22102 от 05.04.2022 к договору 220404/22102 от 04.04.2022 (л.д.8), - являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Гущиной Л.Г. в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ИП Ким И.Г. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 82000 руб., подтвержденные: договором №220404/22103 на оказание консультативно-юридических услуг от 04.04.2022, заключенным между заказчиком Ким И.Г. и исполнителем ООО «Аврора консалт», предметом которого являются подготовка и направление ответчику досудебной претензии, в соответствии со взысканием ущерба от причиненных повреждений в результате ДТП 02.04.2022 на 612 км трассы М11 Москва-Санкт-Петербург с участием ТС Газон Некст 3010 GD 2018 г.р.з---, в случае же не исполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд и осуществляет юридическое сопровождение заказчика в качестве истца, в рамках исковых требований, на стадии рассмотрения гражданского дела по существу (п.2.1, 2.2), стоимостью 82 000 руб. (п. 5.1) (л.д.10-11,14-15) и платежными поручениями №146 от 05.04.2022 на сумму 41 000 руб. (л.д.20), №179 от 22.04.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д.21), №248 от 23.05.2022 на сумму 21 000 руб. (л.д.22) по договору №220404/22103 на оказание консультативно-юридических услуг от 04.04.2022.

Суд полагает, что поскольку уточненные исковые требования ИП Ким И.Г. о взыскании с Бучака А.С. и Гущиной Л.Г. ущерба от ДТП удовлетворены частично, при этом, представитель участвовал в одном судебном заседании 02.11.2022 в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга при передаче дела по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Бучака А.С., наличия в деле претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около восьми месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с Гущиной Л.Г. понесенные истцом Ким И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 30 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13989 руб. (исходя из суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 1157737,39 руб.), оплата которой истцом подтверждена платежным поручением №221 от 23.05.2022 на сумму 13989 руб. (л.д. 7).

Обстоятельства, влекущие освобождение Гущиной Л.Г. от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ИП Ким -.- к Гущиной -.-, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной -.- в пользу ИП Ким -.- в счет возмещения ущерба 1157737,39 руб., а также судебные расходы: по оплате за проведение оценки ущерба в размере 19500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в суд в размере 13989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ким -.- к Гущиной -.-, а также в удовлетворении исковых требований к Бучака -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 12.04.2023.

Судья И.А.Черниговская

дело №2-779/2023

УИД 78RS0009-01-2022-005894-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 18 октября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2023 (УИД 78RS0009-01-2022-005894-68) по уточненному иску ИП Ким -.- к Бучака -.- и Гущиной -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким И.Г. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Бучака А.С. и Гущиной Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующими доводами.

02.04.2022, в 13 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 612 км трассы M11 «Нева», с участием транспортного средства Вольво FH12, г.р.з. --- под управлением ответчика, в результате которого автомобилю 3010GD г.р.з. --- принадлежащему Киму И.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления №18810047180011941799 по делу об административном правонарушении от 02.04.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бучака А.С., управлявший автомобилем средства Вольво FM12 г.р.з. --- без полиса ОСАГО.

Собственником ТС Вольво FH12 г.р.з. --- является Гущина Л.Г.

В связи с полученными повреждениями для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр ...

...независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №22102 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС 3010GD г.р.з. --- составляет 1 157 737 руб. 39 коп. (без учета износа). Стоимость экспертного заключения составила 19 500 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Для подготовки и подачи искового заявления, ведения дела в суде истец обратился в компанию ООО «Аврора Консалт». Согласно договору № 220327 от 02.04.2022 стоимость расходов на представителя составила 82 000 руб. + 10% от суммы удовлетворенных исковых требований (п.5.3 договора). Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование спора путем направления претензии ответчику и проведения телефонных переговоров, однако, данные действия не привели к результату.

Поэтому истец просил суд: взыскать с Гущиной Л.Г. и Бучака А.С. солидарно в пользу ИП Ким И.Г. сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере 1 157 737,39 руб., расходы на составления оценки в размере 19 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 82 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 989 руб. (т. 1 л.д. 1-2, 70-73).

05.04.2023 заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-288/2023 уточненные исковые требования ИП Ким И.Г. к Гущиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворены частично. Взыскано с Гущиной Л.Г. в пользу ИП Ким И.Г. в счет возмещения ущерба 1157737,39 руб., а также судебные расходы: по оплате за проведение оценки ущерба в размере 19500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в суд в размере 13989 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ким И.Г. к Гущиной Л.Г., а также в удовлетворении исковых требований к Бучака А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2023 заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по настоящему делу отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец ИП Ким И.Г. и его представители Гомза Н.А. и Путилин М.А., не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства истца - ... откуда почтовое отправление возвращено в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 93-95), и по указанному представителями адресу для направления корреспонденции - -.- где извещение адресатом получено 12.10.2023 (т. 2 л.д. 91-92), в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом по ходатайству представителя истца Путилина М.А., поступившему в Петровский районный суд 12.10.2023, т.е. за три рабочих дня до даты судебного заседания, у суда, рассматривающего дело по существу, отсутствовала техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконфернц-связи или системы веб-конференции, о чем представитель Путилин М.А. был извещен заранее, 13.10.2023 по его ходатайству ознакомлен с экспертным заключением № 159-Э/2023 от 26.09.2023, направленным ему электронно (т. 2 л.д. 77), однако не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие как намеревался, так не представил ходатайства и об отложении дела.

В судебное заседание ответчик Бучака А.С. не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 88-90), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ранее представил возражение, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, мотивируя следующими доводами. Не согласен с суммой исковых требований в полном объеме. Он управлял технически справным транспортным средством Вольво и следовал из Москвы в правой полосе условиях дневного света. Состояние проезжей части было сухое, скорость около 90 км/ч, разрешенная на данной магистрали. Он отвлекся на несколько секунд и допустил касательное столкновение с машиной, двигавшейся на буксире, со скоростью не более 40 км/ч. Согласно ПДД РФ магистрали являются наиболее высокоскоростными автомобильными дорогами. Для обеспечения безопасности и удобства водителей на автомагистралях действуют особые правила движения. В п. 16 ПДД имеется запрет движению, в том числе транспортным средствам, максимальная скорость которых менее 40 км/ч. Если автомобиль на данный момент не может разогнаться быстрее 40 км/ч, то двигаться по магистралям ему запрещено. Буксировка правилами не запрещена, но является нарушением правил.

Истцом завышена стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 33010 г.р.з---, которая определена 1 157 737,39 руб. без учета износа запасных частей. В представленном экспертном заключении №22102 от 12.04.2022 указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 617 118,47 руб. Согласно сведениям о транспортном средстве ГАЗ 33010, г.р.з.--- – 2018 г.в, на момент ДТП транспортному средству было свыше трех лет. Являлся ли данный автомобиль участником ДТП ранее, ответчику не известно. Таким образом, заявленный истцом размер ущерба в сумме 1157737,39 руб. превышает необходимые затраты на восстановление ГАЗ 33010, г.р.з. --- в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик не получал от истца уведомлений о проведении независимой оценки, и соответственно, не мог представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю повреждений. Досудебную претензию, высланную в г. Санкт-Петербург, он не получал. Адрес прописки и нахождения, а также номер телефона он не скрывал, везде указывал. Поэтому считает, что его должны были уведомить по двум адресам или позвонить по телефону. Доказательств, подтверждающих получение им требования о проведении экспертизы транспортного средства для осмотра, не представлено (т. 1 л.д.153-158).

Ответчик Гущина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу – ... сообщенном ею лично в телефонограмме от 14.03.2023 (т. 1 л.д. 126), а также по адресу, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения, о рассмотрении данного заявления в её отсутствие и о назначении экспертизы – ..., откуда почтовые отправления возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 81-83, 84-86). Между тем, Гущина Л.Г. о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения в суде настоящего спора с 04.07.2022 и предпринятых судом мер к извещению сторон о его рассмотрении, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования ИП Ким И.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бучака А.С. 02.04.2022, в 13 час. 45 мин., на 612 км автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «Вольво FH12» г.р.з. ---, двигаясь со стороны г. Москвы, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ГАЗ 3010» с г.р.з. --- под управлением ФИО15, принадлежащего истцу ИП Ким И.Г., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Бучака А.С., что подтверждено справкой ДТП от 10.06.2022 (т. 1л.д.138), объяснениями ФИО15 от 02.04.2022 (т. 1 л.д.141) и объяснениями Бучака А.С. от 02.04.2022 (т. 1 л.д.142), постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № 18810047180011941799 от 02.04.2022, которым Бучака А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 137).

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 07.06.2022 №12-199/2022 постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №18810047180011941799 от 02.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бучака А.С. оставлено без изменения, жалоба Бучака А.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д.143-151).

Решением судьи Ленинградского областного суда Тумановой О.В. от 13.09.2022 №7-714/2022 постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №18810047180011941799 от 02.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бучака А.С. и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.06.2022, оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО13 – без удовлетворения (т. 1 л.д.149-151)

Таким образом, виновником в данном ДТП был признан Бучака А.С.

Автомобиль "ГАЗ 3010», г.р.з. --- принадлежит истцу Ким И.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС --- (т. 1 л.д.116). Автомобиль истца и его гражданская ответственность и гражданская ответственность лица, управлявшего ТС ФИО19 на момент ДТП 02.04.2022 не были застрахованы, что следует из постановления 18810047180011941578 по делу об административном правонарушении от 02.04.2023, вынесенного ст. ИДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ФИО20., в отношении ФИО21. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 800 руб., согласно которого на 612 км автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, водитель ФИО22 управлял автомобилем «ГАЗ 3010», г.р.з. ---, с заведомо отсутствующим страховым полисом (т. 1 л.д.139).

Ответчик Гущина Л.Г. с 12.10.2019 по настоящее время является собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH12 420», 2004 г.в., г.р.з. ---, что подтверждено данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции №57/265 от 22.02.2023 (т. 1 л.д.67).

Автомобиль ответчика Гущиной Л.Г. был застрахован в ООО СК Гелиос, между тем, гражданская ответственность виновника Бучака А.С. на момент ДТП 02.04.2022 не была застрахована, что следует из постановления 18--- от 02.04.2022, вынесенного ст. ИДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ФИО14,, в отношении Бучака А.С. по ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 500 руб., согласно которого 02.04.2022, в 13 час. 45 мин. на 612 км автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, водитель Бучака А.С. управлял автомобилем «Вольво FH12» г.р.з. ---, будучи не вписанным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.140).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бучака А.С. не была застрахована, что сторонами также не оспорено.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гущиной Л.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бучака А.С. в установленном законом порядке.

Между тем, при передаче собственником автомобиля «Вольво FH12» г.р.з. --- Гущиной Л.Г. водителю Бучака А.С. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения Бучака А.С. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был ею допущен к управлению транспортным средством, - не свидетельствует об осмотрительности и ответственном поведении Гущиной Л.Г. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ИП Ким И.Г., является собственник источника повышенной опасности Гущина Л.Г.

На основании изложенного, поскольку вина Бучака А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.04.2022 установлена постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №18810047180011941799 от 02.04.2022, в отношении Бучака А.С. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д.137), на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Бучака А.С. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ИП Ким И.Г., является ответчик Гущина Л.Г. Оснований для солидарной ответственности ответчиков Гущиной Л.Г. и Бучака А.С. - судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.04.2022 (т. 1 л.д.86-87) с фототаблицей (т. 1 л.д.89-115), который проведен в отсутствие ответчиков Бучака А.С. и Гущиной Л.Г.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно выводам досудебного заключения специалиста, поименованного как экспертное заключение независимой технической экспертизы №22102 от 12.04.2022, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 22102 от 06.04.2022 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 12.04.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3010 GD, VIN ---. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 157 737,39 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 617 118,47 руб. (т. 1 л.д.78-123).

За производство автотехнической экспертизы истцом оплачено 19500 руб., что подтверждено актом №22102 от 05.04.2022 к договору 220404/22102 от 04.04.2022 (т. 1 л.д.8), в котором содержатся сведения об оплате указанной суммы 05.04.2022.

Выводы вышеуказанного заключения специалиста ответчиками Гушиной Л.Г. и Бучака А.С. при рассмотрении настоящего дела оспорены путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что экспертное заключение независимой технической экспертизы №22102 от 12.04.2022 в подлиннике суду не представлено, экспертом не подписано и генеральным директором экспертной организации не утверждено, учитывая характер заявленных требований и право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в целях проверки доводов ответчиков, а также принимая во внимание, что сведений о месте нахождения поврежденного транспортного средства, его возможном ремонте суду не представлено, определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.06.2023 по ходатайству ответчика Гущиной Л.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ до получения результатов данной экспертизы (т. 1 л.д. 226-230).

13.07.2023 в Петровский районный суд из АНО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" настоящее гражданского дело возвращено без исполнения определения суда о проведении экспертизы в связи с тем, что деятельность АНО "СКЦСЭ" временно приостановлена, эксперты ФИО17 и ФИО18 выведены из штата, поэтому провести указанную экспертизу не представляется возможным (т. 1 л.д. 233).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 производство по делу в целях определения иной экспертной организации возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу (т. 1 л.д. 240).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по ходатайству ответчика Гущиной Л.Г. вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований". Производство по делу приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ до получения результатов данной экспертизы (т. 1 л.д. 243-245).

02.10.2023 настоящее гражданское дело поступило в Петровский районный суд по почте из экспертной организации с экспертным заключением № 159-Э/2023 от 26.09.2023.

Согласно выводов заключения эксперта № 159-Э/2023 от 26.09.2023, изготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства ГАЗ 3010 GD, VIN --- государственный регистрационный знак В516КЕ 147 указан в исследовательской части. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, указаны в исследовательской части и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3010 GD, VIN --- государственный регистрационный знак В516КЕ 147. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа и с учетом износа) т/с ГАЗ 3010 GD, VIN --- государственный регистрационный знак В516КЕ 147 на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 742 033,50 руб.. с учетом износа - 284 345,72 руб. (т. 2 л.д. 27-66).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №159-Э/2023 от 26.09.2023, изготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – автотехника, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорного транспортного средства, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области автотехники, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № 159-Э/2023 от 26.09.2023.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороны в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца, не представили, выводы заключения эксперта № 159-Э/2023 от 26.09.2023 ими не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность его выводов не представлены, и не предоставлено заключение, содержащее иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения эксперта № 159-Э/2023 от 26.09.2023.

Истец ИП Ким И.Г. просил суд взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере 1157737,39 руб. и стоимость оценки 19500 руб.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, уточненные исковые требования ИП Ким И.Г. о возмещении Гущиной Л.Г. материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 742033,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по получению досудебного заключения специалиста, поименованного как заключение эксперта №22102 от 12.04.2022 в размере 19500 руб., выводы которого не положены в основу принятого решения, но представлены истцом для обоснования цены иска подтверждены актом №22102 от 05.04.2022 к договору 220404/22102 от 04.04.2022 (л.д.8), - являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Гущиной Л.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (которые удовлетворены на 64% от заявленных истцом в иске), т.е. в размере 12 480 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ИП Ким И.Г. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 82000 руб., подтвержденные: договором №220404/22103 на оказание консультативно-юридических услуг от 04.04.2022, заключенным между заказчиком Ким И.Г. и исполнителем ООО «Аврора консалт», предметом которого являются подготовка и направление ответчику досудебной претензии, в соответствии со взысканием ущерба от причиненных повреждений в результате ДТП 02.04.2022 на 612 км трассы М11 Москва-Санкт-Петербург с участием ТС Газон Некст 3010 GD 2018 г.р.з. --- в случае же не исполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд и осуществляет юридическое сопровождение заказчика в качестве истца, в рамках исковых требований, на стадии рассмотрения гражданского дела по существу (п.2.1, 2.2), стоимостью 82 000 руб. (п. 5.1) (л.д.10-11,14-15) и платежными поручениями №146 от 05.04.2022 на сумму 41 000 руб. (л.д.20), №179 от 22.04.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д.21), №248 от 23.05.2022 на сумму 21 000 руб. (л.д.22) по договору №220404/22103 на оказание консультативно-юридических услуг от 04.04.2022.

Суд полагает, что поскольку уточненные исковые требования ИП Ким И.Г. о взыскании с Бучака А.С. и Гущиной Л.Г. ущерба от ДТП удовлетворены частично, при этом, представитель участвовал в одном судебном заседании 02.11.2022 в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга при передаче дела по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Бучака А.С., наличия в деле претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около восьми месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с Гущиной Л.Г. понесенные истцом Ким И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 30 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10620 руб. (исходя из суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 742 033,5 руб.), оплата которой истцом подтверждена платежным поручением №221 от 23.05.2022 на сумму 13989 руб. (л.д. 7).

Обстоятельства, влекущие освобождение Гущиной Л.Г. от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ИП Ким -.- к Гущиной -.- о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной -.- в пользу ИП Ким -.- в счет возмещения ущерба 742 033,5 руб., а также судебные расходы: по оплате за проведение оценки ущерба в размере 12 480 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в суд в размере 10620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ким -.- к Гущиной -.-, а также в удовлетворении исковых требований к Бучака -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 25.10.2023.

Судья И.А.Черниговская

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 612 км автодороги М-11 «Нева» в <адрес>, управляя транспортным средством «Вольво FH12» с государственным регистрационным знаком В356СО197, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ГАЗ 3010» с государственным регистрационным знаком В516КЕ147 под управлением ФИО6

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель ссылается на то, что при обгоне движущегося впереди него автомобиля «ГАЗ 3010» с государственным регистрационным знаком В516КЕ147, который буксировался на гибкой сцепке, и двигался с низкой скоростью, без включения аварийной сигнализации, без установленного на задней части знака аварийной остановки, из-за нарушения водителем ФИО6 п.п. 16.1, 7.1, 7.3 Правил дорожного движения, он не смог правильно рассчитать скорос...

...ть своего транспортного средства и дистанцию до данного автомобиля, движущегося впереди.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО2 (собственника автомобиля «Вольво FH12» с государственным регистрационным знаком В356СО197), поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО7 пояснил, что управлял автопоездом (тягачом «Вольво» с прицепом), без груза, со скоростью 90 км/час, двигался по правой полосе автодороге М-11 «Нева» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно за 300 метров увидел, что впереди по правой полосе движется транспортное средство. Указанное транспортное средство двигалось с меньшей, чем у него, скоростью, его скорость составляла примерно 40-50 км/час, поэтому расстояние между ними постепенно сокращалось. Он на несколько секунд повернул голову в сторону, на дорогу перед собой не смотрел, а когда посмотрел вперед, увидел, что движущийся перед ним автомобиль находится перед ним в непосредственной близости. Он применил экстренное торможение и принял влево, чтобы уклониться от столкновения, однако его избежать не удалось, столкновение произошло по касательной в левую заднюю часть автомобиля «ГАЗ» передней правой частью (кабиной) тягача «Вольво». После столкновения он принял вправо и остановился перед автомобилем «ГАЗ», который буксировал другой автомобиль «ГАЗ» на гибкой сцепке. На месте ДТП он схему ДТП подписал без возражений, дал письменные объяснения, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подписал, свою вину не оспаривал. Затем, посовещавшись с коллегами, пришел к выводу о том, что водителем автомобиля «ГАЗ» тоже были нарушены требования ПДД.

Защитник ФИО1 ФИО3 считал постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку автомобиль «ГАЗ», с которым произошло столкновение, буксировался на гибкой сцепке другим транспортным средством, однако указанное обстоятельство не отражено в схеме ДТП и постановлении. При этом буксируемый автомобиль «ГАЗ» двигался с нарушением п.п. 16.1, 7.1, 7.3 Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля «ГАЗ 3010» с государственным регистрационным знаком В516КЕ147, очевидцем ДТП не являлся, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены серьезные повреждения (задней левой части – от столкновения с автомобилем «Вольво», передней правой части – от наезда на металлическое ограждение, куда автомобиль «ГАЗ» откинуло после столкновения).

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО5 считал постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку все обстоятельства дела установлены верно. Водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО6, буксируемый другим транспортным средством на гибкой сцепке, двигался по автодороге без нарушений Правил дорожного движения, ссылки на нарушение им ПДД ничем объективно не подтверждены. Водитель автопоезда «Вольво» ФИО7 в процессе движения нарушил п.9.10 ПДД, что повлекло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что управлял автомобилем «ГАЗ 3010» (тентованный фургон), двигался с грузом по автодороге М-11 «Нева» в сторону Санкт-Петербурга. В связи с появившейся неисправностью форсунки двигателя автомобиля он вызвал помощь, прибывший автомобиль «ГАЗ» взял его на буксир на гибкой сцепке, они двигались по правой полосе автодороги М-11 со скоростью около 60 км/час, у него на автомобиле и на буксире была включена аварийная сигнализация. В процессе движения почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль откинуло вправо на ограждение. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что столкновение совершил автопоезд «Вольво» с левой задней частью его автомобиля. После ДТП они убрали груз, находящийся на проезжей части, со вторым участником он не общался, прибывшие сотрудники ГИБДД на месте ДТП составили схему ДТП, взяли у него и водителя «Вольво» объяснения и вынесли постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что водителем ФИО7 вышеприведенные требования Правил дорожного движения нарушены.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022г., объяснением ФИО6, объяснением ФИО1, другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, не выбравшего такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и в том случае, если движущееся впереди транспортное средство буксируется другим и движется с малой скоростью. При должной внимательности и осмотрительности ФИО7, являясь участником дорожного движения, имел возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований п.9.10 ПДД РФ, однако им была избрана такая дистанция до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновения. Сам факт столкновения автомобиля «Вольво» с движущимся впереди автомобилем «ГАЗ» свидетельствует о том, что избранная водителем ФИО7 дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.

Как усматривается из материалов дела, вынесение постановления имело место в присутствии ФИО1, который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием. Между тем, ФИО7 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от 02.04.2022г. о том, что в процессе движения «отвлекся на несколько секунд и совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной», а также показаниями ФИО1 в суде, из которых следует, что когда расстояние между его автомобилем и движущимся впереди автомобилем сокращалось, он отвлекся от дороги на несколько секунд, после чего не смог избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем.

То обстоятельство, что автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО6 буксировался на гибкой сцепке, что на схеме ДТП не зафиксировано и не отражено в постановлении, отмену постановления не влечет, поскольку, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не опровергает.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом факт нарушения ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения достоверно установлен органом ГИБДД.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8