Алиев Назим Салаутдинович

Дело №2-2148/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по иску АО «МАКС» к Алиеву ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Алиеву Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, на то, что 19.082018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2747 г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки Land Rover FREELANDER г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Land Rover FREELANDER г.р.з. № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование. АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АльфаСтрахование от имени АО «МАКС», выплатило 65892,73 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 65892,73 руб. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п «Ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.122018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т...

...о АО «МАКС» имеет право регрессного требования к Ответчику.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 65892.73 руб. и расхода по оплате государственной пошлины в размере 2176.78 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия их представителя и не против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Алиев Н.С. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 19.082018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2747 г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки Land Rover FREELANDER г.р.з. №.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Land Rover FREELANDER г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, полис №

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АльфаСтрахование.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лига, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Также судом установлено, что АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АльфаСтрахование от имени АО «МАКС», выплатило 65892,73 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Также судом установлено, что АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 65892,73 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

ж) указанное тар в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 422 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «...Если теле заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров»

Из представленных суду материалов дела, видно, что на момент заключения договора ОСАГО п «Ж» не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.122018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику Алиеву Н.С..

Поскольку Алиев Н.С. не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ответчик, причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, в связи с чем требования ситца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 176,78 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «МАКС» к Алиеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО6 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 65892,73 руб. и расхода по оплате государственной пошлины в размере 2176,78 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 24 августа 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.М., с участием представителя заявителя адвоката Арбуханова Г.А., представителя командира войсковой части 40153 капитана 3 ранга Елисеева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 40153 рядового Алиева Назима Салаутдиновича об оспаривании бездействия командира войсковой части 40153, выразившегося в непринятии мер к назначению на воинскую должность,

установил:

Алиев обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153, выразившееся в непринятии мер к назначению на воинскую должность, обязав названное должностное лицо принять в установленном законом порядке меры к назначению его на воинскую должность.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился, что в силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя требования Алиева поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что 8 мая 2014 г. на основании решения аттестационной комиссии отдела военного комиссариата и отношения начальника ОМО штаба Каспийской флотилии, приказом заместителя Министра обороны РФ заявитель был назначен на должность старшего машиниста ракетного корабля «Ступинец» войсковой части 40153. Однако, прибыв в воинскую часть, Алиев узнал, что должность, на которую он был назначен занята другим воен...

...нослужащим, в связи с чем он до настоящего времени не принял дела и должность и получает денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении, что нарушает права и свободы заявителя.

Представитель командира войсковой части 40153 в судебном заседании требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель пояснил, что командир воинской части не совершал бездействия, нарушающего права заявителя, поскольку в сентябре 2014 года проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого, в связи с желанием заявителя служить в плавсоставе, было принято решение рассмотреть вопрос о назначении Алиева на другую воинскую должность.

Выслушав представителей заявителя, командира войсковой части 40153 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Алиева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Учитывая, что Алиевым оспаривается бездействие командира воинской части, которое имеет длящийся характер, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен вышеуказанный процессуальный срок.

В судебном заедании установлено следующее.

10 сентября 2013 г. Алиев обратился к начальнику отдела военного комиссариата по г. Махачкале Республики Дагестан с заявлением, в котором просил оформить на него документы для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии вышеназванного отдела военного комиссариата от 10 октября 2013 г. № 20 и отношения начальника ОМО штаба Каспийской флотилии от 28 августа 2013 г. был издан приказ заместителя Министра обороны РФ от 8 мая 2014 г. № 362, на основании которого Алиев был назначен на должность старшего машиниста ракетного корабля «Ступинец» войсковой части 40153, со сроком прибытия в воинскую часть до 25 мая 2014г.

В соответствии с вышеназванным приказом заместителя Министра обороны РФ 8 мая 2014 г. вступил в законную силу контракт о прохождении военной службы, заключенный с заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

На основании вышеизложенного, заключая контракт о прохождении военной службы, как сам заявитель, так и воинские должностные лица, возложили на себя обязанности выполнять определенные обязательства, предусмотренные, в том числе вышеуказанными нормами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 40153 от 5 июня 2014 г. № 102 заявитель с 22 мая данного года зачислен в списки личного состава воинской части и до решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы был зачислен в распоряжение командира ракетного катера «Ступинец» на должность дублера старшего машиниста.

В судебном заседании представитель командира воинской части пояснил, что должность, на которую назначен Алиев, была занята, в связи с чем командиром воинской части было принято вышеуказанное решение.

На основании пп. 1 и 2 Положения о порядке прохождения военной службы, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) - не более чем на три месяца.

Согласно препроводительной от 8 июля 2014 г. в адрес начальника ОМО Каспийской флотилии были направлены необходимые документы для начисления денежного довольствия, какие-либо сведения о том, что заявитель был назначен на должность приказом заместителя Министра обороны РФ, которая занята другим военнослужащим, командир воинской части вышестоящему командованию не представил.

Из сведений, представленных представителем руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», следует, что за период с 22 мая 2014 г. по настоящее время Алиев получает денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении.

Согласно отношению начальника ОМО Каспийской флотилии от 28 августа 2013 г. № 3/276 командованием флотилии было принято положительное решение о приеме заявителя на службу по контракту в войсковую часть 20264 г. Астрахань на должность стрелка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Алиев по вине воинских должностных лиц был назначен на воинскую должность, которая была занята другим военнослужащим. По прибытию заявителя в воинскую часть командиру войсковой части 40153 надлежало в срок, не превышающий трех месяцев, принять меры по разрешению вопроса о переназначении заявителя на свободную воинскую должность, не ограничиваясь масштабами воинской части.

В судебном заседании установлено, что с 22 мая 2014 г. по настоящее время командиром воинской части какие-либо меры к переназначению Алиева на воинскую должность не предпринимались. Не является таковыми и проведение заседания аттестационной комиссии 19 сентября 2014 г. В том числе какие-либо доказательства, подтверждающие направление необходимых документов вышестоящему командованию для назначения заявителя на воинскую должность в суд приставлены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бездействия командования войсковой части 40153, выразившегося в непринятии мер к назначению Алиева на воинскую должность, заявитель необоснованно находится в распоряжении воинского должностного лица более пяти месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в объем которых входит представление в суд доказательств.

В нарушение требований вышеуказанных статей процессуального Кодекса, представителем командира воинской части какие-либо документы, подтверждающие его доводы о ранее проведенных аттестационных комиссиях, на заседаниях которых разрешался вопрос назначения Алиева на воинскую должность, в суд представлены не были.

Командиром воинской части не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого бездействия командира войсковой части 40153, обязав названное должностное лицо принять в установленном порядке необходимые меры к назначению заявителя на воинскую должность.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Алиева Назима Салаутдиновича.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153, выразившееся в непринятии мер к назначению Алиева Н.С. на воинскую должность.

Обязать командира войсковой части 40153 принять в установленном порядке меры к назначению Алиева Н.С. на воинскую должность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-212/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 95152 рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженного в ненадлежащем обеспечении денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 95152, выраженного в ненадлежащем обеспечении денежным довольствием.

В суд поступило заявление ФИО1 о полном отказе от административного иска, в котором также отражено, что данному военнослужащему последствия отказа от административного иска понятны.

Из вышеуказанного заявления и возражений представителя административного ответчика на административное исковое заявление следует, что командование войсковой части 95152 в добровольном порядке восстановило нарушенные права административного истца, связанные с надлежащим обеспечением денежным довольствием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1от административного иска, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, не противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ административного истца от административного иска.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и 195 КАС РФ произво...

...дство по настоящему административному делу следует прекратить.

Так как административный истец отказался от административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и 195 КАС Российской Федерации, военный суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска и производство по административному делу №а-212/2016 прекратить.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Разъяснить ФИО1 о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий