Алиев Рашад Телман оглы

Судья Подоплелов А.В. УИД 12RS0014-01-2019-000625-43

дело № 2а-503/2019

№ 33а-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года, которым постановлено признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 26 сентября 2019 года <№> об отказе Алиеву Р. Телман оглы в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) от 26 сентября 2019 года <№> гражданину Республики Азербайджан Алиеву Р.Т.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Считая отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, Алиев Р.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что законы Российской Федерации он не нарушал, административных взысканий не имеет, в Республике Марий Эл проживает с семь...

...ей, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Данное решение нарушает его права на общение с семьей, так как он будет вынужден выехать за пределы Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что Алиев Р.Т.о. 5 августа 2019 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции он предоставил 6 сентября 2019 года, то есть по истечении тридцати суток со дня подачи указанного заявления, при этом документов, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного срока, не предоставил. Наличие у Алиева Р.Т.о. родных, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Алиева Р.Т.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, в том числе, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Алиев Р.Т.о. является гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>

5 августа 2019 года административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Алиев Р.Т.о. проверен по учетам МВД России, АС ЦБДУИГ, ИЦ МВД по Республике Марий Эл, ГИАЦ МВД России и УФСБ России по Республике Марий Эл; материалов, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание, не поступило.

Сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции и справку о результатах химико-токсикологического исследования Алиев Р.Т.о. предоставил в МВД по Республике Марий Эл 6 сентября 2019 года, то есть на 3 дня позже установленного срока.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 26 сентября 2019 года <№> в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Алиеву Р.Т.о. отказано.

Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом приведенных правовых предписаний нарушение административным истцом требований миграционного законодательства, выразившееся в нарушении срока представления медицинских документов, с учетом того, что на момент принятия МВД по Республике Марий Эл оспариваемого решения указанные документы были представлены и обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание не имелось, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем принятие оспариваемого решения не являлось объективно необходимой мерой государственного принуждения.

Поскольку Алиев Р.Т.о. состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> где проживает с гражданкой Российской Федерации М. Л.В., ее тремя детьми и их совместной дочерью <...> суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы жалобы МВД по Республике Марий Эл об обратном отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения МВД по Республике Марий Эл от 26 сентября 2019 года <№>

Между тем судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования Алиева Р.Т.о. о признании незаконным решения МВД по Республике Марий Эл подлежащими удовлетворению, не указал в резолютивной части решения, какие действия необходимо совершить административному ответчику для устранения нарушения прав административного истца, что может создать правовую неопределенность при исполнении судебного решения.

В силу положения части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ восстановления нарушенного права административного истца, выражающийся в возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о выдаче Алиеву Р.Т.о. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения в суд первой инстанции и Алиеву Р.Т.о.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на способ устранения нарушения прав Алиева Р. Телман оглы:

возложить на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Алиеву Р.Т.о. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения в Советский районный суд Республики Марий Эл и Алиеву Р.Т.о.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

А.Д. Халиулин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-11260/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Габдуллина Р.Г., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по административному делу № 2а-503/2019 по административному исковому заявлению Алиева ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – административный ответчик, МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Азербайджан ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на о...

...сновании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Алиев Р.Т. считает незаконным отказ в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку законы Российской Федерации он не нарушал, административных взысканий не имеет, в Республике Марий Эл проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Данное решение нарушает его права на общение с семьей, так как он будет вынужден выехать за пределы Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года административное исковое заявление Алиева Р.Т. удовлетворено, признано незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Алиеву Р.Т. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на способ устранения нарушения прав Алиева ФИО8: на МВД по Республике Марий Эл возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Алиеву Р.Т. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения в Советский районный суд Республики Марий Эл и Алиеву Р.Т.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД по Республике Марий Эл по доверенности Актанаев А.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в нарушение требований подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Алиев Р.Т. предоставил документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции на тридцать третий день, при этом документов, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного срока, не имеется.

Податель кассационной жалобы полагает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь Алиева Р.Т., поскольку в отношении административного истца не принято решений о незамедлительном выдворении, депортации, о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, отказ в выдаче разрешения на временное проживание не означает принудительного выдворения Алиева Р.Т. из Российской Федерации, выезд в связи с истечением срока временного проживания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории, а также повторного его обращения за получением статуса временного проживания в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Алиев Р.Т., являясь гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Алиев Р.Т. проверен по ведомственным учетам, материалов, препятствующих выдаче ему разрешения на временное проживание, не поступило.

Сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции и справку о результатах химико-токсикологического исследования Алиев Р.Т. представил в МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 дня позже установленного законом срока.

Решением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Алиеву Р.Т. отказано.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не прошел в установленный законом срок медицинское освидетельствование по уважительной причине, поскольку ухаживал за своей малолетней дочерью в то время, когда его супруга работала. В сложившейся ситуации с учетом постоянного проживания в Российской Федерации малолетнего ребенка административного истца судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение нарушает права Алиева Р.Т. на уважение его личной и семейной жизни, на совместное проживание с членами своей семьи и воспитание ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимо дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ восстановления нарушенного права административного истца.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 поименованного Федерального закона, а именно: документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ № «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Отказывая Алиеву Р.Т. в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации административный ответчик вмешался в частную жизнь семьи административного истца, ограничив его право на совместное проживание с ребенком без учета конкретных обстоятельствах, связанных с невозможностью представления в срок необходимых документов. Административный ответчик не учел уважительность причин, которые повлияли не по воле Алиева Р.Т. на нарушение им сроков представления документов.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: